好事近赋茉莉
凉夜摘花钿，苒苒动摇云绿。金络一团香露，正纱厨人独。
朝来碧缕放长穿，钗头罣层玉。记得如今时候，正荔枝初熟。
◎花钿：用金翠珠宝制成的花形首饰。
◎金络：金饰的马笼头。
◎罣：悬挂。
◎层玉：指层层叠叠的茉莉花。
虞美人赋牡丹
西园曾为梅花醉，叶剪春云细。玉笙凉夜隔帘吹。卧看花梢摇动一枝枝。
娉娉袅袅教谁惜，空压纱巾侧。沉香亭北又青苔。唯有当时蝴蝶自飞来。
◆此忆南岳旧游之作。《诗集》（上）《昔游》诗“昔游衡山上”亦云：“下窥半厓花，杯盂琢红玉。”（夏承焘《姜白石词编年笺校》）
又
摩挲紫盖峰头石，下瞰苍厓立。玉盘摇动半厓花。花树扶疏一半白云遮。
盈盈相望无由摘，惆怅归来屐。而今仙迹杳难寻，那日青楼曾见似花人。
◎扶疏：枝叶繁茂分披的样子。
忆王孙鄱阳彭氏小楼作
冷红叶叶下塘秋，长与行云共一舟。零落江南不自由，两绸缪，料得吟鸾夜夜愁。
◎冷红：指枫叶。
◎绸缪：情意殷切，也形容缠绵不解的男女恋情。
少年游戏平甫
双螺未合，双蛾先敛，家在碧云西。别母情怀，随郎滋味，桃叶渡江时。
扁舟载了，匆匆归去，今夜泊前溪。杨柳津头，梨花墙外，心事两人知。
◎双螺：女子发髻。
◎双蛾：女子双眉。
◎日暮碧云合，佳人殊未来。（南朝梁江淹《休上人怨别诗》）
◎桃叶：晋王献之爱妾名。相传王献之曾在金陵秦淮河渡口送别桃叶。
◆此戏张鉴纳妾，鉴有别墅在武康。（夏承焘《姜白石词编年笺校》）
诉衷情端午宿合路
石榴一树浸溪红，零落小桥东。五日凄凉心事，山雨打船篷。
谙世味，楚人弓，莫忡忡。白头行客，不采蘋花，孤负熏风。
◎香芦结黍趁天中，五日凄凉，今古与谁同？（宋万俟咏《南歌子》）
◎楚共王出猎而遗其弓，左右请求之。共王曰：“止！楚人亡弓，楚人得之，又何求焉？”孔子闻曰：“惜乎其不大也。不曰：‘人遗之，人得之。’何必楚也。”（汉刘向《说苑·至公》）
◎熏风：和暖的风，指初夏时的东南风。
◎孤负：辜负。
念奴娇谢人惠竹榻
楚山修竹，自娟娟不受人间袢暑。我醉欲眠伊伴我，一枕凉生如许。象齿为材，花藤作面，终是无真趣。梅风吹溽，此君直恁清苦。
须信下榻殷勤，翛然成梦，梦与秋相遇。翠袖佳人来共看，漠漠风烟千亩。蕉叶窗纱，荷花池馆，别有留人处。此时归去，为君听尽秋雨。
◎袢暑：溽暑，炎暑。
◎我醉欲眠卿且去，明朝有意抱琴来。（唐李白《山中与幽人对酌》）
◎天寒翠袖薄，日暮倚修竹。（唐杜甫《佳人》）
法曲献仙音
张彦功宫舍在铁冶岭上，即昔之教坊使宅。高斋下瞰湖山，光景奇绝。予数过之，为赋此。
虚阁笼寒，小帘通月，暮色偏怜高处。树鬲离宫，水平驰道，湖山尽入尊俎。奈楚客，淹留久，砧声带愁去。
屡回顾，过秋风未成归计。谁念我、重见冷枫红舞。唤起淡妆人，问逋仙今在何许。象笔鸾笺，甚而今、不道秀句。怕平生幽恨，化作沙边烟雨。
◎尊俎：古代盛酒肉的器皿，常用为宴席的代称。
◎关城曙色催寒近，御苑砧声向晚多。（唐李颀《送魏万之京》）
◎淡妆人：指梅花。
◎逋仙：北宋诗人林逋，隐居杭州西湖孤山，无妻无子，种梅养鹤以自娱，人称“梅妻鹤子”。
◆白石号为宗工，然亦有寒酸处（评《法曲献仙音》“象笔鸾笺，甚而今、不道秀句”）……不可不知。（清周济《宋四家词选》）
◆词中属对，亦有求工者。如田不伐“小雨分山，断云笼月”……白石“虚阁笼寒，小帘通月”……皆经锻炼而出，然亦不可十分吃力。（清李佳《左庵词话》）
◆白石词有以一二虚字唱叹，韵味俱出者，虽慧，最上乘亦是灵境。谝中如“奈”字、“淹”字及“谁念我”、“甚而今”、“怕平生”等字俱极有意思，他可类推。（清陈廷焯《词则·大雅集》）
侧犯咏芍药
恨春易去，甚春却向扬州住。微雨，正茧栗梢头弄诗句。红桥二十四，总是行云处。无语，渐半脱宫衣笑相顾。
金壶细叶，千朵围歌舞。谁念我、鬓成丝，来此共尊俎。后日西园，绿阴无数。寂寞刘郎，自修花谱。
◎春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。（宋黄庭坚《广陵早春》）
◎二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫？（唐杜牧《寄扬州韩绰判官》）
小重山令
赵郎中谒告迎侍太夫人，将来都下。予喜为作此曲。
寒食飞红满帝城，慈乌相对立，柳青青。玉阶端笏细陈情，天恩许，春尽可还京。
鹊报倚门人，安舆扶上了，更亲擎。看花携乐缓行程。争迎处，堂下拜公卿。
◎寒食：节日名，在清明前一日或二日。禁火冷食，以悼念春秋时晋国介之推。
◎慈乌：乌鸦的一种。相传此鸟能反哺其母，故称。
◎笏：古代臣朝见君时所执的手板，用于记事备忘。
◎安舆：安车。多用于迎养亲老。
蓦山溪咏柳
青青官柳，飞过双双燕。楼上对春寒，卷珠帘瞥然一见。如今春去，香絮乱因风，沾径草，惹墙花，一一教谁管。
阳关去也，方表人肠断。几度拂行轩，念衣冠尊前易散。翠眉织锦，红叶浪题诗，烟渡口，水亭边，长是心先乱。
◎劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。（唐王维《送元二使安西》）
◎行轩：古时指高贵者所乘的车。亦借称贵客。
◎红叶题诗：据唐范摅《云溪友议》载，宣宗时，舍人卢渥偶临御沟，得一红叶，上题绝句云：“流水何太急，深宫尽日闲，殷勤谢红叶，好去到人间。”归藏于箱。后来宫中放出宫女择配，不意归卢者竟是题叶之人。唐代多红叶题诗、结成良缘的故事。
永遇乐次韵辛克清先生
我与先生，夙期已久，人间无此。不学杨郎，南山种豆，十一征微利。云霄直上，诸公衮衮，乃作道边苦李。五千言、老来受用，肯教造物儿戏。
东冈记得，同来胥宇，岁月几何难计。柳老悲桓，松高对阮。未办为邻地。长干白下，青楼朱阁，往往梦中槐蚁。却不如、窪尊放满，老夫未醉。
◎夙期：旧谊。
◎诸公衮衮登台省，广文先生官独冷。（唐杜甫《醉时歌》。诸公衮衮：形容官员众多。）
◎王戎七岁，尝与诸小儿游，看道边李树多子折枝，诸儿竞走取之，唯戎不动。人问之，答曰：“树在道边而多子，此必苦李。”取之信然。（南朝刘义庆《世说新语·雅量》）
◎老子乃著书上下篇，言道德之意五千馀言而去，莫知所终。（《史记·老子韩非列传》）
◎胥宇：察看可筑房屋的地基和方向。犹相宅。
◎桓公北征，经金城，见前为琅琊时种柳，皆已十围，慨然曰：“木犹如此，人何以堪！”攀枝执条，泫然流泪。（南朝刘义庆《世说新语·言语》）
◎梦中槐蚁：唐李公佐《南柯太守传》载，淳于棼饮酒古槐树下，醉后入梦，见一城楼题大槐安国。槐安国王招其为驸马，任南柯太守三十年，享尽富贵荣华。醒后见槐下有一大蚁穴，南枝又有一xiao穴，即梦中的槐安国和南柯郡。后因用“槐蚁”比喻人生如梦，富贵得失无常，亦作“槐安梦”、“槐梦”。
◎窪尊：亦作窪樽。唐开元中李適之登岘山，见山上有石窦如酒尊，可注斗酒，因建亭其上，名曰“窪樽”。后因称形状凹陷、可以盛酒的山石为“窪樽”。亦借指深杯。
总评
张鉴《姜夔传论》（阮元《诂经精舍文集》卷五） 自制氏去而古义亡，四始衰而雅音溺。乐胜则流，诗降为曲。虽燥湿所惑，生民大情；而政府相推，品物恒性。文辞繁诡，则靡而非典；才情异区，斯丽而有则。有唐中叶，创始倚声。俎豆青莲，宗祧《啰碽》。温飞卿助教之年，杜紫微制诰之日。易梵呗为艳曲，亲《纥那》于铙吹。双声单调，纲领之要可指；侧犯换头，情变之数易滥。迨至五代，风流弥劭。孟蜀《花间》，南唐《兰畹》，或沿波于初造，或寻条于后时，小楼吹彻，水殿风来，君臣间作，莫不流播旗亭，传歌酒肆。然而绮缛为多，柔靡不少。丰藻克赡，而风骨不飞；振采失鲜，则负声无力，斯言谅矣。洎乎天水徴祥，斯学不坠。元祐、庆历，代不乏人。晏元献之辞致婉约，苏长公之风情爽朗。豫章、淮海，掉鞅于词坛。子野、美成，联镳于艺苑。幽索如屈、宋，悲壮如苏、李，固已同祖风骚，力求正始。君子正其文，瞽师调其器。厥功所存，良可嘉叹。然而畛域犹存，涯度未远。争价一句之奇，丽采百字之偶。大成之集，遗以来喆。若夫学士“微云”，郎中“三影”，尚书“红杏”之篇，处士“春草”之什。柳屯田“晓风残月”，文洁而体清。李易安“落日暮云”，虑周而藻密。综达性灵，敷写器象，盖駸駸乎大雅之林矣。南宋以还，元风益著，虽周、柳之纤丽，辛、刘之雄放，风气所竞，不可相强。而求红牙之哲匠，问绮袖之专门。几于家习偷声，户精协律。有房中之妙奏，非风雅之罪人。贺方回肠断于东山，康伯可风柔于应制，花庵既光价于东南，东浦亦腾辉于河朔，词流之变，于斯极焉。既而白石归吴，移情丝竹。经正者纬成，理足者词畅。清真滥觞于其前，梦窗推波于其后。学者宗尚，要非溢美。其后竹屋、玉田、梅溪、碧山之俦，递相祖习，转益多师。洗《草堂》之纤秾，演黄初之渺论。后有作者，可以止矣。夫“搓酥滴粉”，丽密居多。“澄碧闹红”，佻巧不少。自三唐创雕琼镂玉之文，而五季沿月露风云之旧。求其辞致萧闲，情采标举，则竹坡挢舌，审斋掣肘。何况志感丝篁，韵谐笙板，探王化之本原，昭歌永之符契也哉。良田学慎始习，功在初化，顿八紘之遐观，搜千载之馀韵。游盛丽者，用登金、张之堂；视妖冶者，必揽施嫱之祛。爰依沈约《宋书》诗人《谢灵运传赞》之例，综厥泾渭，略具条贯，俾言选声者得以考焉。至于菊庄门下，犹靳清溪；楚女闺中，誓徇淮海，则删诗者未尝泥其体，而闻声者自足通乎情。必谓妙过此旨，妄加绳墨。又蠹生于木，而还食其木，知音之俟，亦无取尔。
邓牧《山中白云词序》 古所谓歌者，诗三百止尔。唐宋间始为长短句，法非古意，然数百年以来，工者几人，美成、白石逮今脍炙人口。知音谓丽莫若周，赋情或近俚；骚莫若姜，放意或近率。
黄昇《绝妙词选》 白石词极妙，不减清真；其间高处，有美成所不能及。善吹箫，自制曲，初则率意为长短句，然后协以音律。
陈郁《藏一话腴》 白石道人姜尧章，气貌若不胜衣，而笔力足以扛百斛之鼎，家无立锥，而一饭未尝无食壳。图书翰墨之藏，充栋汗牛。襟期洒落，如晋宋间人，意到语工，不期于高远而自高远。
陈模《怀古录》 近时作词，只说周美成、姜尧章，而以稼轩词为豪迈，非词家本色。……或曰：美成、尧章，以其晓音律，自能撰词调，故人尤服之。
张炎《词源》 六十家词可歌可诵者指不多屈，中间如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吴梦窗，此数家格调不侔，句法挺异，俱能特立清新之意，削靡曼之词，自成一家，各名于世。
又 词要清空，不要质实；清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石词如野云孤飞，去留无迹；吴梦窗词如七宝楼台，眩人眼目，拆碎下来，不成片段。此清空质实之说。梦窗《声声慢》云：“檀栾金碧，婀娜蓬莱，浮云不蘸芳洲。”前八字恐亦太涩。如《唐多令》云：“何处合成愁，离人心上秋。纵芭蕉不雨也飕飕。”
又 美成词只当看他浑成处，于软媚中有气魄，采唐诗融化如自己者，乃其所长；惜乎意趣却不高远，所以出奇之语以白石骚雅之句润色之，真天机云锦也。
虞集《中原音韵序》 宋代作者，如子瞻变化不测之才，犹不免制词如诗之诮；若周邦彦、姜尧章辈，自制谱曲，稍称通律，而词气又不无卑弱之憾。
陆辅之《词旨》 古人诗有翻案法，词亦然。词不用雕刻，刻则伤气，务在自然。周清真之典丽，姜白石之骚雅，史梅溪之句法，吴梦窗之字面。取四家之所长，去四家之所短，此翁（翁指张炎，号乐笑翁）之要诀也，不可与俗人言，可与知者道。
杨慎《词品》 词极精妙，不减清真乐府。其间高处有周美成不能及者。善吹箫，自制曲，初则率意为长短句，然后协以音律云。……其腔皆自度者，传至今，不得其调，难入管弦，只爱其句之奇丽耳。
王又华《古今词话》 朱承爵《存馀堂诗话》云：“诗词虽同一机杼，而词家意象与诗略有不同。句欲敏，字欲捷，长篇须曲折三致意，而气自流贯乃得。”此语可谓作长调者法，盖词至长调，变已极矣。南宋渚家，凡偏师取胜者，莫不以此见长。而梅溪、白石、竹山、梦窗诸家，丽情密藻，尽态极妍。要其瑰琢处，无不有蛇灰蚓线之妙，则所谓一气流贯也。
刘体仁《七颂堂词绎》 词亦有初盛中晚，不以代也。牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩偓、鹿虔扆辈，不离唐绝句，如唐之初未脱隋调也，然皆小令耳。至宋则极盛，周、张、柳、康，蔚然大家，至姜白石、史邦卿则如唐之中。而明初比唐晚，盖非不欲胜前人，而中实枵然取给而已，于神味处全未梦见。
宋征璧（《词苑丛谈》卷四引） 苟举当家之词，如……姜白石之能琢句，蒋竹山之能作态，史邦卿之能刷色，黄花庵之能选格，亦其选也。
尤侗《词苑丛谈序》 词之系宋，犹诗之系唐也。唐诗有初、盛、中、晚，宋词亦有之。唐之诗，由六朝乐府而变；宋之词，由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆，其词之初乎；淮海、清真，其词之盛乎；石帚、梦窗，似得其中；碧山、玉田，风斯晚矣。
顾成三《湖海楼词序》 宋名家词最盛，体非一格。苏、辛之雄放豪宕，秦、柳之妩媚风流，判然分途，各极其妙。而姜白石、张叔夏辈，以冲澹休洁得词之中正。
朱彝尊《词综·发凡》 世人言词，必称北宋，然词至南宋始极其工，至宋季始极其变。姜尧章氏最为杰出，惜乎《白石乐府》五卷，今仅存二十馀曲也。……言情之作，易流于秽，此宋人选词多以“雅”为目；法秀道人语涪翁曰：“作艳词当堕犁舌地狱”，正指涪翁一等体制而言耳。填词最雅，无过石帚，《草堂诗馀》不登其只字；见胡浩立春吉席之作，蜜殊咏桂之章，亟收卷中，可谓无目者也。
朱彝尊《醉太平·题姜开先赠歌者李郎秦楼月词》 支郎眼黄，何郎粉香。尊前一曲回肠，爱秦楼月凉。公羊谷梁，鄱易苍括。词人试数诸姜，算尧章擅场。
朱彝尊《曝书亭集》卷四十《黑蝶斋诗馀序》 词莫善于姜夔，宗之者张辑、卢祖皋、史达祖、吴文英、蒋捷、王沂孙、张炎、周密、陈允平、张翥、杨基，皆具夔之一体；基之后，得其门者寡矣。
朱彝尊《曝书亭集》卷四十《鱼计庄词序》 在昔鄱阳姜尧章、张东泽、弁阳周草窗、西秦张玉田，咸非浙产，然言浙词者必称焉，是则浙词之盛，亦由侨居者为之助；犹无豫章诗派不必皆江西人，亦取其同调焉尔矣。
朱彝尊《群雅集序》 仁宗于禁中度曲，时则有若柳永；徽宗以大晟名乐，时则有若周邦彦、曹组、辛次膺、万俟雅言，皆明于宫调，无相夺伦者也。洎乎南渡，家各有词，虽道学如朱仲晦、真希元，亦能倚声中律吕，而姜夔审音尤精。
汪森《词综序》 西蜀南唐而后，作者日盛，宣和君臣，转相矜尚，曲调愈多，流派因之亦别。短长互见，言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱阳姜夔出，句琢字炼，归于醇雅；于是史达祖、高观国羽翼之，张辑、吴文英师之于前，赵以夫、蒋捷、周密、陈允衡、王沂孙、张炎、张翥效之于后，譬之于乐，舞箾至于九变，而词之能事毕矣。
邹祗谟《远志斋词衷》 余常与文友论词，谓小调不学《花间》，则当学欧、晏、秦、黄。《花间》绮琢处，于诗为靡。而于词则如古锦纹理，自有黯然异色。欧、晏蕴藉，秦、黄生动，一唱三叹，总以不尽为佳。清真、乐章，以短调行长调，故滔滔莽莽处，如唐初四杰，作七古嫌其不能尽变。至姜、史、高、吴，而融篇炼句琢字之法，无一不备。今惟合肥兼擅其胜，正不如用修好入六朝丽字，近似而实远之。
又 僻调之多，以柳屯田为最。此外则周清真、史梅溪、姜白石、蒋竹山、吴梦窗、冯艾子集中，率多自制新调，馀家亦复不乏。
又 咏物固不可不似，尤忌刻意太似。取形不如取神，用事不若用意。宋词至白石、梅溪，始得个中妙谛。
又 长调惟南宋诸家，才情蹀躞，尽态极妍。阮亭尝云：词至姜、吴、蒋、史，有秦、李所未到者。正如晚唐绝句，以刘宾客、杜紫微为神诣，时出供奉、龙标一头地。
又 盖词至长调而变已极，南宋诸家凡以偏师取胜者，无不以此见长，而梅溪、白石、竹山、梦窗诸家，丽情密藻，尽态极妍，要其瑰琢处无不有灰蛇蚓线之妙，则所云一气流贯也。
邹祗谟《倚声初集序》 南宋诸家，蒋、史、姜、吴，警迈瑰奇，穷姿构彩；而辛、刘、陈、陆诸家，乘间代禅，鲸吞鳌掷，遗怀壮气，超乎有高望远举之思。
彭孙遹《金粟词话》 咏物词，极不易工，要须字字刻画，字字天然，方为上乘。即间一使事，亦必脱化无迹乃妙。近在广陵，见程村、阮亭诸作，便为叹绝，始几几乎与白石、梅溪颉颃今古矣。
王士禛《花草蒙拾》 南宋渡后，梅溪、白石、竹屋、梦窗诸子，极妍尽态，反有秦、李未到者，虽神韵天然处或减，要自令人有观止之叹；正如唐绝句，至晚唐刘宾客、杜京兆，妙处反进青莲、龙标一尘。
李良年《锦瑟词花》 香脆欲绝，惟白石有此，柳、秦两七远不敌也。
汪懋鳞《棠村词序》 予尝论宋词有三派：欧、晏正其始，秦、柳、周、姜、史、李清照之徒备其盛；东坡、稼轩放乎其言之矣。其馀子，非无单词只句，可喜可诵，苟求其继，难矣哉！
鲁超《今词初集序》 余惟诗以苏、李为宗，自曹、刘迄鲍、谢，盛极而衰，至隋时风格一变，此有唐之正始所自开也。词以温、韦为则，自欧、秦迄姜、史，亦盛极而衰，至明末才情复畅，此昭代之大雅所由振也。
沈雄《古今词话·词品》 南宋长调，如姜、史、蒋、吴，有秦、柳所不能及者。
先著、程洪《词洁·发凡》 白石之词，无一凡近，况尘土垢秽乎。
先著、程洪《词洁辑评》 空淡深远，较之石帚作，宁复有异。石帚专得此种笔意，遂于词家另开宗派。如“条风布暖”句，至石帚皆淘洗尽矣。然渊源相沿，固是一祖一祢也。（评周邦彦《应天长慢》“条风布暖”）
又 意欲灵动，不欲晦涩。语欲稳秀，不欲纤佻。人工胜则天趣减，梅溪、梦窗，自不能不让白石出一头地。
又 白石自制词在南宋另为一派，盛行于时，学之而佳者有二人。王沂孙字圣与，号中仙，有《碧山乐府》二卷，一名《花外集》，盖取比《花间集》而名也。其词以韵胜，如《琐窗寒》起句云：“趁酒梨花，催诗柳絮，一窗春怨。”末句云：“夜月荼蘼院。”皆倩丽宜人。同时张叔夏炎亦作《琐窗》词，自注云：“王碧山其诗清峭，其词闲雅，有姜白石意趣，今绝响矣。”余悼之句云：“自中仙去后，词笺赋笔，便无清致。”又“料应也孤吟山鬼。那知人弹折素琴，黄金铸出相思泪。”可想见平生服膺矣。“黄金”句无理而奇。最妙。炎自号乐笑翁，有《玉田词》三卷，郑思肖为作序，亦白石一派也。
田同之《西圃词说》 姜夔尧章崛起南宋，最为高洁，所谓“如野云孤飞，去留无迹”者。惜乎《白石乐府》五卷，今已无传，惟《中兴绝妙词》仅存二十馀阕耳。
又 白石而后，有史达祖、高观国羽翼之。张辑、吴文英师之于前，赵以夫、蒋捷、周密、陈允衡、王沂孙、张炎、张翥效之于后。譬之于乐，舞箾至于九变，而词之能事毕矣。
又 《乐府指迷》云：“词要清空，不要质实。”此八字是填词家金科玉律。清空则灵，质实则滞，玉田所以扬白石而抑梦窗也。
又 华亭宋尚木徵璧日：吾于宋词得七人焉，曰……吴梦窗之能叠字，姜白石之能琢句，蒋竹山之能作态，史邦卿之能刷色，黄花庵之能选格，亦其选也。词至南宋而繁，亦至南宋而敝，作者纷如，难以概述矣。
又 诗馀者，院本之先声也。如耆卿分调，守斋择腔，尧章著鬲指之声，君特辨煞尾之字，或随宫造格，或遵调填音，其疾徐长短，平仄阴阳，莫不守一定而不移矣。
又 自沈吴兴分四声以来，凡用韵乐府，无不调平仄者。……以及白石、梦窗辈，各有所创，未有不悉音理而可造格律者。今虽音理失传，而词格具在，学者但依仿旧作，字字恪遵，庶不失其中矩矱耳。
又 诗词风气，正自相循。贞观、开元之诗，多尚淡远。大历、元和后，温、李、韦、杜渐入香奁，遂启词端。金荃、兰畹之词，概崇芳艳。南唐、北宋后，辛、陆、姜、刘渐脱香奁，仍存诗意。
又 填词最雅无过石帚，而《草堂诗馀》不登其只字，可谓无目者也。
又 小调不学花间，则当学欧、晏、秦、黄，欧、晏蕴藉，秦、黄生动，一唱三叹，总以不尽为佳。清真以短调行长调，滔滔莽莽，嫌其不能尽变。至姜、史、高、吴，而融篇炼句琢字之法，无一不备矣。
焦循《雕菰楼词话》 秦少游《品令》：“掉又癯，天然个晶格。”此正秦邮土音，用个字作语助，今秦邮人皆然也。《三百篇》如“其虚其邪，狂童之狂也且”，古人自操土音，北宋如秦、柳，尚有此种。南宋姜白石、张玉田一派，此调不复有矣。
又 周密《绝妙好词》所选，皆同于己者，一味轻柔润腻而已。黄玉林《花庵绝妙词选》，不名一家，其中如刘克庄诸作，磊落抑塞，真气百倍，非白石、玉田辈所能到。
杜诏《山中白云词序》 词盛于北宋，至南宋乃极其工。姜尧章最为杰出，宗之者史达祖、高观国、卢祖皋、吴文英、蒋捷、周密、陈允平诸名家，皆具姜之一体，而张叔夏庶几全体具矣。仇仁近谓：叔夏词意度超元，律吕协洽，多与白石老仙相鼓吹。顾白石风骨清劲，词如沈伯时所云，未免有生硬处，叔夏则和雅而精粹，读其《乐府指迷》一书，为古今填词准则，夫岂斤斤墨守尧章者。两家（指姜夔、张炎）足以概南宋，从此溯源北宋，研味乎淮海、清真，一归诸和雅，则词之能事毕矣。其有功于词学岂浅哉！
汪筠《读〈词综〉书后》 南渡江山未可凭，诸君哀怨尽能情。一从白石箫声断，谁倚琼楼最上层。
王时翔《莫荆琰词序》 词自晚唐，温、韦主于柔婉，五季之末，李后主以哀艳之辞倡于上，而下皆靡然从之。入宋号为极盛，然欧阳、秦、黄诸君子且不免相沿袭，周、柳之徒无论已。独苏长公能盘硬语与时异，趋而复失之粗。南渡后得辛稼轩，寄情豪宕之中，其所制，往往苞凉悲壮，在古乐府当与魏武埒。斯可语于诗之变矣。迨姜白石出而后蕴籍深远，前人之作几可废。
陈撰《自跋白石词刊本》 南宋词人，浙东西特盛。若岳肃之、卢申之、张功甫、张叔夏、史邦卿、吴君特、孙季蕃、高宾王、王圣与、尹惟晓、周公谨、仇仁近及家西麓先生，先后辈出。而审音之精，要以白石为谐极。……先生事事精习，率妙绝无品。虽终身草莱，而风流气韵足以标映后世。当乾、淳间俗学充斥，文献湮替，乃能雅尚如此，洵称豪杰之士矣。
陈撰《玉几山房听雨录》 南宋词人，浙东、西特甚，而审音之精，要以白石为极诣，先生事事精习，率妙绝神品，虽终身草莱，而风流气韵，足以标映后世；当乾、淳间，俗学充斥，文卖湮替，乃能雅尚如此，洵稳定豪杰之士矣。
陈撰《山中白云词疏证序》 词莫尚于南宋景淳、德裕间，要以白石为宗。其嗣白石起者，无逾于玉田《白云》一集。
郑方坤《论词绝句》 红牙铁板画封疆，墨守输攻各挽强。莫向此间分左袒，黄金留待铸姜郎。（原注：东坡问幕士云：我词比柳如何？对曰：柳郎中词只好十七八女郎，执红牙拍，歌“杨柳岸、晓风残月”；学士词须关西大汉持铁绰板，唱“大江东去”。姜尧章所著《石帚词》，戛玉敲金，得未曾有。）
厉鹗《张今涪红螺词序》 尝以词譬之画，画家以南宗胜北宗。稼轩、后村诸人，词之北宗也；清真、白石诸人，词之南宗也。
厉鹗《红兰阁词序》 近日言词者，推浙西六家；独柘水沈岸登善学白石老仙，为朱检讨所称。
厉鹗《论诗绝句》 旧时月色最清妍，香影都从授简传。赠与小红应不惜，赏音只有石湖仙。
许昂霄《词综偶评》 词中之有白石，犹文中之有昌黎。世固也以昌黎为穿凿生割者，则以白石为生硬也亦宜。
夏秉衡《历代词选序》 至南北宋而作者日盛，如清真、石帚、竹山、梅溪、玉田诸集，雅正超忽，可谓词家上乘矣。
江昱《论诗绝句》 石帚高情自度工，孤云无迹任西东。乐书不赏张兄死，只有龠箫伴小红。
王昶《姚苣汀词雅序》 词，三百篇之遗也，然风雅正变，王者之迹，作者多名卿士大夫，壮人正士。而柳永、周邦彦辈不免杂于俳优。后惟姜、张诸人以高贤志士放迹江湖，其旨远，其词文，托物比兴，因时伤事，即酒食游戏，无不有《黍离》周道之感，与诗异曲而同工。
王昶《江宾谷梅鹤词序》 姜氏夔、周氏密诸人，始以博雅擅名，往来江湖，不为富贵所熏灼，是以其词冠于南宋，非北宋之所能及。暨于张氏炎、王氏沂孙，故园遗民，哀时感事，缘情赋物，以写《闵周》、《哀郢》之思，而词之能事毕矣。世人不察，猥以姜、史同日而语，且举以律君。夫梅溪乃平原省吏，平原之败，梅溪因此受黥，是岂可与白石比量工拙哉！譬犹名倡妙伎姿首或有可观，以视瑶台之仙姑射之处子，臭味区别，不可倍蓰算矣。
王昶《琴画楼词钞自序》 唐之末造，诗人以其馀音绮语变为填词，北宋之季，演为长调，变俞甚，遂不能复合于诗，故词至白石、碧山、玉田，与诗分茅设蕝，各极其工。
吴锡麒《董琴南楚香山馆词钞序》 词之派有二：一则幽微要眇之音，宛转缠绵之致，戛虚响于弦外，标隽旨于味先，姜、史其渊源也，本朝竹垞继之，至吾杭樊榭而其道盛；一则慷慨激昂之气，纵横跌宕之才，抗秋风以奏怀，代古人而奋愤，苏、辛其圭臬也，本朝迦陵振之，至吾友瘦铜而其格尊。……岂得谓姜、史之清新为是，苏、辛之横逸为非？
沈初《论词绝句》 梅溪竹屋门清新，体物幽思妙人神。那及鄱阳姜白石，天然标格胜于人。
郭麐《灵芬馆词话》 词之为体，大略有四：风流华美，浑然天成，如美人临妆，却扇一顾，花间诸人是也；晏元献、欧阳永叔诸人继之。施朱傅粉，学步习容，如宫女题红，含情幽艳，秦、周、贺、晁诸人是也；柳七则靡曼近俗矣。姜、张诸子，一洗华靡，独标清绮，如瘦石孤花，清笙幽磐，入其境者疑有仙灵，闻其声者人人自远；梦窗、竹屋或扬或沿，皆有新隽，词之能事备矣。至东坡以横绝一代之才，凌厉一世之气，间作倚声，意若不屑，雄词高唱，别为一宗；辛、刘则粗豪太甚矣。其馀幺弦孤韵，时亦可喜，溯其派别，不出四者。
又 本朝词人，以竹垞为至。一废草堂之陋，首阐白石之风。《词综》一书，鉴别精审，殆无遗憾。其所自为，则才力既富，采择又精，佐以积学，运以灵思，直欲平视花间，奴隶周、柳；姜、张诸子，神韵相同，至下字之典雅，出语之浑成，非其比也。
又 倚声家以姜、张为宗，是矣。然必得其胸中所欲言之意，与其不能尽言之意，而后缠绵委折，如往而复，皆有一唱三叹之致。
又 《东维子集》云：“元松陵陆子敬，居分湖之北，垒石为山，树梅成林，取姜白石词语名其轩曰‘旧时月色’。”此吾乡故事也。余移家魏塘，每有故土之怀。他日买一椽于湖滨，当作小轩，复旧名，以志前辈风流胜赏。
郭麐《无声诗馆词序》 词家者流，其源出于国风，其本沿于齐梁，自太白以至五季，非女儿之情不道也。宋立乐府，用于庆赏饮宴，于是，周、秦以绮靡为宗，史、柳以华缛相尚，而体一变。苏、辛以高世之才，横绝一时，而奋末广愤之音作。姜、张祖骚人之逸，尽洗铅艳，而清空婉约之旨深，自是以后，欲离去，其道无由。
陈鸿寿《灵芬馆词序》 耆卿骞翮于津门，邦彦历响于照碧，词至北宋而一变。石帚、玉田理定而擒藻，梅溪、竹山情密而引辞，词至南宋而又一变。
洪正治《自序白石词刊本》 白石在渡江诸贤中，品目显著，然且若此，则夫单家孤帙，其为名湮绝响者知复何限。
吴淳还《序武唐俞氏白石词钞》 南宋词至姜氏尧章，始一变《花间》、《草堂》纤秾靡丽之习。野云孤飞，去留无迹，前人称之审矣。
陈叔峰《苍悟词序》 宋之能词者六十馀家，如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吴梦窗数子，始可称以新意合古谱者。杨诚斋论词六要：一曰按谱，二曰出新意是也。苟不按谱，则歌韵不协，则凌犯他宫，非曲非调；不出新意，则必蹈袭前人，即或炼字换句，而趣旨雷同，其神味亦索然易尽。
江炳炎《西江月》 笔染沧江虹月，思穿冷岫孤云。淡然南宋古遗民，抹煞词坛衮衮。就令秦郎色减，何嫌柳七声吞。将金铸像日三薰，舌底供商细问。
姜虬绿《跋姜忠肃祠堂白石词钞本》 公晚年用意之精，审律之细，于此道真有深入。
曹炳曾《书姜白石集后》 南宋词家推白石、玉田为领袖，而玉田实祖白石。所南郑氏叙张词，谓其仰扳尧章。山村仇氏亦云，与白石老仙相鼓吹。而玉田尝称白石为“野云孤飞，去留无迹。不惟清空，兼又骚雅。”两人之词，实属一家。
沈道宽《论词绝句》 白石清声自一家，尽刊雕饰洗铅华。流传衣钵归初祖，提唱宗风到竹垞。
包世辰《月底修箫谱序》 意内言外，词之为教也；然意内不可强致，言外非学不成。是词说者言外而已，言成则有声，声成则有色，色成而味出焉。三者具，则足以尽言外之才矣。若夫感人之速者莫如声，故词倚声。声之得者又有三：曰清，曰脆，曰涩。不脆则声不成，脆矣而不清则腻，清矣而不涩则浮。屯田、梦窗以不清伤气，淮海、玉田以不涩伤格，清真、白石则能兼三矣。六家于言外之旨得矣，以云意内，惟白石、玉田耳，淮海时时近之，清真、屯田、梦窗皆去之弥远，而俱不害为可传者，则以其声之么眇铿磐，恻恻动人，无色而艳，无味而甘故也。
邓廷桢《双砚斋随笔》 词家之有白石，犹书家之有逸少，诗家之有《浣花》，盖缘识趣既高，兴象自别。
孙麟趾《词迳》 识见低则出句不超，超者出乎寻常意计之外，白石多清超之句，宜学之。
宋翔凤《论词绝句》二首 垂虹亭畔老词人，缝月裁云意总真。赖得词原三卷在，异时法曲识传薪。（原注：扬州陆氏重刻宋本《白石词集》，旁注谱，近人罕解，后秦编修张叔夏《词原》足本，其说皆在，可以通白石之谱矣。）
诗从杜曲波愈阔，词到鄱阳音大希。纵有玉田相鼓吹，还当无缝逊天衣。
宋翔凤《乐府馀论》 宋元之间，词与曲一也。以文写之则为词，以声度之则为曲。……于是度曲者，但寻其声；制词者，独求于意。古有遗音，今成绝响。……兹白石尚传遗集，玉田更有成书。点画方迷，指归难见。
周济《词辨自序》 白石疏放，酝酿不深。
董士锡《餐华吟馆词序》 昔柳耆卿、康伯可未尚学问，乃以其鄙嫚之辞缘饰音律以投时好，而词品以坏。姜白石、张玉田出，力矫其弊为清雅之制，而词品以尊。虽然，不合五代、全宋以观之，不能极词之变也，不读秦少游、周美成、苏子瞻、辛幼安之别集，不能撷词之盛也。元明至今，姜、张盛行而秦、周、苏、辛之几绝，则以浙西六家独尊姜、张之故，盖尝论之，秦之长，清以和；周之长，清以折，而同趣于丽。苏、辛之长，清以雄；姜、张之长，清以逸；而苏、辛不自调律，但以文辞相高，以成一格，此其异也。六子者，两宋诸家皆不能过焉。然学秦并平，学周病涩，学苏病疏，学辛病纵，学姜、张病肤，盖学雄与逸而遗其清，则五病杂见而三长亦渐一失。
李慈铭《越缦堂读书记》 南宋百馀年中所号词中大家者，惟辛幼安为历城人，姜尧章为鄱阳人，馀皆浙人耳。予尝论词固莫富于南宋，律亦日密，然词芜意浅，俚鄙百出，此事遂成恶道。……就中作者，惟稼轩最为清娇，不锢所溺；而石帚名最盛，业最下，实群魔之首出者。
李慈铭《越缦堂读书记》续编 白石脱胎稼轩，变雄健为清刚，驰骤为疏宕。盖二公皆极热中，故气味吻合。辛宽姜窄，宽故容秽，窄故斗硬。
樊增祥《东溪草堂词选自序》 声音感人，回肠荡气，以李重光为君；演经和畅而有则，以周美成为极；清劲有骨，淡雅君宗，以姜尧章为最。至于长短皆宜，高下应节，亦无过于美成者。高、孝以来，词溢夥，翳惟白石，实长其盟，于是史邦卿、吴君特羽翼于前，王圣与、张叔夏标映于后。此五君者，喻渥洼美泗，荆野明瑶，词学一日不湮，斯人一日不没。邦卿昵于韩氏，清仪所羞，要其篡组丽密，宫羽輏斐，不以人废斯之谓欤？君特以醲粹之姿，发瑶瓖之想，万花公采，五鲭合脔，七宝楼台之喻殆乐笑翁之过言乎？碧山感物之咏，上薄骚经，玉田托兴之辞，义均宋赋，拟诸石帚，具体而微。
丁绍仪《听秋声馆词话》 词至南宋而极工，然如白石、梦窗、草窗、玉田，皆胥疏江湖，故语多婉笃，去北宋疏越之音远矣。
又 南宋词家推姜白石为巨擘，故鄱阳产而居吴兴。吾友陈叔安明府宇亦家鄱阳，流寓金陵。后溯江入粤，重游鄱之东湖，湖有浮舟寺。感赋垂杨云：“鹅黄细缕。看绕堤已报，早春烟树。醉上湖亭，廿年重到愁如许。依然飞燕寻门户。杖藜有、过桥渔父。诉归来、乡语生疏，问旧巢何处。闲对云堂佛古。听茶版清晨，饭钟当午。故国词仙，胜情偏爱吴兴住。轻抛里巷经风雨。暗惆怅、远游意绪。甚明朝、又挂征帆随雁去。”其浮家浪迹，殆与白石有同慨。
又 丁酉秋，余以先君子疾请急归。适松溪谢默卿观察元淮令吾邑，承以碎金词谱相赠，每字谱以今之四上工尺，云自姜石帚词旁注谱中寻究而出，实得古来不传之秘。
又 顾丈蒹塘尝言苏、辛二家词，如天仙化人，不可仿佛，最不易学，亦不宜学。非若姜、史诸家，各有轨辙可循。
杜文澜《憩园词话》 近见江苏书局重刻周止庵先生《词辨》，原书十卷，不戒于火，今刻止二卷矣。所选唐、宋名词各家，均有论断，备载刊本。今摘录《介存斋论词杂著》数则，以公同好。如云……“近人颇知北宋之妙，然终不免有姜、张二字横亘胸中。岂知姜、张在南宋亦非巨擘乎。论词之人，叔夏晚出，既与碧山同时，又与梦窗别派，是以过尊白石，但主清空。”
又 今见所作《乐府馀论》一卷，沿《渔隐丛话》、《能改斋漫录》之旧，泛论宋词，语皆精核。……又云：“北宋所作，多付筝琵，故啴缓繁促而易流。南渡以后，半归琴笛，故涤荡沉渺而不杂。白雪之歌，自存雅音。薤露之唱，别增俗乐，则元人之曲，遂立一门。弦索荡志，手口慆心，于是度曲者但寻其声，制词者独求于意。古有遗音，今成绝响。在昔钱塘妙伎，改画阁斜阳。饶州布衣，谱桥边红药。文章通丝竹之微，歌曲会比兴之旨。使茫昧于宫商，何言节奏。苟灭裂于文理，徒类啁啾。爰自分驰，所滋流弊。兹白石尚传遗集，玉田更有成书。点画方迷，指归难见。惟先求于凡耳，籍通四上之原，还内度于寸心，庶有万一之得。”
钱裴仲《雨华庵词话》 乐笑翁词，清空一气，转折随手，不为调缚。丽不杂，淡不泛，斯为圣乎。余谈古人词，惟心折于张、姜两家而已。
李佳《左庵词话》 词家昉于宋代，然只柳屯田、周美成为解音律，其词尤未尽工。姜白石、吴梦窗诸人，尚为未解音律，而颇多佳作。以是知词固非乐工所能。
又 词以意趣为主，意趣不高不雅，虽字句工颖，无足尚也。意能迥不犹人最佳。东坡词最有新意，白石词最有雅意。
江顺诒《词学集成》 洎乎南渡，家各有词，虽道学家如朱仲晦、真希元，亦能倚声中律吕，而姜夔审音尤精。
又 宋之词家，号为极盛，张先、苏轼、秦观、周邦彦、辛弃疾、姜夔、王沂孙、张炎，渊渊乎文有其质焉。其荡而不返，傲而不理，枝而不物。
又 词亦有初盛中晚，不以代也，牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩偓、鹿虔扆辈，不离唐绝句，如唐之初不脱隋调也；然皆小令耳。至宋则极盛，周、张、康、柳，蔚然大家，至姜白石、史邦卿则如唐之中；而明初比唐晚，盖非不欲胜前人，而中实枵然，取给而已，于神味全未梦见。
又 赵艮甫《函碎金词叙》云：“宋词以清真、白石、草窗、玉田四家为正宗。清真典掌大晟，白石自订词曲，草窗词名笛谱，玉田《词源》一书，所论律吕最精。凡此四家之词，无不可歌。”
又 万氏《词律·发凡》云：“自沈吴兴分四声以来，凡用韵乐府，无不调平仄者。……以迨白石、梦窗辈，各有所创，未有不悉音理而可造格律者。虽今音理失传，而词具在，学者但宜仿旧作，字字恪遵，庶不失其矩矱。”
又 竹西词客《词源跋》云：“玉田生与白石齐名，词之有姜、张，犹诗之有李、杜也。二君皆能案谱制曲，是以《词源》论五音均拍，最为详赡。”
又 陈曼生鸿寿《衡梦词序》云：“夫流品别则文体衰，摘句图而学诗蔽。《花庵》淫缛，争价一字之奇。《草堂》噍杀，矜惜片言之巧。缪道乖典，鲜能圆通。是以耆卿骞翮于津门，邦彦厉响于照碧。至北宋而一变。石帚、玉田，理定而摛藻。梅溪、竹山，情密而引词。词至南宋又一变矣。”诒案：论书者谓初写《黄庭》，恰到好处。词自太白创始，至南唐而极盛，温润绮丽，后鲜其伦。南北二宋，其文中之八家乎。
又 蔡小石宗茂《拜石词序》云：“词胜于宋，自姜、张以格胜，苏、辛以气胜，秦、柳以情胜，而其派乃分。然幽深窅眇，语巧则纤，跌宕纵横，语粗则浅，异曲同工，要在各造其极。”诒案：此以苏、辛、秦、柳与姜、张并论，究之格胜者，气与情不能逮。
又 汪稚松云：“茗柯《词选》，张皋文先生意在尊美成，而薄姜、张。至苏、辛仅为小家，朱、厉又其次者。其词贵能有气，以气承接，通首如歌行然。又要有转无竭，全用缩笔包举时事，诚是难臻之诣。”诒案：常州派近为词家正宗，然专尊美成。今取美成词读之，未能造斯境也。
又 《莲子居词话》云：“词忌堆积，堆积近缛，缛则伤意。词忌雕琢，雕琢近涩，涩则伤气。”诒案：南宋以后诸家，率多此弊。此白石、玉田所以独有千古也。
又 贺黄公曰：“词之最丑者，为酸腐，为怪诞，为粗莽。以险丽为贵矣，又须泯其镂刻痕乃佳。”诒案：酸腐者，道学语也。怪诞者，荒唐语也。至粗莽，则苏、辛之流弊，犯之甚易。若险丽而无镂刻痕，则仍梦窗一派，而未臻姜、张之绝诣也。
冯煦《论词绝句》 垂虹亭子笛绵绵，吸露餐风解蜕蝉。洗尽人间烟火气，更无人是石湖仙。
冯煦《和珠玉词序》 宋之为慢词者，美成首出，姜、张而极。片玉所甄率在大观、政和间，北宋之季也。白石、玉田连蹇不偶，《黍离》之歌，《桔颂》之章，比比有之，南宋之季也。慢为衰世之作，殆有征耶？
贺裳《皱水轩词筌》 小词须风流蕴藉，作者当知三忌，一不可入渔鼓中语言，二不可涉演义家腔调，三不可像优伶开场时叙述。偶类一端，即成俗劣。顾时贤犯此极多，其作俑者，白石山樵也。
李调元《雨村词话》 姜白石《鹧鸪天》词三首，如“鸳鸯独宿何曾惯，化作西楼一缕云”，不但韵高，亦由笔妙，何必石湖所赞自制曲之敲金戛玉声、裁云缝月手也。
张宗橚《词林纪事》 白石、梅溪，昔人往往并称，骤阅之，史似胜姜，其实史少减尧章。昔钝翁尝渔洋曰：“王孟齐名，何以孟不及王。”渔洋答曰：“孟诗味之未能免俗耳。”吾于姜、史亦云。倚声者试取两家词熟玩之，当不以子为蜉蚍之撼。
张惠言《词选序》 叙曰：词者，盖出于唐之诗人，采乐府之音以制新律，因系其词，故曰词。……宋之词家，号为极盛，然张先、苏轼、秦观、周邦彦、辛弃疾、姜夔、王沂孙、张炎渊渊乎文有其质焉。其烫而不反，傲而不理，枝而不物。
周济《介存斋论词杂著》 近人颇知北宋之妙，然终不免有姜、张二字横亘胸中。岂知姜、张在南宋，亦非巨擘乎。论词之人，叔夏晚出，既与碧山同时，又与梦窗别派，是以过尊白石，但主清空。后人不能细研词中曲折深浅之故，群聚而和之，并为一谈，亦固其所也。
又 北宋词多就景叙情，故珠圆玉润，四照玲珑。至稼轩、白石，一变而为即事叙景，使深者反浅，曲者反直。吾十年来服膺白石，而以稼轩为外道，由今思之，可谓瞽人扪籥也。稼轩郁勃故情深，白石放旷故情浅。稼轩纵横故才大，白石局促故才小。……白石词如明七子诗，看是高格响调，不耐人细思。白石以诗法入词，门径浅狭，如孙过庭书，但便后人模仿。白石好为小序，序即是词，词仍是序，反复再观，如同嚼蜡矣。词序序作词缘起，以此意词中未备也。今人论院本，尚知曲白相生，不许复沓，而独津津于白石词序，一何可笑。
周济《介存斋论词杂著》附录《词辨自序》 白石疏放，酝酿不深。
周济《宋四家词选目录序论》 白石脱胎稼轩，变雄健为清刚，变驰骤为疏宕。盖二公皆极热中，故气味吻合。辛宽姜窄，宽故容秽，窄故斗硬。白石号为宗工，然亦有俗滥处、寒酸处、补凑处、敷衍处、支处、复处，不可不知。白石小序甚可观，苦与词复。若序其缘起，不犯词境，斯为两美已。……稼轩豪迈是真，竹山便伪。碧山恬退是真，姜、张皆伪。味在酸咸之外，未易为浅尝人道也。
周济《宋四家词选》眉批 赋物能将人景情思一齐融入，最是碧山长处。由其心细笔灵，取径曲，布势远故也。不减白石风流。（此评王沂孙《花犯·古婵娟》下片）
又 何尝不峭拔，然略粗壮，其所以为碧山之清刚也。白石好处，无半点粗气矣。（此评王沂孙《无闷·阴积龙荒》）
冯金伯《词苑萃编》 粤自隋唐以来，声诗间为长短句，至唐人则有《尊前》、《花间》集。迄于崇宁，立大晟府，命周美成诸人讨论古音，审之古调，沦落之后，少得存者。由此八十四调之声稍传。美成诸人，增演慢曲引近，或移宫换羽，为三犯四犯之曲，按月令为之，其曲遂繁。美成负一代词名，所作词浑厚和雅，善于融化诗句，而于音谱且间有未谐，可见难矣。作词多效其体制，失之软媚，而无所取。如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吴梦窗，格调不凡，句法挺异，俱能特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家。（《词源》）
又 韵小乘也，艳下驷也，词之工绝处乃不主此。今人多以是二者言词，未免失之浅矣。盖韵则近于佻薄，艳则流于亵媟，往而不返，其去吴骚市曲无几。必先洗粉泽，后除琱缋，灵气勃发，古色黯然，而以情兴经纬其间。虽豪宕震激而不失于粗，缠绵轻婉而不入于靡，即宋名家不一种，亦不能操一律以求。美成之集，自标清真，白石之词，无一凡近，况尘土垢秽乎。（《词洁》）
又 词以少游、易安为宗，固也。然竹屋、梅溪、白石诸公，极妍尽致处，反有秦、李所未到者。譬如绝句，至刘宾客、杜京兆，时出青莲、龙标一头地。（渔洋山人）
又 白石，词家之申、韩也。（赵子固）
又 张三影《醉落魄》词有“生香真色人难学”之句，予谓“生香真色”四字，可以移评石帚之词。（《词洁》）
又 美成如杜，白石兼王、孟、韦、柳之长。与白石并有中原者，后起之玉田也。（《词洁》）
又 词莫善于姜夔。梅溪、玉田、碧山诸家，皆具夔之一体。自后得其门者寡矣。（朱竹垞）
又 词与诗同源而殊体，风骚五七字之外，另有此境。而精微诣极，惟南渡德祐、景炎间，斯为特绝。吾杭若姜白石、张玉田、周草窗、史梅溪、仇山村诸君所作，皆是也。……白石诸君，如透水月华，波摇不散。（陈玉几）
吴衡照《莲子居词话》 余姚邵二云晋涵拟作《南宋朝事略》，以续《东都事略》，本黄梨洲宗羲重修《宋史志》也。书未成而卒。窃意南宋朝如姜尧章，尤不可不立传。仪征阮云台中丞元所录《诂经精舍文集》中多拟作，可补旧史氏之缺，不特为东仙、白石小传搜遗而已，尧章葬杭之四马塍，在钱塘门外，今莫识其处。清明挈榼，欲仿花山吊柳会，不可得也。
又 白石自制曲，其旁注半字谱，共十七调，谱与《朱子全集》字样微不同，由涉笔时就各便也。半字之谱，昉自唐以来，陈氏《乐书》可证。黄泰泉佐因《楚辞·大招》“四上竞气”之语，谓即大吕四字，仲昌上字。寻摭穿凿，不若王叔师旧注为长。
又 歌家十六字外，别有疾徐重轻、赴节合拍之字，见《梦溪笔谈》，亦半字也。白石此谱，有折有掣，折高半格，掣低半格，于毕曲处尤兢兢不苟，足见当时词律之细。
又 《姜白石集》，近刻凡四，以江都陆氏本为最善。《道人歌曲》六卷，著录于贵与马氏者，久为《广陵散》矣。此本楼敬思购得陶南村手钞本传寄刊布，与知不足斋丛书《张子野词》四卷，均为朱竹垞纂《词综》时所未及见。
又 彭孙贻，字仲谋，海盐人。拔贡生。有《茗斋诗馀》。按先生事详朱笠亭明人诗钞小传。词力主两宋，秾致学黄鲁直，高峭近姜石帚。
又 苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，与白石之高，殆不可以学而至。
宋翔凤《乐府馀论》 宋元之间，词与曲一也。以文写之则为词，以声度之则为曲。……在昔钱塘妙伎，改画阁斜阳，饶州布衣，谱桥边红药。文章通丝竹之微，歌曲会比兴之旨。使茫昧于宫调，何言节奏；苟灭裂于文理，徒类啁啾。爱自分驰，所滋流弊。兹白石尚传遗集，玉田更有成书。点画方迷，指归难见。惟先求于凡耳，藉通四上之原，还内度于寸心，庶有万一之得。
又 《草堂诗馀》，宋无名氏所选，其人当与姜尧章同时，尧章自度腔无一登入者，其时姜名未盛。以后如吴梦窗、张叔夏俱奉姜为圭臬，则《草堂》之选在梦窗之前矣。
又 词家之有姜石帚，犹诗家之有杜少陵，继往开来，文中关键。其流落江湖，不忘君国，皆借托比兴，于长短句寄之。如《齐天乐》，伤二帝北狩也。《扬州慢》，惜无意恢复也。《暗香》、《疏影》，恨偏安也。盖意愈切，则辞愈微，屈宋之心，谁能见之，乃长短句中，复有白石道人也。
谢元淮《填词浅说》 自度新曲，必如姜尧章、周美成、张叔夏、柳耆卿辈，精于音律，吐辞即叶宫商者，方许制作。若偶习工尽尺，遽尔自度新腔，甘于自欺丽欺人。真不足，当大雅之一噱。古人格调已备，尽可随意取填。自好之士，幸勿自献其丑也。
邓廷桢《双砚斋词话》 词家之有白石，犹书家之有逸少，诗家之有《浣花》。盖缘识趣既高，兴象自别。其时临安半壁，相率恬熙。白石来往江淮，缘情触绪，百端交集，托意哀丝。故舞席歌场，时有击碎唾壶之意。如《扬州慢》之“自胡马、窥江去后，废池乔木，犹厌言兵。渐黄昏清角吹寒，都在空城。”《齐天乐》之“候馆迎秋，离宫吊月，别有伤心无数。豳诗漫与，笑篱落呼灯，世间儿女。”《凄凉犯》之“马嘶渐远，人归甚处，戍楼吹角。情怀正恶。更衰草、寒烟淡薄。似当时、将军部曲。迤逦度沙漠。”《惜红衣》之“维舟试望，故国渺天北”，则周京离黍之感也。《疏影》前阕之“昭君不惯胡沙远，但暗忆、江南江北。想佩环月夜归来，化作此花幽独”，后阕之“还教一片随波去，又却怨玉龙哀曲”，《长亭怨慢》之“第一是早早归来，怕红萼无人为主”，乃为北庭后宫言之，则《卫风·燕燕》之旨也。读者以意逆志，是为得之。至其运笔之曲，如“阅人多矣。争得似长亭树。树若有情时，不会得青青如此”。琢句之工，如“天涯情味，仗酒祓清愁，花销英气”，“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，则如堂下斫轮，鼻端施垩。若夫新声自度，筝柱旋移，则如郢中之歌，引商刻羽，杂以流徵矣。以此辉映湖山，指㧑坛坫，百家腾跃，尽入环中。评者称其有缝云剪月之奇，戛玉敲金之妙，非过情也。
谢章铤《赌棋山庄词话》 辛稼轩自非脱落故常者，未易闯其堂奥。刘改之所作《沁园春》，虽颇似其豪，面未免于粗。近日作词者惟说周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论。盖曲者曲也，固当以委曲为体，然徒狃于风情婉娈，则亦易厌。
又 岂词独可以配黄俪白，摹风捉月了之乎。然则崇奉姜、史，卑视苏、辛者，非矣。第今之学苏、辛者，亦不讲其肝胆之轮囷，寄托之遥深，徒以浪烟涨墨为豪，是不独学姜、史不之许，即学苏、辛，亦宜挥之门外也。
又 夫咏物南宋最盛，亦南宋最工。然傥无白石高致，梅溪绮思，第取乐府补题而尽和之，是《方物略》耳，是《群芳谱》耳，便谓超凡入圣，雄长词坛，其不然欤。
又 江郑堂藩曰：“……近日大江南北，盲词哑曲，塞破世界，人人以姜、张自命者，幸无老伶俊倡窃笑之耳。”（《词源跋》）余谓郑堂之言过矣。宋人歌词，犹今人之歌曲，走腔落调，知者颇多。若论词于今人，则犹宋人论绝句，歌法虽极考究，终鲜周郎，而谓老伶俊倡能窃笑哉。声音既变，文字随之，正不得轩轾太甚。至今日词学所误，在局于姜、史。斤斤字句气体之间，不敢拈大题目，出大意义，一若词之分量不得不如是者，其立意盖已卑矣，而奚暇论及声调哉。
又 竹垞曰：“世人言词，必称北宋，然词至南宋始极其工，至宋季而始极其变。”此为当时孟浪言词者，发其实，北宋如晏、柳、苏、秦，可谓之不工乎．且竹垞之与李十九论词也，亦曰：“慢词宜师南宋，而小令宜师北宋矣。”盖明自刘诚意、高季迪数君而后，师传既失，鄙风斯煽，误以编曲为填词。故焦弱侯《经籍志》备采百家，下及二氏，而倚声一道缺焉。盖以鄙事视词久矣，升庵、弇州力挽之，于是始知有李唐、五代、宋初诸作者。其后耳食之徒，又专奉《花间》为准的，一若非《金荃集》、《阳春录》，举不得谓之词，并不知尚有辛、刘、姜、史诸法门。于是竹垞大声疾呼，力阐宗旨，而强作解事之讥，遂不禁集矢于杨、王矣。然二君复古之功，正不可没。至今日袭浙西之遗制，鼓秀水之馀波，既鲜深情，又乏高格，盖自樊榭而外，率多自桧无讥，而竹垞又不免供人指摘矣。盖嗣法不精，能累初祖者率如此。
又 且今之为此者，动曰吾瓣香姜、史也。然《暗香》、《疏影》之篇，软语商量之句，岂二公（小长卢、樊榭山房）搜索枯肠，独无一二冷典，乃赋空而不为征实哉。盖词贵清空，宋贤名训也。
又 姜、史之清真，源于张志和、白香山。
又 北宋多工短调，南宋多工长调。北宋多工软语，南宋多工硬语。然二者偏至，终非全才。欧阳、晏、秦，北宋之正宗也。柳耆卿失之滥，黄鲁直失之伧。白石、高、史，南宋之正宗也。吴梦窗失之涩，蒋竹山失之流。若苏、辛自立一宗，不当侪于诸家派别之中。
又 词家讲琢句而不讲养气，养气至南宋善矣。白石和永，稼轩豪雅。然稼轩易见，而白石难知。史之于姜，有其和而无其永。刘之于辛，有其豪而无其雅。至后来之不善学姜、辛者，非懈则粗。
谢章铤《赌棋山庄词话续编》 长调最难工，芜累与痴重同忌。衬字不可少，又忌浅熟。咏物至词更难于诗，即“昭君不惯胡沙远，但时忆江南江北”亦费解。此词音节固佳，至其文则多有欠解处，白石极纯正娴雅，然此阕及暗香阕则尚有可议，盖白石字雕句炼，雕炼太过，故气时不免滞，意时不免晦。
又 白石道人为词中大宗，论定久矣；读其说诗诸则，有与长短句相通者，节录一二于左，略以鄙意注之，而传诸同志焉，无怪予之附会也。
又 （白石）词嫌重滞，故浑厚宏大诸说俱用不著；然使其飘逸而轻也，则又无绕梁之致，而不足系人思。雕刻伤气，敷衍露骨。若鄙而不精巧，是不雕刻之过；拙而无委曲，是不敷衍之过。
又 白石字雕句刻，而必准之以雅；雅则气和而不促，辞稳而不浇，何患其不精巧委曲乎。
又 竹垞赠钮玉樵曰：“吾最爱姜、史，君亦厌辛、刘。”亦以其径直不委曲也。
又 宋钱塘邓牧心牧《伯牙琴》云：“唐宋间始为长短句，法非古意古，然数百年来工者几人？美成、白石逮今脍炙人口，知者谓丽莫若周，赋情或近俚；骚莫若姜，放意或近率。”
冯煦《蒿庵论词》 白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬搉。《乐府指迷》独称其《暗香》、《疏影》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黄柳》等曲；《词品》则以咏蟋蟀《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊径，天籁人力，两臻绝顶，笔之所至，神韵俱到。非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句，相与标目，又何事于诸调中强分轩轾也。“野云孤飞，去留无迹”，彼读姜词者必欲求下手处，则先自“俗处能雅，滑处能涩”始。
又 不知宋人每好自神其说，白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于平调《满江红》，于海野何讥焉。
沈曾植《菌阁琐谈》 邹程村极称沈天羽意致相诡，言语妙天下之语，谓为诗馀别开生面。此两语固可与贺黄公险丽二字相发。然在宋人词中，山谷开其端，稼轩极其趣，白石亦染指焉。
又 此宗超逸，晋卿为无上上乘矣。玉田所谓清空骚雅者，亦至晋卿而后尽其能事。其与白石不同者，白石有名句可标，晋卿无名句可标。
沈曾植《海日楼丛钞》 白石老人，此派极则，诗与词几合同而化矣。
又 考白石《大乐议》，言“绍圣大乐，多用大晟，知以七律为一调，而不知度曲之义，知以一律配一字，而未知永言之旨。”则一声叶一字，固大晟乐法，周美成、田不伐诸人所定者也。而白石自度诸曲，旁注管色，亦仍一声叶一字。
又 而白石歌曲越九歌后，有古今谱法，亦列折字法，折字管色为^。白石歌曲旁缀音谱，^号首首有之，《九歌》亦首首有折字也。
又 白石歌曲傍注，盖仿唐人按文索谱旧式。
又 他若谓调有子母，有姑舅兄弟，有字多声少，有字少声多，既与词源“字少声多难过去”相证，又与白石徵为子母调之说相证。
又 白石《乐议》：“七音之协四声，各有自然之理。今以平人配重浊，上去配轻清，奏之多不谐协。”据此知宋世乐曲分配四声之法。
蒋敦复《芬陀利室词话》 浙派词，竹垞开其端，樊榭振其绪，频伽畅其风，皆奉石帚、玉田为圭臬，不肯进入北宋一人一步，况唐人乎。
又 余所云：“有厚人无间者，南宋自稼轩、梦窗外，石帚间能之，碧山时有此境，其他即无能为役矣。”
刘熙载《艺概·词概》 姜白石词幽韵冷香，令人挹之无尽，拟诸形容，在乐则琴，在花则梅也。
又 词家称白石曰“白石老仙”，或问毕竟与何仙相似，曰：“藐姑水雪，盖为近之。”
又 高竹屋词，争驱白石，然嫌多绮语。
又 张玉田词清远蕴藉，凄怆缠绵，大段瓣香白石，亦未尝不转益多师。
又 评玉田词者，谓当与白石老仙相鼓吹。
又 词品喻诸诗，东坡、稼轩，李杜也。耆卿，香山也。梦窗，义山也。白石、玉田，大历十子也。其有似韦苏州者，张子野当之。
又 张仲举词，大抵导源白石，时或以稼轩济之。
又 词中用事，贵无事障。晦也，肤也，多也，板也。此类皆障也。姜白石词用事入妙，其要诀所在，可于其诗说见之。曰：僻事实用，熟事虚用，学有馀而约以用之，善用事者也。乍叙事而间以理言，得活法者也。
陈廷焯《云韶集》 自张叔夏出，斟酌古今，词品愈纯，大致不外白石词体。词至南宋，正如诗至盛唐，呜呼至矣。北宋词极其高，南宋词极其变。两宋作者断以清真、白石为宗。
又 两宋作者，前推方回、清真，后推白石、梅溪。然方回、清真各极其盛，梅溪或稍逊焉。若白石神清意远，不独方回、清真不得专美于前，直欲合唐、宋、元、明诸家尽归笼罩矣。
又 词至白石，而知词人之有总萃焉。清劲似美成，风骨似方回。骚情逸志，视晏、欧如舆台矣；高举远引，视秦、柳如傀儡矣。清虚中见魄力，直令苏、辛避席；刚健中含婀娜，是又竹屋、梅溪、梦窗、草窗、竹山、玉田以及元、明诸家之先声也。呜呼，至矣！
又 词有白石，犹史有马迁，诗有杜陵，书有羲之，画有陆探微也。
又 碧山学白石得其清者，他如西麓得白石之雅，竹山得白石俊快，梦窗、草窗得白石之神，竹屋、梅溪得白石之貌，玉田得其骨，仲举得其格。盖诸家皆有专司，白石其总萃也。
又 南宋白石出，诗冠一时，词冠千古，诸家皆以师事之。
憔廷焯《词则·大雅集》 白石词清虚骚雅，前无古人，后无来者，真词中之圣也。
又 白石、梅溪皆祖清真。白石化矣，梅溪或稍逊焉。然高者亦未尝不化。
陈廷焯《词坛丛话》 古今词人众矣，余以为圣于词者有五家。北宋之贺方回、周美成，南宋之姜白石，国朝之朱竹垞、陈其年也。
又 词中之有姜白石，犹诗中之有渊明也。琢句炼字，归于纯雅，不独冠绝南宋，直欲度越千占。《清真集》后，首推白石。
又 白石，词中之仙也，惜其《乐府》五卷，今仅存二十余阕。自国初已然，今更无论矣。当于各书肆中，，以及穷乡僻壤，遍访之。
又 东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。后人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以尺丈计之否耶。
又 白石词，如白云在空，随风变灭，独有千古。同时史达祖、高观国两家，直欲与白石并驱，然终让一步。他如张辑、吴文英、赵以夫、蒋捷、周密、陈允平、王沂孙诸家，各极其盛，然未有出白石之范围者。惟玉田词，风流疏快，视白石稍逊，当与梅溪、竹屋并峙千古。
又 仲举词，亦是取法白石，屏去浮艳。不独炼字炼句，且能炼气炼骨。以云入室则未也，然亦升白石之堂矣。
又 余每读仲举词，一喜一哀。喜其深得白石之妙，哀者，哀此硕果不食。自仲举后，三百馀年，渺无嗣响。使非国初诸老出，词至此，不亦亡乎。然则仲举之词，虽在竹屋、梅溪、白石诸老下，而读仲举词者，竟作竹屋、梅溪、白石、玉田观可也。
又 朱竹垞词，艳而不浮，疏而不流，工丽芊绵中而笔墨飞舞。其源亦出自白石，而绝不相似。盖白石之妙，正如大江无风，波涛自涌。竹垞之妙，其咏物诸作，则杯水可以作波涛，一篑可以成泰山。其感怀诸作，意之所到，笔即随之。笔之所到，信手拈来，都成异彩。是又泰山不辞土壤，河海不择细流也。与白石并峙千古，岂有愧哉。
又 贺方回之韵致、周美成之法度、姜白石之清虚、朱竹垞之气骨、陈其年之博大，皆词坛中不可无一，不能有二者。
陈廷焯《白雨斋词话》 姜尧章词，清虚骚雅，每于伊郁中饶蕴藉，清真之劲敌，南宋一大家也。梦窗、玉田诸人，未易接武。
又 白石词以清虚为体，而时有阴冷处，格调最高。沈伯时讥其生硬，不知白石者也。黄叔旸叹为美成所不及，亦漫为可否者也。惟赵子固云：“白石，词家之申、韩也。”真刺骨语。
又 美成、白石，各有至处，不必过为轩轾。顿挫之妙，理法之精，千古词综，自属美成。而气体之超妙，则白石独有千古，美成亦不能至。
又 美成词于浑灏流转中，下字用意，皆有法度；白石则如白云在空，随风变灭，所谓各有独至处。
又 彭骏孙云：“南宋词人如白石、梅溪、竹屋、梦窗、竹山诸家之中，当以史邦卿为第一，昔人称其‘分镳清真，平睨方回，纷纷三变行辈，不足比数’，非虚言也。”此论推扬太过，不当其实。三变行辈，信不足数。然同时如东坡、少游，岂梅溪所能压倒。至以竹屋、竹山与之并列，是又浅视梅溪。大约南宋词人，自以白石、碧山为冠，梅溪次之，梦窗、玉田又次之，西麓又次之，草窗又次之，竹屋又次之，竹山虽不论可也。然则，梅溪虽佳，亦何能超越白石而与清真抗哉。
又 梅溪《东风第一枝·立春》，精妙处竟是清真高境。张玉田云：“不独措词精粹，又且见时节风物之感。”乃深知梅溪者。余尝谓白石、梅溪皆祖清真，白石化矣，梅溪或稍逊焉，然高者亦未尝不化，如此篇是也。
又 南宋词家，白石、碧山，纯乎纯者也。梅溪、梦窗、玉田辈，大纯而小疵，能雅不能虚，能清不能厚也。
又 词法之密，无过清真；词格之高，无过白石；词味之厚，无过碧山，词坛三绝也。
又 周、秦词以理法胜，姜、张词以骨韵胜，碧山词以意境胜。要皆负绝世才，而又以沉郁出之，所以卓绝千古也。
又 两宋词家各有独至处，流派虽分，本原则一。惟方外之葛长庚，闰中之李易安，别于周、秦、姜、史、苏、辛外，独树一帜。
又 学周、秦、姜、史不成，尚无害为雅正。学苏、辛不成，则入于魔道矣。发轫之始，不可不慎。
又 古人词胜于诗则有之，如少游、白石皆然。未有不知诗而第工词者。
又 飞卿词大半托词帷房，极其婉雅而规模自觉宏远。周、秦、苏、辛、姜、史辈，虽姿态百变，亦不能越其范围。
又 熟读姜、张词，则格调自高。
又 东坡、稼轩、白石、玉田高者易见。少游、美成、梅溪、碧山高者难见。
又 声名之显晦，身份之高低，家数之大小，只问其精与不精，不系乎著作之多寡。……词中如飞卿、端己、正中、子野、东坡、少游、白石、梅溪诸家，脍炙人口之词，多不过二三十阕，少则十余阕或数阕，自足雄峙千古，无与为敌。
又 白石，仙品也。东坡，神品也，亦仙品也。梦窗，逸品也。玉田，隽品也。稼轩，豪品也。然皆不离于正。故与温、韦、周、秦、梅溪、碧山同一大雅，而无傲而不理之诮。
又 白石、梅溪、碧山、玉田词，修饰皆极工，而无损其真气。何也，列子云：“有色者，有色色者。”知此，可以言词矣。
又 词有表里俱佳，文质适中者，温飞卿……姜白石、史梅溪……是也。词中之上乘也。
又 玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。故知……白石具有天授，非人力所可到。东坡、稼轩，同而不同者也。白石、碧山，不同而同者也。
又 沈伯时《乐府指迷》云：“诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，则拘而不畅，摹写差远，则晦而不明。要须收纵联密，用事合题。一段意思，全在结尾，斯为绝妙。”此论亦确当。……读白石、梅溪、碧山、玉田词，如饮醇醪，清而不薄，厚而不滞。
又 诗有诗境，词有词境，诗词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。……至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。
又 唐宋名家流派不同，本原则一。论其派别，大约温飞卿为一体（皇甫子奇、南唐二主附之），韦端己为一体（牛松卿附之），冯正中为一体（唐五代诸词人以暨北宋晏、欧、小山等附之），张子野为一体，秦淮海一体（柳词高者附之），苏东坡为一体，贺方回为一体（毛泽民、晁具茨高者附之），周美成为一体（竹屋、草窗附之），辛稼轩为一体（张、陆、刘、蒋、陈、杜合者附之），姜白石为一体，史梅溪为一体，吴梦窗为一体，王碧山为一体（黄公度、陈西麓附之），张玉田为一体。其间惟飞卿、端己、正中、淮海、美成、梅溪、碧山七家殊途同归，馀则各树一帜而皆不失其正；东坡、白石尤为矫矫。
又 汪玉峰森之序《词综》云：“言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱阳姜夔出，句琢字炼（此四字甚浅陋，不知本原之言），归于醇雅；于是史达祖、高观国羽翼之，张辑、吴文英师之于前，赵以夫、蒋捷、周密、陈允平、王沂孙、张炎、张翥效之于后，譬之于乐，舞箾至于九变而词之能事毕矣。”此论盖阿附竹垞之意，而不知词中源流正变也。窃谓白石一家，如闲云野鹤，超然物外，未易学步；竹屋所造之境不见高妙，乌能为之羽翼！至梅溪则全祖清真，与白石分道扬镳，判然两途；东泽得诗法于白石，却有似处，词则取径狭小，去白石甚远，梦窗才情横逸，斟酌于周、秦、姜、史之外，自树一帜，亦不专师白石也；虚斋乐府较之小山、淮海则嫌平浅，方之美成、梅溪则嫌伉坠，似郁不纡，亦是一病，绝非取径于白石；竹山则全袭辛、刘之貌而益以疏快，直率无味，与白石尤属歧途；草窗、西麓两家则皆以清真为宗，而草窗得其恣态，西麓得其意趣；草窗间有与白石相似处，而亦十难获一；碧山则源出风骚，兼采众美，托体最高，与白石亦最异；至玉田乃全祖白石，面目虽变，托根有归，可为白石羽翼；仲举则规模于南宋诸家，而意味渐失，亦非专师白石。总之，谓白石拔帜于周、秦之外，与之各有千古则可，谓南宋名家以迄仲举皆取法于白石，则吾不谓然也。
又 稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚；玉田追踪于白石，格调亦近之而逊其空灵，逊其浑雅。故知东坡、白石，具有天授，非人力所可到。
谭献《复堂词话》 白石、稼轩，同音笙磐，但清脆与鞺鞳异响，此事自关性分。（评姜夔《淡黄柳》起句“空城晓角”。）石湖咏梅，是尧章独到处。（评姜夔《疏影》《暗香》咏梅。首阕起句“旧时月色”。）
又 阅黄燮清韵珊选《词综续编》。填词至嘉庆，俳谐之病已净。即蔓衍阐缓，貌似南宋之习，明者亦渐知其非。常州派兴，虽不无皮傅，而比兴渐盛。故以浙派洗明代淫曼之陋，而流为江湖。以常派挽朱、厉、吴、郭（原注：频伽流寓。）佻染饾饤之失，而流为学究。近时颇有人讲南唐、北宋，清真、梦窗、中仙之绪既昌，玉田、石帚渐为已陈之刍狗。周介存有“从有寄托入，以无寄托出”之论，然后体益尊，学益大。
谭献《箧中词》 浙派为人诟病，由其以姜、张为止境，而又不能如白石之涩、玉田之润。录乾隆以来慎取之。（评厉鹗）
胡薇元《岁寒居词话》 《白石道人歌曲》，姜夔尧章撰。词精深华妙，为诚斋所推。尤善自度腔，音节文采，冠绝一时，所谓“自制新腔韵最娇，小红低唱我吹箫”，风致可想。歌曲皆注律吕，自制曲二卷及三卷之《霓裳中序第一》，皆记拍于字旁。《四库提要》以纪文达之博，谓似波似磔，宛转欹斜如西域旁行云云。薇元按：此宋人自记工尺四合上，非字也。仆曾于山房殷谱经师座上畅发之。又入《兰陵王》，词中歌尺之工尺今废，故无人言之耳。
张德瀛《词徵》 姜尧章、黄岩老同出于萧千岩之门，皆号白石，时谓之“双白石”。姜白石歌曲，至今传之，若黄岩老，则几不能举其姓字焉。沈匏庐录成斋退休集答赋黄岩老投赠涛诗，欲存其人也。（岩老时为永丰宰，诗只一首。案：卢申之有《渔家傲·寿白石先生》词，谓黄岩老也。）
又 太史公文，疏荡有奇气；吴叔痒文，清拔有古气。词家惟姜石帚、王圣与、张叔夏、周公谨足以当之。数子者感怀君国，所寄独深。非以曼辞丽藻，倾炫心魂者比也。
又 读石帚诸人所制，乃知姑射仙姿，去人不远，破觚为圜，要分别观之。
张文虎《绿梅花龛词序》 往在金陵，尝与周缦云侍卿论词，缦老曰：“竹垞宅言南宋诸家皆宗白石，然窃谓梦窗实本清真，于子何如？”予曰：“白石何尝不自清真出，特变其秾丽为淡远耳。自国初以来，以玉田配白石，正以其得淡远之趣。近时诸家，又祧姜、张而趋二窗，顾草窗深细而雅，门径稍宽，或易近似，未见能涉梦窗之藩篱者，此犹白石之于清真矣。”
张文虎《索笑词序》 二十年前言长短句者，家白石而户玉田，使苏、辛不得为词，今则俎豆二窗而祧姜、张矣。
沈祥龙《论词随笔》 白石诗云：“自制新词韵最娇。”娇者，如出水芙蓉，亭亭可爱也。徒以嫣媚为娇，则其韵近俗矣。试观白石词，何尝有一语涉于嫣媚。
陈锐《袌碧斋词话》 词如诗，可模拟得也。南唐诸家，回肠荡气，绝类建安；柳屯困不着笔墨，似古乐府；辛稼轩俊逸，似鲍明远；周美成浑厚，拟陆士衡。白石得渊明之性情，梦窗有康乐之标轨。皆苦心孤造，是以被弦管而格幽明。学者但于面貌求之，抑末矣。
又 宋以后无词，犹之唐以后无诗，词故诗之馀也。晏、范、欧、苏、后山、山谷、放翁，皆极一时之盛。
又 阳湖派兴，流宕忘返，百年以来，学者始少少讲求雅音。然言清空者喜白石，好秾艳者学梦窗，谐婉工致，则师公谨、叔夏。独柳三变，无人能道其只字矣。
又 白石拟稼轩之豪快，而结体于虚。梦窗变美成之面貌，而炼响于实。南渡以来，双峰并峙，如盛唐之有李、杜矣。顾词人领袖，必不相轻，今《梦窗四稿》中，屡和石帚，而姜集中不及梦窗，疑不可考。至《草堂诗馀》不选石帚一字，则又咄咄一怪事。
张祥龄《词论》 周清真，诗家之李东川也；姜尧章，杜少陵也；吴梦窗，李玉溪也；张玉田，白香山也。诗至唐末，风气尽矣，词家起而争之，如文至齐梁，风气尽矣，古文家起而争之。争之者何也？非谓文至六朝，诗至五代，无文与诗也。豪杰于兹，踵而为之，不过仍六朝五代，故变其体格，犹（疑“独”）绝千古，此文人狡狯也。词至白石，疏宕极矣，梦窗辈起，以密丽争之。至梦窗而密丽又尽矣，白云以疏宕争之。三王之道若循环，皆图自树之方，非有优劣。况人之才质限于天，能疏宕者不能密丽，能密丽者不能疏宕。片玉善言羁旅，白云善言隐逸，终身由之而不知其道者，天也。
又 文章风气，如四序迁移，莫知为而为，故谓之运。左春右秋，冰虫之见，生今反古，是冬箑夏炉，乌乎能。按序顺天，愚者一得。昌黎起八代之衰，亦运使然。南唐二主，冯延巳之属，固为词家宗主，然是勾萌，枝叶未备。小山、耆卿，而春矣。清真、白石，而夏矣。梦窗、碧山，已秋矣。至白云，万宝告成，无可推徙，元故以曲继之。此天运之终也。
王国维《人间词话》 昭明太子称陶渊明诗：“跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。”王无功称薛收赋：“韵趣高奇，词义晦远，嵯峨萧瑟，真不可言。”词中惜少此二种气象，前者唯东坡，后者唯白石，略得一二耳。
又 古今词人格调之高，无如白石，惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。
又 南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵，其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。
又 读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。
又 苏、辛，词中之狂，白石犹不失为狷，若梦窗、梅溪、玉田、草窗，西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。
又 诗人对字宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。人乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。美成能入而不能出，白石以降，于此二事皆未梦见。
又 东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍，口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所以可鄙也。
又 “纷吾既有此内美兮，又重之以修能。”文字之事，于此二者，不能缺一。然词乃抒情之作，故尤重内美，无内美而但有修能，则白石耳。
又 白石尚有骨，玉田则一乞人耳。
王国维《人间词话》附录 周介存谓“白石以诗法入词，门庭浅狭，如孙过庭书，但便后人模仿。”予谓近人所以崇拜玉田，亦由于此。
樊志厚《人间词话序》 白石之词，气体雅健耳。至于意境，则去北宋人远甚。
陈洵《海绡说词》 “稼轩由北开南，梦窗由南追北。”善乎，周氏之能言也。南宋诸家，鲜不为稼轩牢笼者，龙州、后村、白石皆师法稼轩者也。二刘笃守师门，白石别开家法；白石立而词之国土蹙矣。至玉田演为清空，奉白石为祧庙，画江画淮，号令所及，使人遂忘中原；微梦窗谁与言恢复乎！
又 周止庵日：“近人颇知北宋之妙，然终不免有姜、张二字横亘胸中，岂知姜、张在南宋亦非巨擘乎。论词之人，叔夏晚出，既与碧山同时，又与梦窗别派，是以过尊白石，但主清空。后人不能细研词中浅深曲折之故，群聚而和之，并为一谈，亦固其所也。”洵按：自元以来，若仇仁近、张仲举皆宗姜、张者，以至于清，竹垞、樊榭极力推演，而周、吴之绪几绝矣。竹垞至谓梦窗亦宗白石，尤言之无理者。
郑文焯《郑大鹤先生论词手简》 沈伯时论词云：“读唐诗多，故语多淡雅。”宋人有隐括唐诗之例。玉田谓：“取字当从温、李诗中来。”今观美成、白石诸家，嘉藻纷缛，靡不取材于飞卿、玉溪，而于长爪郎奇隽语，尤多裁制。尝究心于此，觉玉田言不我欺。……白石以沉忧善歌之士，意在复古，进《大乐议》，率为伶伦所厄，其志可悲，其学自足千古。叔夏论其词，如“野云孤飞，去留无迹”，百世兴感，如见其人。……今学者……不若细绎白石歌曲，得其雅淡疏宕之致，一洗金钗钿合之尘，取其全词，日和一章，以验孤进。
又 入声字例，发自鄙人，征诸柳、周、吴、姜四家，冥若符合。
又 或于声调未有吟安，则拌舍好句，或于语句自知落韵，则俯就庸音，此词之所为难工也。而律吕之几微出入，犹为别墨焉，所贵清空者，曰骨气而已。其实经史百家，悉在熔炼中，而出以高澹，故能骚雅，渊渊乎文有其质。如石帚之用“三星”，则取之诗“跤彼织女”之疏，梦窗之用“棠笏”，则取之《旧唐书·李谟之传》，馀类不可胜数。
《宋名家词选》下编《题记》 就精通词律的一点上，来推荐宋代词坛的四大权威——柳永、周邦彦、姜夔与张炎。柳永是慢词的创造者……其有功于词的进展，至为伟大。周邦彦曾主徽宗创设之大晟府，音理至精，亦尝创调。姜夔与张炎均为音乐专家，有自度腔流行于时。此四人者，其所作人皆视为词律，影响词坛之巨，远非苏轼、辛弃疾一派所能比拟。
叶绍钧《周姜词·绪言》 读姜夔的词，觉有一种自然的音节，清新而超妙。只这样低回抑扬地读着，就仿佛与之会，悠然意远。……意境的好处在淡远，在清空。用画来比，他不爱用繁多的色彩，不爱作致密的勾勒，只用轻红淡墨，疏疏地来这么几笔。
江藩《词源跋》 《词源》二卷，宋遗民张玉田撰。玉田生词与白石齐名，词之有姜、张，如诗之有李杜也。姜、张二君，皆能按谱制曲，是以《词源》论五音均拍，最为详赡。窃谓乐府一变丽为词，词一变而为令，令一变而为北曲，北曲一变而为南曲。今以北曲之宫谱，考词之声律，十得八九焉。……近日大江南北，盲词哑曲，塞破世界，人人以姜、张自命者，幸无老伶俊倡窃笑之耳。
沈祥龙《论词随笔》 古诗云：“识曲听其真。”真者，性情也，性情不可强。观稼轩词知为豪杰，观白石词知为才人，其真处有自然流出者。词品之高低，当于此辨之。
又 词之蕴藉，宜学少游、美成，然不可入于淫靡。绵婉宜学耆卿、易安，然不可失于纤巧。雄爽宜学东坡、稼轩，然不可近于粗厉。流畅宜学白石、玉田，然不可流于浅易。此当就气韵趣味上辨之。
徐珂《近词丛话》 己亥，夔笙客武昌，则与程子大以词相切靡。幼霞闻之而言曰：“子大词清丽绵至，取径自石、梦窗、清真，而直人温、韦，得夔笙微尚专诣以附益之，宜其相得益彰矣。”
朱祖谋《彊村老人评词》 比者词坛专尚柳调，诚足避俗。然棘喉钩吻，读之使人不爽。且不善学之，亦易流为俳体。似仍不若周、姜习用之调之流转自如也。
况周颐《蕙风词话》 词衰于元，当时名人词论，即亦未臻上乘。……如欲超轶王碧山、周草窗，伯仲姜白石、吴梦窗，而上企苏、辛，其必由性情学问中出乎。
又 周保绪济《止庵集·宋四家词筏序》以近世为词者，推南宋为正宗，姜、张为山斗，域于其至近者为不然。
蒋兆兰《词说》 南渡以后，尧章崛起，清劲逋峭，于美成外别树一帜。张叔夏拟之“野云孤飞，去留无迹”，可谓善于名状。继之者亦惟花外与山中白云，差为近之。然论气格，迥非敌手也。
又 初学填词，勿看苏、辛，盖一看即爱，下笔即来，其实只糟粕耳。竹垞提倡姜、张，太鸿参之梅溪，阳湖推挹苏、辛，止庵揭橥四家，而以清真集其成，可谓卓识至论。清季词家，蔚然称盛。大抵宗二张、止庵之说，又竭毕生心力为之。本立言之义，比风雅之旨，直欲突过清初，抗衡两宋。后有作者，试研几张景祁、谭献、许增、郑文焯及四中书端木采、许玉瑑、王鹏运、况周颐、张仲炘、朱孝臧诸贤所作，当知吾言之不谬也。
又 顾才高者或以词为小道，鄙不屑为。为之者或根抵不深，或昧厥本原，此词学之所以不振也。世有韪吾言者乎，盖试上探《骚》、《辩》，下究徐庾，精思熟读，一以贯之，美成、白石容可几乎。
又 大抵才藻富、理路清，入手学梦窗尚可。否则，不如从姜、张入，植其骨干。迨格调既成，辞意相副，更进而求之可也。
周曾锦《卧庐词话》 昔谭仲修谓蒋鹿潭，咸丰兵事，天挺此才，为倚声家老杜。斯言当矣。与蒋同时唱和而工力悉敌者，有秀水杜小舫文澜。其《采香词》二卷八十二首，几于首首可传，不能选录。……读蒋、杜二公之词，觉白石、梅溪，去今未远。天挺二老于咸、同之际，亦词界之中兴也。
又 白石道人诗说有云，雕琢伤气。予谓非第说诗而已，惟词亦然。梦窗诸公，恐正不免此。
夏敬观《忍古楼词话》 叟韵天香云：“天水名公，金源作者，词坛领袖多少。砌宝楼台，搓橙院落，此境几人能到。偷声减字，分与寸、商量不了。秦柳几为世弃，姜张犹道家小。天公被他夺巧。正江南乱莺芳草。画出轶伦髯也，扇巾谈笑。一事为君绝倒。都未怕、尊前被花恼。依样胡卢，洳陵也好。”盖讥余不喜迦陵，而又效迦陵所为，而有此填词图也。此词风致绝佳，置之迦陵集中，殆不能辨。宋词少游、耆卿、清真、白石，皆余所宗尚。梦窗过涩，玉田稍滑，余不尽取。谓余弃秦、柳，小姜、张，则冤矣。顷复得其近词数阕，流丽清俊，如珠走盘。
夏敬观《蕙风词话诠评》 大凡学为文辞，入手门径，最为紧要，先入为主，既有习染，不易涤除。取法北宋名家，然后能为姜、张。取法姜、张，则必不能为姜、张之词矣。……余前言学词不可从清初入手……清初词轻倩者多，未知词之品格高下者，最易喜轻倩一路，以轻倩易于动人耳。嘉道前词人，喜为姜、张，正是好轻倩之故，即有成就，所谓成就其所成就也。姜、张亦自有凝重之神韵，好轻倩者不知之。姜、张之圆，非轻倩，好轻倩者以为轻倩，此不善学姜、张也，姜、张岂任其咎。……绝少襟抱，无当高格，又自满足，不善变，不知门径之非，乾嘉时此类词甚多。盖乾嘉人学乾嘉词者不得谓之有成就，尤不得谓之专家，况氏持论过恕。其下以纳兰若容、厉太鸿为喻，则又太刻。浙派词宗姜、张，学姜、张，亦自有门径，自有堂奥。姜、张之格，亦不得谓非高格，不过与周、吴宗派异，其堂奥之大小不同耳。……勾勒者，于词中转接提顿处，用虚字以显明之也。……乾嘉时词，号称学稼轩、白石、玉田，往往满纸皆此等呼唤字，不问其得当与否，遂成滑调一派。……白石、玉田一派，勾勒得当，亦近质实，诵之如珠走盘，圆而不滑。二派皆出自清真。
蔡嵩云《柯亭词论》 词讲四声，宋始有之，然多为音律家之词。文学家之词，分平仄而已。音律家之词，原可歌唱，四声调叶，为可歌之一种要素。仇山村曰：“词有四声、五音、均拍、轻重、清浊之别，即指可歌之词而言。北宋如屯田、方回、清真、雅言诸家，南宋如白石、梅溪、梦窗、草窗、玉团诸家，大都妙解音律，所为词，声文并茂。吾人学其词，多有应守四声者。且所谓音律家之词，亦惟独创之调，自度之腔，如清真《兰陵王》、白石《暗香》、《疏影》之类，须严守四声。至于通行之调，如《金缕曲》、《沁园春》、《水龙吟》之类，则无四声可守。《摸鱼子》、《齐天乐》、《木兰花慢》之类，一调中只有数处仄声须分上去，不必全守四声也。四声调叶之词，今虽以音谱失传而不可歌，然较之仅分平仄者，读时尚觉铿锵可听。故词家之守律者，必辨四声分上去，以为不如是，不合乎宋贤轨范。浅学者流，每谓受四声如守桎梏，不能畅所欲言。认为汩没性灵。其实能手为之，依然行所无事，并无牵强不自然之病。观清末况蕙风、朱彊村诸家守四声之词，足证此语不诬。”
又 白石词在南宋，为清空一派开山祖，碧山、玉田皆其法嗣。其词骚雅绝伦，无一点浮烟浪墨绕其笔端，故当时有词仙之目。野云孤飞，去留无迹，有定评矣。
又 大鹤词，吐属骚雅，深入白石之室。令引近尤佳。
又 蕙风词，才情藻丽，思致渊深。小令得淮海、小山之神，慢词出入片玉、梅溪、白石、玉田间。
蔡嵩云《乐府指迷笺释引言》 宋末词风，除稼轩外，可分二派：导源白石而自成一体者，东泽、竹山、中山、玉田诸家，皆其选也；导源清真而各具面目者，梅溪、梦窗、西麓、草窗诸家，皆其选也。
陈匪石《声执》 节拍则有所谓住掣掯打，又有所谓杀声，姜夔名以住字，正犯、侧犯等犯调，即以住字为关键。考之《白石道人词曲旁谱》，似即协韵所在。
又 以句法平仄言律，不得已而为之者也。在南宋时，填词者已不尽审音，词渐成韵文之一体。有深明音律者，如姜夔、杨缵、张枢辈，即为众所推许，可以概见。
又 沈、戈二氏之词韵，固以名家为据，而亦斟酌于唐宋用韵之分合及古韵之分合，犹是陆氏遗法也。惟宋人用韵，每有例外。如真、庚、侵三部，寒、覃二部，萧、尤二部，及入声屋、质、月、药、洽五部，按之古今分部及音理，皆不相通，而有时互相羼杂。即知音之清真、白石、梦窗亦每见之。又如白石《长亭怨慢》，以无字、此字叶鱼部。……更如入声屋部韵，而清真《大酺》押国字，白石《疏影》押北字。……且方音相近者，在一部之中，或只某字某字而非全部皆通，与言古韵之某字入某部者相类。后人不知其故，援以为例，致有按诸古今韵部无一而合之韵，则学者之过也。吾人今日为词，既非应歌，即不应取以自便。如清真《齐天乐》、《绕佛阁》之敛，《华胥引》之唼怯，《玲珑四犯》之艳、脸、点，品令之静、影、病，《南乡子》之寻，白石《踏莎行》之染，眉妩之感、缆，以及《鬲溪梅令》、《摸鱼儿》所用韵，梦窗《解连环》之白，《江南春》、《暗香》、《疏影》之笔，《法曲献仙音》之点、染，及《一寸金》之猎、邑、牒、泣、入、业、箧、楫、帖、叶，《水龙吟》之定、影、兴、茗、紧、隐、近、信，《洞仙歌》之并、饼、胜、枕、饮、锦，与夫《花心动》、《凄凉犯》、《蕙兰芳》引所用韵，皆不得资为口实，而转相仿效。……方音固不可为典要，借叶亦属曲说也。
又 戈氏……钩稽古词，于《词林正韵·发凡》中，设为三例。一可押平韵，又可押仄韵者，其所谓仄限于入声，如《霜天晓角》……又谓白石改《满江红》为平韵，其所据之无心扑，亦系人韵。二押仄韵而必用人声者……三用上去韵而有差别者。……凡上去韵不可押入声，如《烛影摇红》、《法曲献仙音》、《花犯》、《过秦楼》之类，遽数之不能终其物，而如《齐天乐》、《蓦山溪》、《玉漏迟》、《喜迁莺》、《永遇乐》等之或押入声者为例外。盖各调皆有创造之人，不但柳永、周邦彦、姜夔、吴文英所自度者，班班可考。
又 凡词中无韵之处，忽填同韵之字，则迹近多一节拍，谓之犯韵，亦曰撞韵。守律之声家，悬为厉禁。近日朱、况诸君尤斤斤焉。而宋词于此，实不甚严，即清真、白石、梦窗亦或不免。
又 依律填词，尤有取于张炎《词源》制曲之论，句意、字面、音声，一观再观，勿惮屡改，必无瑕乃已。白石所谓过旬涂稿乃定，不能自已者。弹丸脱手，操纵自如，读者视为自然合拍，实皆从千锤百炼来。
又 南史所述，即诗之声响也。姜夔七音四声相应之说，似较周颙、沈约尤精。
又 读昔人词评，或曰拗怒，或曰老辣，或曰清刚，或曰大力盘旋，或日放笔为直干，皆施于屯田、清真、白石、梦窗，而非施于东坡、稼轩一派。……但观柳、贺、秦、周、姜、吴诸家，所以涵育其气，运行其气者即知。
又 词境极不易说，有身外之境，风雨山川花鸟之一切皆是。……叫嚣儇薄之气皆不能中于吾身，气味自归于醇厚，境地自入于深静。此种境界，白石、梦窗词中往往可见，而东坡为尤多。若论其致力所在，则全自养来，而辅之以学。
又 《梅苑》十卷，黄大舆所辑。多北宋词，或南北宋之交者。中多未见他选本之作，辑佚者、校勘者颇多取焉。……此书于梅溪、白石之作在碧山前者，均未录入。
又 周济于嘉庆问作《词辨》十卷，今所存者前二卷。……至其纠弹姜、张，芟刺陈、史，芟夷卢、高，在举世竞尚南宋之时，实独抒己见，义各有当。惟其评论白石，似有失当之处。所指为俗滥、寒酸、补凑、敷衍、重复者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之败笔。且或合于北宋之拙朴。又谓白石脱胎稼轩，则愚尤不敢苟同。野云孤飞，冲澹飘逸之致，决非稼轩所有。而稼轩苍凉悲壮之音，权奇倜傥之气，亦非白石所能。未可相附也。
陈匪石《宋词举》 选南宋词者，戈顺卿取史、姜、吴、周、王、张六家，周稚圭取姜、史、吴、王、蒋、张六家，周止庵则以辛、王、吴为领袖。夫张炎之妥溜；王沂孙之沉郁；吴文英极沉博绝丽之观，擅潜气内转之妙；姜夔野云孤飞，语淡意远；辛弃疾气魄雄大，意味深厚，皆于南宋自树一帜。流风所被，与之化者，各若干人。然蒋捷身世之感，同于王、张；雕琢之工，导源吴氏。周密附庸于吴，尤为世所同认。姑舍蒋、周，而录张、王、吴、姜、辛，意实在此。至此五家者，相因相成，往往可见。然各有千古，不能相掩也。史达祖步趋清真，几于笑颦悉合，虽非戛戛独造，然南渡以降，专为此种格调者，实无其匹。故效戈、周之选，不敢过而废之。初学为词者，先于张、王求雅正之音，意内言外之旨，然后以吴炼其气意，以姜拓其胸襟，以辛健其笔力，而旁参之史，藉探清真之门径，即可望北宋之堂室，犹是周止庵教人之法也。
又 词肇于唐，成于五代，盛于宋，衰于元。而南有乐笑之风流，北有东坡之馀响。亡于明，则祧两宋而高谈五代，竞尚侧艳，流为淫哇。复兴于清，或由张炎人，或由王沂孙入，或由吴文英入，或由姜夔入，各尽所长。
吴世昌《词林新话》 静安曰：“无内美而但有修能，则白石耳。”真刺心之语。
又 亦峰录赵子固语：“白石，词家之申韩也。”曰：“真刺骨语。”此故作解人以欺人者也。申、韩，法家，试问白石这对象为谁？此皆故作艰深以文其无知也。
又 亦峰亦以为南宋词人以白石、碧山为冠，胡说！复堂则以为白石涩，其实自石未尝涩，晦则有之。