宋 朱子 撰
记疑
偶得杂书一编，不知何人所记。意其或出于吾党，而于鄙意不能无所疑也。惧其流传久远，上累师门，因窃识之，以俟君子考焉。淳熙丙申三月乙卯，
先生言于上曰：「先圣后圣，若合符节。非传圣人之道，传圣人之心也；非传圣人之心也，传己之心也。己之心无异圣人之心，广大无垠，万善皆备。欲传圣人之道，扩充此心焉耳。」
愚谓此言务为高远，而实无用力之地。圣贤所以告其君者，似不如是也。夫学圣人之道，乃能知圣人之心。知圣人之心以治其心，而至于与圣人之心无以异焉，是乃所谓传心者也。岂曰不传其道而传其心，不传其心而传己之心哉？且既曰己之心矣，则又何传之有？况不本于讲明存养之渐，而直以扩充为言，则亦将以何者为心之正而扩充之耶？夫进言于君，而其虚夸不实如此，是不惟不能有所裨补，而适所以启其谈空自圣之弊。后之学者，尤不可以不戒也。
某初见先生，即诲之曰：「人之所以灵于万物者，何也？谓之心。如何是心？谓之性。如何是性？宜思之。」
愚谓此固穷理之事，然非所以语初学者。
某问：杨文靖公云：闻之伊川，「不偏之谓中，不易之谓庸」，如何？先生曰：是非先生之言，不然，则初年之说也。昔伊川亲批吕与叔中庸说曰：「不倚之谓中」，其言未莹。吾亲问伊川，伊川曰：中无倚著。某未达。先生曰：「若说不倚，须是有四旁，方言不倚得。不倚者，中立不倚也。
愚谓不偏者，明道体之自然，即无所倚著之意也。不倚则以人而言，乃见其不倚于物耳。故程子以不偏名中，而谓不倚者为未莹。今以不倚者之未莹，乃欲举不偏者而废之，其亦误矣。」问：「要看喜怒哀乐未发，才看便是已发，如何见得中？」曰：「且只静观。」
愚谓此问甚切，惜乎答之不善也。盖曰静观，则固为已发，而且与之为二矣。程子使人涵养于未发之前，而不使人求中于其间，其旨深矣。
问：「伊川先生答鲜于侁之问曰：若颜子而乐道，则不足为颜子。如何？」曰：「心上一毫不留，若有心乐道，即有著矣。」愚按：程子之言，但谓圣贤之心与道为一，故无适而不乐。若以道为一物而乐之，则心与道二，而非所以为颜子耳。某子之云，乃老、佛绪余，非程子之本意也。
自得处岂得分毫进？若见则便见。明道云：「才说明日，便是悠悠。」学者拈起一处思量，须是要便见。若悠悠即玩矣。若未有见，又且放过。
愚谓学固欲其自得，而自得诚不可以分毫论。然欲其自得，则必其积累渐渍，然后有以浃洽而贯通焉尔。孟子所谓「深造之以道」者，此也。今欲自得，而责其便见，则无乃狂躁急迫之甚，且未知其所见者，又果何事也耶？程子之言，乃因「学如不及」而言，初不为见处发也。又曰：「若未有见，又且放过，则其进退迟速无所据矣。」其误后学亦甚矣哉！
到恍然神悟处，不是智力求底道理，学者安能免得不用力？
「恍然神悟」，乃异学之语，儒者则惟有穷理之功，积习之久，触类贯通，而默有以自信耳。问：「未见天下归仁，且非礼勿视、听、言、动，当自有见否？」曰：「固是。然要便见天下归仁，进学在致知，涵养在敬，不可偏废。」
愚按：「天下归仁」，程子述孔、颜之意，亦曰「天下皆称其仁而已」，乃谓躬行实履之效，非语其见处也。必若以见处言，则如问者之言，犹为未远，而所谓「须要便见」者，则其狂躁而迫切也甚矣。「进学涵养」，乃程子语，然程子所谓致知，正欲其即事穷理而积累贯通，非欲其恍然神悟，而便见天下归仁也。
问：「思虑纷扰，如何？」曰：「人心本无思虑，多是忆既往与未来事。」
愚谓心之有思，乃体之有用，所以知来藏往，周流贯彻，而无一物之不该也。但能敬以操之，则常得其正，而无纷扰之患。今患其纷扰，而告以本无，则固不尽乎心之体用。且夫本无之说，又恶能止其纷扰之已然哉？问「浩然之气，塞乎天地之间」。曰：「孟子且如此说耳。论其洞达无间，又岂止塞乎天地而已哉？
愚尝深患近世学者躐等之弊，发言立论，不问其理之当否，而惟恐其说之不高。今读此书，乃知前辈之言，既有以启之者矣。养气之说，学者且当熟讲其方，而实用力焉。至于事皆合义，而无不慊于心，则是气浩然充塞天地，盖不待言而自喻矣。今不论此，而遽为浩荡无涯之说，以求出乎孟子之上，其欺己而诬人亦甚矣哉！」
知性即明死生之说。性犹水也，
愚谓性即理也，其目则仁、义、礼、智是已。今不察此，而曰
「知性即明死生之说」，是以性为一物，而往来出没乎生死之间也，非释氏之意而何哉？
某问：「如何是万物皆备于我？」先生正容曰：「万物皆备于我。」某言下有省。
愚观古今圣贤问答之词，未有如此之例，其学者亦未有如此遽有得者。「此皆习闻近世禅学之风而慕效之，不自知其相率而陷于自欺也。
学者须是下学而上达。」云云。
愚谓此理固然，然未尝告以下学之方，而遽为此说，便有使人躐等欲速而不安于下学之意。
某人自言，初疑「逝者如斯夫」，每见先达必问，人皆有说以相告。及问先生，则曰：「若说与公，只说得我底，公却自无所得。」某遂心服。一二年间，才见即问，先生但曰：「理是如此。」其后某人有诗云云，至此方有所得。
愚谓川上之叹，圣人有感于道体之无穷，而语之以勉人，使汲汲于进学耳。然先儒不明其所感之意，故程子特发明之，而不暇及乎其他。传者不深考，遂以圣人此言专为指示道体而发，则已误矣。今若以其正而言之，则问者本无可疑，而告者但当告以汲汲进学之意。若循其误而言之，则学者每见必问，才见即问，其躐等甚矣。告者乃不之抑，而反引之于恍惚不可测知之境，其凌节亦甚矣。且某人者，自谓有得，而所为诗语，乃老、佛陈腐之常谈而已，恶在其有得耶？
或问儒佛同异。先生曰：公本来处还有儒、佛否？
愚谓天命之性，固未尝有儒、佛也。然儒、佛是非之理则已具矣。必以未尝有者为言，则奚独儒、佛也，固亦未尝有尧、桀也。然尧之所以为尧，桀之所以为桀，则岂可以莫之辨哉？今某子之言乃如此，是欲以夫本来无有者混儒、佛而一之也。此禅学末流淫遁之常谈，俗学之士从风而靡，有不足怪。独某子自谓亲承有道，而立言如此，则为不可解耳。
或问：「立则见其参于前，在舆则见其倚于衡。」先生曰：参前倚衡，非有物也，谓之无则不可。某人亦有诗云：参倚前衡岂易陈，只今便了乃相亲。昔人求剑寻舟迹，大似子张书在绅。
愚谓孔子答子张以忠信笃敬，而有参前倚衡之说，盖欲其力行。二语造次不忘，若曰「坐见于墙，食见于羹」云耳。而近世说者展转●妄至于如此，亦可叹已！且其所谓「只今便了乃相亲」者，窃取异学鄙俚之常谈，可羞甚矣。乃敢下视前贤，肆其讥侮，不亦无忌惮之甚哉！
或云：「天下归仁，只是物物皆归吾仁。」先生指窗问曰：「此还归仁否？」或人默然。某人有诗云：大海因风起万沤，形躯虽异暗周流。风沤未状端何若，此处应须要彻头。愚按：天下归仁说已见前，今且以所谓物物皆归吾仁者论之，则指窗之问，亦应之曰：「此若不归吾仁，则必无故而戕败之矣。」大凡义理莫不如此，皆有体验之实。若但如此诗之说，则近世禅学之下者类能言之，岂孔、颜所以相传之实学哉？
颜子闻天下归仁，又问「克己之目，请事斯语」，所以游泳此理也。
愚谓天下归仁者，克己之效，问目请事，乃其用功之实也。某子之言，失其序矣。
问：「尽心、知性、知天是知之，存心养性、事天是养之。」先生曰：「不然。昔尝问伊川：造得到后，还要涵养否？伊川曰：造得到后，更说甚涵养？尽心知性，知之至也。知之至，则心即性，性即天。天即性，性即心，所以生天生地。此言天之形体，化育万物。其次则欲存心养性以事天。」
愚按：问者之言，于孟子之文义得之矣。某子所引程子之言，乃圣人之事，非为众人设也。程子所谓造得到者，正谓足目俱到，无所不尽耳。而某子乃独以知之为说，而又通之众人，岂其本发问之时，所谓造得到者，已如今之所谓，而程子不之察耶？若使程子于此，如孔子于子张之问达也，则所以告之者必不然矣。又云：「心即性，性即天；天即性，性即心。」此语亦无伦理。且天地乃本有之物，非心所能生也。若曰「心能生天之形体」，是乃释氏想澄成国土之余论，张子尝力排之矣。先生之门人甲有诗云：「谁道坚高不易知，生来顷刻未尝离。」乙答之云：「若道坚高不易知，须知此语已成非。饶君向知此端的，未免犹为我与伊。」先生以乙之言为是。愚按：「坚高」云者，颜子形容夫子之道不易窥测之辞尔，非有一物顽然而坚，峣然而高也。今甲已失之，而乙又甚焉，且皆儇浅无稽，绝不类儒者气象。某子乃不以甲为非，而又以乙为是，亦不可晓也已。
杂学辨附录。