墨子閒詁卷十

 經上第四十

 畢云：「此翟自著，故號曰經，中亦無『子墨子曰』云云。按宋潛谿云『上卷七篇號曰經，中卷、下卷六篇號曰論。』上卷七篇則自親士至三辯也。此經似反不在其數。然本書固稱經，詞亦最古，豈後人移其篇第與？唐、宋傳注亦無引此，故訛錯獨多不可句讀也。」案：以下四篇，皆名家言，又有算術及光學、重學之說，精眇簡奧，未易宣究。其堅白異同之辯，則與公孫龍書及莊子天下篇所述惠施之言相出入。莊子又云：「相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲、己齒、鄧陵子之屬，俱誦墨經而倍譎不同，相謂別墨，以堅白同異之辯相訾，以觭偶不仵之辭相應」，莊子所言即指此經。晉書魯勝傳注墨辯敘云「墨辯有上下經，經各有說，凡四篇，與其書眾篇連第，故獨存」，亦即此四篇也。莊子駢拇篇又云「駢於辯者，纍瓦結繩竄句，遊心於堅白同異之間，而敝跬譽無用之言非乎？而楊墨是已」，據莊子所言，則似戰國之時墨家別傳之學，不盡墨子之本恉。畢謂翟所自著，攷之未審。凡經與說，舊並旁行，兩〈雀弋〉分讀，今本誤合并寫之，遂掍淆訛脫，益不可通。今別攷定，附著於後，而篇中則仍其舊。

故，所得而後成也。畢云：「說文云『故，使為之也。』或與固同。事之固然，言已得成也。」案：此言故之為辭，凡事因得此而成彼之謂。墨子說與許義正同。畢疑或與固同，失之。張惠言云「故者，非性所生，得人為乃成」，尤誤。止，謂事歷久則止。以久也。畢云：「以同已。」張云：「止以久生。」案：畢說是也。體，分於兼也。周禮天官敘官，鄭注云「體，猶分也。」說文秝部云「兼，并也。」蓋并眾體則為兼，分之則為體。畢云：「孟子云『有聖人之一體』。」必，說文八部云「必，分極也。」不己也畢云：「言事必行。」知，材也。此言智之體也。畢云：「言材知。」張云：「知讀智。」俞云：「經說上曰『知也者，所以知也』，所以知者，即智也。淮南子主術篇『任人之才，難以至治』，高誘注曰『才，智也。』才與材通，才訓智，故智亦訓材。」平，同高也。詩小雅伐木，鄭箋云：「平，齊等也。」畢云：「言上平。」陳澧云：「此即海島算經所謂兩表齊高也。又幾何原本云『兩平行線內，有兩平行方形，有兩三角形，若底等，則形亦等』，其理亦賅於此。」案：陳說是也。洪頤烜謂「高」當是「亭」之訛，非。慮，說文心部云「慮，謀思也。」求也。畢云：「謀，慮有求。」同，長以｛千凵｝相盡也。盧文弨云：「『｛一正｝』，古文正，亦作『｛千凵｝』。」畢云：「｛千凵｝即正字。唐大周石刻『投心｛千凵｝覺如此』。」詒讓案：集韻四十五勁云「正唐武后作｛千凵｝」，亦見唐岱岳觀碑。張云：「以，與也。長與正相盡，是較之而同。」陳云：「按幾何原本，有兩直線，一長一短，求於長線減去短線之度。其法以兩線同輳圜心，以短線為界作圜，與長線相交，即與短線等。此即所謂以正相盡也。云以正者，圜線與兩直線相交，皆成十字也。」知，接也。張云：「知讀如字。」案：張說是也。此言知覺之知。淮南子原道訓云「感而後動，性之害也；物至而神應，知之動也；知與物接而好憎生焉。」畢云「知以接物」。楊葆彝云：「莊子庚桑楚篇（

 一）『知，者接也』。」中，同長也。畢云：「中孔四量如一。」張云：「從中央量四角，長必如一。」俞云：「爾雅釋言『齊，中也』，是中與齊同義，故以同長釋之。」陳云：「說云『中，自是往相若也。』按幾何原本云『圜界至中心，作直線俱等』。」｛知心｝，明也。「｛知心｝」，舊本訛「恕」。畢云「推己及人故曰明」，張云「明於人己」，並非是，今從道藏本、吳鈔本作「｛知心｝」。顧云：「｛知心｝，即智字。」案：顧說是也。此言知之用。周禮大司徒，鄭注云「知明於事」。厚，有所大也。張云：「大乃厚。」陳云：「說云『厚惟無所大』。按幾何原本云『面者止有長有廣』。蓋面無厚薄，言厚必先有面之長、廣，故云有所大也。其說云『無所大』者，謂但言厚則無以見其長廣也。」案：陳說非是。此云「有所大」者，謂萬物始於有形，既有而積之，其厚不可極。說云「無所大」者，言無為有之本，有因無生，則因無而積之，其厚亦不可極。此皆比儗推極之語。說與經辭若相反，而意實相成也。莊子天下篇「惠施曰：無厚，不可積也，其大千里」，釋文引司馬彪云「物言形為有，形之外為無，無形與有形相為表裏，故形物之厚，盡於無厚，無厚與有，同一體也，其有厚大者，其無厚亦大。高因廣立，有因無積，則其可積因不可積者，苟其可積，何但千里乎？」惠子語亦與此經略同。仁，體愛也。國語周語云「博愛於人為仁」，說苑修文篇云「積愛為仁」。張云「以愛為體」。日中，句｛千凵｝南也。經說上無說。「｛千凵｝」亦「正」字。中國處赤道北，故日中為正南。張云：「日中則景正表南。」義，利也。左昭十年傳云「義，利之本也。」孝經唐明皇注云「利物為義。」畢云：「易曰：『利者義之和』。」直，參也。亦無說。畢云：「說文云『直，正見也』。論語『子曰：立則見其參于前』。」陳云：「此即海島算經所謂後表與前表參相直也。」禮，敬也。樂記云「禮者殊事合敬者也」。圜，句一中同長也。畢云：「一中言孔也，量之四面同長。」張云：「立一為中，而量之四面同長，則圜矣。」鄒伯奇云：「即幾何言圜面惟一心，圜界距心皆等之意。」陳云：「幾何原本云『圜之中處為圜心』。一圜惟一心，無二心，故云一中也。同長義見前。」劉嶽雲云「此謂圜體自中心出徑線至周等長也。」行，為也。經說上云：「志行為也」。方，句柱隅四讙也。「讙」，吳鈔本作「驩」，疑皆「雜」之誤。呂氏春秋論人篇云「圜周復雜」，高注云「雜，猶匝。」淮南子詮言訓云「以數，雜之壽」，高注云「雜，帀也。」周髀算經云「圓出於方」，趙爽注云「方，周匝也。」周易乾鑿度，鄭康成注云「方者，徑一而匝四也。」此釋方形為柱隅四雜者，謂方柱隅角四出。而方幂，則四圍周帀，亦即算術方一周四之義。方周謂之雜，猶呂覽謂圜周為雜矣。雜守篇云「塹再雜」，與此四雜義正同。說苑修文篇云「如矩之三雜、規之三雜，周則又始，窮則反本也」，彼云「矩三雜」，疑當作「矩四雜」。古書「三」「四」字，積畫多互訛。畢云：「『讙』疑『維』字。」張云：「讙，亦合也。」劉嶽雲云：「此謂方體四維皆有隅，等面、等邊、等角也。」案：畢、張、劉說似並未塙。淮南子天文訓高注云「四角為維」，若作「維」，則與柱隅義複，不若「四雜」之切也。實，榮也。畢云：「實至則名榮。」倍，為二也。畢云：「倍之是為二。」楊云：「即加一倍算法。」忠，以為利而強低也。畢云「言以利人為志而能自下。」張云「『低』當作『氐』。氐，根也，詩曰『維周之氐』。」案：畢、張說並非也。「低」疑當為「君」，「君」與「氐」篆書相似，因而致誤「氐」，復誤為「低」耳。忠為利君，與下文孝為利親，文義正相對。荀子臣道篇云「逆命而利君謂之忠」，又云「有能比智力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成於尊君安國，謂之輔。」案此云強君，與荀子義同。以為利，即解大患，除大害，尊君安國之事也。端，體之無序而最前者也。畢云：「序，言次序。說文云『耑，物初生之題也』。」張云：「無序，謂無與為次序。」王引之云：「『序』當為『厚』，經說上云『端。仳：兩有端而后可。次：無厚而后可。』是其證也。無厚者，不厚也。訓端以無厚者，凡物之見端其形皆甚微也。『厚』與『序』隸書相似而誤，說見非攻下篇。」陳云：「說云『端，是無同也』。按端即西法所謂點也。體之無序，即西法所謂線也。序如東序西序之序，猶言兩旁也。幾何原本云『線有長無廣』，無廣是無兩旁也，又云『線之界是點』，點是線之盡處，是最前也。又云『直線止有兩端，兩端之間上下更無一點』，是無同也。」案：諸說不同，王說義據最精，而與說不甚相應。經說下「仳：兩有端而后可」二句，則非此經之說，無從質定。依畢、張說，則「序」當為「敘」之假字。謂端最在前，無與相次敘者。故說云「端是無同也」，似與說義尤合。魯勝墨辯敘云「名必有分，明分明莫如有無，故有無序之辯」，蓋即指此文。是晉時所傳墨子亦作「無序。」兩義未知孰是，姑並存之。陳以點釋端，甚精，而訓序為旁，則亦未得其義。孝，利親也。賈子道術篇云「子愛利親謂之孝」。有閒，中也。畢云：「閒隙是二者之中。」陳云：「說云『有閒，謂夾之者也。』閒，謂夾者也。按幾何原本云『直線相遇作角，為直線角』，又云『在多界之閒為形』，皆是有閒也，線與界夾之也。」信，言合於意也。言言與意相合，無偽飾。張云「不欺其志」。閒，不及旁也。閒，謂中空者，即上「有閒中也」之義。張云：「不及於旁，謂隙中。」畢云「言閒偞」，誤。佴，自作也。畢云：「說文云『佴，佽也』，此云自作，未詳也。」俞云：「『作』，疑『佐』字之誤。爾雅釋言『佴，貳也』。佐與貳義相近，『作』『佐』形似，又涉下文有三『作』字，故誤耳。」案：「作」，疑當作「仳」。經說上有「仳」字，即「比」之借字。佴、比並訓次。言自相次比，是謂之佴。說云「與人遇人眾〈忄盾〉」，即相次比之意也。節葬下篇云「佴乎祭祀」，亦次比之義。俞說未塙。纑，閒虛也。盧云：「纑猶墳壚之壚。」王引之云：「盧說非也。纑乃櫨之借字。經說上云『纑，閒虛也者，兩木之閒，謂其無木者也』，則其字當作『櫨』。眾經音義卷一引三倉云『櫨，柱上方木也』，櫨以木為之。兩櫨之閒則無木，故曰『櫨，閒虛也』者，兩木之閒謂其無木者也。」陳云：「按九章算術劉徽注云『凡廣從相乘謂之幂』，即此所謂纑也。又海島算經云『以表高乘表閒』，李淳風云『前後表相去為表閒』，即所謂兩木之閒無木者。」案：王、陳二說不同，王說近是。「纑」「櫨」同聲假借字。文選魏都賦李注引說文云「欂櫨，柱上枅也」，禮記明堂位，鄭注作「欂盧」，釋名釋宮室云「盧在柱端，如都盧負屋之重也」，欂櫨單舉之則曰櫨。淮南子主術訓云「短者以為朱儒枅櫨。」〈言肙〉，畢云：「字書無此字。」詒讓案：孟子「睊睊胥讒」，孫奭音義云「睊，一作〈言肙〉。」「〈言肙〉」「睊」「狷」並同聲假借字。作嗛也。洪云：「字書無〈言肙〉字，當與涓字同義。說文『涓，小流也』，故此云『作嗛』也。嗛即慊字。」案：「〈言肙〉」當為「獧」之借字，字又作「狷。」論語云「狷者有所不為也」，故經說上云「為是之詒彼也，弗為也。」「狷」，孟子作「獧」，同。作「嗛」者，國策魏策高注云「嗛，快也。」言狷者絜己心自快足。「嗛」古或借「謙」「慊」為之。大學「自謙」，鄭注云「謙讀為慊。慊之言厭也。」洪以〈言肙〉為涓，非。讀嗛為慊，則於義可通，然非厭足之本字也。盈，莫不有也。廣雅釋詁云「盈，滿也。」廉，作非也。畢云：「廉察之廉。作，與狙聲近。言狙伺。」案：「廉，作非」，與上文「〈言肙〉，作嗛」文例同，則不當如畢讀。「廉」疑當作「慊」。慊，恨也。作非，謂所為不必無非。故說云「己惟為之，知其〈思耳〉也。」堅白，不相外也。此即公孫龍堅白石之喻。不相外，言同體也，詳經說上。令，不為所作也。畢云：「言使人為之，不自作。」攖，相得也。莊子大宗師釋文引崔譔云「攖，有所繫著也。」畢云：「玉篇云『攖，結也』。」楊云：「攖，引也。幾何原本所謂線相遇也。」案：楊說亦通。任，士損己而益所為也。畢云：「謂任俠。說文云『甹俠也』。三輔謂輕財者為甹。甹與任同。」似，有以相攖，有不相攖也。「似」當依說作「仳」，形近而誤。仳與比通，言相合比者，有相攖。相次比者，不相攖。故下文云「次，無閒而不相攖也。」勇，志之所以敢也。賈子道術篇云「持節不恐謂之勇」。畢云「敢決」。張云：「志得勇乃敢。」次，無閒而不攖攖也。張云：「『攖』衍字。無閒乃得不相攖而相次。」案：「攖攖」當作「相攖」，非衍文。言兩物相次，則中無閒隙，然不相連合，故云不相攖也。力，刑之所以奮也。畢云：「刑同形，言奮身是強力。」張云：「形以力奮。」法，所若而然也。荀子不苟篇楊注云「法，效也。」畢云：「若，順。言有成法可從。」張云：「若如。」生，刑與知處也。畢云：「刑同形，言人處世惟形體與知識。」張云：「形體有知是生也。」案：此言形體與知識，合并同居則生，畢、張說並未憭。佴，所然也。吳鈔本無「然」字。畢云：「然猶順，佴之言貳，或為尒字假音。說文云『尒，必然也』。」案：爾雅釋言云「佴，貳也」，郭注云「佴次為副貳」，次貳與順義近。畢疑為尒之假音，則非。臥，知無知也。畢云：「臥而夢，似知也，而不可為知。」案：知即上「生形與知處」之知，言知識存而臥時則無知也。畢謂夢知，則失之。說，所以明也。經說上無說。說文言部云「說，說釋也，一曰談說。」謂談說所以明其意義。畢云「解說」。夢，臥而以為然也。說文云「（），寐而有覺也。」夢不明也，經典通假「夢」為「（）」。畢云：「言夢中所知以為實然。」攸不可，爾雅釋言云「攸，所也」，然說無攸義。楊云：「『攸』，經說作『彼』。」張云：「『攸』當為『彼』。」案：張校是也。下文「辯爭彼也」，「彼」今本亦或作「攸」，是其證。兩不可也。言既有彼之不可，即有此之不可，是彼此兩皆不可也。平，句知無欲惡也。說文兮部云「平，正也。」謂欲惡兩忘。辯，爭彼也。「彼」，吳鈔本作「攸」。辯勝，畢云：「讀如勝負。」當也。畢云「讀如『當意』。」利，所得而喜也。畢云「謂夢所見」，誤。為，句窮知而〈亻縣〉於欲也。畢云：「言知之所到而欲為。〈亻縣〉同懸。」張云：「〈亻縣〉，猶繫也。為必由知，而為之則繫於欲。」案：此言為否決於知，而人為欲所縣係，則知有時而窮。義詳經說上。畢、張說未析。害，所得而惡也。已，句成、亡。張云：「已有二義。」治，求得也。畢云：「言事既治，所求得。」使，句謂、故。「謂」，吳鈔本作「為」，非。張云：「使有二義。」畢云：「說文云『故，使為之也』。」譽，明美也。國語晉語韋注云「明，箸也。」言箸人之善。名，句達、類、私。張云：「名有三義。」誹，明惡也。謂，句移、擧、加。張云：「謂有三義。」舉，擬實也。說文手部云「擬，度也」，謂量度其實而言之。張云：「以名擬實。」知，句聞、說、親。畢云：「『聞』舊作『閒』，據經說上改。」案：言知有此三義。名、實、合、為。四者言異而義相因。張并上為一經，云「知有三，聞一，說二，親三，皆合名實而成於為」，恐未塙。言，出擧也。謂擧實而出之口。張云：「言出名實。」聞，句傳、親。「傳」，道藏本、吳鈔本並誤作「博」。張云：「聞有二。」且，畢云：「舊衍一『且』字，以意刪。」言然也。見，句體、盡。張云：「見有二。」鈕樹玉云：「疑當見體為句」，失之。君、臣、萌，畢云：「疑同名，或同氓。」鈕云「萌即氓字，上文已婁見。」案：鈕說是也，詳尚賢上篇。通約也。謂尊卑上下等差不一，通而約之，不過此三名。故說云「君以若名者也」。張云「君所以約臣民」，疑非。合，句｛千凵｝、宜、必。張云：「合有三。」功，利民也。欲｛千凵｝權利，且惡｛千凵｝權害。大取篇云：「於所體之中，而權輕重之謂權。權非為是也，亦非為非也。權，正也。斷指以存掔，利之中取大，害之中取小也。」「且」字疑衍。賞，上報下之功也。為，句存、亡、易、蕩、治、化。張云：「為有六。」罪，犯禁也。同，句重、體、合、類。張云：「同有四。」罰，上報下之罪也。異，句二、不體、不合、不類。舊本「體」上脫「不」字，今依畢校補。吳鈔本亦不脫。張云：「異有四。」同，說作「侗」，通。異而俱於之一也。之一，猶言是一。謂合眾異為一。同異交得謂言語同異，各得其義。放有無。張云：「『放』，疑『於』字之誤。有無相交則得同異」案：張說非是。「放」疑當為「知」。說云「恕有無」。「恕」當為「｛知心｝」之訛，知｛知心｝字同。久，句彌異時也。王云：「彌，遍也。」畢云：「言不易其時，故曰久」，非。宇，句彌異所也。舊本「宇」誤「守」。畢云：「言不移其所，故曰守。」王引之云：「畢說非是。案『守』當為『宇』，字形相似而誤。彌，遍也。宇者，遍乎異所之稱也。經說上解此云『宇，東、西、南、北』，東西南北可謂異所矣，而遍乎東西南北，則謂之宇。故曰『宇，彌異所也。』高誘注淮南原道篇云『四方上下曰宇』，蔡邕注典引云『四表曰宇』，四表即東西南北也。」案：王說是也，今據正。聞，耳之聰也。經說上無說，疑有缺佚。窮，句或有前不容尺也。有前，謂有端也。經說上云「尺前於區穴而後於端」。蓋以布幅為喻，自端至尺為半，不容尺，謂不及半，明其易窮也。循所聞而得其意，畢云「循，猶云從」。心之察也。無說。畢云「『之』，舊作『也』。據下文改」。盡，句莫不然也。言，口之利也。無說。始，當時也。執所言而意得見，心之辯也。無說。說文言部云「辯，治也。」化，句徵易也。楊云：「驗其變易也。」張云「徵之言轉」，未塙。諾，不一利用。謂辭氣不同，於用各有所宜，若說所云五諾也。損，說文手部云「損，減也。」偏去也。畢云：「言損是去其半。」服執誽。音利。畢云：「音利二字，舊注未詳其義。」詒讓案：說文言部云：「誽，言相誽伺也。」唐韻音女加切，與利音絕遠。集韻六，至利紐下，亦不收此字。惟十二霽有誽字，音研計切，伺也。類篇言部又引埤倉云「詁誽，言不同也，居佳切」，並與利音不相應。攷說釋此文云「執服難，成言務成之，九則求執之」，以相推校，疑「音利」當作「言利」，二字本是正文，誤作小注。說「九」或即「誽」之壞字。求執，即說文所謂言相誽伺也。傳寫舛誤，改「言利」二字為小注，校者不憭，又改「言」為「音。」緟悂貤謬，遂不可究詰矣。服，謂言相從而不執。執，謂言相持而不服。誽，則不服不執，而相伺，若鬼谷子所謂抵巇者。三者辭義不同而皆利於用。上文云「言，口之利也」，又云「諾，不一利用。」此以「服執誽」為言之利，與彼義蓋略同。巧轉則求其故。「轉」當為「傳」，聲同字通。說云「觀巧傳法」是也。故，謂舊所傳法式。國語齊語云「工相語以事，相示以巧」，考工記云「知者創物，巧者述之。」傳法求故，即所謂述也。此與下文「法同則觀其同，法異則觀其宜」，句法正同，說亦并為一條釋之。畢、張讀「巧轉」為句，「則求其故大益」為句，並繆。大益。無說，未詳其義。此與前云「損，偏去也」損益義似正相對。疑謂凡體損之則小，益之則大也。以旁行句讀次第校之，疑當在「巧轉則求其故」句上，錯箸於此，而又佚其說耳。儇〈禾具〉秪。吳鈔本作「祗。」畢云：「『〈禾具〉』，經說上作『昫』。」詒讓案：當為「環俱柢」，皆聲之誤。「俱」，說作「昫」，音亦相近。「秪」，說作「民」，當作「氐」，即「柢」之省。爾雅釋言云「柢，本也。」毛詩節南山傳云「氐，本。」是二字義同。凡物有耑則有本，環之為物，旋轉無耑，若互相為本，故曰俱柢。法同則觀其同，禮記少儀云「工依於法」。庫，盧云：「『庫』疑『〈广章〉』，與『障』同。見下文。」易也。洪云：「『易』當是『物』字之訛。庫者，物所藏也。」案：此當從盧校作「〈广章〉」。經說下「景〈广章〉」，字亦誤「庫」，可證。但說無易，義未詳。洪說緣誤為訓，不足據。法異則觀其宜。句動，句或從也。「從」當作「徙」。經下篇云「宇或徙」，此與彼文義正同。彼「徙」字今本亦訛為「從」，可證。說文辵部云「（徙），（迻）也」。「或」，當為「域」之正字。或徙，言人物迻其故所處之地域，是動之理也。詳經下。止，句因以別道。謂道有宜止者，有不宜止者，因事以別也。與經下「止類以行」之義亦略同。張云：「此句文法特與下篇首句相偶，疑下篇錯簡。」案：張說未塙。讀此書旁行。張云：「此舉例，下篇讀亦旁行。」｛千凵｝無非。畢云：「說文云『非，違也，從飛下翄，取其相背。』言此篇當旁行讀之，即正讀，亦無背於文義也。此篇舊或每句兩截分寫，如新考定本。故云旁行可讀。」楊云：「『｛千凵｝無非』三字經文。」案：楊說是也，畢釋無非為無背之義，非是。｛千凵｝無非。謂聖人以正道，有所非，與無所非同。說云「若聖人有非而不非」，即釋此經，可證。惟「讀此書旁行」五字，為後人校書者附記篇末，傳寫者誤羼入正文，又移箸於「｛千凵｝無非」三字之上，而其義遂莫能通矣。又案此經云「正無非」，說則云聖人不非，義雖可通，而「正」「聖」二文究不甚合。竊疑此「正」亦當作「聖」。集韻四十五勁云「聖，唐武后作（）」，今所見唐岱岳觀碑則作「（）」，蓋從長從正從王。「｛千凵｝」即「正」也，集韻字形微訛，此書「正」字皆用武后所製作「｛千凵｝」，此「聖」字或亦本作「（）」，壞脫僅存「｛千凵｝」形耳。惟說語簡略無可質證，附識於此，俟通學詳定焉。

 （一）原作「庚桑篇」，脫「楚」字，據莊子補。

經下第四十一

止，句類以行人，說云「止，彼以此其然也，說是其然也，我以此其不然也，疑是其然也。」則是言辭相執拒之意，不當言行人。疑「人」當作「之」。類以行之，謂以然不定其是非，可以類推，所謂同也。楊云：「小取篇『夫辭以類行者也』。」說在同。此亦取類推之義。經說上云「有以同，類同也」。所存與者，張云：「『與』下脫『存』字。」案：張校是也。說云「室堂所存也，某子存者也」。於存與孰存。下有脫文。駟異說，顧云：「當云『說在異』，與『說在同』對文，而句多訛脫。」張云：「『駟』衍，異說下脫，疑當云『說在主』。」案：依顧、張說，則此當屬上「所存」以下為一經，楊讀則以此為下經發端語。三說未知孰是。但此經不必與「說在同」對文。顧校恐非。依說，似楊讀近是。「駟」疑當為「四足牛馬」四字訛脫合并為一字。說云「謂，四足獸與牛馬與」，謂與說義同。推類之難，言四足獸為總名，而獸各自有散名，不能以類推也。說在之大小。「之」上疑脫「名」字。凡總名為大，散名為小，詳經說下。顧讀「之」字句，亦非。五行毋常勝，張云：「毋無也。」說在宜。言視其生克之宜。物盡同名，物猶事也。謂意異而辭同。張讀「物盡」屬上，誤。二與鬥，句愛，食與招，句白與視，吳鈔本作「二」。麗與，顧云：「據說，似當有『暴』字。」夫與履。說作「屨」，義同。張云：「同名之類有此十者。」案：當云十一者義詳經說下。一，句偏棄之，「棄」，吳鈔本作「弃」。經說下作「偏去」，與此下文及經上合。去、棄義同。謂凡物或分析一體為二，或絫比兩一為二，皆可去其一偏。對下「不可偏去而二」為文。謂而固是也，說在因。說無因義，因蓋與固是義同。公孫龍子堅白篇云「離也者，因是。力與知果，不若因是」莊子齊物論篇云「因是因非，因非因是」。此云「固是」，猶言因是矣。或「固」當為「因」之誤。畢讀「固」字句斷，云「言固陋」，失之。不可偏去而二，凡物有二斯有偏，有偏必可去其一，而體性相合者，則雖二而不可偏去，若下所云是也。說在見與俱、說文人部云「俱，偕也。」經上云「同，異而俱於之一也」。又經說上釋俱為合同，並與此義合。言所見者為一所含而不見者又為一，此皆名有二而不可偏去者也。即說堅白見不見之義。一與二、即說白一堅二色性同體者也。廣與脩。「脩」，舊誤作「循」。俞云：「『循』乃『脩』字之誤，蓋以廣脩相對為文，隸書『脩』與『循』相似。經說下篇『廣循堅白』，『循』亦『脩』之誤。廣脩與堅白皆二字平列。」案：俞校是也，今據正。此言若平方之幂，有廣有脩，二者異名而數度相函，則二而仍一也。無欲惡之為益損也，說在宜。經上云「平知無欲惡也」，說釋以惔然。蓋謂淡泊無所愛憎於人，已或益或損，隨宜無定。或疑「為益損」當作「無益損。」張云：「欲惡去之，有益有損，視其所宜」，亦通。不能而不害，說在害。經說下有說，而義多難通，大意似謂凡事有害於人者，不能不足為害。損而不害，說在餘，說文食部云「餘，饒也。」謂物饒多，則損之為宜。異類不吡，吳鈔本作「呲」。此當與經說上篇仳字聲義同。畢云：「說文無此字，玉篇云『吡，毗必切，鳴吡吡』。」案：畢引玉篇，非此義。說在量。量，謂量度其理數之異同。知而不以五路，說在久。未詳。偏去莫加少，去，猶言相離。謂均分一體為二，是為兩偏，然與其合時體多少無增減。說在故。言如故，即說云「無變」也。必熱，依說，疑當作「火不熱」。火必形近而誤，又脫「不」字耳。莊子天下篇亦有此文。說在頓。說無「頓」義。疑當作「睹。」說文目部云「睹，見也。古文作睹。」說云「以目見火，若以火見火，謂火熱也，非以火之熱。」大意謂目中所見者火之光，不見其熱也。假必誖，說文人部云「假，非真也」，又言部云「誖，亂也。或作悖。」說在不然。說云「假必非也」，誖與非義同。正者為是，則假者為非，非即不然也。張云：「假者必誖，以其本不然也。」知其所以不知，說在以名取。張云：「名所知，而取於不知之中，則知不知。」物之所以然，句與所以知之，句與所以使人知之，句不必同，說在病。說云「物，或傷之，然也。」病與傷義同。無不必待有，句說在所謂。言所謂不同。張云：「有有而無，有無而無，視其所謂。」疑，謂不可必。說在逢。句循、句遇、句過。言疑含四義。擢慮不疑，「擢」當作「搉」，形近而誤，亦作「榷」。廣雅釋訓云「揚搉、嫴榷、無慮，都凡也。」凡古書言大略計算者，重言之，曰揚搉、嫴榷、無慮；單言之，則曰榷、曰慮。文選左思魏都賦云「榷惟庸蜀，與鴝鵒同巢」，荀子議兵篇云「慮率用賞慶、刑罰、埶詐而已矣」，楊注云「慮，大凡也。」此又合兩文言之曰搉慮，其義一也。說在有無。謂約計其大數。合與一，句或復否，說在拒。張云：「或可合而一，或不可合而一，當拒其不合以為合。」案：依張說，則相拒即不合，所謂否也。或云「拒」當為「矩」，後文云「一法者之相與也，盡類，若方之相合也，說在方」，矩與方義同，亦通。說無，疑有闕佚。且然，句不可正，而不害用工，工與功古字通用，工猶言從事也。且然者，將然而未然，不能質定，故不可正，而因時乘勢，正可從事，故不害用工。孟子公孫丑篇云「必有事焉，而勿正」，勿正，猶此云不可正，有事，猶此云用工。孟子語意與此正同，趙岐注殊不了。說在宜歐。張云：「且然之事不可以為正，而可用力，當審其宜。」案：張讀「說在宜」句，而以「歐」屬下「物一體也」為句，楊讀同。今攷兩章說皆無「宜歐」義，張、楊讀未知是否，「歐」，吳鈔本作「敺」，以字形校之，與後文「寡區」頗相近，然義亦難通。且彼論鑒景，與此文亦不相應也。竊疑此當作「害區」。害與蓋通，爾雅釋言「蓋，割裂也」，釋文引舍人本，「蓋」作「害」，是其證。荀子大略篇云「言之信者，在乎區蓋之間」。漢書儒林傳云「疑者丘蓋不言」，蘇林注云「丘蓋不言，不知之意也」。案丘、區古音相近，見曲禮鄭注「區蓋者，當為疑信相參，疏略不盡之謂」。韓詩外傳云「殖盡於己，而區略於人」。區蓋猶區略也。此釋且然為害區者，即荀子之區蓋，亦即不可正之義。經典凡言姑且、苟且者，並謂粗略不精。詩邶風泉水，鄭箋亦云「聊且略之辭」。物一體也，張以「歐物」連讀，云：「『歐』或誤或衍。」案：若如張讀，則疑當為「數物」之誤。說有數牛、數馬、數指之文，或其義與？說在俱一惟是。「惟」當作「唯」。經上云「同，異而俱於之一也。」唯是者，謂物名類相符，則此呼彼應而是也。說云「唯是當牛馬」，即此義。詳經說下。張云：「知俱則物一體矣。俱一，分也。惟是，合也。」案：俱一為合，惟是為分，張說失之。均之絕不，吳鈔本作「否」，古通用。說在所均。謂均其縣，則將絕而不絕也。說云「均，其絕也莫絕」。張云：「均者不絕，視其所均。」楊云：「列子『公子牟曰：髮引千鈞，勢至等也』。」宇或徙，畢云：「舊作『從』，以意改。」詒讓案：說文戈部云「或，邦也」，或從土作「域」。此即邦域正字，亦此書古字之一也。徙者，言宇之方位轉徙不常，屢遷而無窮也。經說下云「或知是之非此也，又知是之不在此也，然而謂此南北，過而以已為然」，此云徙，即「不在是」及「過而以已為然」之義。說在長宇久。謂宇長行之必久，後文云「行脩以久」，脩即長也。堯之義也，生於今而處於古，生於今與處於古，義迕。「生」疑當作「任」，形近而誤。說云「舉友富商也，是以名示人也」，任與舉義同。言於今舉堯之義。說下又云「在堯善治，自今在諸古也」。「在」，疑亦「任」之誤。而異時，古今異時。說在所義。說云「所義之實處於古」。二，謂二人，張以此字屬上「說在所義」為句，云「二名實」，疑非。臨鑑而立，句景到，畢云：「即今『影倒』字正文。」鄒伯奇云：「謂窪鏡也。」案：畢、鄒說是也。說文日部云「景，光也。」大戴禮記曾子天圓篇云「故火日外景，而金水內景」。蓋凡發光含明及光所照物，蔽而成陰，三者通謂之景。古無玻璃，凡鑑皆以金為之，此所論即內景也。到者，所謂格術。沈括夢溪筆談云「陽燧照物，迫之則正，漸遠則無所見，過此則倒，中間有礙故也。如人搖艣，臬為之礙，本末相格，算家謂之格術」。鄭復光鏡鏡詅癡云「光線自闊而狹，名約行線。約行線愈引愈狹，必交合為一而成角，名交角線。兩物相射，約行線自此至彼，若中有物隔，則約行線至所隔之物而止。設隔處有孔，則射線穿孔約行，不至彼物不止。如彼物甚遠，則約行必交，穿交而過，則此之上邊必反射彼下邊，此之左邊必反射彼右邊者，勢也。能無成倒影乎？塔影倒垂，此其理也」。多而若少張云：「若，如也。」劉嶽雲云「此為凹面回光鏡也。凸面透光鏡亦能令景顛倒。考工記『金錫相和謂之鑑燧之劑』，據此，古無透光鏡，知為凹面回光鏡矣。依光學理，置一物於凹鏡中心以外，即於凹鏡中心與聚光點之閒，成物顛倒之形象，但較之實形稍小。若以此物置於凹鏡中心與聚光點之閒，即在中心以外，亦成物顛倒之形，但較之實形稍大。此言多而若少，與較實形稍小之款合，是以知人必立於凹鏡中心以外也。」畢云「若猶順」，疑誤。說在寡區。張云：「區，所也。鑑之區甚寡。」案：張說未知是否。說亦無寡區義。竊疑當作「空區」，與經說上「區穴」義同。謂鏡中窪如空穴。考工記鳧氏，鄭注云「隧在鼓中窐，而生光，有似夫隧」，是古陽遂即窪鏡也。經說下此條之說在下文「住景二，說在重」之後，與此敘次不合，疑傳寫移易，非其舊也。狗，犬也，說文犬部云「大，狗之有縣蹏者也」，「狗，孔子曰：狗叩也，叩氣吠以守。」爾雅釋畜云「犬未成豪狗」。此疑同爾雅義，謂同物而大小異名。而殺狗非殺犬也，可，莊子天下篇「辯者曰：狗非犬」，即此義。畢讀非字句，失之。成玄英莊子疏引此作「然狗非犬也」，非元文。莊子釋文司馬彪云「狗犬同實異名，名實合，則彼所謂狗，此所謂犬也；名實離，則所謂狗異於犬也。」張云：「既謂殺狗，即非殺犬。」說在重。經說上云「二名一實，重同也。」鑑位，畢云：「當云鑑立，古位立字通。」王云：「上文云『臨鑑而立』，此亦當云『臨鑑立』。」景一小而易，一大而｛千凵｝，說在中之外內。「景」舊本訛「量」。張屬上讀，云「以鑑之位量景。易，蒞也。中之內，正臨鑑景起中也；中之外，側臨鑑景起外也。一之言或也」。王引之云：「『量』當作『景』，字相似而誤也。經說下言鑑、言景、言易、言正，並與此同，是其證。」俞云：「易讀為施。詩何人斯篇『我心易也』，釋文曰『易，韓詩作施』。戰國韓策『易三川而歸』，史記韓世家作『施三川』，是易與施古字通。施者，邪也。淮南子要略篇『接徑直施』，高注曰『施，邪也』。孟子離婁篇『施從良人之所之』，趙注曰『施者，邪施而行』。丁公著音迆，說文辵部『迆，蒞行也』。是『迆』正字，『施』假字，此作『易』者，又其假字也。『一小而易』，猶言『一小而邪』，與『一大而｛千凵｝』相對為文。經說下篇『木柂，景短大；木正，景長小』。以柂與正對，即其例也。」案：王、俞說是也，今據正。張讀非是。經說下此條之說在下文「景之小大，說在地正遠近」之後，與此敘次亦不合，蓋傳寫移易，非其舊。使，殷、美，「殷」，說作「殿。」說在使。張云：「『殷』當為『殿』。殿，下也，不美之名，亦有時而美，若軍後曰殿也。在使之異。」案：張說迂曲，恐非。鑑團景一。無說。說文口部云「團，圜也。」蓋謂鑑正圜則光聚於一。夢溪筆談云「陽遂向日照之，則光聚向內，離鏡一二寸聚為一點，著物火發。」此與下文不堅白文義不相屬，當自為一經，亦似尚有闕文。不堅白，說在。張云：「此有脫。」案：「張并上鑑團景一為一經，非是。說似并入下「無久與宇。堅白，說在因」章釋之。下文「荊之大」別為一經，與此不相冢也。荊之大，其沈淺也，說在具。「沈」當為「沆」，「具」，說作「貝」，並當為「有」，皆形之誤。沆，謂澤也。呂氏春秋先己篇云「夏后伯啟曰：吾地不淺」，高注云「淺，褊也」。言荊地廣大，而其國所有之沆澤，則不害其褊淺，故云說在有。莊子天下篇「辯者曰：郢有天下」，與此意異而辭可相證，義互詳經說下。無久與宇。堅白，說在因。說無。久宇及因，義未詳。張移箸前「宇或徙，說在長宇久」後。又云「無久者與長久者相為堅白」，恐非。以檻為摶，楊云：「經說作『楹』。」詒讓案「檻」當為「楹」。「摶」，道藏本作「慱」，吳鈔本作「博。」並非。以義攷之，摶蓋謂束木。備城門篇云「疏束樹木，令足以為柴摶。」楹，一大木所成；摶則合眾小木為之。今以楹之大為摶之小，其類不相當，故云無知。於以為無知也，說在意。意即意度也。言意度之，而不識楹與摶之大小不相當，是為無知。在諸其所然未者然，說云「在堯善治，自今在諸古也。自古在之今，則堯不能治也。」「在」，疑當作「任」。所然謂所已然，即謂自今任諸古也。「未者然」，疑當作「諸未然」，即所謂自古任諸今也。古書「諸」或作「者」，聲之省也。「者未然」上亦尚有脫字，今無從校補。說在於是推之。說無推義。末二字，或當在上文，作「推之諸未然」。又疑當屬下讀，則「推」為「椎」之誤。下章說云「段椎錐俱事於履，可用也」是也，但椎之意義亦難通，疑未能明，不敢肊定。意未可知，此與下文不相屬，說亦無此義。或當別為一經而脫其半，下經又脫其發端語，遂并為一與？說在可用過仵。畢云：「即『午』字異文。玉篇云『忤，古吳切，偶敵也』，非此義。」案：「過」當為「遇」，形近而誤。莊子天下篇「觭偶不仵」，釋文「仵，音誤，徐音五，同也」。集韻十姥云「仵，偶也」。此「仵」當即「牾」之異文。說文午部云「午，牾也；牾，逆也」。廣雅釋言云「午，仵也。」漢書天文志云「（）布於午。」仵牾與（）義並同。遇仵，猶言遇（）也。可用遇仵，並見說，義詳彼。畢、孫、王、楊皆讀「過仵」，屬下「景不徙」為句，與說不合，不可從。景不徙，說在改為。「徙」，舊本訛「從」。王引之云「『從』當為『徙』。徙，移也。列子仲尼篇『景不移者，說在改也』，張湛注云『景改而更生，非向之景』，引墨子曰『景不移，說在改為也』，是其證。」案：王校是也，今據正。此景謂日光所照光蔽成陰，莊子天下篇云「飛鳥之景未嘗動也」，釋文引司馬彪云「鳥動影生，影生光亡，亡非徃，生非來。墨子曰：影不徙也」，正作「徙」，可以據校。以此經及莊、列、張、馬諸說綜合論之，大意蓋謂景必亡而更生，始有更改，若其不亡，則景常在，後景即前景，無所改易。故說云「光至景亡，若在，盡古息」。息，即不徙之義也。一少於二，而多於五，俞云：「數至於十則復為一，故多於五。經說下篇曰『一，五有一焉，一有五焉』。五有一者，一二三四之一也；一有五者，一十、一百之一也。」說在建。張云：「建一為端，則一為十是多於五。」詒讓案：說無「建」義，疑當作「進」，即算位之二五進一十也。住景二，「住」，疑當作「位」，與立字同。見上文。說在重。張云：「住，止也。一止而二景，以鑑之重也。」案：張說未塙。說云「二光夾一光」，則當為回光之義。或謂重指二景重累，即光學家所謂光複淺深義，亦通，而與說不相應，恐非。非半弗〈著斤〉，畢云「玉篇云『〈著斤〉，知略切，破也』。盧云『非此義。此當與斫斮義同』。沅案：『〈著斤〉』即『斮』字異文耳。」楊云：「『〈著斤〉』同『櫡』。案：楊說是也。集韻十八藥云「櫡，說文斫謂之櫡，或從斤作〈著斤〉。」此「斮」即「〈著斤〉」之變體，舊本作「〈著斤〉」，訛。〈著斤〉、斫同詁，與斮音義亦略同，而字則異。畢說未審。則不動，說在端。若盡其端，則無半可言，是終古不能〈著斤〉也，故云不動。景到，在午有端與景長，說在端。說云「足敝下光，故成景於上；首敝上光，故成景於下，在遠近有端與於光，故景〈广章〉內也」，此即光學所謂約行線由侈而斂，交聚成點。端即點也。張云：「午，交午也。」劉云：「古者橫直交互謂之午，儀禮『度而午』，注云『一縱一橫曰午』，是也，其形為乂，乂者光線之交點。」案：張、劉訓午為交點，是也。凡約行線中有物隔，則光線必交，穿交而過，則成倒景。在午有端與景長，長謂線，對端為點而言。謂凡光在交聚成點之時，則有碍於光線之行，故穿交而景到也。鄒伯奇格術補云「密室小孔，漏光必成倒景。雲鳥東飛，其影西逝」。又云「日無數光點俱射入小孔中，是為光線交，過孔則侈而至地，遂成日體之影」，皆可證此書之義。可無也，言凡有者必可無。有之而不可去，說在嘗然。嘗然者，今雖無而實為昔之所有，故云「不可去。」張云：「本可無也，嘗有之，則不可去。」景迎日，說在摶。說云「景，日之光反燭人，則景在日與人之間」，迎日，即回光反燭之義。但說無摶義。上云「鑑團景一」，與此義異。「摶」，道藏本作「博」，吳鈔本作「博」，亦並難通。以形聲校之，疑當作「轉」，謂鑑受日之光，轉以射人成景，亦即反燭之義也。今本涉下而誤耳。｛千凵｝而不可擔，說在摶。「擔」，當作「〈搖，中“缶改言”〉」。周禮矢人「夾而搖之」，釋文云「搖本又作〈搖，中“缶改言”〉」。「〈搖，中“缶改言”〉」即「搖」之變體。漢隸凡以從〈摇，去“扌”〉之字，或變從（）。漢書天文志亦云「元光中天星盡〈搖，中“缶改言”〉」。「〈搖，中“缶改言”〉」與「擔」形近而誤。史記建元以來王子侯表「千鍾侯劉搖」，漢書王子侯表作劉擔，是其證。說文手部云「摶，圜也」。圜者隨所置而正，故云不可搖，義詳經說下。道藏本「摶」作「搏」，吳鈔本作「博」，並形之誤。景之大小，說在地｛千凵｝遠近。「地」當為「杝」，杝即迤之假字。杝、正文正相對。言景隨地而易也。說亦云「遠近杝正」，是其證。張云：「遠則小，近則大。」劉云：「謂人與鑑相去遠近也。依光學理，發光點與受光處，距遠其景必小，較近其景必巨，書與此款合也。」宇進無近，說在敷。說云「進行者先敷近，後敷遠」。說文攴部云「〈尃夂〉，〈也夂〉也」；寸部云「尃，布也」。「敷」即「〈尃夂〉」之俗，義則與「尃」近，蓋分布履步之謂。書禹貢云「禹敷土」，義亦同。言宇宙雖大，而人行履步由近可以及遠。張云「敷，至也，以近敷遠」，亦通。天而必｛千凵｝，「天」，依說當作「大」，即上文「一大而正」之義。說在得。說無「得」義。未詳。行循以久，楊云「『循』，經說作『脩』。」張云：「『循』當為『脩』。」案：張校是也。說在先後。句貞而不撓，說在勝。楊云：「『貞』，經說作『負』。」詒讓案：當為「負」。說云「招負衡木」是也。說文木部云「橈，曲木也」。「撓」即「橈」之俗。一法者之相與也盡，王云：「畢以『一』字屬上句，非。」案：張讀亦與畢同誤。說云「一方盡類」，則此「盡」下，當脫「類」字。若方之相合也，「合」，舊本訛「召」。王引之云：「『召』當作『合』。經說下云『或木或石，不害其方之相台也』。『台』亦『合』之誤。一，同也。一法，同法也。廣雅『與，如也。盡猶皆也。言同法者之彼此相如也，皆若物之方者之彼此相合也。」案：王校是也，今據正。說在方。句契與枝板，說在薄。張云：「『契』當為『挈』，『枝』當為『收』，『板』字亦誤。」案：張說是也。說云「挈，有力也」。又云「挈，上者愈得，下者愈亡。收，上者愈喪，下者愈得」，可證「契」「挈」同聲假借字。說文手部云「挈，縣持也」。挈與提義同。「板」疑當作「仮」，仮，反同。謂挈與收二力相反也。或云涉上「收」字而衍，亦通。又說無「薄」義，疑當為「權」之誤。狂舉不可以知異，張云：「狂，妄也。」案：張說是也。狂舉猶言妄說。亦見公孫龍子。詳經說下。說在有不可。張云：「如非牛不可之類。」牛馬之非牛，與可之同，說在兼。張云：「牛馬非牛，或可或不可，專則不可，兼則可也。」詒讓案：兼，謂兼舉牛馬也。荀子正名篇云「單足以喻則單，單不足以喻則兼」，即其義。「可之」，疑當作「不可」，即承上經為文，言兼舉牛馬，則非牛亦非馬，即不可謂之牛、謂之馬也。倚者不可正，說云「邪倚則不正」。又疑此論轉重法，則「正」或當為「止」。說文云「梯者不得流」。流與止文相對。說在剃。說云「車梯」。則「剃」當作「梯」，蓋聲之誤。循此循此與彼此同，說在異。說無「循」義。張云：「兩『循』字皆衍。此此，此之此也；彼此，彼之此也。各此其此，同也，其所以彼此異。」案：張說未知是否？推之必往，「推」，依說當作「柱」。「往」，疑當作「住」。蓋謂凡物榰柱之，則住而不動。說云「方石去地尺，關石於其下，縣絲於其上，使適至方石。不下，柱也。」住即不下之義。說在廢材。廢亦置也。謂置材於地。若說所云「方石」。說下又云「廢石於平地」。此義與彼同。唱和同患，言唱而不和，和而不唱，其患同。詳經說下。說在功。張云：「不唱不和俱無功。」買無貴，說云「刀輕則糴不貴」。說在仮其賈。畢云：「『仮』，『反』字異文，下仿此。」詒讓案：集韻二十阮「反或作仮」，說文辵部「返，重文作〈彳反〉」，云：「春秋傳返從彳。」「仮」蓋「〈彳反〉」之異文，假借為「反」字。張云：「反，變也。」聞所不知，若所知，則兩知之，說在告。張云：「不知者，人告之即知。」賈宜則讎，謂議其賈直所宜。經說上云「賈宜，貴賤也」。畢云：「『售』字古只作『讎』，後省。前漢書高帝紀云『高祖每酤留飲，酒讎數倍』，如淳曰『讎亦售也』。」說在盡。盡，猶適足。言無所絀。以言為盡誖，句誖，謂人言有是非，概〈广屰〉其非，亦非也。說在其言。「在其」二字，舊本到，今據道藏本、吳鈔本乙。言當辨其言之可否。張云：「言無盡誖者。」無說而懼，說在弗心。張云：「弗心，不自信。」案：張說非是。「心」當作「必」，安危不可必，故懼。說云「在軍，不必其死生，聞戰，亦不必其生。前也不懼，今也懼」，是其證。唯吾謂，句非名也則不可，說在仮。「唯」，舊本作「惟」，今據吳鈔本正。說文口部云「唯，諾也」，言部云「諾，〈疒｛倠言｝〉也」。禮記玉藻云「父命呼，唯而不諾」，孔疏云：「唯，恭於諾也」。呂氏春秋圜道篇云「唯而聽，唯止」。唯吾謂，言吾謂而彼應之，若非其正名，則吾謂而彼將不唯，故不可也。與上文「唯是」文義正相對。仮亦與反同，反謂卻之不應也。莊子寓言篇云「與己同則應，不與己同則反」。孟子公孫丑篇云「惡聲至必反之」，趙注云「以惡聲加己，己必惡聲報之」，亦此義。詳經說下。或過名也，說在實。或域正字。過名，謂過之而成是名。若過北而成南，過南而成北。說云「然而謂此南北，過而以此為然」是也。實，謂方域有定，與方名無定文相對。莊子庚桑楚篇說宇為「有實而無乎處」，「域」與「宇」同。故經下又云「宇或徙」。無窮不害兼，張云：「人雖無窮，不害兼愛。」說在盈否知。即說人盈無窮、不盈無窮之義。張云「知人之盈與否。盈，多也，否不盈，少也」。知之，否之，足用也諄，張云：「『諄』宜為『誖』。知之否之，不知也。不知則無以論，乃以為足用，是誖也。」說在無以也。吳鈔本「以」作「已」。案說作「以」，已、以字同。不知其數而知其盡也，說在明者。張云：「不知天下人之數，而可以知愛之盡，以其明之。」案：張說未塙。此「明」疑當作「問」，說云「盡問人，則盡愛其所問」，即其義。謂辯無勝，必不當，張云：「辯必有勝，謂辯無勝者必其辯不當，故當反求其辯也。」說在辯。不知其所處，不害愛之，說在喪子者。吳鈔本作「有」，非。經說下無說。張云：「不知天下民之所處，而愛可及之。喪，失也，失子者不知子之所在，不害愛子。」無不讓也，不可，說在始。張云：「辯不必讓，當審其始。」案：說無辯義，張說不足據。「始」，疑當作「殆」。詳經說下。仁義之為內外也，內，「內外」，舊本到，今據吳鈔本乙。末「內」字誤，疑當為「非」。張云：「此與告子之徒辯義外也。」說在仵顏。說無此義。畢讀「在仵」句絕，云「此亦未詳其義」。張云：「玉篇云『仵，古吳切，偶敵也』。」詒讓案：「仵顏」，疑當作「頡仵」。呂氏春秋明理篇云「其民頡〈吾午〉百疾」，高注云：「頡猶大；〈吾午〉，逆也」。「仵」「〈吾午〉」字通，詳前。「頡」「顏」形近而誤，傳寫又到其文，遂不可通耳。「頡仵，即說所云狂舉也。又疑此當作仵觭」，即莊子天下篇所謂「觭偶不仵」也。「觭」誤作「顏」。經說下篇「觭倍」之「觭」作「〈角頁〉」，與此正相類。仵觭，亦抵啎不合之意。於一有知焉，有不知焉，說在存。說云：「於石一也，堅白二也，而在石。」此云存即在石之義。謂堅白在石之中，視之知其白而不知其堅，拊之知其堅而不知其白。義具公孫龍子堅白論篇，說詳經說下。或云「存」疑當作「石」，亦通。學之益也，說在誹者。張云：「誹，非也，誹學之人。」案：說無誹義，張說未塙。此疑當作學之無益也，說在誖者。言〈广屰〉學為無益，於論為誖也。此脫一「無」字，而「誖」又涉下文而誤為「誹」，遂不可通。有指於二，而不可逃，謂指一得二，無所逃也。說在以二絫。畢云：「說文云『絫，增也，從厽從糸，絫十黍之重也』。漢書注『孟康曰「絫，音累蠡」，師古曰：「絫，孟康音來戈反，此字讀亦音纍紲之纍」』。」楊云：「『絫』，經說作『參』。」張云：「『絫』當為『參』，或兼指，或參指。」案：張說是也。二參即二三。廣雅釋言云：「參，三也」。說云「若智之，則當指之智告我，則我智之，兼指之以二也。衡指之，參直之也」。誹之可否，不以眾寡，即說云多誹少誹。說在可非。句所知而弗能指，說在春也、逃臣、狗犬、貴者。「春」字誤，說同，未詳。楊云：「『貴』，經說作『遣』。」張云：「『貴』當為『遺』。」案：張校是也，當據正。非誹者諄，說在弗非。張云：「『諄』當為『誖』，誹皆當，則非誹者誖。」案：張說是也。弗非，即當理之謂。知狗而自謂不知犬，句過也，說在重。亦即重同之義，詳前。張云：「知而又知，是謂重知。」俞云：「畢讀『說在重物』為句，非也。上文云『狗，犬也，而殺狗非殺犬也，可，說在重』，文義與此相近，然則此文亦當以『說在重』斷句矣。」物甚不甚，舊本作「物箕不甚」。張云：「『箕』疑當為『莫』。」俞云：「疑當作『物甚不甚』，言有甚有不甚也。『甚』誤作『其』，又誤為『箕』耳。」案：俞說是也，楊校同，今據正。吳鈔本「甚」作「順」，尤誤。說在若是。說云：「莫長於是，莫短於是。」通意後對，張云：「先通彼意，後乃對之。」說在不知其誰謂也。張云：「否則不知其何謂。」取下以求上也，說在澤。顧云「澤字句」。案：顧讀是也。說云「取高下以善不善為度，不若山澤」。是是與是同，說在不州。此有訛字，說亦難通。畢云：「疑云不同。」張云：「『州』，說作『文』。」楊云：「疑『文』之訛。」案：說「不文」似非即此字，張、楊說非。莊子寓言篇云「同於己為是」，是或即此義。

經說上第四十二

故，此目下文。小故，句有之不必然，吳鈔本誤作「必不然」。無之必不然。體也，若有端。五字與上下文義不相屬，張校移箸下節「體」字上，云「物之有體，若有其端」。案：張校近是。大故，句有之必無然，此疑當作「大故有之必然，無之必不然」，與上小故文正相對。小故、大故，謂同一言，故而語有輕重，事有大小也。今本上句脫「然」字，下句脫三字，遂不可通。若見之成見也。義亦難通。張云：「若者，指事之詞。目之見，性也，然不接物則不見，接物而不故欲見之，亦不成見。是見之所以成其見者，乃故也。」案：張說亦迂曲。以經校之，疑上「見」字當為「得」之誤，「得」正字作「｛見寸｝」，壞脫僅存上半，遂成「見」字。故古書多互訛，下「見」字當為「是」字之誤。言得彼乃能成此也。顧云：「此釋經上『故，所得而後成也』。」體，句若二之一，尺之端也。尺之端，謂於尺幅中分之，其前為端。經上云「端，體之無序而最前者也」。此後文亦云「尺前於區穴而後於端」，皆其義也。此端與小爾雅「廣度倍丈謂之端」義異。凡數兼一成二，故一為二之分。幅兼端為尺，故端為尺之分。張云：「一分二之體，端分尺之體。」畢云：「此釋經上『體，分於兼也』。」知材，句知也者；所以知也，上二「知」字讀為「智」，言知生於智。荀子正名篇云「所以知之在人者謂之知，知有所合謂之智」。而必知，張云：「智者必知。」若明。管子宙合篇云「見察謂之明」，此假目喻知也。下文以睨況慮，言不必見，以見況知，則必見矣。此以明況智，則所見尤審焯。取譬不同而義並相貫。畢云：「此釋經上『知，材也』。」慮，此亦目下文也，與下文知、｛知心｝，並述經而後釋其義。畢、張皆誤屬上讀，俞又謂皆涉下而衍，並未達其義。慮也者以其知有求也，而不必得之，言以知求索，而得否不可必。若睨。說文目部云「睨，蒞視也」。謂有求而不必得，若睨而視之，見不見未可必也。楊云「莊子庚桑楚篇『知者之所不知，猶睨也』」。畢云：「此釋經上『慮，求也』。」知，句知也者以其知過物而能貌之，「貌」，吳鈔本作「貌」。「過」疑當為「遇」，與經云「接」同義。說文貌部云「貌，頌儀也，籀文作貌」。能貌之，謂能知物之形容，與經說下「貌能」為「貌態」異。若見。畢云：「此釋經上『知，接也』。」｛知心｝，舊本訛「恕」。顧云：「當從經作『｛知心｝』。」是也，今據正，下同。｛知心｝也者以其知論物，而其知之也著，句若明。與上經「知，材也」義同，而體用則微別。畢云：「此釋經上『恕，明也』。」案：「恕」當作「｛知心｝」。仁，句愛己者非為用己也，不若愛馬，張云：「愛己非為用己也，愛馬為用馬也。愛所不用，則非己無愛也，未足明愛。愛所用，則非己亦愛也，愛足明也。言當觀仁於兼愛。」案：張說是也。但疑「己」或當為「民」。「民」，唐人避諱闕筆，與「己」形近，因而致誤。淮南子精神訓云「聖王之養民，非求用也，性不能已」，此義或與彼同。著若明。三字無義，疑「著」當為「者」，屬上讀，涉上文而誤作「著」，又并衍「若明」二字。畢云：「此釋經上『仁，體愛也』。言當觀仁於愛物。」義，句志以天下為芬，而能能利之，不必用。畢云：「此釋經上『義，利也』。言意以為美，而施之又忘其勞。」張云：「芬，美也。而能，才也。」俞云：「『志』當作『者』，草書相似而誤。能能疊用無義，當作『而能利之，不能必用』。下文『孝以親為芬，而能能利親，不必得』，亦當作『而能利親，不能必得』，誤與此同。」案：畢、張、俞說並非。此下能字，當讀如詩書「柔遠能邇」之能。漢書百官公卿表，顏注云「能，善也」，能能利之，言能善利之也。志字亦不誤，惟「芬」義不可通，疑當為「（）」之誤。「芬」篆文作「{山分}」，與「（）」形近。不必用，言不必人之用其義也。禮，句貴者公，賤者名，言賤者稱貴者為公，而自名也。張云：「公，君也。『名』當作『民』，古字通用。」案：張說非是。而俱有敬僈焉，言貴賤之中復有敬慢之別。荀子不苟篇云「君子寬而不僈」，楊注云「僈與慢同，怠惰也」。畢云：「僈，慢字異文。」等異論也。禮有貴賤尊卑等差之異。張云：「論讀為倫。」畢云：「此釋經上『禮，敬也』。」行，句所為不善名。句行也，所為善名。句巧也，若為盜。王引之云：「『善』疑當為『著』，形相似而誤也。言所為之事不著名，是躬行也；所為之事著名，是巧於盜名者也。」畢云：「此釋經上『行，為也』。言所為之事無善名，是躬行也；有善名，是巧於盜名也。」張云：「善名，求善其名也。所為求善名，其巧如為盜。」案：畢、張說近是。「巧」疑當為「竊」，竊與盜文義正相貫。「竊」俗書作為「窃」，下半與「巧」相似，故訛。大戴禮記文王官人篇「規諫而不類，道行而不平，曰巧名者也」，逸周書「巧」作「竊」，是其證。實，句其志氣之見也，使人如己，言待人以實，與己身無異。張云：「見其外而知其內」，亦通。不若金聲玉服。「不」字疑當作「必」。玉服，即佩服之玉。周禮玉府「共王之服玉」，鄭眾注云「服玉，冠飾十二玉」。禮記月令「春服蒼玉，夏服赤玉，中央土服黃玉，秋服白玉，冬服玄玉」，鄭注云「凡所服玉，謂冠飾及所佩者之衡璜也」。呂氏春秋孟春紀，高注云「服，佩也」。並此玉服之義，言其實充美則見於外者，若金聲玉服之昭著，即所謂榮也。文選西都賦李注引尚書大傳云「皆莫不磬折玉音，金聲玉色」，玉服與玉色義亦相近。張云：「金聲玉服，宣於外也。」畢云：「此釋經上『實，榮也』。」忠，句不利弱子亥，「亥」疑當為「孩」。說文口部云「咳，小兒笑也。古文作孩」。明鬼下篇云「賊誅孩子」。子亥猶云孩子。弱子孩，謂小主也。言忠臣之強君，其跡若不利於小主，即書金縢管叔流言，謂周公將不利於孺子之意。足將入止容。「止」疑當為「正」。此言雖強君，而事君必以敬，此其所以為忠也。畢云：「此釋經上『忠，以為利而強低也』。」案：「低」，「君」之誤。孝，句以親為芬，而能能利親，不必得。畢云：「此釋經上『孝，利親也』。言不以為德。」張云：「孝有不可必得者。」案：「芬」疑亦「（）」之誤。能能利親，亦謂能善而利之也。不必得，謂不必中親之意。莊子外物篇云「人親莫不欲子之孝，而孝未必愛」。畢、張說非。信，句不以其言之當也，「不」，亦當為「必」之訛。使人視城得金。言告人以城上有金，視而果得之，明言必信也。畢云：「此釋經上『信，言合於意也』。」佴，句與人遇人，眾〈忄盾〉。漢書司馬遷傳云「僕又佴之蠶室」，如淳云「佴，次也。若人相次也」。此與說文佴佽之訓正合。言人相與相遇，皆相佽比之意。眾〈忄盾〉，未詳，疑「〈忄盾〉」當為「揗」，同聲假借字。說文手部云「揗，摩也」。言人眾相摩切。畢云：「此釋經上『佴，自作也』。字書無『〈忄盾〉』字。」案：經「作」疑是「仳」之誤。〈言肙〉，當讀為「獧」，說詳經上。為是為是之台彼也，畢云：「『台』一本作『治』。」顧云：「『台』讀當為『詒』。季本作『治』。」案：顧說是也。說文言部云「詒，相欺詒也」。謂獧者不為欺人之言。下「為是」二字，蓋誤衍。弗為也。畢云：「此釋經上『〈言肙〉，作嗛也』。」廉，疑當為「慊」。己惟為之，「惟」當作「雖」，同聲假借字。知其〈思耳〉也。舊本「〈思耳〉」上有「也」字。畢云「一本作『知其思耳也』，是。此釋經上『廉，作非也』。」詒讓案：經「廉」亦疑當為「慊」，禮記坊記注云「慊，恨不滿之貌也」。孟子公孫丑篇「吾何慊乎哉」，趙注云「慊，少也」。淮南子齊俗訓，高注云「慊，恨也」。「〈思耳〉」上別本無「也」字，是，今據刪。字書無「〈思耳〉」字，別本作「思耳」，顧校季本同，亦非。以文義校之，當為「諰」之訛。荀子彊國篇云「雖然，則有其諰矣」，楊注云：「諰，懼也」。此「其〈思耳〉」即荀子之「其諰」，與論語「慎而無禮則葸」之「葸」，聲義亦相近。此冢上為文，言狷者則有所不為，慊者己雖或為非，而心常自恨，猶知懼也。所令，非身弗行。「弗」，吳鈔本作「不」，疑當依經作「所行」，言使他人作之，非身所親行也。畢云：「此釋經上『令，不為所作也』。」任，句為身之所惡，即經所謂損己。以成人之所急。即經所謂益所為。畢云：「此釋經上『任，士損己而益所為也』。言任俠輕財。」勇，句以其敢於是也，命之；命猶名也，言因敢得名。張云：「人有敢亦有不敢，就其敢於此，則命之勇矣。」不以其不敢於彼也，害之。畢云：「此釋經上『勇，志之所以敢也』，言勇〈忄敢〉。」力，句重之謂下，句與重，奮也。「與」，疑當作「舉」。言凡重者必就下，有力則能舉重以奮也。楊云「以重力激之，使其下奮出，而至高遠，故曰下與重奮」。案：楊讀非是。畢云：「此釋經上『力，刑之所以奮也』。」案：刑、形同。生，句楹之生，「楹」，吳鈔本作「盈」。畢云：「『楹」當為『形』。」商不可必也。畢云：「此釋經上『生，刑與知處也』。商不可必，言不可知量。」詒讓案：「商」疑當為「常」，聲近而誤。言生無常，形與知合則生，離則死也。經刑亦與形同。臥。句夢。張云：「即以夢說臥，或有闕文。」案：此疑以臥夢義易明，故述而不說。依張說，此釋經上「臥，知無知也。夢，臥而以為然也。」平，句惔然。張云：「『惔』疑當為『憺』。」案：張說是也，楊說同。集韻四十九敢云「憺或作惔」。說文心部云「憺，安也」。即經所謂「無欲惡」。依張說，此釋經上「平，知無欲惡也」。利，句得是而喜，則是利也。其害也，非是也害。句得是而惡，則是害也。其利也，非是也。畢云：「此釋經上『利，所得而喜也』，『害，所得而惡也』。」治，句吾事治矣，人有治南北。有，疑當讀為又，或當作「人治有南北」。言吾事治則自治其身，人治則當廣求之四方。亦求得之意。畢云：「此釋經上『治，求得也』。」譽之，句必其行也，其言之忻。說文心部云「忻，闓也」。司馬法曰「善者忻民之善，閉民之惡」，即此義。張云「若是者，其言可忻悅也」。使人督之。「督」，「篤」之借字。書微子之命云「曰篤不忘」。左僖十二年傳云「謂督不忘」，「督」即「篤」也。爾雅釋詁云「篤，厚也」。言使人厚於為善行。張以此句屬下說誹，云「督，正也，人有惡，使人自正之」，恐非。畢云：「此釋經上『譽，明美也』。」誹，句必其行也，其言之忻。誹譽義相反，說不宜同，疑皆涉上而誤，下亦有脫文。畢云：「此釋經上『誹，明惡也』。」擧，道藏本、吳鈔本作「譽」，涉上而誤。告以文名，擧彼實也。春秋「文八年，宋殺其大夫司馬，宋司城來奔」。公羊傳云「司馬者何？司城者何？皆官擧也」。何休注云「皆以官名擧言之」。荀子儒效篇亦云「繆學雜擧」。案：此擧，與公羊、荀子義正同。文名，言以文飾為名。又疑此篇「之」字多誤為「文」，此「文名」亦當作「之名」。之名，猶言是名，與彼實文相對，亦通。畢云：「此釋經上『擧，擬實也』。」故言也者，諸口能之，出民者也。王引之云：「當作『故言也者，出諸口，能之民者也』。『出』字誤倒在下，『能』下又脫一字。能與而通，謂言出諸口而加之民也。繫辭傳曰『言出乎身，加乎民』。」案：王說移易太多，似未塙。竊疑口能，即謂口之所能，猶經上云「言，口之利也」。「民」當為「名」之誤，後文云「聲出口，俱有名」。出名，亦謂言出而有名，猶經云「出擧也」。民若畫俿也。「民」，疑亦「名」之誤。蓋言名與實不同。字書無俿字。太玄經「止次七車纍其俿」，范望注云「俿，輪也」。案非此議。畢云：「『俿』，『虎』字異文。」言也，謂言猶石致也。此義難通。「言也」下，疑當有「者」字。畢云：「『石』當為『實』。此釋經上『言，出擧也』。」案：「實致」亦無義。「石」，疑「名」之誤，猶與由通，謂言因以名致之。且，句自前曰且，自後曰已，方然亦且。呂氏春秋音律篇，高注云：「且，將也」。俞云：「此當讀『且，句，自前曰且，句，自後曰已，句，方然亦且，句』。蓋凡事，從事前言之或臨事言之，皆可曰且，如『歲且更始』之且，事前之且也。如『匪且有且』之『且』，毛傳曰『此也』，此方然之且也。惟從事後言之，則為已然之事，不得言且，故云自後曰已。」若石者也，畢云：「此釋經上『且，言然也』。」俞云：「『若石者也』，涉下句『君以若名者也』而衍，又誤『名』為『石』耳。」詒讓案：「若石者也」疑當作「臣民也者」，乃約述經語以起下文，今本訛舛不可通，遂誤屬之上章耳。君，句以若名者也。張云：「謂以臣萌名。」畢云：「此釋經上『君、臣，名通約也』。『名』，經上作『萌』，誤。」案：經云萌，即氓字，不誤。此言君之名，對臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，畢說非。功，不待時，若衣裘。「不」，疑當為「必」。言功之利民必合時宜，若夏衣而冬裘也。張云：「冬資葛，夏資裘，不待時而利。」案：張說亦通。舊本重此七字。畢云「疑衍」，張說同。案：吳鈔本亦無，今據刪。畢云：「此釋經上『功，利民也』。」賞。疑當在下文，誤箸於此。罪不在禁，惟害無罪，殆姑。「殆」，疑當為「〈枲隶〉」之假字。說文隶部云「〈枲隶〉，及也」。姑與辜通，言罪不必犯禁，惟害無罪，則及罪也。上報下之功也。此句上當有「賞」字。罰，句上報下之罪也。「上報下之功也」六字當在「罪不在禁」上，乃述經語，而未著說，今本賈亂不可通。畢云：「此釋經上『賞，上報下之功也；罪，犯禁也；罰，上報下之罪也』。」。侗，說文人部云「侗，大貌」，又言部云「詷，共也」，引周書云「在夏后之詷」，今書顧命「詷」作「侗」，釋文引馬融本，字義並與許同。禮記祭統云「同之言詷也」，是同侗詷三字並通，故此經作「同」，說作「侗」也。張云：「『侗』當作『同』。」二人而俱見是楹也，楹，疑亦形之誤。張云：「一楹也，二人俱見，俱謂之楹，是同也。」案：張說亦通。若事君。「事」，舊本作「是」，今據道藏本、吳鈔本正。似言猶眾人同事一君。此釋經上「同，異而俱於之一也」。久，句古今旦莫。舊本「久」上衍「今」字，「旦」訛「且」。王引之云：「上『今』字因下『今』字而衍，『且』當為『旦』。言古今異時，旦莫異時，而遍歷古今旦莫則久矣，故曰『久，古今旦莫』。故經上云『久，彌異時也』，彌，遍也。」案：王校是也，顧、張校亦以「且」為「旦」，今並據刪正。宇，句東西家南北。顧云「『家』字衍」，王校同。案：家猶中也，四方無定名，必以家所處為中，故著家於方名之閒，非衍文也，今不據刪。畢云：「此釋經上『久，彌異時也。守，彌異所也』。」案：「守」，「宇」之誤。窮，句不容尺有窮，言前雖或有不容尺之餘地，然此不容尺之外即為盡處，是有窮也。張云：「或不容尺，實也，雖未窮而有窮。」莫不容尺無窮也。張云：「莫不容尺，虛也，雖窮而無窮。」畢云：「此釋經上『窮，或有前不容尺也』。」盡，吳鈔本作「靜」，誤。但止動。「但」，疑當作「俱」。謂盡與俱義略同。止動，謂事無動靜皆然，即經所謂「莫不然也」。畢云：「此釋經上『盡，莫不然也』。」始，句時或有久，或無久，始當無久。張云：「時有此二者，始則當其無久也。無久，久之始也。」案：張說是也。此言始者，或時已歷久，而追溯其本；或時未歷久，而甫發其端，二者皆謂之始。但始必當無久時，若已有久，則不得為始也。列子釋文，引「始時」作「夫物」，疑誤，「無」並作「無」。畢云：「此釋經上『始，當時也』。」化，句若鼃為鶉。列子天瑞篇亦有此文，釋文引此未有「也」字。畢云：「此釋經上『化，徵易也』。」孫星衍云：「淮南齊俗訓云『夫蝦蟆為鶉，生非其類，唯聖人知其化』。詒讓案：說文黽部云「鼃，蝦蟆屬」，淮南書即本此。」荀子正名篇云「狀變而實無別而為異者，謂之化，有化而無別，謂之一實」。損，偏去也者，兼之體也。舊本無「去」字，今依王校補。兼之體，即上文「一之二尺之端」之義。兼者，合眾體偏去，言於眾體中，損去其一體也。經上云「體，分於兼也」。亦即此義。其體或去或存，謂其存者損。「存」上舊本脫「或」字。王引之云：「經上云『損，偏去也』，則此當云『損偏去也者，兼之體也，其體或去或存，謂其去者損』，寫者脫誤耳。」張云：「一物兼二體，體一去一存。就其存者言則損矣。」案：王校增「或」字，是也，今據補。謂其存者損，當如張說，「存」字非誤，今不據改。畢云：「此釋經上『損，偏去也』。」儇，當為「環」，詳經上。昫民也。畢云：「『昫』，經作『〈禾具〉』。此釋經上『儇，〈禾具〉秪』。」詒讓案：「昫」當為「俱」，「民」當為「氐」，經作「儇，〈禾具〉秪」。亦誤，說詳經上。庫，當作「〈广章〉」，詳經上。區穴若，句斯貌常。」貌」，吳鈔本作「貌」。管子宙合篇云「區者，虛也」。區穴猶云空穴，區穴若，猶言若區穴，文偶到耳。「斯貌常」，疑當作「所視〈广章〉」。備城門篇「時令人行視封」，「視」今本亦誤作「貌」，可證。「常」「〈广章〉」音近而誤。言雖有區穴，視之則〈广章〉而不見也。畢云：「此釋經上『庫，易也』。」案：「庫」亦「〈广章〉」之誤。動，句偏祭從者，此義難通。「從」亦當作「徙」。經云「動或徒」，與經下「宇或徙」，二文正同，則是遷地之義。疑「偏祭」當作「遍際」，謂動則周遍所接之域。經說下云「區宇不可遍舉」，偏、遍字亦通。詳非攻下篇。戶樞免瑟。呂氏春秋盡數篇云「戶樞不螻，動也」。張云：「瑟，蝨同。戶樞不蠹，動故也。」案：依張說，免蝨謂免於蠹，義未塙。竊疑「免瑟」當作「它蠶」，「它」即「蛇」正字，說文它部云「它，虫也」。上古艸居患它，故相問無它乎？或作蛇，從虫。干祿字書「蠶俗作蝅」。「它蝅」與「免瑟」，形近而訛。下文「免〈虫刃〉」，「免」，亦即「它」字。耕柱篇「白若之龜」，「龜」，今本訛作「毚」，龜亦從它也，皆可以互證。戶樞與它蠶，皆常動之物。畢云：「此釋經上『動，或從也』。」案：「從」亦「徙」之誤。止，句無久之不止，當牛非馬，當，猶言是也。經上云「辯勝當」，即謂是者勝也。淮南子齊俗訓云「從牛非馬」，疑即此義。張云「無久之不止，以不止為不止也，其理易見，故當牛非馬」，亦通。若矢過楹。「矢」，舊本訛「夫」。張云：「疑亦當為『人』。」王引之云：「『夫』當作『矢』，矢之過楹，久則止而不行，故曰『無久之不止，若矢過楹』。鄉射禮記曰『射自楹閒』。故以矢過楹為喻。」案：王校是也，今據正。莊子天下篇云「鏃矢之疾，而有不行不止之時」，疑此義與彼略同。有久之不止，當馬非馬，莊子齊物論篇云「以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也」，疑即此義。或謂當作「當馬非牛」，亦無義可說。此與上云「當牛非馬」二句，並與上下文不相冢，而與後「彼，凡牛，樞非牛」章文相近，或有錯誤。張云「有久之不止，以不止為止也。其理難見，故當馬非馬」，亦通。若人過梁。梁謂橋梁。若人過橋梁，不過不止也。張云：「人過梁，不止以求止也。」畢云：「此釋經上『止，以久也』。」必，句謂臺執者也。「執」，道藏本、吳鈔本作「孰」，非。畢云：「『臺』疑『握』字。說文云：『臺，古文握』。握執，言執持必然者也。」案：畢說是也。「握」古文，又見淮南子詮言訓，今本亦誤「臺」。又俶真訓云「臺簡以游太清」，高注云「臺，猶持也」。釋名釋宮室云「臺，持也，築土堅高，能自勝持也」。莊子庚桑楚篇云「靈臺者有持，而不知其所持，而不可持者也」，釋文云「靈臺，謂心有靈智能任持也」，則「臺」似本有持訓，不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。張云：「弟兄一然一不然，是必不能必者也，若是者非必也，言必者，是絕無不然者也。」畢云：「此釋經上『必，不已也』。」同，句捷與狂之同長也。「捷」，吳鈔本作「揵」。畢云：「一本作『楗』。」案：顧校季本同。心中，自是往相若也。捷，讀為插。詩小雅鴛鴦篇「戢其左翼」，釋文引韓詩云「戢，捷也，捷其噣於左也」。儀禮鄉射禮注云「搢，插也」，釋文「插作捷」，是其證。「狂」當為「往」之誤。所插者，即重差之立表，亦即考工記匠人之置槷是也。謂插表於地，同長即同高也。插一表於中，以測日出入之景，而規畫其端，更於景東西南北端，各立一表，而以中一表為心，外四表為邊，規畫其邊，周匝成圜形，則自圜邊為多綫以往湊中點，其長諸綫必正相等。此即同長相若之義。亦詳經上。畢云：「此釋經上『平，同高也。同長，以正相盡也。中同長也』。」厚，句惟無所大。畢云：「此釋經上『厚，有所大也』。言唯其大無所加，是所謂大也。」案：畢說未允。此謂積無成有，其厚不可極也。與經文相反，而實相成。詳經下。圜，句規寫攴也。寫，謂圖畫其象。周髀算經云「笠以寫天」，趙爽注云「寫猶象也」。「攴」，吳鈔本作「支」，下同。攴、支義並未詳，疑當為「交」之誤。後備城門篇「薪食足以支三月以上」，「支」，今本誤「交」。此「交」誤作「攴」，猶彼「支」誤作「交」也。凡以規寫圜形，其邊綫周帀相湊，謂之交。或為直綫以湊圜心，中交午，成十字形，亦謂之交。考工記匠人云「為規識日出之景與日入之景」，鄭注云「日出日入之景，其端則東西正也，又為規以識之者，為其難審也。自日出而畫其景端，以至日入既，則為規測景，兩端之內，規之規之，交乃審也。度兩交之閒，中屈之以指臬，則南北正。」鄭說可證此「規寫交」之義。張云：「說文『攴小擊也』。疑攴為法度之義，或「攴」為「及」字之誤，下同。」案張說並非是。畢云：「此釋經上『圜，一中同長也』。」方，句矩見攴也。「見攴」，疑亦當為「寫交」。矩寫交者，以矩寫方形，其邊綫周帀相湊，及隅綫相午貫，亦皆謂之交也。張云「見寫大同」，非是。畢云：「此釋經上『方，柱隅四讙也』。」案：「讙」當為「雜」之誤。倍，句二尺與尺但去一。張云：「二尺與一尺，但相較一也。」畢云：「此釋經上『倍，為二也』。」端，句是無同也。張云：「若有同之，即非最前。」畢云：「此釋經上『端，體之無序而最前者也』。」有閒，畢云：「此與下『閒』舊作『聞』，俱以意改。」謂夾之者也。謂有物夾之。畢云：「此釋經上『有閒，中也』。」閒，句謂夾者也。張云：「就其夾之而言，則謂有閒；就其夾者而言，則謂之閒。」尺前於區穴而後於端，尺，與上文「前不容尺」之尺義同。謂凡物前盡處為端，後距端一尺為尺，更後盡處則為區穴，區穴謂空隙，若布帛裁削之縫際皆是也。此蓋以方制布幅為況，凡古布幅，皆廣二尺二寸，為衣，則削其邊各一寸縫之。儀禮喪服，賈公彥疏云「整幅二尺二寸，凡用布為衣物及射侯，皆去邊幅一寸為縫殺」，是也。蓋方制從衡正等，去邊縫各寸，則幅止二尺，中半適一尺矣。不夾於端與區內。畢云：「『內』疑『穴』字。」張云：「如有物尺，前有區穴，後有端，端與區穴所夾非閒也，閒乃是區穴之內，但與區內（一）相及，故云不及旁。」案：張讀「內」如字，不如畢校改「穴」之允。此似謂前有端，後有區穴，尺雖在其中，然與前後幅相連屬不絕，則不得為二者所夾也。或云「不」當為「必」，亦通。及，如是者謂之及。及非齊之及也。張云：「齊，等也。此申說『及』字之義，若論齊等之及，則區穴與端之所夾為中閒，穴內宜為旁。惟不論齊等之及，乃夾者，但與區內相及也。」案：張說亦未析。此似言所謂不及旁者，非不齊旁之謂及，止謂彼此相次，齊則盡其邊際，二者同而異也。畢云：「此釋經上『閒，不及旁也』。」纑，閒虛也者。舊本脫「閒」字，王據經增，今從之。纑與櫨同，詳經上。兩木之閒，謂其無木者也。櫨為柱上小方木，兩櫨之閒，空虛之處，則無木。張云：「與夾者相及，則謂之閒。但就其虛處，則謂之纑。」案：張依舊本為釋，恐非。畢云：「此釋經上『纑，閒虛也』。」盈，句無盈無厚。言物必有盈其中者，乃成厚之體，無所盈則不成厚也。於尺無所往而不得。此上下文雖多云尺，然此「尺」字實當作「石」，形近而誤。經說下「廢石於平地」，「石」亦訛「尺」，可證。此與下文，並以堅白石為釋。言堅白在石，同體相盈，則彌滿全體，隨在皆有堅，亦隨在皆有白，故云「無所往而不得」，亦即所謂相盈也。畢云：「此釋經上『盈，莫不有也』。」得二，二，即謂堅白也。公孫龍子堅白論篇云「無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二」，此云得二，亦謂得白得堅分為二也。堅異處不相盈，「堅」下當有「白」字。相非，是相外也。經說下云「於石一也，堅白二也」。故云得二。蓋難堅白為二而異處，則堅非白，白亦非堅，是為不相盈，亦即為相外。若合而同體，則堅內含有白，白內亦含有堅，是為不相外。此義亦見公孫龍子。互詳經說下。畢云：「此釋經上『堅白，不相外也』。」攖，句尺與尺俱不盡。言尺與尺相攖，則前尚有餘地，故兩俱不盡。端與端俱盡。舊本「與」訛「無」，「俱」訛「但」。張云「『無』疑當作『與』，『但』當作『俱』」，是也，今據改。經上云「端，體之無序而最前者也」。是端前更無餘地，故相攖則兩俱盡。尺與或盡或不盡。「尺與」下，張云疑脫「尺」字。案：張校與上文歧啎。此疑當有「端」字，誤錯箸於後。言尺與端相攖，則端盡尺不盡。堅白之攖相盡。此言堅白雖殊而同託於石，性色相含，彌滿無閒，故其攖為相盡，即經說下堅白相盈之義。體攖不相盡。言凡物兩體相攖，雖攖而各自為體，不能相含，是即不相盡也。端。此與上下文不相屬，疑即上尺與端句之脫字，誤錯箸於此。畢、張、楊並讀端屬上為句。張云：「尺與尺俱不盡，則體相攖。端與端俱盡，則端相攖。尺與尺或盡或不盡，則端體並相攖。體之攖可盡，而端之攖不可盡。」案：此讀恐非，張說亦未析。王讀「端仳」為句，尤誤。畢云：「此釋經上『攖，相得也』。」仳，畢云「疑『似』字」，張校同。王引之云：「仳與比通。比者並也。」案：王說是也。集韻六至云「仳，及也」，與比義亦相近。兩有端而后可。畢云「『有』，一本作『目』。此釋經上『似，有以相攖，有不相攖也』。」案：顧校季本，「有」亦作「目」。「后」，吳鈔本作「後」。經「似」，亦即「仳」之誤。次，句無厚而后可。「后」，畢本作「後」，吳鈔本作「厚」，非。無厚，似謂體極薄而相次比。或疑當作「無序」，見經上。言序次齊平，更無差等，而其體終不合并也。亦足備一義。張云：「無厚乃無閒。」畢云：「此釋經上『次，無閒而不攖攖也』。」案：「攖攖」，當作「相攖」。法，句意規員三也俱，可以為法。說文貝部云「員，物數也」。禮記少儀云「工依於法，游於說」，鄭注云「法，謂規矩尺寸之數。說，謂鴻殺之意」。張云：「意若規而為員，是法也。」畢云：「此釋經上『法，所若而然也』。」佴，然也者民若法也。若，猶順也。畢云：「此釋經上『佴，所然也』。」彼凡牛樞非牛。此義難通。張云：「可彼可此謂之樞。」案：張說肊定，不足據。牛樞，疑木名。爾雅釋木云「藲荎」，郭注云：「詩曰山有蓲，今之刺榆」。今毛詩唐風，「蓲」作「樞」。牛樞疑即刺榆之大者。古艸木大者，多以牛為名，若爾雅茭牛蘄、終牛棘之屬是也。牛樞假牛為名，則非真牛，故曰非牛。兩也，無以非也。謂牛樞與牛，兩者實不同，則不足辯也。辯，或謂之牛，謂之非牛，疑當作「辯者，或謂之牛，或謂之非牛」。是爭彼也。是不俱當。不俱當，必或不當，「必」上畢本有「不」字，今據道藏本、吳鈔本刪。言兩辯相非，不能皆當，則必有一不當者也。不若當犬。當犬，若上云當牛，當馬。言辯牛之是非而不當，不若謂狗為犬之當也。經說下云「同則或謂之狗，其或謂之犬也。異則或謂之牛，牛或謂之馬也。俱無勝，是不辯也。辯也者，或謂之是，或謂之非。當也者勝也」，即此章之義。畢云：「此釋經上『攸，不可兩不可也。辯，爭彼也。辯勝，當也』。」案：經「攸」即「彼」之誤。為，句欲〈養隹〉其指，畢云「『〈養隹〉』即『難』異文」，張從之。案：字書無「〈養隹〉」字，畢說不知何據。此云難指難脯，義亦並不可通，竊疑並當為「〈著斤〉」之訛。耕柱篇備穴篇「〈著斤〉」並訛作「難」。經下篇「〈著斤〉」舊本或訛從着，故又訛從養也。〈著斤〉與斫義同，亦詳經下篇。〈著斤〉指謂斫手指，〈著斤〉脯謂斫乾脯也。智不知其害，是智之罪也。若智之慎文也，「文」，當為「之」之誤。無遺於其害也。而猶欲〈養隹〉之，則離之史記管蔡世家索隱云「離即罹，罹，被也」。案：「離」，俗作「罹」，同。詩王風兔爰「逢此百罹」，釋文云「罹，本亦作離」。離之，謂因欲而離患也。或疑「離」亦「〈著斤〉」之誤，上欲〈著斤〉屬意，下〈著斤〉之屬事也，亦通。是猶食脯也。騷之利害，未可知也，畢云：「騷，臊字假音，讀如山海經云：『食之已騷』。」詒讓案：「騷之利害」，疑言「臭之善惡」。張云：「味之美否也。」欲而騷，「騷」上疑脫「得」字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，畢云：「『廧』字，『牆』俗寫。」詒讓案：左傳襄二十六年「寺人惠牆伊戾」，釋文「牆」作「廧」。趨之而得力，則弗趨也，俞云：「『力』字無義，疑『人』字篆書之誤。『趨之而得』為句，『人則弗趨也』為句。」案：「力」疑當為「刀」。經說下亦云「王刀」，皆謂泉刀也。「趨之而得刀」句，言若有人言牆外有泉刀，趨之即得，而不信者則弗趨也。前說信云，不以其言之當也，使人視城得金。此趨牆外得刀，與視城得金，語意正同。俞說未塙。是以所疑止所欲也。俞云：「蓋趨之則得利，而人以為利害未可知，止而弗趨，是以所疑止所欲也。」張云：「譬如食脯，不知其利害，則仍食之。譬如趨廧外，不知其利害，則弗趨。所疑同，而止不止異，則不在於知明矣。」觀為窮知而〈亻縣〉於欲之理。張云：「指說經也。」畢云：「『〈亻縣〉』，『縣』字異文，讀如縣挂之類。」詒讓案：「〈亻縣〉」，與莊子寓言篇「無所縣其罪」之「縣」義同。郭象注云「縣，係也」，言所為為欲所牽係，則知或有時而窮。〈養隹〉脯而非｛知心｝也，畢云：「『｛知心｝』，『悊』字異文，字書無此字。」張云：「即『智』字誤耳。」案：張說是也，詳經上。爾雅釋器云「魚曰斮之」，即此〈著斤〉脯之義。〈養隹〉指而非愚也，所為與不讀為「否」。所與為相疑也，張讀作「所為與所不為相疑也」，云「『不所』疑當作『所不』，『與』疑衍」。案：張校亦通。非謀也。謂不暇審計而為之，所謂縣於欲也。畢云「此釋經上『為，窮知而〈亻縣〉於欲也』。大指言所知一事，必待為之而信，其利害否則懸於欲，不以疑而自止」。已，句為衣，句成也。治病，句亡也。張云：「為衣以成為已，治病以亡為已。」詒讓案：亡，猶言無病也。漢書郊祀志云：「病良已」，注「孟康云：已，謂病愈也」。畢云：「此釋經上『已，成，亡』。」使，句令謂，句謂也。不必成濕。張云：「以令謂人，是之謂謂。方謂之，成不可必。」盧云：「方言『自關而西，秦晉之間，凡志而不得，欲而不獲，高而有墜，得而中亡，謂之溼』，楊倞注荀子引作『濕』。此『濕』字與方言義同，他合反。」案：方言雖有此義，然古書罕見，盧援以釋此，畢、張、楊並從之，似不甚塙。荀子不苟篇云「窮則棄而儑」，楊注引方言「濕」為釋，韓詩外傳「儑」作「累」。洪頤烜謂荀子之「儑」，即說文人部云「儽，垂兒，一曰嬾解」乘覆也。案：洪說甚是。說文人部又有「儡」字，云「相敗也」。老子「儽儽兮其不足，以無所歸」，釋文云「儽，一本作儡，敗也，欺也」。淮南子俶真訓云「孔墨之弟子，皆以仁義之術教導於世，而不免於儡其身」。蓋儡儽聲義並相近。此書之「濕」當作「〈氵纍〉」。荀子之「儑」當作「儽」。經典凡從畾纍，與從〈濕，去“氵”〉字多相掍。「〈氵纍〉」即說文「儡」「儽」之假字。不必成儡，言雖使為之，而其事之成敗則未可必。儡與成，義正相對也。故也，必待所為之成也。「故也」下當有「者」字。此與經上「故所得而後成」義同。言因此故而致彼如是，必所為已成，乃可為使也。張讀「濕」屬此句，云「志而不得，而故使之，是之謂故，其事必欲成」。案：張說未塙。畢云：「此釋經上『使，謂、故』。」名，句物，句達也，言物為萬物之通名。荀子正名篇云「故萬物雖眾，有時而欲遍舉之，故謂之物。物也者，大共名也」，即此義。有實必待文多也。張云：「物有是實，名以文之。文者實之加，故曰多。」案：依張說，則經「名，達」下當有「多」字，恐非。竊疑「多」當作「名」，言名為實之文也。上文云「舉，告以文名舉彼實也」可證。或謂此文「多」與前文「名」，並當作「之名」，亦通。命之馬，句類也，若實也者必以是名也。張云：「馬而命之馬，是類也。凡馬之實，皆得名之馬。」案：張說是也。荀子正名篇云「有時而欲偏舉之，故謂之鳥獸。鳥獸也者，大別名也」，即此義。命之臧，句私也，臧即臧獲之臧，詳後，大取篇，言於人之賤者而命為臧，則臧非人之通名，故曰私。張云：「人而名之臧，是私也。」是名也止於是實也。張云：「名止於是實，凡人不得名之。」聲出口，俱有名，若姓宇吳鈔本作「與」。畢云：「疑『字』。」張云：「當為『字』，物之有名如人之姓字。」案：畢、張校是也。姓字亦一人之私，與臧相似。依張說，此釋經上「名，達、類、私」。畢以「若姓字」三字屬下說，非。灑謂狗犬，命也，「灑」，吳鈔本作「洒」，義並難通。命也，亦與經不相應。張云：「灑即移意。移狗而謂之犬，是猶其命也。」案：張說未塙。以經推之，疑當作「鹿謂狗犬，移也。」「灑」「鹿」形近而誤。言移他名以謂此物，猶言指鹿為馬。楊讀「灑」屬上「若姓字」句，非是。狗犬，句舉也。謂正舉物名。上文云「舉告以文名舉彼實也」。張云「或謂之狗，或謂之犬，單舉之謂也」，未塙。叱狗，說文言部云「叱，訶也」。漢書儒林傳王式（二）曰「何狗曲也」，顏注云「意怒故妄發言，言狗者輕賤之甚也」。加也。謂以惡語相加。說文力部云「加，語相增加也」。論語集解引馬融云「加，陵也」。畢云：「此釋經上『謂，移、舉、加』。」知，句傳受之，句聞也。方不〈广章〉，集韻四十漾云「障，或作〈广章〉」。說也。身觀焉，句親也。畢云：「此釋經上『知，聞、說、親』。言所為知者有三，得之傳受是耳所聞也，非方土所阻是人所說也，身自觀之則親見也。」所以謂，句名也。所謂，句實也。名實耦，句合也。志行，句為也。畢云：「此釋經上『名、實、合、為』。」聞，句或告之，句傳也。身觀焉，句親也。畢云：「此釋經上『聞，傳、親』。」見，句時者體也。二者盡也。體，即經上「體分於兼」之義。「時」，疑當為「特」。特者奇也。二者耦也。特者止見其一體，二者盡見其眾體。特、二文正相對。畢云：「此釋經上『見，體、盡』。」古，此與下文為目。楊依經校云：「疑『合』之訛。」兵立「兵」，吳鈔本作「力」，並未詳。反中，疑當作「反也」。反與正，上下文義相對。志工，「工」，疑「功」之省。大取篇云：「志功為辯」，又云「志功不可以相從也」，是其證。正也。志功相合，為得其正。臧之為，「臧」疑當為「義」。宜也。張云：「臧，人臣也。臧奉主命無不宜為。」案：張說未知是否。非彼必不有，句必也。聖者用而勿必，「聖」疑當為「宜」，或當為「正」。經上「正無非」，說亦作「聖」，可證。必也者可勿疑。依楊說此釋經上「合，正、宜、必」。仗者，兩而勿偏。張云：「此申言『兵立反中』，言仗兵者皆兩比，而無獨立，故以解合也。」案：張以仗為兵杖，楊說亦然，皆穿鑿不足馮。以經文推之，疑「仗」當作「權」，艸書形近而訛。經說下「右權交繩」。「權」，今本誤「校」，與此相類。言兩權利害無所偏主。依楊說，此釋經上「欲正權利，且惡正權害」。為，句早臺，張云：「『皁』，古只作『早』。」詒讓案：「早」疑當為「甲」，後文「劍甲」字亦訛「早」，可證，說詳後。臺謂城臺門臺，詩鄭風「出其東門」，毛傳云「闍，城臺也」。禮記禮器云「天子諸侯臺門」。存也。言為甲以備戰於城及宮門，為臺以備守，皆以求存為為也。張云：「以為而存。」病，句亡也。言治病之為求其亡。左成十年傳「晉侯有疾，秦伯使醫緩為之」。呂氏春秋至忠篇「文摯治齊王疾，曰：請以死為王」，高注云「為，治也」。此即上文「已，為衣，成也。治病，亡也」之義。張云：「以為而亡。」買鬻，俞云：「說文貝部『（），〈彳言亍〉也。讀若育』，今經典通以鬻為之。」張云：「互相為。」易也。霄盡，畢云「『霄』與『消』同」。詒讓案：爾雅釋天「雨｛雨見｝為霄雪」，釋文「霄，本亦作消」。蕩也。張云：「莫之為而為。」順長，句治也。張云：「有為而為。」鼃買，句化也。張云：「『鼃買』未詳，或即『鼃鶉』，化亦為也。」畢云：「此釋經上『為，存、亡、易、蕩、治、化』。」俞云：「上文雖有『化若鼃為鶉』之文，然『買』『鶉』音義俱遠，形又不相似，『鼃』疑『（）』字之誤。上文云『買鬻，易也』。此云『（）買，化也』，文異而義同。」案：俞改「鼃」為「（）」，則與上文義複，不足據。「買」疑當為「鼠」。列子天瑞篇云「田鼠之為鶉」，蓋古說鼃、鼠二者，皆能化為鶉。故上文既以鼃、鼠釋化，此又兼舉鼃鼠二者，以盡其義。兩文雖異，而義實同也。「鼠」漢隸或作「（）」，見仙人唐公房碑，與「買」形極相似，因而致誤。或云「買」當為「（）」，即「鶉」之省。亦可備一義。同，句二名一實，句重同也。不外於兼，句體同也。亦與經云「體分於兼」義同。分體統含於兼體之內，故云「不外於兼」。俱處於室，句合同也。說文人部云「俱，偕也」。有以同，句類同也。說文犬部云「種類相似，唯犬為甚」。楊云：「大取篇云『重同、具同、連同、同類之同、同名之同、丘同、鮒同、同是之同、同然之同、同根之同』。」畢云：「此釋經上『同，重、體、合、類』。」異，句二必異，「必」讀為「畢」，古通用。張云：「名二而實又異。」二也。謂名實俱異，是較然為二物也。不連屬，句不體也。不同所，句不合也。不有同，句不類也。畢云：「此釋經上『異，二、不體、不合、不類』。舊脫不體『不』字。」同異交得，「交」，吳鈔本誤「於」。言同異各得其義，若下文有無多少之類。於福家良，疑當作「於富家食」。楊以「於」當經文之「放」，非是。恕有無也。「恕」當作「｛知心｝」，與知通。比周禮小胥鄭注云「比猶校也」。度，多少也。免〈虫刃〉還園，「免」當作「它」，即「蛇」之正字。前「它蠶」訛作「免瑟」，與此正同。〈虫刃〉字亦見經說下，字書所無。楊云：「前文『免瑟』，此云『免〈虫刃〉』，瑟、〈虫刃〉通用。」又云：「『〈虫刃〉』疑『蝨』字之訛，如韓咎與幾瑟爭立太子，戰國策作幾瑟，史記作蟣蝨。」案：楊說非是。說下云「〈虫刃〉與瑟孰瑟」？則「蝨」與「瑟」不得為一字。彼「瑟」當亦「蠶」之訛。此云「它〈虫刃〉」，彼云「〈虫刃〉蠶」，則〈虫刃〉似當為蛇蠶同類之蟲。竊疑「〈虫刃〉」字即「螾」之別體，後漢書吳漢傳，李注引十三州志云「朐〈月忍〉，其地下溼，多朐〈月忍〉嬭」，〈月忍〉黖閏，即螾之音轉。〈虫刃〉從刃為聲，猶以〈月忍〉麆螾也。方言云「蚰蜒自關而東謂之螾｛衍虫｝，北燕謂之〈虫丑〉蚭」，彼〈虫丑〉字亦說文所無，與此〈虫刃〉字形相近。疑「〈虫丑〉蚭」亦當為「〈虫刃〉蚭」。〈虫刃〉螾字同。「蚭」「｛衍虫｝」聲轉，傳寫訛作「〈虫丑〉」，郭璞遂音為奴六反矣。「園」，疑當作「圜」，亦形之誤。還與旋同，蛇螾皆蜿蟺屈曲而行，故下云去就也。去就也。彼此相背為去，相還為就。鳥折用桐，此義難通，竊疑「鳥」當為「（）」，「折」當為「梗」。干祿字書云「象通作（）」，北齊南陽寺碑，「象」作「（）」，並與「鳥」形相近。「梗」「折」偏旁亦略相類。象謂象人，即偶人也。說文人部云「偶，桐人也」。越絕書記吳王占夢云「桐不為器用，但為俑，當與人俱葬」。淮南子繆稱訓云「魯以偶人葬，而孔子歎」，宋本許注云「偶人，桐人也」。周禮冢人言鸞車象人，鄭注引孔子謂為俑者不仁。論衡感虛篇云「廚中木象生肉足」，史記刺客傳，索隱引「象」作「烏」，與此可互證。梗者，戰國策齊策云「有土偶人與桃梗相與語，土偶曰：子東國之桃梗也，刻削子以為人」。趙策又云「土梗木梗」。史記孟嘗君傳，桃梗作木偶人，是木偶人謂之象人，或謂之俑，亦謂之梗，以桐為之，亦曰桐人。故云「象梗用桐」。堅柔也。此謂象人與生人不同者，一堅一柔也。老子云「人之生也柔弱，其死也堅強，故堅強者死之徒，柔弱者生之徒」，即此堅柔之義。劍尤早，吳鈔本作「蚤」，此義未詳。以意求之，疑當作「劍戈甲」。「戈」「尤」形近而訛，篆文「早」作「（）」，從甲，故「甲」訛作「早」。言劍戈以殺人求其死，甲以衛人求其生，故下云死生也。此與孟子矢函、韓子矛盾之喻，語意略同。死生也。處室子，孟子告子，趙注云「處子，處女也」。莊子逍遙遊釋文云「處子，在室女也」。子母長少也。言子則有母，長少相對為名。兩絕勝，言二色相勝。白黑也。中央，句旁也。謂有四旁乃有中央，此與經上「有閒，中也，閒不及旁也」同義。論行行行學實，衍兩「行」字。是非也。言人之論說、行為、學問、名實，四者各有是非之異。難宿，未詳。成未也。謂成與未成。兄弟，句俱適也。適讀為敵，言相合俱相耦敵。此與上文「若兄弟一然一不然者」義略同。身處志往，句存亡也。身處為存，志往為亡，亡與忘通。此與經上「生，形與知處也」義略同。霍為姓，句故也。「霍」疑當為「虎」。經說下霍字四見，並同，說詳彼。「故」疑當為「假」，假與假同。此與經說下「狗假霍也，猶氏霍也」義略同。張云「『姓』疑當為『性』」，非是。賈宜，句貴賤也。楊云：「經下有『賈宜則讎』語。」詒讓案：已上並辨言語之同異，釋經上「同異交得放有無」。諾，句超城員止也。「超城」二字誤。「員止」，疑當為「負正」，九章算術方程篇有正負。負，即下云「過五諾若負」；正，即下云「正五諾」也。相從，謂彼謂而我從之。相去。說文去部云「去，人相違」。也謂口諾而意不從。先知，先已知之。是，句可，相從一，相去二，先知三，是四，可五。說文言部云「諾，〈疒｛倠言｝〉也」。言人之〈疒｛倠言｝〉諾，其辭氣不同，隨所用而異，有此五者。五色。疑當作「五也」。「也」「色」形近而誤，即所謂五諾也。下文「正五諾」云云，似當箸此下。長短、前後、輕重援。楊云：「小取篇『援也者，曰子然，我奚獨不可以然也』。」詒讓案：此疑亦論諾之不同。張讀「援」屬下句，恐非。畢云：「此釋經上『諾，不一，利用』。」執服難成，執，謂人各執持一說。服，謂服從人之說也。周禮調人，鄭注云：「成，平也」。難成，謂平議其是非難論定也。言務成之，九則求執之。此義難通。經有誽字，說未見，疑「九」即「誽」之壞字。說文誽訓「言相誽伺」。求執，即相誽伺之意。此釋經上「服執誽音利」。「音」，疑「言」之誤。法，法取同觀巧傳法，取此擇彼，擇讀為釋。釋、捨古通，見節葬下篇。言取此法則捨彼法也。問故觀宜。畢云：「此釋經上『巧轉則求其故。法同則觀其同，法異則觀其宜』。」案：轉、傳字通。以人之有黑者有不黑者也，止黑人；與以有愛於人有不愛於人，心愛人，是孰宜心？張校兩「心」字云：「疑當作『止』。」案：張說是也。此言因人有不黑者，而禁其〈广屰〉人之黑；因人有不愛者，而禁其愛人，二者皆不宜禁者也。皆釋經止字之義。彼舉然者，以為此其然也，則舉不然者而問之。經說下釋止云「彼以此其然也，說是其然也；我以此其不然也，疑是其然也」，義正同。依張、楊說，此釋經上「止，因以別道」。若聖人有非而不非，而不非，而與如通。言聖人於人雖有所非，而非其所當非，則與無所非同。此釋經上「正無非」。正五諾，自此至篇末，似皆釋五諾正負之義，以經校之當屬上文「五也」之下，而傳寫貿亂，誤錯箸於末也。楊以此下並說經上「正無非」，非是。皆人於知有說。「皆」，疑當為「若」。於知，即上五諾之先知也。過五諾，句若負，舊本訛「員」，今據吳鈔本正。負者不正之謂。列子仲尼篇「樂正于輿〈广屰〉公孫龍說云，其負類反倫有如此者」。負諾，亦謂非正諾也。無直無說。「直」，疑當為「知」，聲轉而誤。上「正五諾」云知，此「過五諾」云無知，文正相對。此數句義難盡通，其大意似謂正者或已知，或有說，過者或未知，或無說。五諾，即上經所謂諾不一也。用五諾，即上經所謂利用。若自然矣。言所〈疒｛倠言｝〉出於自然。顧云：「此說五諾當在經說下。」案：經下無五諾，但有五路，亦與五諾不同，顧說未塙。

 （一）原作「穴」，據張惠言墨子經說解改。

 （二）漢書儒林傳原作「王式曰：『在曲禮。』江翁曰：『何狗曲也。』」

經說下第四十三

 此篇以經下校之，文有闕佚，畢注疏繆殊甚，與經尤多不相應，今並依張氏，別為攷正。畢本句讀亦多舛誤，今不悉論。篇中論景鑒及升重轉重諸法，與今泰西光重學說略同，揅涉未深，以俟達者。

止，句彼以此其然也，說是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。張云：「彼以為然而說之，是一然也；我以為不然而疑之，是又一然也，不可止也，故宜以類。」案：張說未塙。左傳哀十二年，杜注云「止，執也」。謂彼此然不，各執一辭，即經所謂行也。依張、楊說，此釋經下「止類以行人，說在同」。「人」即「之」之訛。謂四足獸，爾雅釋鳥云「四足而毛謂之獸」。此謂獸為四足毛物之大名。與生鳥與，畢、張並讀「與生鳥」句，義不可通。疑當作「與牛馬異」，下三字並形誤。此謂牛馬為四足獸之種別，下云若牛馬四足。物盡與，句大小也。「與」，亦當作「異」。莊子天下篇「惠施曰：大同而與小同異，此之謂小同異；萬物畢同畢異，此之謂大同異」。此云物盡異，即謂萬物畢異也。蓋物為總名，大也，獸為四足動物之專名，小也。猶荀子正名篇以萬物為大共名，鳥獸為大別名是也。然牛馬復為獸類之種別，是又獸為四足之大名，牛馬為四足之小名。明大小無定，隨所言而物盡異也。此與經下文「物盡同名」亦正相對。畢讀「物盡」句，張云「與」疑衍，或三「與」字並音「餘」，皆非是。此釋經下「駟異說，推類之難，說在之大小」。經「駟異說」當作「四足牛馬異說」。「在」下蓋脫「名」字。此然是必然，則俱。謂同物同名，即莊子所謂小同。經上云「同，異而俱於之一也」。為麋同名，「為」疑當為「如」，艸書相似而誤。「麋」，舊本誤「糜」，今據道藏本、吳鈔本正。謂若是麋，則其名盡同。又疑「為」當為「馬」，馬麋同為四足獸也。亦足備一義。此釋經下「物盡同名」。張、楊讀「則俱為糜」句。張云「糜，靡同」，楊云「謂糜爛也」，並非。俱鬥，顧讀句。不俱二，張云：「有二人然後鬥，然可云俱鬥，不可云俱二。」二與鬥也。「二」，舊本誤「三」，顧改為「二」，云「『三』字誤」。案：顧校是也，張校同，今據正。以下並廣推物同名之說。經說上云「俱處於室，合同也」。言二人相合斯謂之俱，若俱鬥，雖是二人，然是不相合之俱，故云不俱二，與下文云「俱一」義略同。此釋經下「二與鬥」。包、疑當作「色」。肝、句肺、句子，句愛也。張云：「四者俱人所愛，而所以愛者異。」橘茅，吳鈔本作「茆」。食與招也。張云：「茅亦可食，而巫以茅招神，不與橘同食。周禮司巫云『旁招以茅』。」案：張說亦通，但此文與同名不相應。竊疑此「橘」當為「楙」，爾雅釋木云「楙，木瓜」。毛詩衛風木瓜，傳云「木瓜，楙木也，可食之木」。說文「楙」從林矛聲，與「橘」上半形相近，聲類與「茅」同。此謂二字同音，而一以食，一以招，同音（一）異實也。「招」，道藏本作「抬」，誤。畢云：「已上釋經下『愛，食與招』。」白馬多白，句視馬不多視，視馬，蓋言馬之善視者。此謂白馬、視馬，語意異而辭例同。張云：「視馬即盼馬。小取篇云『之馬之目盼，則為之馬盼』。」案：張說非是，詳小取篇。白與視也。畢云：「已上釋經下『白與視』。」為麗不必麗，不必麗與暴也。此文難通。「麗與暴也」上，疑衍「不必」二字。張云：「暴，惡也。為麗者不必麗也，雖不必麗，然非暴也。」案：張讀下「為非」二字屬此，非是，其說亦恐未塙。楊云：「公孫龍子通變論『黃其馬也，其與類乎。碧其雞也，其與暴乎！暴則君臣爭而兩明也。兩明者，昏不明，非正舉也。非正舉者，名實無當，驪色章焉』。」案：楊據公孫龍書證此「與暴」之義，亦未知當否。若然「麗」亦或即「驪」之訛文，但彼書與類與暴，義並難通，而此上下文並以某與某相對為文，則與彼書又似不相應。疑未能明，姑從蓋闕。為非以人，是不為非，若為夫勇不為夫，為屨以買衣為屨，吳鈔本首「屨」字上無「為」字，誤。此疑當作「若為夫以勇不為夫，為屨以買不為屨」，蓋為非以人是不為非者，凡已為非理之事為非，議人所為之非亦為非，今〈广屰〉人之非，則非其自為非。經下云「非誹者誖」，即此非字之義。若為夫以勇不為夫者，上夫為勇夫之夫，下夫為夫婦之夫。言以勇偁夫，則非為夫婦之夫。為屨以買不為屨者，言為屨而買之於人，則非其所自為也。此並論異意同辭，三句文例略同，可以互校。今本「為夫」下脫一「以」字，不為屨「不」又訛「衣」，遂不可通。楊云：「韓非子詭使篇『而輕刑法，不避刑戮死亡之罪者，世謂之勇夫』。」張云：「『勇』當為『男』，若名為夫，則凡男子不得為夫。」案：張說非是。夫與屨也。畢云：「已上釋經下『麗與，夫與履』。履同屨。」詒讓案：經「麗與」下，疑脫「暴」字。二與一亡，句不與一在，此言分一體為二，一既化二，即為無一。公孫龍子通變篇云「曰二有一乎？曰二無一」，即此義。偏去下疑脫「之」字。言分一體為二偏，則可去其一偏也。此釋經下「一偏棄之」。未。此字疑衍，似即上句「之」字之訛，或云當屬上句，云偏去未，謂或去、或未去也。經說上云「難宿，成未也」，亦通。有文實也，張云：「文實猶名實。」案：張說是也。經說上云「舉，告以文名，舉彼實也」，是其證。或謂「文」並當為「之」，之，猶此也，亦通。而後謂之；句無文實也，則無謂也。謂有名實始有所謂，無名實則無所謂。大恉與公孫龍子名實篇所論略同。不若敷與美，張讀「不若敷與」句，云：「敷與，氾與也。經所謂因。」案：張說亦難通，「不」字疑衍。「敷與美」，疑當作「假與義」。經下云「使，殷、美」，亦似當作「使假義」也。漢衡方碑「假」作「（）」，魏高湛碑「假」作「（）」，與「敷」「殷」並相似。此言有名實可謂，則與類相比附，是謂之義。無名實可謂，則當假借他物以謂之，是謂之假，即後文「假必非也」之義。謂是，句則是固美也，「美」，疑亦「義」之誤。謂也，疑當讀為「他」。則是非美，疑亦當作「義」，非義即所謂假也。無謂則報也。「報」與美文相偶，疑即上文之「敷」，亦當為「假」之訛。或云報與反義同。經下云「唯吾謂非名也，則不可，說在仮」，是也。又疑「報」或當作「執」，言我無謂，則彼將堅執其說。經說上云「臺執」，又云「執服難成」，三說並通，未知孰是。此釋經下「謂而固是也，說在因」。見不見離，一二不相盈，廣脩堅白。「脩」，舊本訛「循」，今據俞校正。此言若堅白在石，見白不見堅，見堅不見白。白一也，堅二也，二者離則不能相盈。相盈猶相圅含也。若離者合之，則無不相盈。如廣脩本為二，而從衡相圅則為一。堅白亦為二，而色性相含則為一。此皆二而一者也。此釋經下「不可偏去而二，說在見與俱、一與二、廣與循」。「循」即「脩」之訛。公孫龍子堅白篇云：「堅白石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二。曰：得其所白，不可謂無白；得其所堅，不可謂無堅。而之石也，之於然也，非三也？曰視不得其所堅而得其所白者，無堅也，拊不得其所白而得其所堅者，無白也。曰：天下無白，不可以視石；天下無堅，不可以謂石。堅、白不相外，藏三可乎？曰：有自藏也，非藏而藏也。曰：其白也，其堅也，而石必得以相盈，其自藏柰何？曰：得其白，得其堅，見與不見離。一一不相盈，故離。離也者，藏也。曰：石之白，石之堅，見與不見，二與三，若廣脩而相盈也。其非舉乎？曰循石，非彼無石，非石無所取乎白石。不相離者，固乎然，其無已！曰：於石，一也；堅白，二也，而在於石。故有知焉，有不知焉；有見焉，有不見焉。故知與不知相與離，見與不見相與藏。藏故，孰謂之不離？」即此書之義。舉不重，言無重不舉。不與箴，畢云：「疑當云『不舉箴』。」詒讓案：「箴」即「鍼」之假字。一切經音義引字詁云「鍼，又針、箴二形，今作針」。說文金部云「鍼，所以縫也」。非力之任也。言箴之舉與不舉，於力無與，即下文「舉之則輕，廢之則重，非有力也」之義。為握者之〈角頁〉倍，非智之任也。俞云：「字書無『〈角頁〉』字，疑『〈角卓〉』字之誤。玉篇角部『〈角卓〉，女卓切，握也』。」案：俞說非是。「〈角頁〉」當為「觭」，形近而誤，其讀當為奇。周禮大卜杜子春注云「觭，讀為奇偶之奇」，說文角部云「觭，角一俛一仰也」，莊子天下篇云「觭偶不仵」，經上云「倍為二也」，觭倍者，觭為一，倍為二，與觭偶義同。或云「倍」即「偶」之訛，亦通。此言握物，而使人射其奇偶之數，雖或億中，不足以為智，故云「非智之任也」。若耳目異。謂視聽殊用，各有所不能。依張說，此釋經下「不能而不害，說在害」。木與夜孰長，張云：「木長非夜長。」智與粟孰多，張云：「智多非粟多。」爵、謂貴爵。親、貴其所親者。行、德行之貴。賈，賈直之貴。四者孰貴？吳鈔本脫此字，非。張云：「各貴其貴也。」麋與霍孰高？「霍」，吳鈔本作「藿」，此字篇中四見，此與麋同舉，下文又與狗同舉，則必為獸名。以字形校之，疑當作「虎」。俗書「虎」「霍」二字，上半形相近。旗幟篇「虎旗」訛作「雩旗」，可以互證。史記楚世家：「西周武公曰：若使澤中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必萬於虎矣」。張云：「『霍』疑當為『隺』，麋，獸之高者；隺，鳥之高者。」案：張說亦通。麋與霍孰霍？此句疑涉上文衍。〈虫刃〉與瑟孰瑟？張云：「〈虫刃〉蓋蟲名，瑟、蝨同。言麋不可以為隺，〈虫刃〉不可以為瑟，各異類。」案：張說未塙。〈虫刃〉即蚓之異文。第一「瑟」字疑當作「蠶」，並詳經說上篇。第二「瑟」字疑當為「長」，涉上訛文而又訛。或謂此當作「蛇與龜孰長」？莊子天下篇云「龜長於蛇」，於義得通。但經說上云「免瑟」，又云「免〈虫刃〉」，以文義校之，「免」當為「它」，則「〈虫刃〉」不得又為「蛇」字。或說不可通於彼也。此皆言輕重、多少、長短、貴賤之迥異者，不足相比。依張說，此釋經下「異類不吡，說在量」。吡、仳同。偏，句俱一無變。偏者一之分，分之則偏，合之則一，所謂俱一也。然分合雖不同，而一全體，二半體，無增減，故云無變，即經云無加少也。張云：「俱一，各有其一也。無變，故也。」案：張未憭俱一之義，說詳後。依張說，此釋經下「偏去莫加少，說在故」。假，吳鈔本此字不重。假必非也而後假。說文人部云：「假非真也」。小取篇云：「假者，今不然也。」狗假霍也，猶氏霍也。「霍」亦並當為「虎」。張云疑亦「隺」字，非是。此言狗假虎名，猶以虎為氏也。古名禽獸草木，亦通謂之氏。大戴禮記勸學篇云「蘭氏之根，懷氏之苞」是也。依張說，此釋經下「假必誖，說在不然」。物或傷之，句然也。即經云「物之所以然」也。見之，句智也。即經云「所以知之」也。張云「智讀為知。」告之，句使智也。即經云「所以使人知之」也。「告」，舊本訛「吉」。王引之云：「『吉』當為『告』。智與知同，欲使知之，故告之也。下文曰『告我則我智之』。」案：王校是也，張校同，今據正。物或傷之，即經所謂病也。見之則知其病，告之則使人知其病。依張說，此釋經下「物之所以然，與所以知之，與所以使人知之，不必同，說在病」。疑逢，此述經，與下為目。畢云：「舊作『蓬』，下同，以意改。」為務則士，此語難通。以意求之，疑務當讀為鍪。荀子哀公篇「務而拘領」，淮南子氾論訓，「務」作「鍪」，是其例。說文〈虍豆〉部云「〈号〈虍豆〉〉，土鍪也」，金部云「鍪，鍑屬也」。禮記內則，孔疏引隱義云「堥，土釜也。」鍪、堥字通。「士」當為「土」，形近而訛。史記殷本紀「相土」，周禮校人注引世本作「相士」。言土壤至賤，而為鍪者或用土為之。明物無貴賤，逢所便利也。為牛廬者夏寒，說文广部云「廬，寄也。秋冬去，春夏居」。此牛廬蓋以養牛，若馬之庌。周禮圉師「夏庌馬」，鄭注云「庌，廡也。廡所以庇馬涼。」吳子治兵篇云「夏則涼廡」，蓋牧馬牛者並有之。凡為廬者欲其暖，而庌則取其夏寒，此即經逢字之義。逢也。舉之則輕，廢之則重，非有力也。公羊宣八年傳云「去其有聲者，廢其無聲者」，何注云「廢置也」。此與前舉箴之喻同。沛從削，非巧也。張云：「『沛』當作『（）』，木之見削而下者。」案：張校是也。說文木部云「（），削木札樸也」，隸變作「柿」。言木柿從所削，不足為巧也。若石羽，此未詳其說。莊子天下篇云「若羽之旋，若磨石之隧」，此或與彼同，蓋亦循從自然之義。循也。「循」，舊本訛「楯」，今依經下改。說文彳部云「循，行順」，此亦當詁為順，與柿從削之從義同。鬥者之敝也以飲酒，若以日中，日中謂市也。易繫辭云「日中為市」，市以日中時為最盛，即周禮司市所謂「大市日吳而市」，故因謂市為日中，猶嫁娶之禮用昏，因謂之昏也。古市朝，或謂之日中之朝。晏子春秋外篇云「刑死之罪，日中之朝，君過之則赦」，即司市之國君過市，則刑人赦，是其證也。凡飲酒及市，皆易啟爭鬥，故下云不可知也。是不可智也。智、知通，下同。愚也。依經當作「遇也」，「愚」，「遇」聲之誤。智與？句以已為然也與？句愚也。依經當作「過也」，蓋「過」涉上文而訛為「遇」，又訛為「愚」。下文云「過而以已為然」，可證。過，謂已過之事。言或固知之，抑或本不知，而以已然之事推之。此釋經下「疑，說在逢，循遇過」。張以「舉之則輕」以下至此，為釋經「合，與一，或復否，說在拒」，非是。俱，句俱一，經上云「同，異而俱於之一也」。又經說上云「俱處於室，合同也」。言合者則為一。若牛馬四足。牛馬者，散名而兼言之也。四足者，大名而通言之也。兼與通言皆為一。上文云「謂四足獸，與牛馬異」，即其義。張云「牛馬四足，足各一也」，非是。惟是，句當牛馬。「惟」，經同，亦當作「唯」。謝希深公孫龍子注云「唯，應辭也」。案：唯是，言應者則為是，或牛或馬，名實相符，則此呼而彼應，是名當其物也。經說上云「當牛非馬」，又云「當馬非馬」。公孫龍子名實篇亦有唯當之論，與此義同，詳後。數牛，數馬，句則牛馬二；句數牛馬，句則牛馬一。俞云：「數牛，數馬，則牛馬二，謂分牛、馬而數之也。數牛馬，則牛馬一，謂合牛馬而數之也。畢讀『惟是當牛馬數』為句，失之。」若數指，句指五而五一。張云：「指有五，五而俱為指，五還為一。」案：張說非是。此言合數之為五指，分數之則為一。指者五也。亦俱一與牛馬二一之義。依張說此釋經下「物一體也，說在俱一惟是」。長宇，此述經文，畢讀「長」屬上句，非。徙而有處，宇。莊子庚桑楚篇云「有實而無乎處者，宇也。有長而無本剽者，宙也」。文子自然篇「老子曰：往古來今謂之宙，四方上下謂之宇」。淮南子齊俗訓、莊子齊物論釋文引尸子，又庚桑楚釋文引三蒼，說並同。宇者，彌亙諸方，其位不定，各視身所處而為名。若處中者，本以南為南，假令徙而處北，則復以中為南，更益向北，則鄉所為北者亦轉而成南矣。四方隨所徙而易，並放此。然方位雖屢徙不同，而必實有其處，故云徙而有處。莊子云無乎處者，則據其轉徙無常者言之，與此文義不相硋也。宇，南北在旦有在莫，宇徙久。「旦」，舊本訛「且」。王引之云：「經說上云『宇，東西南北』，此不當言南北而不及東西，蓋有脫文。『且』當為『旦』，有讀為又。此言宇徙則自南而北，自東而西，歷時必久，屢更旦莫，故云『宇徙久』，又云『在旦又在莫』。經說上云『久，古今旦莫』，是也。」畢云：「已上釋經下『宇或徙，說在長宇久』。」案：王說是也。但此云宇南北，乃約舉之詞，王疑其不當不及東西，非也。後文說或云「然而謂此南北」，與此文例正同。無堅得白，必相盈也。此即堅白石之論。謂視之但見石之白，不見石之堅，而堅之性自含於白之中，故云必相盈也。又疑「必」當為「不」，即說上「堅白異處不相盈」之義，亦通。此義皆見公孫龍子堅白論篇，並詳上篇。此釋經下「不堅白，說在。無久與宇。堅白，說在因」。經及說似皆未全。在，堯善治，「在」，疑當作「任」，下同。任猶舉也。張云「在，察也」，亦通。自今在諸古也。自古在之今，則堯不能治也。言堯不能治今世之天下。下文云「堯之義也，是聲也於今，所義之實處於古」，亦即此義。此釋經下「在諸其所然未者然，說在於是推之」。「在」，疑亦「任」之誤。「未者然」三字，疑當作「諸未然」，文亦有脫誤。景，俞讀句。光至景亡，俞讀句。若在，俞讀句。盡古息。俞云：「句首『景』字，舉經文而說之。光至景亡者，謂所以有景由無光也。下文曰『足敝下光，故成景於上；首敝上光，故成景於下』，是也。光之所至，則景亡矣。若在盡古息，又與上句反復相明。言景若在，則光盡古息也。盡古，猶終古也。考工記『則於馬終古登陁也』，莊子大宗師篇『終古不忒』，是『終古』為古人恒言。釋名釋喪制曰『終，盡也』，故終古亦曰盡古也。畢讀皆誤。」案：若在盡古息，息當訓為止，即經「不徙」之義，亦即莊子天下篇所謂「飛鳥之景未嘗動也」，司馬彪亦據此釋之。大意蓋謂有光則景亡，有景則光蔽，若其景在，則後景即前景，盡古常息止於是，形雖動而景若止而無改也。畢讀「景光至」句，「景亡若在」句，張云「光之所至謂之景」，並誤。俞說得之，而以「息」為「亡」，則與經不合。殷家儁云：「光至，謂光複過物徑也。至，極也，影止漸不見也。」案：殷訓至為極，亦非是。此釋經下「景不徙，說在改為」。景，句二光夾一光，一光者景也。謂若日在東而西縣鑒，鑒受日光，反射人而成景，是日光與鑒光為二，而人景在日與鑒之間，是即二光共夾之也。張云：「二光日與人也，夾之光是為景。」案：張說似失其義。景光之人煦若射。之猶與也。言景光與人參相射。說文火部云「煦，蒸也。一曰赤貌」。又日部云「昫，日出溫也」。楊謂煦、昫通，近是。蓋謂如日出時之光四射也。張云：「景者，光所為之人也，煦然而至若射。」案：張說未塙。此釋經下「住景二，說在重」。「住」，疑當作「位」，讀為立。下者之人也高，張云：「高猶上也，景在下者，其人在上。」高者之人也下。張云：「景在上者，其人在下。」足敝下光，張云：「敝讀曰蔽。」故成景於上；首敝上光，故成景於下。陳澧云：「此解窪鏡照人，影倒之故也。」劉嶽雲云：「即西法所謂射光角與回光角相等，由交點射景入壁，故令景倒也。」詒讓案：此即塔影倒垂之義。詳經下。此釋經下「二，臨鑑而立，景到，多而若少，說在寡區」。「寡」，疑「空」之誤，即謂窪鏡中為圓空也。但說無多少寡區之義。又經此條在前「宇或徙，說在長宇久」條後，與說敘次不合。竊疑此當並屬下條，以下經亦有景到之文也。而二臨鑑景到一經，說或已不存。此篇文本多脫訛，疑未能定也。在遠近有端與於光，此疑即格術之義。端即沈括艣臬之隃。與於光，謂礙光線之射，亦詳經下。故景〈广章〉內也。畢云「『〈广章〉』，舊作『庫』，盧以意改」。案：盧校是也。謂景障於內，即光學家所謂約行線交聚處不見物是也。殷氏謂景庫謂聚光點，非是。此釋經下「景到，在午有端與景長，說在端」。景，句日之光反燭人，句則景在日與人之間。張云：「所謂二光夾一光。」劉云：「此釋回光之理，如人依鑑立，日射鑑上，若人與日之間有壁，其距鑑與日距鑑交角等，則人必成景於上。若其閒無壁，則回光線成景極長，而射於無量遠空界中。凡海與沙漠，恒見樓臺人物之象，即此理。然雖無量遠空界中，仍為景在人與日之閒也。」詒讓案：日照於東則人景在西，今以西鑒之光反燭人成景，則景又在東矣，故云在日與人之閒。此釋經下「景迎日，說在摶」。「摶」疑「轉」之誤。景，句木柂，「柂」，「迤」之假字，詳經下，道藏本作「杝」。畢云：「猶言木斜。」殷云：「木，即謂立柱也。」景短大。斜近地故景短，陰景濃，光不內侵，故大。殷云：「木，即謂立柱也。短，淡也。大，光複多也。淡者雖長，而視之如短，不清故也。」案：殷說與文義相迕，不可從。木正，句景長小。正遠地，故景長。光複映射，景界不清，故小。殷云「正則長，近根則清也。小，光複小也」，亦非是。大小於木，疑當作「光小於木」。則景大於木，鄭復光云：「光與物大小相等，其景雖遠，相等而無盡。物大光小，則景漸遠漸大而無量。」非獨小也。「獨」，疑當作「猶」。言景不與木同。張云「承上言大小，非與景為大小，乃於木為大小。言景有時大於木，非獨小於木也」，亦通。畢云：「已上以表言。」遠近臨正鑒，疑當作「臨鑑立前」。經云「臨鑒而立」。景寡，疑當作「景多寡」，屬下讀。張云：「正臨鑑者景則寡，遠近皆然。寡亦小義。」案：張說未塙。貌能、白黑，「貌」，吳鈔本作「貌」。張云：「能，態字。」案：張說是也。備城門篇「態」作「〈亻能〉」，此又「〈亻能〉」之省。劉云：「此論因光見色之理也。」遠近、柂正，句異於光鑒。此冢上多寡以下，言光之所照與鑒之受光，各因物而異。張云：「此言非獨長短、大小，即貌態、白黑，亦遠近、柂正，則光鑒各異。」案：張說未允。此釋經下「景之小大，說在地｛千凵｝遠近」。「地」即「柂」之誤。景當俱就，疑當作「景就當俱」，與下「去當俱」文正相對。就謂漸近，線景不一而同為約行也。去尒當俱。去謂漸遠，線景不一而同為侈行也。畢云：「『尒』疑『亦』字。」俱用北。疑當作「由比」，言俱之義猶比也。鑒者之臭，張云：「臭字未詳，義當作道字解。」殷云：「臭之為言蓄也。」案：張、殷說並不塙。「臭」疑並當作「具」，具與俱通，大取篇亦云具同。於鑒無所不鑒。景之臭無數，而必過正。此言鑒者不一，則景亦無數。必過正，似謂光線必穿交點而過。殷云：「正則當限之內，體正而明也。過正則影倒，而線侈行矣。」案：殷說亦通。劉云「言光線必正行也」，恐非。故同處，張云：「同一處。」其體俱，經說上云「俱處於室，合同也」。張云：「物體又同。」然鑒分。謂中內外景遠近大小正易不同。張云：「然而鑒有分。」鑒中之內。句鑒者近中，句則所鑒大，「大」上，吳鈔本有「者」字。景亦大。句遠中，句則所鑒小，句景亦小。陳云：「此謂突鏡也。」案：陳說近是。凡突鏡，邊容下而中高處，其面微平，故有內外界。中之內，謂平面之內也。劉云「近中，遠中，指人距鏡中心言，據此，仍當為凹面鏡也」，亦通。殷云「中謂交於中線」，恐非是。而必正。張云：「大小皆正不斜。」起於中緣正而長其直也。謂中之內其景必起於中心，緣其正而外射為長直線也。張云：「所以正者，由其景起於中，景緣鑒之正而長與人相直故也。」案：張訓直為參直之義，恐非。楊云：「長，進也。直者，準直，謂光線也。謂遠物象起於前限，緣正影透鏡而進，其光線交合於後限，所謂斂行者是也。」案：楊訓長為進，尤誤。所說光理亦未必與此合，姑存以備攷。中之外，謂突鏡平面之外近邊低仄處。鑒者近中，張云：「雖中之外，亦以中為節。」則所鑒大，句景亦大；句遠中，句則所鑒小，句景亦小。景亦近大遠小，與中之內同。而必易，鏡側邪面既不平，則光線邪射其景亦易。易即邪也。張云：「大小皆斜不正。」楊云：「易，變也，正之反也。」案：楊說非是。合於中而長其直也。舊本「合於」下無「中」字。王引之云：「『於』下蓋脫『中』字。上文云『必正，起於中緣正而長其直也』。此亦當云『易合於中』。」案：王校是也，今據補。楊校增「中」「緣」「易」三字，亦近是。此謂突鏡當中之外，其景雖邪而仍與中相應，緣其邪而旁射為長直線也。張云：「而長所長也。中之外得景必斜，然合於正之長者也，亦以直對故也。」案：張說未塙。殷云：「凡以一凸窺物收光，限內之影為正象，限外之影為變象。即此。至以又一凸窺前凸象，兩限相入者，兩凸限內之影同。兩限相切與相離者，兩凸限內之影異。其理亦猶是也。」楊云：「謂斂行線合於後限，緣變影直進而散其光線，淺至於無窮，所謂侈行者是也」。案：殷、楊說略同，所釋光理於此亦未必合，姑存以備考。此釋經下「鑑位，景一小而易，一大而｛千凵｝，說在中之外內」。經此後有「鑑團景一」一條，無說。又此二條並在前「不堅白，說在無。久與宇，說在因」之前，與說敘次亦不合，並傳寫之誤。鑒，鑒者近，則所鑒大，景亦大；劉云：「近遠指人距鑑面言。」亓遠，「亓」，舊本作「亦」。張云：「衍。」王引之云：「『亦遠』當作『亓遠』。『亓』，古『其』字，與『亦』相似，又因上下文『亦』字而誤。」案：王校是也，今據正。此對上文鑒者近言之。所鑒小，景亦小，而必正。即發光點與受光處，距遠景小，距近景大之義。詳經下。景過正。以上與上文略同，張以下「故」字屬此讀，亦通。此釋經下「天而必正，說在得」。「天」即「大」之誤。畢云：「已上以鏡言。」故招負衡木，張云：「招，直木也。親士篇曰『招木近伐』。」案：張說未塙。「招」當為「橋」，聲近字通。親士篇「招木」亦當為「喬木」。曲禮云「奉席如橋衡」，鄭注云「橋，井上〈木挈〉槔，衡上低昂」。孔疏云「衡，橫也」。說苑文質篇云「為機，重其前輕其後，命曰橋」。莊子天地篇云「鑿木為機，後重前輕，其名為槔」，釋文云「槔本又作橋」。吳越春秋句踐陰謀外傳作「頡橋」。淮南子主術訓云「今夫橋直植立而不動，俛仰取制焉」。彼以橋為直，明與衡橫別。高注云「橋，桔皋上衡也，植柱權衡者」。高并橋與衡為一，非。加重焉，畢云：「『加』，舊作『如』，以意改。」而不撓，言平而不偏撓。極勝重也。畢云：「極，謂權也。」張云：「勝重之至。」案：古書無訓極為權者，畢說不足據。張訓極為至，亦非。極當即上文之衡木。說文木部云「極，棟也」。屋棟為橫木，引申之，凡橫木通謂之極。漢書枚乘傳云「單極之〈糹亢〉斷榦」。顏注引孟康云「西方人名屋梁為極，單，一也。一梁謂井鹿盧也。言鹿盧為綆索，久鍥斷井榦也。」枚云單極，與此極正同謂桔皋上之一衡木也。汲綆繫於其上，故久鍥而斷井榦。孟說以為井鹿盧，未塙。而以屋梁況極，則不誤。極勝重者，言加重於一偏，而不撓者，因衡木前重能勝之也。右校交繩，張云：「徐鍇說文繫傳曰『校，連木也』。交繩連木。右，未詳。或有校為急疾。考工記云『釋之則不校』，謂以右手校繩而急之。」案：張說未塙。「校」疑「權」之訛，艸書相近。交繩，疑謂繫權之繩與他繩相交絓。無加焉而撓，極不勝重也。衡加重於其一旁，句必捶。畢云：「此錘字假音。陸德明考工記音義云『直偽反。劉直危反』。」張云：「衡，稱也；捶，偏下也。」權重相若也相衡，則本短標長。畢云：「標猶杪末也。」楊云「管子『大本而小標』。廣雅釋詁『標，末也』。」兩加焉，重相若，句則標必下，此即下文「長重者下」之義。張云：「使兩頭各加重，雖相若，而標必下。」標得權也。張云：「以其長故得權也。」詒讓案：謂標長故偏得其權之重。此釋經下「貞而不撓，說在勝」。「貞」即「負」之誤。挈有力也，說文手部云「挈，縣持也」，提挈也。張云：「挈，自上挈之。」引無力也，張云：「引，自下引之。」不正，畢云：「舊作『心』，以意改。」所挈之止於施也。疑當作「正於柂也」。於，猶如也。如，猶與也。見王引之經傳釋詞。施與迤、柂，並同謂邪也。詳經下。正於柂，猶言正與邪也。繩制挈之也，若以錐刺之。疑儗繩直之形。挈，謂上挈之，此與下云收，並述經而釋之。長重者下，句短輕者上，張云：「挈，衡上之繩，所以挈衡者，過長，則重者將下；過短，則輕者將上。此上下謂衡低昂。」上者愈得，句下下者愈亡。張云：「次『下』衍。上，衡也，上得，物重也。下，權也。下亡，權失重也。挈長短之弊。」案：張說是也。謂上昂之力愈增，則下低之力愈失。繩直權重相若，句則正矣。畢云：「『正』，舊作『心』，以意改。」張云：「當其權不長不短。」收，張云：「收，權之繩也。」詒讓案：廣雅釋詁云「收，取也」。謂下引之。上者愈喪，下者愈得，張云：「物輕則衡失其重，是為上喪。權之勢將得其重，是為下得。」上者權重盡，則遂挈。張云：「上者權重盡，謂全無物。遂挈者，權將內遂，著挈乃止。」案：張說未塙。此謂下收之有力。遂隊通，見法儀篇。蓋謂權重盡，則標仰，隊其所挈。畢云：「已上以權衡言。」鄒伯奇云：「此一段升重法也。」依張、楊說，此釋經下「契與枝板，說在薄」。案：當作「挈與收，說在權」。兩輪高，當云「為高」。兩輪為輲，四輪高卑不同，故車成梯形也。畢云：「雜記云『載以輲車』，鄭注云『輲讀為輇，或作輇』。說文云『輇，蕃車下庳輪也』。又鄭注既夕記云『許叔重說有輻曰輪，無輻曰輇』。」張云：「輪高而輇卑。」車梯也。古乘載車皆兩輪而平，此四輪而前高後低，是為車梯。依下文，蓋假為斜面升重之用。據史記集解引服虔說，以軒車為雲梯，則人升高或亦用之矣。重其前，縣重於前，蓋以助升重之力，其一端繫於所升之物，所以挈之也。弦其前。畢云：「弦，直也。」案：畢說難通。「弦」，疑當作「引」，隸書「弦」「引」形近。隸釋漢陳球碑，「引」作「〈弓丄〉」。廣韻十六軫云「引，〈弓人〉同」，並其證。既縣重，更於車前別以繩引之，欲使所升之重物自斜面漸進而上也。或云當作「引其後」，文義較遜。載弦其前，此申言之，或涉上下文而衍。載弦其軲，「弦」亦當作「引」，下云「繩之引軲」可證。畢云：「玉篇云『軲，古胡切』。廣雅云『軲，車也。曹憲音枯，又音姑』。案『軲』『轂』音相近，疑『轂』字異文。」案：畢說未塙。「軲」以字形校之，頗與「軸」相近，而以聲類求之，則疑當為「前胡」之假字。周禮大行人侯伯「立當前侯」，注「鄭司農云：前侯，駟馬車轅前胡，下垂拄地者」，是也。胡在車前，與此上文正合，義為長也。此與下句亦申言重其前、引其前之義。而縣重於其前。句是梯，畢云：「舊作『挮』，據上文改，下同。」挈且挈則行。疑當作「挈且引則行」。行謂重物上升無所阻滯，與車行異也。凡重，句上弗挈，說文所謂縣持。下弗收，旁弗劫，「劫」，疑「抾」之借字。廣雅釋言云「抾，挹也」，與引義略同。則下直。張云：「其著於下也必直。」詒讓案：直與正義同，言其重心必就下而正。扡，句或害之也。張云：「扡與柂同，不直也。或害之，乃不直。」案：張說是也。扡即前木柂之柂，言重物不挈之、收之、劫之，則下必正；其不正者，必或挈、或收、或劫，害之也。〈氵不〉言扡則重勢偏下，而流不得止也。畢云：「公羊傳桓十年有云『〈氵不〉血』，陸德明音義云『古流字』。」梯者不得〈氵不〉，畢云：「舊作『〈氵下〉』，據上改。」案：吳鈔本正作「〈氵不〉」，不誤。張云「當作『下』」，非。直也。言梯雖邪而重物不下流者，以其挈引之，而無異直升也。今也廢尺於平地，張云：「廢，置也。置一尺之物於平地。」詒讓案：「尺」疑當為「石」，下云〈立并〉石絫石，是其證。重不下，「下」即流也，或當為「〈氵不〉」之訛。無〈足旁〉也。畢云：「玉篇云『〈足旁〉，蒲唐切，踉〈足旁〉欲行貌』。正字通以為腿字之俗。」張云：「『〈足旁〉』當作『旁』，雖重不下柂，以平地無旁空缺處也。此解經『廢材』。」案：「〈足旁〉」字之義與此文無會，正字通尤俗冊不足據也。張讀為「旁」亦難通。此疑當為「踦」之形誤。戰國策云：「必有踦重者矣」。言廢石於平地，則雖重而必不流者，以其無偏踦也，故云「無踦」。又案廢尺與廢材義同，而非釋經「廢材」之義，張說亦誤。若夫繩之引軲也，是猶自舟中引橫也。張云：「以繩引車，必從旁引，猶舟中橫引岸上之物，兩旁有空缺處，必下矣。」案：張說非是。說文木部云「橫，闌木也」。此蓋以為舟前橫木之名。廣雅釋水云「輪謂之桄」。集韻十一唐云「桄，舟前木也」。一切經音義云「桄，古文橫同」。是二字音近字通。言車梯之引其軲與舟中引其橫，皆藉引之力也。倚、倍、拒、堅，「堅」當作「掔」。說文手部云「掔，固也」。又與「牽」通，見迎敵祠篇。言相依倚，相倍負，相榰拒，相掔引。〈身出〉倚焉則不正。畢云：「唐、宋字書無『〈身出〉』字，正字通云『俗字。舊注音嗔，走貌」。詒讓案：此字未詳，疑當為「邪」。隸釋漢戚伯著碑，「邪」作「躳」。變「牙」為「（）」，變「邑」為「（）」，與「出」相似，因而致誤。誰〈立并〉石絫石耳。此義難通。畢讀「誰〈立并〉」句，云「『〈立并〉』，『并』字異文，已上以車制言」，張讀同。鄒，云：「此一段轉重法也。」案集韻十五青及類篇立部並以「〈立并〉」為「竮」之或體，與此文義無會。畢說近是而句讀則非。誰與唯通，言唯石與石相合并重絫，則邪倚而不正，以其無挈引之故也。若車梯前有挈引之力，則雖邪倚，而引物升轉，不患其不正而流也。此釋經下「倚者不可正，說在剃」。「剃」即「梯」之訛。車梯用以升重，非正車制也，畢說非。夾｛宀帚｝者畢云：「『｛宀帚｝』，『（）』字省文。」詒讓案：說文宀部「（），籀文省人作（）」。此又省又作「｛宀帚｝」。集韻四十七（）云「（），古作｛宀帚｝」。法也。張云：「當謂匠人作室絫石之法。」案：張說未塙。「法」疑當為「柱」。說文木部云「柱，楹也」。通言之柱楹同；析言之，堂上兩柱謂之楹，房室及牆序閒依壁而立者謂之柱。夾寢，即謂夾寢室也。方石去地尺，疑謂柱下質礎。張云：「石高尺也。」關石於其下，方石之下，別以石為關。張云：「又一石也。」縣絲於其上，張云：「絲，繩也。」使適至方石，句不下，句柱也。爾雅釋言云「榰，柱也」。謂石柱絲，絲故不下。膠絲去石，張云：「膠，著也。去石，縣石而使去下方石也。」挈也。謂上提挈其絲。張云：「絲所以能縣石，是有挈之者。」絲絕，句引也。張云：「從下引之即絕。」詒讓案：此釋經下「推之必往，說在廢材」。「推往」即「柱住」之誤。未變而名易，句收也。「收」，依經下當為「仮」。仮、反字同。言刀與糴輕重貴賤相反。張以此二句屬上節，誤。買，畢讀買刀句，誤。刀糴相為賈。說文人部云「糴，市穀也」。畢云：「刀謂泉刀。」刀輕則糴不貴，句刀重則糴不易。張云：「易，輕也。刀輕則賤其糴以稱輕；刀重則貴其糴以稱重，所謂反賈。」王刀無變，張云：「王者所鑄，故曰王刀。」糴有變，句歲變糴則歲變刀。張云：「以糴權刀，則刀亦變。」案：張說是也。此言糴之貴賤，每歲不同，則刀之重輕亦隨而變。依張、楊說，此釋經下「買無貴，說在仮其賈」。若鬻子。張讀屬上節，誤。賈盡也者，盡去其以不讎也。「其」下，據下文亦當有「所」字，言其所以不讎者，為予賈未盡其數也，若盡其數，則其所以不讎者盡去矣。其所以不讎去，句則讎。句｛千凵｝賈也宜不宜，謂讎者之正賈有宜不宜。｛千凵｝欲不欲。謂所讎者有欲不欲，以意為正。張云「買者賣者相宜，謂讎也。買者欲賤，賣者欲貴，是賈也」，亦通。若敗邦鬻室，國語越語云：「身斬妻子鬻。」嫁子無子。疑申論無不讎之義。依張說，此釋經下「賈宜則讎，說在盡」。在軍不必其死生，聞戰亦不必其生。當作「其死生」，或當作「在軍不必其生，聞戰亦不必其死」。在軍，謂方出師而兵未接。聞戰，則聞其已接戰也。前也不懼，張云：「前，在軍」。今也懼。張云：「今，聞戰。」案：依張、楊說，此釋經下「無說而懼，說在弗心」。「心」即「必」之誤。或，或即邦域正字，故下云「謂此南北」。前經下云「宇或徙」，說云「宇南北」，與此義正同。彼宇或亦即宇域也，詳前。知是之非此也，謂南或非南，北亦非北。有知是之不在此也，張云「有讀曰又」。案：張說是也。謂南北在彼在此，名實無定，即「宇或徙」之義。公孫龍子名實篇云「夫名實謂也，知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也」。與此經名實義亦同。然而謂此南北，即「宇南北」之義。過而以已為然。此謂以身所在之域為中，儻過此而北則前日所在之域轉謂之南，自此以前，每進益北則所過成南。若由中過南，則南轉成北，所過亦然故云過而以已為然。莊子天下篇「惠施曰：我知天下之中央，燕之北越之南是也」，釋文引司馬彪云「天下無方故所在為中」，即此義也。始也謂此南方，故今也謂此南方。言始與今所謂南方者，過而屢變，即過而以已為然之義也。依張說，此釋經下「或，過名也，說在實」。智論之，張云：「智讀曰知，知而後有論。」非智無以也。疑有脫誤。依張說，此釋經下「知之，否之，足用也諄，說在無以也」。經文亦有訛脫。謂，句所謂，舊本「所」訛「非」，今據道藏本、吳鈔本正。非同也，則異也。同則或謂之狗，其或謂之犬也。張云：「狗犬之謂同。」異則或謂之牛，牛或謂之馬也。下「牛」字疑當為「亓」，與上句文例同。張云：「牛馬之謂異。」楊云：「呂氏春秋審分篇『以牛為馬，以馬為牛，名不正也』。」俱無勝，句是不辯也。謂是非兩同，無以相勝，則不成辯。莊子齊物論云「是若果是也，則是之異乎不是也，亦無辯。然若果然也，則然之異乎不然也，亦無辯」，即其義。辯也者，或謂之是，或謂之非，當者勝也。畢本「當」下有「也」字，今據道藏本、吳鈔本刪。張云：「既云當，是勝也。」詒讓案：言是非互見，得其當則勝也。依張說，此釋經下「謂辯無勝，必不當，說在辯」。無讓者酒，謂凡賓主獻酬之酒，於禮無讓。未讓，句始也，不可讓也。依張、楊說，此釋經「無不讓也，不可，說在始」。案：「未讓始也」，疑當作「不讓殆也」。殆、始形近而誤，經同。凡相近而不讓謂之殆，後文「若殆於城門與於臧也」九字，文無所屬，疑本在此下而誤錯於彼，說詳後。於石一也，堅白二也，張云：「堅與白，二。」而在石。謂堅白含於石體之中，即經所謂存也。故有智焉，有不智焉，可。顧云：「智即知字。」詒讓案：「故」下疑脫「謂」字，以下智並與知通。此謂石一，而知堅者不知白，知白者不知堅。文亦見公孫龍子堅白篇，說詳前。依張、楊說，此釋經下「於一有知焉，有不知焉，說在存」。有指謂有所指也。公孫龍子指物論篇有「非有非指」之說，與此似異。子智是，句有智是吾所先舉，句重。張云：「有讀曰又。」案：張說是也。以下文校之，疑當作「子智是，有智吾所無舉，是重」，「無」「先」形近而訛。「子知是」是其一，又并「知吾所無舉」，是其重也。吾所無舉即下文所云吾所不舉。是重與下文是一，文亦正相儷。重謂二名一實，下文所謂「智智狗重智犬」是也。子智是若知狗。智吾所無舉，若因狗知犬。重，則若狗犬同類也。則子智是，而不智吾所先舉也。「先」，亦「無」之訛。是一。對上重及下二三言之，謂唯知其一，若知狗而不知犬。謂有智焉有不智焉可。謂知其一，而不知其二是一，猶上經云「於一，有知焉，有不知焉」也。若智之，則當指之智告我，則我智之。張云：「若果知之，則當指子之所知告我，則我知子之所知矣。」兼指之，以二也。謂并吾所無舉者而指之，若指狗則兼指犬，指一而所指二也。衡指之，參直之也。參，三同。經云「二絫」，「絫」亦「參」之誤。二參即二三也，言從衡指之，則參相直，以一兼二，參直為三也。張云：「直，當也。」若曰必獨指吾所舉，毋舉吾所不舉，「毋舉吾」下，吳鈔本有「之」字。吾所舉者一也，所不舉者二與三也。則者固不能獨指。張云：「『則』下有脫字，或是『二』字，或是『三』字。」案：張說未知是否？今以文義推之，「則」下疑當脫「指」字。言於此有二物，或同類，或同處，今特指此物，勢必兼直彼物，故不能獨指，即經所謂「不可逃」也。又莊子天下篇云「指不至，至不絕」，疑亦即此節之義。蓋若甲乙同處，欲指甲而勢不能不兼直乙，既兼直乙，則所指不得謂專至甲，亦不能與乙絕也。故云不至不絕。釋文引司馬彪說，殊誤。所欲相不傳，張云：「所欲言不相傳。」詒讓案：「相」，疑亦「指」之誤。意所欲指者一物，今兼直二三，則不能明傳其所欲矣，與莊子「指不至」語意同。意若未校。張云：「校悅也，不快人意。」且其所智是也，張云：「有所知。」所不智是也，張云：「有所不知。」則是智是之不智也，惡得為一，是智者，所已知也；是之不智者，所未知也，則不能并為一矣。謂而有智焉有不智焉。疑亦當有「也」字。依張、楊說，此釋經下「有指於二，而不可逃，說在以二絫」。所，春也，未詳。張云：「下云『臧也今死，而春也得文』，則春為人，疑不能決。」其執固不可指也。張云：「『執』疑當為『埶』，與勢同。」案：張校是也。埶即古勢字。徐鉉說文新附云「勢，經典通用埶」。禮運「在埶者去」，鄭注云「埶，埶位也」，釋文云「埶本亦作勢」。後魯問篇亦以埶為勢，今本並誤「執」，可證。逃臣不智其處，不知其所匿之處。狗犬不智其名也。若韓盧、宋鵲。遺者，巧弗能兩也。張云：「皆不可指。遺者義宜為失亡者。巧弗能兩，未詳。」詒讓案：「兩」疑當為「网」，或作「罔」。孟子公孫丑篇「以罔市利」，趙注云「罔羅而取之」。「网」與「兩」形近而誤。言人偶有遺物，雖使至巧罔羅索取之，不能必得也。依張說，此釋經「所知而弗能指，說在春也。逃臣，狗馬（二），貴者」。案：「貴」即「遺」之訛。智，句智狗，吳鈔本「智」下衍「者」字。重，句智犬，經說上云「二名一實，重同也」。義詳前。則過。依經當作「不智則過」，今本脫二字。張云：「既知狗又知犬，而不知狗之即犬，則過。」不重則不過。不重則名實迥異，宜其不知，故不過。依張說，此釋經「知狗而自謂不知犬，過也，說在重」。通，問者曰：「通」，即經云「通意」，言問以通其意恉也。「子知（）乎？」畢云：「『（）』當為『（）』，即『驘』省文。」詒讓案：說文馬部云「驘，驢父馬母者也，從馬（）聲，或從羸作〈馬羸〉」。此蓋從（）省聲，而以「吂」為「西」，則傳寫之訛。應之曰：「（）何謂也？」彼曰「（）施」，句則智之。「施」，疑當作「也」，謂告以驘之名物。張云：「蓋即蠃螔。」繆。若不問（）何謂，徑應以弗智，句則過。不問驘何謂，而徑應以弗知，則不知而復無求知之意，人將不復告，是終於不知矣，故謂之過。且應必應，此義難通，疑當作「且問必應」，涉下而誤耳。問之時若應，句長應有深淺。「長」，疑當作「其」，形近而誤。深，若應之曰驘何謂；淺，若徑應以弗知，是也。此釋經下「通意後對，說在不知其誰謂也」。大常中在，「大」，道藏本、吳鈔本作「天」，以文義推之，疑當作「人」。畢云：「據下文，『常』當為『堂』。」兵人，句長所。「長」，吳鈔本作「常」，非。此疑當作「其人，其所」。今本兩「其」字訛「兵」「長」二字，遂不可通。室堂，句所存也；此謂其所。其子，「其」，疑當為「某」之訛，後旗幟篇云「建旗其署曰某子旗」。存者也。此謂其人。據在者而問室堂，張云：「『在』當為『存。』」案：在、存義同，似不必改。惡可存也？當作「惡所存也」。上云「堂室，所存也」，下云「主存者以問所存」，並其證。言問存者以在室或在堂也。主室堂而問存者，孰存也？言問在室堂者為何人也。是一主存者以問所存，句一主所存以問存者。依楊說，此釋經下「所存與者，於存與孰存」。案經「者」上脫「存」字。五合，謂五行相合。水土火，疑當作「木生火」。張云：「五行自相合者，水土火金待火而合，木待金而合。」案：張說未知是否。火離然。此言火離木而然。易離彖傳云「離，麗也」。莊子外物篇云「木與木相靡則然」。張云「火出於石而然於木，離其本」，未塙。火鑠金，火多也。金靡炭，靡，〈石靡〉之假字。說文石部云「〈石靡〉，石磑也」，研〈石靡〉也，言金能〈石靡〉研炭，使消散。金多也。張云：「所謂無常勝。」合之府水，道藏本、吳鈔本作「木」，非。畢云「府疑同腐。」張云：「水無不合。」案：畢、張說並未塙，此疑當作「合之成水」。言金得火則銷鑠而成水。莊子外物篇云「金與火相守則流」，是也。木離木。張云：「木必相離。」案：張說亦難通。疑當作「木離土」，離亦與麗同義。易離彖云「百穀艸木麗乎土」。此釋經下「五行毋常勝，說在宜」。若識麋與魚之數，惟所利，無欲惡。無欲惡，猶言無愛憎，麋魚以共膳羞。惟所利，謂惟所共，無偏嗜，即經所謂宜也。傷生損壽，說以少連，「說」，吳鈔本作「設」，此義難通。疑「連」當作「適」，謂節嗇以養性也。下云「適足不害」，亦其證。呂氏春秋適音篇云「和心在於行適」，高注云「適，中適也」。是誰愛也？嘗多粟，或者欲不有能傷也。疑當作「或者欲有不能傷也」。言多粟而或欲有之，然徒欲不足為益損也。若酒之於人也。言酒無益於人，損之為宜。且｛知心｝人利人，「｛知心｝」，吳鈔本作「恕」，下句仍作「｛知心｝」。愛也則唯｛知心｝弗治也。「唯」，舊本作「惟」，今據吳鈔本改。徒知不足為益損。或云唯與雖通，「治」疑當為「給」，言知愛利人，而力不可遍給，亦不足為益損也。亦通。依張說，此釋經下「無欲惡之為益損也，說在宜」。損飽者去餘，言損去其多餘者。適足不害，能害飽，能與而通。「害飽」，疑當作「飽害」。言若食適足，不害於人，而過飽乃為害。若傷麋之無脾也。脾讀為髀。少牢饋食禮云「腊用麋」，又云「髀不升」，鄭注云「近竅賤也」。古文「髀」皆作「脾」，此與古文禮正同。言麋以共祭而髀不登於祭俎，故傷麋雖無髀，無害於為腊，以共祭亦損而不害之意。且有損而后益智者，「智」字疑衍。若〈疒虎〉病之之於〈疒虎〉也。畢云：「『〈疒虎〉』即『瘧』省文。說文云『〈瘧几〉，熱寒休作』。今經典省几，此省（），一也。（）即爪字。」詒讓案：廣雅釋詁云「〈疒虎〉，病也。」此「〈疒虎〉」或當為「〈疒虒〉」之省文。下「之」字當作「人」，言人患瘧者，以病損為益也。此釋經下「損而不害，說在餘」。智以目見，而目以火見，而火不見。公孫龍子堅白論篇云：「且猶白以目以火見，而火不見，則火與目不見而神見，神不見而見離」。彼文「以目」下蓋脫「見目」二字，義與此正同。莊子天下篇「辯者曰：目不見」，亦即此義也。惟以五路智，久不當。未詳。此釋經「知而不以五路，說在久」。以目見，下當脫「火」字。若以火見。火，句謂火熱也，非以火之熱。言火雖熱而所見者光也，非以其熱。莊子天下篇云「火不熱」，此即其義。淮南子詮言訓，許注云：「公孫龍以白馬非馬、冰不寒、炭不熱為論」，彼「炭」疑亦「火」之誤。此釋經下「必熱，說在頓」。「必」即「火」之誤，下又脫「不」字。我有若視曰智。智並與知通。張云：「有如視一物而曰知。」雜所智與所不智而問之，則必曰：「是所智也，是所不智也。」取去俱能之，張云：「取所知。去所不知。」是兩智之也。依張說，此釋經下「知其所以不知，說在以名取」。無，句若無焉，句則有之而后無。「后」，吳鈔本作「後」。無焉，「焉」疑當作「馬」。馬為物名，必先有馬，乃可言無馬也。無天陷，句則無之而無。張云：「天陷未詳，或謂天所缺者。」案：張說未塙。「天」疑當作「失」，戒人無失陷為虛言，則先未有此事而豫相敕戒，亦可言無，所謂不必待有也。依張說，此釋經下「無不必待有，說在所謂」。擢疑「擢」當為「搉」，詳經下。無謂也。未詳。臧也今死，而春也得文文死也可。此義不可通。春也與臧也對舉，疑「春」當為冢養之「養」，形近而誤。「得文」疑當作「得之」。大意似謂亡臧而得養，略足相當。但文尚有訛脫，不能盡解。此釋經下「擢慮不疑，說在有無」。「擢」亦「搉」之誤。且，句猶是也。此引申比況之義。詩周頌載芟「匪且有且，匪今斯今」，毛傳云「且，此也」，孔疏云「且亦今時」。此云「猶是也」，與此今義相近。張云：「且，未然之辭，亦方然，故曰『猶是也』，是如此也。」案：張說亦通。且然，句必然。舊本作「且且必然」，吳鈔本作「且必然」。王引之云：「『且且必然』當作『且然必然』，以下三句文義例之，可知。」案：王校是也，張校同，今據正。經說上云「自前曰且，自後曰已，方然亦且」，此即方然之義。言且之為言，雖尚未然，而事勢湊會，必將至於是。且已，句必已。句且用工而後已者，必用工而後已。舊本「必用工」下脫「而」字。王引之云：「『後』上，亦當有『而』字。」案：王校是也，今據補。用工猶言從事也。此釋經下「且然不可正，而不害用工，說在宜歐」。「宜歐」，疑當作「害區」。均，句髮均縣，句輕重而髮絕，不均也。均，句其絕也莫絕。舊本「輕」下脫「重」字。孫星衍云：「列子湯問篇云『均，髮均縣，輕重而髮絕，髮不均也。均也，其絕也莫絕』，張湛注云『髮甚微脃而至不絕者，至均故也。今所以絕者，猶輕重相傾，有不均處也。若其均也，寧有絕理』，言不絕也。今『輕』下脫『重』字。『均其絕也』句，『均』下無『也』字。」案：孫校是也。畢亦據補「重」字，今從之。依張、楊說，此釋經下「均之絕不，說在所均」。堯霍，此二字為下文發耑，篇中「霍」字婁見，以義推之，似並當為「虎」之訛，然於此文不合。畢云「據下文作『臛』」，張從之，未知是否？或以名視人，或以實視人。張云：「堯者名，臛者實。」舉友富商也，是以名視人也。指是臛也，「臛」或當同上作「霍」。是以實視人也。視與示通。舉友之富商以告人，是示以名也。指臛以示人，是示以實也。堯之義也，是聲也於今，張云：「名生於今。」所義之實處於古。言堯之義施於當時不能及今，即經「異時」之義。此釋經上「堯之義也，生於今而處於古而異時，說在所義」。「生」疑當為「任」。若殆於城門與於臧也。此九字上下文無所屬，張并上堯霍為一條，云「城門，守門者，臧僕也。城門舉實，臧舉名」。其說殊迂曲。審校文義，疑當在上文「無讓者酒，未讓，始也，不可讓也」之下，皆釋經下「無不讓也，不可」之義。凡古人行禮，賓主入門必讓，若與人同入城門，而相殆，則無為讓。臧為賤人，不足與為禮，則不必讓也。荀子榮辱篇云「巨涂則讓，小涂則殆」，楊注云「殆，近也。」此殆異於讓之義。又案殆與逮聲義相近，毛詩小雅巷伯，傳云「柳下惠嫗不逮門之女」，殆於城門即逮門，謂近而相及不爭先也。狗，句狗犬也，謂之殺犬，可，以經文校之，當作「而殺狗謂之殺犬，不可」。莊子天下篇云「狗非犬」，成玄英疏云「狗之與犬，一物兩名，名字既空，故狗非犬也。狗犬同實異名，名實合，則彼謂狗，此謂犬也，名實離，則彼謂狗，異於犬也。墨子曰：狗，犬也，然狗非犬也」。案：此經云：「殺狗非殺犬」，亦即名實離之義。然成引經語，亦有刪佚，非其元文。若兩〈月鬼〉。未詳。集韻十五灰云「（）〈月鬼〉，腫大貌」，非此義。「〈月鬼〉」疑當為「腢」。儀禮士喪禮，鄭注云「腢，肩頭也。」說文骨部云「髃，肩前也」。楊云：「『〈月鬼〉』疑『脾』字之誤。」案：依楊說，則當亦「髀」之假字，見前。此言同一體而有左右之異，以喻狗犬同物而異名也。依張、楊說，此釋經下「狗，犬也。而殺狗非殺犬也，可，說在重」。使，句令使也。此與經說上「使令謂謂也」，文例同。張云：「訓使義。」我使我，我不使亦使我。此義難通。張云「殿，自為之也，亦得為使，故言使不使皆使。」案：張改經「使殷美」「殷」為「殿」，故其說如此，然義甚牽強，恐不足據。審校文義，此「我」字或當經之「美」字，疑並當為「義」。蓋兩文皆誤，而一存其上半，一存其下半也。此似當云「義使使，義不使亦使，義」。言義者使令之，使乃其正也。以義使之為使，以義不使之亦為使，不使謂禁止之也，末義字總釋上語。殿戈亦使，殿不美亦使，殿。楊云：「經作『殷』，說作『殿』。」張云：「殿戈，殿軍也。」案：張說未塙。此「殿」字當經之「殷」字，兩文似皆誤，無可推校。意必求之，疑「殿」並當為「假」，「戈」與「美」並當為「義」。似云假義亦使，假不義亦使。假，言假者假設之，使非其正也。以假設合義為使，假設不合義亦為使也。末假字亦總釋上語。此肊說，無可質證。而前云「不若敷與美」，「敷美」似亦「假義」之訛。綜校諸訛文，約略相類，聊復箸之。依張、楊說，此釋經下「使，殷、美，說在使」。荊沈，句荊之貝也。則沈淺非荊淺也。「沈」當為「沆」。說文水部云「沆，大澤也」。徐鍇繫傳引博物志云「停水東方曰都，一名沆」。太平御覽地部引述征記云「齊人謂湖曰沆」。水經巨馬河篇，督亢澤，注引風俗通云「沆，漭也。言乎氵㸒氵㸒漭漭無崖際」，今本風俗通義山澤篇「沆」作「沈」，又云「沈澤之無水，斥鹵之類也」，並形之誤。漢書刑法志「山川沈斥」，荀悅漢紀「沈」作「坑」。坑與沆字正同。蓋沆為藪澤，此荊沆即荊之沆澤。荊之「貝」，當作荊之「有」。言沆在荊，則沆即為荊之所有也。然沆包於荊畺域之中，則沆雖淺狹，無害於荊之廣大，故曰沆淺非荊淺。依張說，此釋經下「荊之大，其沈淺也，說在具」。案「具」亦「有」之誤。若易五之一，之猶與也，下同。張以五字屬上，非。以楹之摶也，見之，摶，即備城門篇之柴摶積摶，蓋聚束柴木之名。此言楹大而摶小，若以五易一，多少之數不相當也。其於意也不易，蓋謂意度之，則知其不當易。先智意相也。「先智」，以經下校之疑當作「無智」。說文「無，古文奇字」。「無」與「先」形近而誤。無智即經云無知也。「相」下疑有脫字。若楹輕於秋，秋當讀為萩。說文艸部云「萩，蕭也」。左傳「伐雍門之萩」，釋文「萩」作「秋」。彼「萩」為「楸」之假字，與此義異，而或作「秋」，則可互證。此亦喻輕重之失當，與楹之摶同意。其於意也洋然。未詳。此釋經下「以檻為摶，於以為無知也，說在意」。「檻」即「楹」之誤。段、椎、錐俱事於履，可用也。吳鈔本「段」作「斷」，「事」作「視」，並誤。說文殳部云「段，椎物也」，木部云「椎，擊也，齊謂之終葵」，金部云「錐，銳也」。詩大雅篤公劉「取厲取碫」，毛傳云「碫，段石也」。說苑雜言云「干將鏌鎁，以之補履，曾不如兩錢之錐」。成繪屨過椎，「繪」疑當為「繒」，「過」當為「遇」，下同。說文糸部云「繒，帛也」。古為屨，冬皮夏葛，蓋亦或以繒帛為之。與成椎過繪屨同，句過（）也。「（）」，字書無此字，道藏本作「件」，吳鈔本同。畢云：「『（）』當為『舛』異文。」張云：「依經當作『仵』。」案：張校是也，仵與啎同。「過」，經同，亦當作「遇」。史記天官書云：「逢俉化言」。說文午部云「啎，逆也」，夂部云「夆，啎也」。爾雅釋詁云「遘逢，遇（）也。」漢書敘傳鄧展注，引作「寤，逢遇也」。遇、逢義同。啎、寤、遇、逆，音並相轉，仵、俉、寤聲相近。遇仵猶言逢俉、夆啎，亦猶言逆啎也。此謂繒為作履屨之材，段、椎、錐為作履屨之器，材與器兩者遇仵以成履屨，相須而為用也。此釋經下「意未可知，說在可用，過仵」。一，句五有一焉，一有五焉，十二焉。張云：「五析之，則有一者五，是一少於二也。建一以為十，則一有五者二，是多於五也。建一為十，累一為二。」詒讓案：「十二焉」，疑當作「十，二五焉」，謂一十有二五也。依張、楊說，此釋經下「一少於二，而多於五，說在建」。案：「建」疑「進」之誤。非〈著斤〉半，〈著斤〉，櫡之別體，此疑當作「〈著斤〉非半」，即約經云「非半弗〈著斤〉」也，而反辭以明其義。進前取也。非半而〈著斤〉之，則每〈著斤〉前進也。前，則中無為半，言半者必前後之中，進前取，盡其端，則中無所謂半。猶端也。端即前也。經上云「端，體之無序而最前者也」。此言雖取中〈著斤〉之，終必前極其端。前後取則端中也。前後端之中，即所謂半。〈著斤〉必半，毋與非半，「毋」，吳鈔本作「無」。不可〈著斤〉也。盡其端則無半，不復可〈著斤〉。莊子天下篇云「一尺之捶，日取其半，萬世不竭」，釋文引司馬彪云「若其可析，則常有兩；若其不可析，其一常在，故曰萬世不竭」，即此義也。依張、楊說，此釋經下「非半，弗〈著斤〉則不動，說在端」。可無也，已給，則當給不可無也。張云：「給，具也。嘗已具之，則當具之。」案：張說未塙。此以經校之，疑當作「已然，則嘗然不可無也」。「然」與「給」艸書形近而誤。凡事之言已然者，即嘗然。今雖無，而昔之為有，則審矣。故云「不可無」。猶經云「不可去」也。依張、楊說，此釋經下「可無也，有之而不可去，說在嘗然」。久有窮無窮。此五字與上下文皆不屬，張、楊並屬上為一章，以經校之，亦不相應，疑當在後「民行脩必以久也」之下，而誤錯在此。正九，畢云：「一本作『凡』。」案：顧校季本亦作「凡」，今以文義校之，當是「丸」之形誤，謂正圜之丸。下云摶即圜丸之形也。無所處而不中縣，摶也。「摶」，道藏本、吳鈔本作「搏」，非。考工記云「直者中縣」。正丸即立圜，隨所轉側，而其中線必正直，故云「無所處而不中縣」，即經「不可〈搖，中“缶改言”〉」之意。依張、楊說，此釋經下「正而不可擔，說在摶。」案：「擔」即「〈搖，中“缶改言”〉」之誤。傴宇不可偏舉，傴、區，偏、遍，並聲同字通。字也。「字」當作「宇」。進行者先敷近，後敷遠。敷猶布也，詳經下。行者行者，張云「誤重」。必先近而後遠。依張說，此釋經下「宇進無近，說在敷」。遠近脩也，先後久也。「遠」下，舊本有「脩」字。俞云：「上『脩』字衍文。遠近脩也，先後久也，相對為文。以地之相去言曰脩，以時之相去言曰久。」案：俞說是也，今據刪。「脩」，吳鈔本並作「修」，「脩」假字。民行脩必以久也。依張說，此釋經下「行循以久，說在先後」。案「循」即「脩」之誤。一方盡類，俱有法而異，或木或石，不害其方之相合也。盡類猶方也，舊本「一方盡類」並作「一方貌盡」，「合」作「台」，「盡類猶方也」作「盡貌猶方也」。吳鈔本下「貌」字作「貌」。張云：「『台』當為『召』。」王引之云：「當作『一方盡類，或木或石，不害其方之相合也。俱有法而不異，盡類猶方也』。一方盡類者，一同也，言同具方形則其方盡相類也。隸書『類』『貌』相似，故『類』誤為『貌』，又誤倒於『盡』字上耳。或木或石，不害其方之相合也者，言物之方者，雖有方木、方石之異，而不害其方之彼此相合也。作『台』者，字之誤耳。俱有法而不異，盡類猶方也者，言其法同，則彼此盡相類，亦猶方與方之盡相類也。傳寫者上下錯亂，又脫『不』字耳。一方盡類云云，則經下所謂『一法者之相與也，盡若方之相合也』。」案：王校改「貌盡」並為「盡類」，「台」為「合」，是也，今並據正。呂氏春秋別類篇云「小方大方之類也」，即此「一方盡類」之義。但「俱有法而異」句，似不必移。蓋上言「一方盡類」，明其方之同。下言「俱有法而異」，明同方之中仍有異也。「盡類猶方也」，猶與由通，言其所以盡相類者，由於同方也。物俱然。此釋經下「一法者之相與也盡，若方之相合也，說在方」。「盡」下亦當有「類」字。牛狂與馬惟異，張云：「『牛狂』當作『狂牛』。」俞云：「『狂』與『惟』皆『性』字之誤。」案：張校非是，俞校以「狂」為「性」是也。呂氏春秋壅塞篇云「牛之性不若羊，羊之性不若豚」，高注云「性猶體也」。俞謂「惟」亦為「性」，則非。以公孫龍子校之，當作「牛性與馬雖異」。「雖」，公孫龍書作「唯」，並與「惟」通。言牛馬性雖異，然其所以異者，不在齒與尾也。詳後。以牛有齒，句馬有尾，句說牛之非馬也，不可。俞云：「此言牛性與馬性異，非徒以牛有齒馬有尾為別也。」是俱有，張云：「牛亦有尾，馬亦有齒。」詒讓案：大戴禮記易本命云「戴角者無上齒，無角者膏而無前齒」，蓋牛有下齒，馬有後齒也。公孫龍子通變篇謂牛無尾者，以其有尾而短耳，非實無尾也。不偏有偏無有。句曰盧云：「當有『牛』字。」「之與馬不類，句用牛有角舊本「角」上脫「有」字，盧云：「『用牛』當為『牛有』。」王引之云：「『用』非誤字，用者以也，以牛有角馬無角，說牛與馬之不類，故云『曰牛與馬之不類，用牛有角馬無角也』。下文『若舉牛有角，馬無角，以是為類之不同也，是狂舉也』。以，亦用也。上文『以牛有齒，馬有尾，說牛之非馬也，不可』，文義亦同，則『用』非誤字可知。但可云『用牛』下脫『有』字耳。」案：王校是也，張校同，今據增。馬無角，句是類不同也。」若舉牛有角馬無角以是為類之不同也，是狂舉也。公孫龍子亦有正舉狂舉之文。以意求之，蓋以舉之當者為正，不當者為狂。此書經說通例，凡是者曰正，曰當，非者曰狂，曰亂，曰誖，義與公孫龍書略同。此疑當作「以是為類之同也，是狂舉也。」今本涉上文而衍一「不」字，則不得為狂舉矣。猶牛有齒，馬有尾。或不非牛而非牛也，此言有齒之獸與牛相類，或不得謂非牛，而實非牛也。若爾雅釋獸牛屬犘牛、犦牛之類。則或非牛或牛而牛也，可。疑當作「則或非牛而牛也，可」。言或有非牛而與牛相類，則亦可謂之牛也。故曰「牛馬非牛也」，未可，此言兼舉牛馬，則不得謂非牛，猶公孫龍子云「羊言牛非馬」。張云：「曰牛馬，豈得非牛。」「牛馬牛也」，未可。此亦兼舉牛馬，既兼有馬，則又不可竟謂是牛。張云：「曰牛馬，豈得謂牛。」則或可或不可，而曰「牛馬牛也未可」亦不可。言可不可兩說未定，則竟〈广屰〉謂牛馬之為牛者未可，亦非也。張云「有可者，今但言未可，是亦不可，三皆不辯其兼，故不可」。且牛不二，馬不二，而牛馬二。前云數牛數馬，則牛馬二；數牛馬，則牛馬一。則牛不非牛，張云：「專牛則牛。」馬不非馬，張云：「專馬則馬。」而牛馬非牛非馬，句無難。張云：「兼牛馬，則非牛非馬，是則無可難矣。」案：張說是也。此即經云「說在兼」之義。荀子正名篇云「『有牛馬非馬也』，此惑於用名以亂實者也」。公孫龍子通變篇云「牛與羊唯異，羊有齒，牛無齒，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可。是不俱有而或類焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也、羊之而牛也，未可。是俱有而類之不同也。羊牛有角，馬無角，馬有尾，羊牛無尾，故曰羊合牛非馬也。非馬者，無馬也。無馬者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非可也。若舉而以是，猶類之不同。若左右，猶是舉。牛羊有毛，雞有羽。謂雞足一，數足二，二而一故三；謂牛羊足一，數足四，四而一故五。牛羊足五，雞足三，故曰牛合羊非雞。非，有以非雞也。與馬以雞寧馬，材不材，其無以類，審矣！舉是謂亂名，是狂舉」，即此書之義。但兩書文義皆穴復奧衍，不可盡通耳。依張、楊說，此釋經下「狂舉不可以知異，說有不可。牛馬之非牛，與可之同，說在兼」。彼，句正名者彼此，謂言當其名。彼此可。句彼彼止於彼，張云：「定彼為彼。」此此止於此，張云：「定此為此。」詒讓案：此謂彼此之名有定，故可。彼此不可。句彼且此也，疑當云：「彼且此也，此亦且彼也。」此謂彼此之名無定，故不可。彼此亦可。此言彼此在有定無定之閒。張云：「統言彼此，則彼亦此，故可。」彼此止於彼此，若是而彼此也，則彼亦且此此也。「此」字，吳鈔本不重。張云：「定以為彼此，則我此此而彼彼，彼亦且此此而彼彼，故不可。」案：張說未塙。此似申上彼此亦可之義。疑當作「則彼亦且此，此亦且彼也」。今本脫三字。公孫龍子名實篇云「正其所實者，正其所名也。其名正則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當為當也，不當而亂也。故彼彼當乎彼，則唯乎彼，其謂行彼，此此當乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當而當也，以當而當，正也。故彼止於彼，此止於此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可」，即此章之塙詁。又莊子齊物論篇云「物無非彼，物無非是，自彼則不見，自知則知之，故曰彼出於是亦因彼」，又云：「是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？」亦與此義略同。畢云：「已上釋經下『循此與彼此同，說在異』。」案：經有訛。唱無過，即下云「唱而不和」。「過」，疑當作「遇」，遇與偶通，下同。無所周，疑當為「用」之誤。謂所唱不足用，即唱而不和之意。若粺。當為「稗」，說文禾部云「稗，禾別也」。此喻無所用，若荑稗。和無過，即下云「和而不唱。」使也，謂人不唱使然。不得已。明非和者之過。唱而不和，是不學也。唱者為教，則和者為斆，故不和為不學也。智少而不學，必寡。「必」上有脫文。楊云：「疑脫『功』字。」和而不唱，是不教也。智而不教，畢云：「『智』下當有『少』字。」詒讓案：疑當作「智多而不教」，與上文「智少而不學」正相對。功適息。張云：「我有知而不以告人，則功息絕矣。」使人奪人衣，罪或輕或重；使人予人酒，或厚或薄。句首疑脫一字。此蓋喻不和不唱之無功。依張、楊說，此釋經下「唱和同患，說在功」。聞在外者，所不知也。謂在外而聞有人在室，不知其人若何。或曰「在室者之色若是其色」。言告以在室者之色，與在外者相若。是所不智若所智也。以下智並與知同。所不知，謂在室者；所知，謂在外者。猶白若黑也，若，猶與也，儀禮燕禮云「幂用綌若錫」。言問其色白與黑。誰勝？勝，猶言當。上文云「當者勝也」。謂兩舉白黑，未知孰勝。是若其色也。「是若」疑到，言告以色若是。若白者必白。今也智其色之若白也，故智其白也。張云：「若正而言之，色若此白者，彼物必白，則知其色之若白，可以知其白矣。」夫名以所明正所不智，「名」，吳鈔本作「明」，誤。張云：「正物名。」不以所不智疑所明。句若以尺度所不智長。言以所明正所不知，若不知物之長，而以尺度之也。畢、張並讀「長外」為句，大誤。外，句親智也；句室中，句說智也。此與經說上云「知，方不〈广章〉，說也。身觀，親也」，義同。言在外之色為親見而知，以室中之色若在外之色，則聞人之說而後知也。畢云：「已上釋經下『聞所不知若所知，則兩知之，說在告』。」以誖，以誖，猶言以為誖。誖即非也，與下「以當」文義正相對。不可也。言以人之言為誖者，必其言之不可信者也。出入之言可，以下文校之，「出入」當作「之人」，形近而誤。是不誖，則是有可也。有可信者，即不得盡〈广屰〉為誖。之人之言不可，句以當，句必不審。「審」，疑亦當作「當」。言以不可為當，是必不當也，此即公孫龍子「以當為當，不當而亂」之義。依張說，此釋經下「以言為盡誖，誖，說在其言」。惟，句謂是霍可，「惟」，當依經作「唯」。「霍」，疑亦「虎」之誤，下並同，說詳前。唯，應辭也，此言假物為名，若謂之為虎也，而彼應之曰唯，則可。上文云「惟是當牛馬」，彼「惟」亦「唯」之假字，與此義可互證。經以非名為不可，明是名則可。莊子寓言篇云「與己同則應，不與己同則反。同於己為是是，異於己為非非」。而猶之非夫霍也，言彼雖非真虎，而既唯我所謂，則是謂之可者也。謂彼是是也。謂所謂與其名相應。不可謂者，毋惟乎其謂。言凡不可謂者，必無人唯我之所謂。彼猶惟乎其謂，句則吾謂不行。當作「則吾謂行」，此衍一「不」字。彼若不惟其謂，句則不行也。此即公孫龍子「謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行」之義。依張說，此釋經下「唯吾謂非名也，則不可，說在仮」。無南者，盧云：「『南』當讀如『難』，上下文俱有無難之語。」案：盧說非也。張讀屬上節，亦誤。此南即指南方。無南，猶言南無窮也。古者中國所治地，南不盡南海。又天官家不知有南極，故於四方獨以南為無窮。莊子天下篇「惠施曰南方無窮而有窮」。蓋名家有持此義者。有窮則可盡，句無窮則不可盡。句有窮無窮未可智，智與知同，下並同。則可盡不可盡不可盡畢云：「此三字疑衍。」未可智。「可」，吳鈔本作「有」，誤。人之盈之否未可智，次「之」字疑衍。謂人在四方，盈否未知。而必人之可盡句不可盡亦未可智。當作「人之可盡不可盡亦未可智」。此涉上文而脫「人之可盡」四字。而必人之可盡愛也，疑當作「而必人之不可，盡愛也」，今本脫「不」字。盡愛，即兼愛之說。故經云「無窮不害兼」。誖。言持此論者不可也。蓋謂人不可盡愛，則有害於兼愛之說，故墨子非之。人若不盈先窮，「先」當作「無」，亦「無」之誤。則人有窮也。謂人若不能盈無窮，既不能盈，則是有窮也。盡有窮無難。張云：「我愛盡於有窮，不足以難兼也。」盈無窮，句則無窮盡也，謂人若盈無窮，則無窮既可盈，即界有盡也。盡有窮無難。以上六句，皆難「人不可盡愛」之說。依張說，此釋經下「無窮不害兼，說在盈否知」。不二智其數，張云「『二』衍」。案：疑當為「不一一」。惡智愛民之盡文也？「文」，當作「之」，下同。吳鈔本重「盡」字，衍。張云「文衍」，非。或者遺乎其問也？「問」，舊本訛「門」，今據道藏本正。言慮所問有所遺忘，則雖愛民不能盡其數。張云「『門』『問』皆『明』字之訛」，非是。盡問人則盡愛其所問，言於心無不愛。若不智其數而智愛之盡文也，無難。依張說，此釋經下「不知其數而知其盡也，說在明者」。案：「明」疑即「問」之誤。仁，仁愛也。張校謂次「仁」字衍，今案首「仁」字疑述經為目，則無衍文。又疑或當作「仁，愛人也」。古人、仁字通。義，利也。愛利，句此也。言愛利心在於己，明其同在內。所愛所利，句彼也。言所愛所利惠加於人，明其同在外。愛利不相為內外，張云：「俱內。」所愛利亦不相為外內。吳鈔本作「內外」。張云：「俱外。」其為仁內也，義外也，為、謂字通。此見孟子公孫丑篇告子語，管子戒篇亦云「仁從中出，義由外作」。舉愛與所利也，偏舉所愛之在此，故云內。偏舉所利之在彼，故云外。是狂舉也。詳後。若左目出右目入。舊本脫「出」字，今據道藏本、吳鈔本補。「若」，吳鈔本作「〈尸立〉」，誤。此亦狂舉之類。張云：「仁義之於人，若二目不可分外內」。案：張說是也，但其本亦脫「出」字，又讀「入」字屬下「學也」，並誤。依張說，此釋經下「仁義之為外內也，內，說在仵顏」。經亦有誤。學也，以為不知學之無益也，故告之也，是。張云：「告，教也。以學也故教，是也。」使智學之無益也，智亦與知同。是教也，以學為無益也教，誖。此言學或有益或無益，故教亦有是有否，否則誖矣。張云：「使知學之無益也而教，則是以學之無益教矣，則誖也。」案：張說是也。依彼說，此釋經下「學之益也，說在誹者」。案經「益」上當有「無」字，「誹」疑「誖」之誤。論誹，謂誹議人，宜論其所誹之當否。誹之可不可，句以理之可誹，張云：「當為『非』。」雖多誹，句其誹是也；句其理不可非，王校作「誹」，未塙。雖少誹，句非也。王引之云：「當作『論誹之可不可，以理之可誹不可誹。理之可誹，雖多誹，其誹是也；其理不可誹，雖少誹，非也』。今本『論誹』下衍『誹』字，『以理之可誹』下脫『不可誹理之可誹』七字，『其理不可誹』『誹』又訛作『非』。」案：審校文義，似無脫誤，王校並未塙。今也謂多誹者不可，是猶以長論短。言誹有可否，不容概以多誹者為非，若短長各有所宜，不可相論也。依張說，此釋經下「誹之可否，不以眾寡，說在可非」。不誹，依經當作「非誹」，謂非其好誹議人者。非己之誹也。言〈广屰〉誹者之非，是謂非誹。不非誹，句非可非也。即上云以理之可非。不可非也，謂人實有非而我非之，是非其所可非也。我所非自當，則人不可〈广屰〉我為非矣。是不非誹也。言凡誹人，而或議其非者，為其有妄誹，實有可非也。若所誹不妄，則不可非，是不當非其所誹也。依張說，此釋經下「非誹者諄，說在弗非」。「諄」，「誖」之誤。物，甚長甚短，句莫長於是，張云：「故曰甚長。」莫短於是，張云：「故曰甚短。」是之是也，是，即「莫長於是，莫短於是」之是。張云：「如是者是甚也。」非是也者，莫甚於是。言若非是者，則不得為甚長甚短。「莫甚」上，疑脫「非」字。張云：「非是者，莫得以為甚。」案：張說未塙。依楊說，此釋經下「物甚不甚，說在若是」。取高下以善不善為度，不若山澤。句處下善於處上，句下所請上也。「請」，當作「謂」。言因下見上，則所謂上者，但微高於下而已，不必如山與澤之高下縣絕。莊子天下篇「惠施曰：天與地卑，山與澤平」，荀子正名篇亦云「山淵平」，並此意也。此釋經「取下以求上也，說在澤」。不是，此約舉經文為目。不，讀如否。是則是且是焉。今是文於是，而不於是，「文」，當作「之」，下並同。「不」下亦當有「之」字。故是不文。是不文則是而不文焉。今是不文於是，而文與是，此句與上云「今是文於是而不於是」句正相對，則「而文與是」當作「而是文於是」。「是文」，皆即「是之」之誤。上文「而不於是」又當作「而不之於是」。傳寫互有脫字耳。故文與是不文同說也。此節文訛脫難通，參互推校，大意以是與不對舉，是文與不文對舉。凡不字並當讀為否，「文」字疑並「之」字之誤。餘並未詳。依張、楊說，此釋經下「是是與是同，說在不州」。經亦有脫誤。

 （一）原作「言」，據上文文義改。

 （二）「狗馬」，經下作「狗犬」，孫引誤。

經上篇旁行句讀畢氏新攷定本，今重校正。畢云：「本篇云讀此書旁行。今依錄為兩截，旁讀成文也。」