第一节 杨朱南之沛
今存魏晋人伪托之《列子》一书，凡八篇。余书上篇已详言真杨朱书亡而伪《杨朱篇》作之变迁矣。然伪《列子》书中，涉及杨朱事者，不止一伪《杨朱篇》也，尚有伪《黄帝篇》、伪《周穆王篇》、伪《仲尼篇》、伪《汤问篇》、伪《力命篇》、伪《说符篇》焉。其文字不外剿袭、伪造二种。剿袭古书，虽小有窜乱，然先秦文字固不至于荒谬绝伦也。惟伪造之部分，荒谬绝伦，昏无人理极矣。饕富贵、纵嗜欲、人头畜鸣、廉耻道丧，比于杨朱之“全性保真，不以物累形”，适得其反也。更以视《吕览》之《本生》、《重己》、《贵生》、《情欲》、《尽数》、《先己》六篇，可视为“准杨朱书”，而极言以节制情欲为养生者，亦适得其反也。夫《吕览》为秦人之书，而绍述杨朱之学统，如彼其有道也。一至乎魏晋人伪造杨朱之言行，如此其无状也。则秦祚虽短，中国犹强，而魏晋六朝，丧乱频仍，中国几于不国，不尤可征伪书之流毒于国家社会者无穷哉！余故不惮辞而辟之，且以警世之犹有信用《伪杨朱》者。
兹首揭其剿袭古书之部分，然已发见其并剿袭之能力而亦无之。
《伪黄帝篇》：杨朱南之沛，老聃西游于秦。邀于郊，至梁而遇老子。老子中道仰天而叹曰：“始以汝为可教，今不可教也。”杨朱不答。至舍，进涫漱中栉，脱履户外，膝行而前曰：“向者夫子仰天而叹曰：‘始以汝为可教，今不可教。’弟子欲请，夫子辞行不闲，是以不敢。今夫子闲矣，请问其过。”老子曰：“而睢睢，而盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。”杨朱蹴然变容，曰：“敬闻命矣。”其往也，舍者迎将家，公执席，妻执中栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，舍者与之争席矣。
此全袭《庄子》，试以《庄子》原文，与伪文相对照，如次：
庄子原文阳子居伪文杨朱
至于梁 至梁今不可也 今不可教也
阳子居不答 杨朱不答
进盥 进涫
脱屦 脱履（张湛注本作屦）
向者弟子欲请夫子 向者夫子仰天而叹曰：“始以汝
为可教，今不可教。”弟子欲请夫子行不闲 夫子辞行不闲
是以不敢。今闲矣 是以不敢。今夫子闲矣
而睢睢盱盱 而睢睢，而盱盱
阳子居 杨朱
迎将其家 迎将家
其改《庄子》原文之三阳子居，皆为杨朱，知阳子居即杨朱，自是不谬。然此即窜改之痕迹不可掩者。盖西汉杨雄《羽猎赋》犹知作阳朱，东汉以还，习俗相承，杨朱字遂作杨不作阳。伪造《列子》者无鉴古之识力，故囿于时代性而一律改阳子居为杨朱矣。涫本训也，所谓涫汤是也。今俗作滚，则涫借字，盥本字也。朱骏声曰：“汉以前，复底曰舄，襌底曰屦。汉以后曰履，今曰鞵。”则是本当作屦，不当作履也。至以迎将家句，亦不如以家公连读为长。其余有所窜易，皆见原文之简明畅达而自然。且作伪者增之而不通，莫如“向者夫子”云云一段，所谓“夫子辞行不闲”一句，无此情理也。他若减之而觉意晦气窒者，犹余事也。
吾人更有一感想者，《庄子·应帝王篇》之阳子居，自言“向疾强梁，物彻疏明，学道不倦，可比明王”，与老子问答一段文字，何等堂皇正大。伪《列子》书中曷为不袭取之也？则我知作伪者之设心，必以若彼其堂皇正大之人物，岂得有如伪《杨朱篇》所发卑鄙龌龊之言论，正是望而生畏，故不敢取耳。此尤作伪者之肺肝如见矣。
至于《庄子·寓言篇》明云“有寓言、卮言、重言”，孔子、阳子居皆在耆旧之列，则是重言也。自司马迁好为钓奇之文，诬指庄子之书曰：“大抵率寓言也。”于是张湛伪造《列子·黄帝篇》既袭庄子此文，且注曰“此皆寓言也”，是其作伪之设心，不几于和盘托出乎？甚矣浮华文人，无读古书之识力，而徒供作后世人之笑柄也。且伪《列子·汤问篇》曰：“周穆王大征西戎，西戎献火浣之布，皇子以为无此物。”此皇子者，非他，即以影射魏文皇帝曹丕也。或曰张湛依托《列子》，原为寓言，将以托古讽今也。其然岂其然乎！欺天下后世之罪，岂可逭乎！
第二节 杨朱过宋
伪《列子》既不敢袭用《庄子·应帝王篇》，于是更袭其《山木篇》，且见于《韩非子·说林上篇》者。
《伪黄帝篇》：杨朱过宋，东之于逆旅。逆旅人有妾二人，其一人美，其一人恶，恶者贵而美者贱。杨子问其故？逆旅小子对曰：“其美者自美，吾不知其美也；其恶者自恶，吾不知其恶也。”杨子曰：“弟子记之，行贤而去自贤之行，安往而不爱哉！”
此全袭《庄子》而更参合《韩非子》，试以二家原文与伪文对照，如次：
《庄子》原文阳子之宋
宿于逆旅
《韩非子》原文 伪文
杨子过于宋 杨朱过宋东之逆旅 东之于逆旅
伪文全袭《庄子》，但发端则参用《韩非子》，一校自明也。盖作伪者欲坐实杨朱为秦人，故必参用韩非之文，而云东之于逆旅，一若杨朱自秦而东来也者。不知杨朱东之逆旅，乃将由宋而东之沛，见老聃也。作伪者无地理上之智识，宜不知之矣。
第三节 杨朱之弟杨布
作伪者参用韩非之文既如上述，而又有全袭韩非之文者。
《伪说符篇》：杨朱之弟曰布，衣素衣而出。天雨，解素衣，衣缁衣而反。其狗不知，迎而吠之。杨布怒，将扑之。杨朱曰：“子无扑矣，子亦犹是也。向者使汝狗白而往，黑而来，岂能无怪哉？”
此文以韩非原文与伪文对照如此：
韩非原文
杨朱之弟杨布而吠之
将击之
子毋击也
子亦犹是
曩者
子岂能无怪哉伪文
杨朱之弟曰布迎而吠之
将扑之
子无扑矣
子亦犹是也向者
岂能无怪哉
然此等文字异同，无关宏旨，可置弗论。
第四节 杨朱见梁王
伪《列子》既袭《庄子》《韩非子》之外，又袭《说苑·政理篇》之文：
《伪杨朱篇》：杨朱见梁王，言治天下如运诸掌。梁王曰：“先生有一妻一妾而不能治，三亩之园而不能芸，而言治天下如运诸掌，何也？”对曰：“君见其牧羊者乎？百羊而群，使五尺童子，荷棰而随之，欲东而东，欲西而西。使尧牵一羊，舜荷棰而随之，则不能前矣。且臣闻之：吞舟之鱼，不游枝流；鸿鹄高飞，不集污池。何则？其极远也。黄钟大吕，不可从烦奏之舞。何则？其音疏也。将治大者不治细，成大功者不成小，此之谓矣。”
此全袭《说苑》之文，然有异同，试对照如次 ：
《说苑》原文如运诸掌然不能治
伪文
如运诸掌而不能治不能芸
言治天下
何以
诚有之
君不见夫羊乎荷杖而随之且使尧牵一羊舜荷杖而随之则乱之始也
臣闻之
夫吞舟之鱼不游渊
不就污池其志极远也
繁奏之舞
不治小
成大功者不小苛而不能芸而言治天下何也
君见其牧羊者乎荷棰而随之
使尧牵一羊
舜荷棰而随之则不能前矣且臣闻之
吞舟之鱼
不游枝流
不集污池其极远也
烦奏之舞
不治细
成大功者不成小
此《说苑》原文及伪文之异同，试吟味之，在在可见《说苑》成于西京刘中垒之手，文章胎息纯古而自然。伪文则剿袭之，有所窜改，未免品斯为下矣。棰本以击马，故训“马挝也”，则不如荷杖之古，一也。“将治大者不治细，成大功者不成小”，句式改为整齐，而气味薄弱，不如原文之错落雄古，二也。他如改“何以”为“何也”，改“游渊”为“游枝流”，改“就污池”为“集污池”，改“繁奏”为“烦奏”，皆嗜古之君子所不欲遽与首肯者也。尤以改“其志极远也”为“其极远也”，无“志”字，则成何意味？人而无志，不成为人，殆作伪者夫子自道也。
杨朱遗文佚事，余书显真、明取二论，已尽征之。然作伪者无此魄力，无此眼光，故所剿袭古书之成文，止得三四事，亦作伪者不学之过也。