第一节 生年与其弟（附年表）
孔、杨二子皆学于老聃，然孔子年七十一岁，见老聃于周，时周敬王三十九年、鲁哀公之十四年也。（详余著《老子列传考释》）敬王四十一年，孔子卒。下至周烈王二年、秦献公之十一年，相距已百有六年，而老聃犹生存。故《史记·老子传》曰：“或言老子二百余岁，以其修道而养寿也。自孔子死之后，而史记周太史儋见秦献公。”即其事也。第观魏文侯时乐人窦公，至汉文帝时，犹生存，考其实年，当得二百三四十岁；则老子高寿二百余岁，原非不可有之事也。老子高寿既可信，则太史儋即老聃，儋、聃同部通用字，亦无可疑也。盖老子初为周守藏史，尝免而归居；（《庄子·天道篇》）其后更为周太史。郑玄《论语注》曰“老聃，周之太史”，则汉儒已言之矣。
老聃既即太史儋，《庄子·寓言篇》云“阳子居南之沛，老聃西游于秦”，此当即将往见秦献公也。《史记·周本纪》云：“烈王二年，周太史儋见秦献公曰：‘始周与秦国合而别，别五百岁复合，合十七岁而霸王者出焉。’”《秦本纪》云“献公十一年，周太史儋见献公”。《封禅书》云“秦灵公作吴阳畤，祭黄帝、炎帝。后四十八年，周太史儋见秦献公”。考其年数，咸密合，则其事确凿可据也。夫夏将亡而太史终古奔商，殷将亡而内史向挚归周，则周将亡而太史儋适秦，曷足怪哉？况《庄子·养生主篇》曰：“老聃死，秦佚吊之。”秦佚者，明其为秦人，或周史之官于秦者也。则老聃死于秦矣，游流沙之说，非其实也。故吕不韦门客辑《吕览》一书，特尊异老聃、关尹、子列子、杨朱之学统，殆亦以周秦相继，太史来归，故其学统为最可崇奉也。
老聃、太史儋实一人，故老聃弟子环渊（环渊，老子弟子，详余著《汉书艺文志讲疏》）得为齐稷下先生。《史记·田完世家》云：“齐宣王十八年，文学之士，自如驺衍、淳于髡、田骈、接子、慎到、环渊之徒，七十六人，皆赐列第为上大夫，齐稷下学士复盛。”是也。若杨朱则《庄子·徐无鬼篇》：庄子谓惠子曰“儒、墨、杨秉与夫子为五”。是杨朱与惠施为魏相时年事相值。然《说苑·政理篇》言“杨朱见梁王”，则当在魏惠王徙都大梁，称梁王之后矣。
杨朱非墨子，而孟子又非杨朱。今人考墨子生年，当起自周定王元年，讫于周安王二十六年，略当西纪前四六八—三七六年间。（本孙诒让说，详余著《庄子天下篇讲疏》后附年表。）又考孟子先游齐，后游梁，当齐宣王暮年，及梁惠王后元末年，襄王初年（略据江永《群经补义》），及周广业《孟子出处时地考》，略当西纪元前三二○年（周慎靓王元年）前后。余遍考群书，咸密合可信。《吕览·贵生篇》称子华子，子华子尝见韩昭僖侯。（《庄子·让王篇》）昭僖侯即昭侯，亦与杨朱年事相值，则《贵生篇》当即杨朱书矣。惟《史记·田完世家》、《魏世家》、《六国表》，多讹误。当据古本《竹书纪年》（《史记索隐》引）：魏文侯在位五十年（周定王二十五年即位），武侯二十六年（周安王七年即位），梁惠王有后元年（吾家亭林《日知录》已言之），齐威宣王复谥，可单称曰威王、曰宣王，《史记》误分为威王、宣王二人。（周广业已详论之）威宣王前，当增桓侯午（即田侯牟）。如是，则墨、杨、孟三子年代递相衔接，其迭相非也，亦论其世而可知矣。为表如下 :
上表起自周安王元年，迄于慎靓王三年，当西纪前四○一—前三一八年间，相距八十四年，以拟杨朱之生存年代。或杨朱以全性保真，而寿命高过于此，亦未可知。然孟子对于杨朱，以后生而陵轹前辈，彼自诩善养浩然之气，未免使气太过矣。
杨朱虽师承有自，而其徒属实无有一人可以指名者，殊与其言盈天下之声势不类。岂全性保真，多沦于让王高蹈，遂湮没而不彰耶？仅见杨朱与其弟杨布语，或弟而师其兄者欤？果尔，则可指名者仅一人而已。
《韩非子·说林下篇》：杨朱之弟杨布，衣素衣而出。天雨，解素衣，衣缁衣而反。其狗不知而吠之，杨布怒，将击之。杨朱曰：“子毋击也，子亦犹是。曩者使女狗，白而往，黑而来，子岂能毋怪哉？”
此杨朱以人度狗，体贴入微，洵不愧物彻疏明，抑亦万物一体之达观也。
第二节 弟 子
此弟子亦不可指名，惟确为杨朱之弟子耳。
《庄子·山木篇》：阳子之宋，宿于逆旅。有妾二人，其一人美，其一人恶，恶者贵而美者贱。阳子问其故。逆旅小子对曰：“其美者自美，吾不知其美也；其恶者自恶，吾不知其恶也。”阳子曰：“弟子记之，行贤而去自贤之行，安往而不爱也。”
《韩非子·说林上篇》：杨子过于宋，东之逆旅。有妾二人，其恶者贵，美者贱。杨子问其故。逆旅之父答曰：“美者自美，吾不知其美也；恶者自恶，吾不知其恶也。”杨子谓弟子曰：“行贤而去自贤之心，焉往而不美？”
此杨朱过宋而东之逆旅者，宋在今河南归德府商丘县。老子居沛，在其东，今江苏徐州府沛县东。则所以东之逆旅者，殆将往老子处也。或者此时杨朱已寄居于梁，梁即今河南开封县，故过宋而见老子与？不可考矣。
逆旅小子曰：“其美者自美，吾不知其美也；其恶者自恶，吾不知其恶也。”此真知至于无知，辅万物之自然而不敢为，老于世故人情，烂熟胸中，故出此阅历有得之言也。是以杨朱亟称之曰“行贤而无自贤之心”。行贤者，为我也；无自贤者，无我也。有我以为我，其为我也小矣；惟无我以为我，其为我乃真不可量也。故老子曰：“不自见，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故长。”皆其义也。是杨朱教训弟子，深有得于老子之道也。且杨朱惟无我以为我，则为我主义实能包慑墨子兼爱主义而有余。故墨子唱说而杨朱能非之也，然其旨益深远矣。
第三节 今有人
此本韩非之设辞，然必为杨朱之拟人，及杨朱之徒无疑。
《韩非子·显学篇》：今有人于此，义不入危城，不处军旅，不以天下大利，易其胫一毛。世主必从而礼之，贵其智而高其行，以为轻物重生之士也。夫上所以陈良田大宅，设爵禄，所以易民死命也。今上尊贵轻物重生之士，而索民之出死而重殉上事，不可得也。
《六反篇》：畏死远难，降北之民，而世尊之曰贵生之士。
此较孟子曰“杨子取为我，拔一毛而利天下不为也”，语更详明。虽韩非之设词，而指陈时事，当必实有其人。其人非杨朱，则必即杨朱之徒而衍杨朱之教义者也。窃谓战国纷争，霸政之为祸烈矣。百家蜂起，兵家、法家、纵横家但有用兵，不辩攻、诛。儒、墨皆非攻而是诛，墨则更长于守御，不辞危城，不避军旅。故儒、墨皆于消极之中，而有积极作用。独杨朱不然，其制行乃消极而又消极，故义不入危城，不处军旅，不以天下大利易其胫一毛，殆可谓曰杨氏三不之定律也。此三不之定律，即直接对于当时之兵争，而与以根本上之消极抵抗也。如此一种社会之运动，而果能成为人类社会之事实，宁不有可重视之价值乎？然其第三定律，遂为反对派孟子所摭拾，以为攻击之口实，要亦可见其断章取义，惟图反唇相稽，本非定论矣！
第四节 伪名之孟孙阳、心都子
此孟孙阳、心都子者，本出伪《列子·杨朱篇》依托之假名，必非实有其人。余书例不以伪《列子》一书为杨朱信史之资料，附驳此伪名之二弟子于此，而余书亦将入于辟伪论矣。