第一节 阳、杨二字之混用
今存《列子》一书，出魏晋人依托，久有定论。故《庄子·寓言篇》之阳子居，伪《列子·黄帝篇》竟作杨朱，足见窜改之痕迹显然矣。然自来有疑阳子居为非即杨朱者，则又非也。阳子居确即杨朱，姬、汉载籍具在，无可疑义，但当首先了知者，则古人以阳、杨二字混用不分也。如次：
（1）庄子
《应帝王篇》：阳子居
《骈拇篇》：杨、墨
《胠箧篇》：杨、墨
《天地篇》：杨、墨
《徐无鬼篇》：儒、墨、杨、秉
《山木篇》：阳子
《寓言篇》：阳子居
（2）孟子
《滕文公篇》：杨朱、杨氏
《尽心篇》：杨子
（3）荀子
《王霸篇》：杨朱
（4）韩子（《韩非子》）
《说林上篇》：杨子
《说林下篇》：杨朱
《八说篇》：杨朱
（5）《吕氏春秋》（《吕览》）
《不二篇》：阳生
（6）《淮南子》
《俶真篇》：墨、杨、申、商《氾论篇》：杨子
《说林篇》：杨子
（7）枚乘
《七发》：杨朱
（8）杨雄
《羽猎赋》：阳朱
就中《庄子·山木篇》之阳子，《韩子·说林上篇》已作杨子，此阳、杨二字混用不分之证一。《孟子·尽心篇》之杨朱，《吕览·不二篇》作阳生，高诱注：“引《孟子》，亦作阳子。”或易《孟子》原文，或高氏所见《孟子》本不同，均无不可，此阳、杨二字混用不分之证二。古书多数作杨朱，而杨子云《羽猎赋》忽作阳朱，尤为奇特，此阳、杨二字混用不分之证三。以上犹就杨朱本人而有阳、杨异文之不同也。尚有《孟子·滕文公篇》之阳虎，而《盐铁论·地广篇》竟引作杨子。“文·八年”《左氏传》之解扬，《史记·十二诸侯年表》作解杨，《汉书·古今人表》作解阳，此亦皆古书阳、杨二字混用不分之证也。大抵古人姓名，于六书本属假借，所谓“本无其字，依声托事”，故往往随声流转，初无一定之用字。况陽、楊同从易得声，系同声通用字，更属不生问题。岂若今世人曾经科举时代之功令，意以为人姓名必一点一画不许轻易增损者哉？
或曰，然则《庄子》一书之中，亦何以阳、杨异文不同也。则应之曰，古人文例，亦不若后世科举时代之功令文字也。不但一书之中，可以前后用字不一律，虽一篇之中亦可以前后用字不一律也。关于人姓名，其记载似宜从严格矣。然《逍遥游篇》之宋荣子，即《天下篇》之宋钘，何以一人而荣、钘异文？《天地篇》之被衣，即《知北游篇》之披衣（《释文》一本如是），何以一人而被、披异文？《大宗师篇》《外物篇》之务光，即《让王篇》之瞀光，何以一人而务、瞀异文？此皆《庄子》一书中之人姓名异文也。其他古书中之如此者，不一而足。是以筦子之即管子，孙卿子之即荀子，虽吾人习见之以人名为书名者，犹且有异文。则又何病于杨朱一人而乃有阳、杨异文哉？
第二节 晋、唐古注之审辨
杨、阳可一，洵已不成问题矣。朱即子居，尚或不无讨论之余地。试更即晋、唐诸家之注释而审辨之，如次。
（1）《庄子》
《应帝王篇》：陆德明《释文》，“阳子居，李云！居，名也。子，男子通称”。（案李即李颐）成玄英《疏》“姓阳名朱，字子居”。
《骈拇篇》：陆德明《释文》“杨、墨，崔、李云：杨朱、墨翟也”。（案崔、李即崔撰、李颐）成玄英《疏》“杨者姓杨，名朱，字子居，宋人也。墨者，姓墨名翟，亦宋人也”。
《山木篇》：陆德明《释文》“阳子，司马云：阳朱也”。（案司马即司马彪）成玄英《疏》“姓阳名朱，字子居，秦人也”。
《寓言篇》：陆德明《释文》“阳子居，姓阳名朱，字子居”。（案庐抱经堂刻《释文》，作姓阳名戎，字子居。殷敬顺《列子、杨朱篇释文》，亦引陆德明云“杨戎字子居”。然此当是《释文》传写本有讹误，朱、戎二字草书形近易混，周季固无有姓扬名戎字子居其人也，惟陆德明《释文》成于隋末唐初，而殷敬顺为唐宪宗以后人，或殷氏所见《释文》本已误矣。）成玄英《疏》“姓杨名朱，字子居”。
（2）伪《列子》
《黄帝篇》：张湛注“阳朱，庄子云‘杨子居’，子居或杨朱之字，又不与老子同时，此皆寓言也”。
《杨朱篇》：殷敬顺《释文》“杨朱或云字子居，战国时人，后于墨子。陆德明云‘杨戎，字子居’，恐子居非杨朱也”。（今本脱“陆德明云”以下四句，此据道藏本补。）
观此两书之注释，其中显分三派，（一）完全承认阳子居即杨朱者，成玄英也。（二）未必承认阳子居即杨朱者，李颐也。（三）怀疑不定阳子居为杨朱者，张湛也。其（一）即吾人讨论之问题。其（二）殊不能成立也，以古人有名必有字之通例而证之，如颜回字渊即子渊，孔伋字思即子思，宰予字我即子我，冉求字有即子有，南宫适字容即子容，公西赤字华即子华，史䲡字鱼即子鱼等为比例，则止有于字上加所谓男子美称曰子，而罕见有于名上加之者。纵有申公子培、壶丘子林，然其为名为字，未可定也。又有齐公子名纠亦曰子纠，秦庄襄王名楚亦曰子楚。然此外绝未见其例。然则李氏谓于名居之上，加以男子美称之子，其说殊难成立。而陆氏《释文》采之，亦为失考也。其（三）则张湛之诡辞，所以欺天下后世也。夫《列子》伪书，当即出张湛依托，兼有所受于其舅王氏，观湛所为《列子序》可证。然伪造《列子》，敢取《庄子·寓言篇》之阳子居，而不敢采《应帝王篇》之阳子居，即其伪造败露之显证也。岂知《庄子·寓言篇》乃以一篇之发端“寓言”二字为篇名，并非全篇皆寓言也。作伪者误认为全篇皆寓言而可采，并敢以寓言入注，冀一手掩尽天下后世人之目，遂故作游移之词曰“子居或杨朱之字”。殷氏更据《释文》误本而附和之，未免为所愚矣。
大抵伪造《列子》者，欲预为伪造《杨朱篇》之地步，不得不采摭古书所载杨朱之事迹，而又不敢采《应帝王篇》之阳子居，以其所问于老聃者，言事英发绝伦，难可诬为怠荒无艺之人也。此真作伪者之肺肝如见也。然其即以杨朱为阳子居者，又实可以古籍考证而知其不谬也。故诸家注释，当以成玄英始终坚持此说为第一也。且古人通例，有名必有字，而名字二者之诂义，亦必相应。意者朱即借为根株字，根株有止居之义，故名朱字子居。而居又有静止之意，是复与为我守静之旨合矣。
近有创为新奇之说者，谓子居之合音为朱。此说本近纤巧，大可不必。然从而有大卖弄其音韵之学，谓朱、居古韵不同部，子居之合音必不能得朱，不知此亦无谓之学说也。晋寺人披亦曰勃鞮，勃鞮之合音为披。卫公子木亦曰弥牟，弥牟之合音为木。此又岂皆以同部合成一音者耶？
或又有不承认杨朱即阳子居，遂穷极其无聊之妄思，而据《孟子》言“杨子取为我”，遂谓子取之合音为朱，正是同部合音者。不知此说更形滑稽，岂真盲目未睹古人文句构造之通则耶？唐钺曰“孟子说‘杨氏为我……墨氏兼爱’，以杨氏与墨氏对举。又说‘杨子取为我……墨子兼爱’，以杨子与墨子对举，而取字实是动字，墨子下无取字，乃因上文而省”。唐氏之说，最为正当，余可无辨矣。
第三节 杨朱即阳子居之事实
或谓文字上之考证适合，而于事实容有不必合者，试更举事实以证确其切合，可乎？
一曰“行贤而不自贤”之阳子，即为我之杨朱也。《孟子·尽心篇》曰“杨子取为我”，《吕览·不二篇》曰“阳生贵己”；故《庄子·寓言篇》，阳子居南之沛，而老子见之，斥其睢睢盱盱，无非因杨朱为我贵己，不免睢盱自雄，爰遂施以戒斥。然《山木篇》又载阳子之宋，见逆旅人之妾，而谓弟子当“行贤而去自贤之心”。证以《老子》十三章曰“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下”，此即贵己为我之本旨所自出。三十二章曰“不自见，故明。不自是，故彰。不自伐，故有功。不自矜，故长”。此又即贵己为我者，不当予智自雄之明训。而杨朱与老聃师弟之关系，昭若发蒙矣。吾故曰行贤而不自贤之阳子，即为我之杨朱也。此有事实可证确其切合者一也。
二曰“物彻疏明”之阳子居，即善辨之杨朱也。《庄子·骈拇篇》曰“骈于辩者，累瓦结绳，窜句游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言，非乎？而杨、墨是已”。故《应帝王篇》，阳子居见老聃曰“有人于此，向疾强梁，物彻疏明，学道不倦，如是者可比明王乎”？老聃曰“是于圣人也，胥易技系，劳形怵心者也”。更证以《天地篇》，夫子问于老聃曰“有人治道若相放，可不可，然不然，辨者有言曰：‘离坚白，若县’，若是，则可谓圣人乎”？老聃曰“是胥易技系，劳形怵心者也”。此夫子即孔子也。观于老子答阳子居与答孔子，同一斥之曰“胥易技系，劳形怵心”，则可知阳子居之问“物彻疏明”，即孔子之问“离坚白、若县”，不过语有变换已耳。吾故曰“物彻疏明”之阳子居，即善辨之杨朱也。此有事实可证确其切合者二也。
以此二大事实而证确古人承认阳子居即杨朱，贴切密合，复何可疑。然则杨朱之为杨朱，不可从此而大白于天下哉？乃若古人称之曰杨朱，曰杨氏，曰杨子，大抵直斥其名曰朱，为不加敬礼矣。曰氏，亦几等于曰“夫己氏”矣。曰子，则更类于今人曰“密司忒（Mister）”，不过泛广之敬礼耳。惟《庄子》书中绝不称曰杨朱，而称曰阳子居，其或比于称曰仲尼之类。然有时与墨翟对称，则曰杨、墨，恐原本无甚意义，亦未可知。惟《吕览》称之曰阳生，最为奇特，让后论之。
第四节 杨朱鲁人之推定
伪《列子·周穆王》篇曰“秦人逄氏有子，少而惠，及壮而有迷罔之疾。杨氏告其父曰，鲁之君子多术艺，将能已乎”？此上云秦人逄氏，而下承以杨氏，故成玄英谓杨朱秦人也。（《庄子·山木篇》疏）然其又谓杨朱宋人，则未审何据。今人谓“杨子之宋逆旅，则杨朱必非宋人”，是也。故成氏之说，于此独无一是者。虽其谓为秦人，亦适受伪《列子》之愚也。盖伪作《列子》者，不明地理。且以杨朱南之沛，为寓言必无之事。但见《韩非子》有“杨子过宋，东之逆旅”一语，遂以为由西而东，必西自秦来，故凭空捏造秦人逄氏，继以杨氏，以为后世之人，自此可知杨氏世为秦人也。岂知考之地理，乃大谬不然哉？
《庄子》书原有寓言、重言之别，凡举老聃、孔子、阳子居，皆耆旧之言，属重言之列，必非寓言也。《天运篇》：孔子行年五十有一，而不闻道，乃南之沛，见老聃。老聃曰：“子来乎？吾闻子，北方之贤者也。”以此推之，则孔子、阳子居，均是南之沛，层叠而见之事，尤必不能指为寓言者，甚明也。而孔子、阳子居同为北方之贤者，又可知也。北方者，鲁国也。则孔子为鲁人，必杨朱亦为鲁人也。沛者，沛泽也。昔许由尝隐于此，春秋时，故宋地。老子楚人而居此，别有由也。《汉书·地理志》属沛郡沛县，在今江苏徐州府沛县东，正当鲁都曲阜，今山东曲阜县之南。此尤可证其非鲁人，不能云“南之沛”也。故窃谓杨朱何国人，先秦古书无明文。惟即此南之沛一事，而推定其当与孔子同为鲁人，则较有据也。《通志·氏族略》“鲁有阳氏”。杨朱当本作阳，后通作杨而习用杨字，或原与阳虎同宗，正未可知。而孟子邹人，与鲁逼近。孟子游梁过宋，杨朱亦游梁过宋，更可比证。盖孟子所尊者孔子，所排者杨、墨，皆不出鲁人也。
此外尚有孔子、杨朱之气质相近，见于老子之训诫。杨朱、墨翟之冠服一致，见于庄子之攻击。足征孔、墨、杨三哲，有同一之国性。是亦杨朱当为鲁人有力之佐证也。今人或创为杨朱卫人之说，不知卫康叔都朝歌，今河南卫辉府淇县东北。春秋之世，卫文公徙楚邱，今卫辉府滑县。成公徙帝邱，今直隶大名府开州。要旨自卫至沛，则当云东南之沛，而不当云南之沛，可证其谬矣。
杨朱家世邑里不详，仅知其有一妻一妾，有弟曰杨布。尝见梁王，即梁惠王也。（详中篇第二章第四节）然孔子、墨子、老子、庄子皆尝一度作官吏，杨朱盖从未经此阶级，故其行尤高；而遗书不甚显于后世，亦或以此故欤？