饮鲍君购得《鬼谷子》注钞本，属余是正。注甚明白简当，自非五季、宋人可及。乃其卷首题曰“东晋贞白先生丹阳陶宏景注”，则非也。陶系梁人，大同初赐谥贞白，东晋之误，无待深辨。案《鬼谷》录自隋《志》，有皇甫谧、乐壹注各三卷。新旧《唐志》无皇甫，而增尹知章注三卷，不闻陶也。陶注始见于晁氏《读书志》。潜溪《诸子辨》继之，卷如乐、尹而亡《转丸》《胠箧》二篇。是本篇卷适与相符。当即宋氏所见者。其书不类古本。如以《捭阖》《反应》《内揵》《抵巇》列上，《飞箝》《忤合》《揣》《摩》《权》《谋》《决事》《符言》并亡篇列中，《本经阴符》七术及《持枢》《中经》列下，与近刻无异。凡文之轶，见于《史记》《意林》《太平御览》诸书者，此皆无之。其篇名，旧有作《反复》《抵巇》《飞鑽》《涅暗》《午合》《揣情》《摩意》《量权》《谋虑》者，今亦不然。至《盛神》《养志》诸篇，正柳子厚所讥“晚乃益出七术，怪谬不可考校”之言。梁世宁遽有此？纵有之，隐居抗志，华阳安用险诡之谈？《梁史》及《邵陵王碑铭》亦绝不言其注《鬼谷》，而伪托焉可乎？《困学纪闻》载：尹知章序《鬼谷子》有云：苏秦、张仪事之，受捭阖之术十三章，复受《转丸》《胠箧》三章。晁氏则但言序谓此书即授秦、仪者。虽详略不同，可证其皆为尹序。序出于尹，安见注不出尹？观其注文，往往避唐讳，如以“民”为“人”，“世”为“代”，“治”为“理”，“缧绁”作“缧絏”之类，而笔法又绝似《管子》注，是为尹注无疑。尹生中宗、睿宗之世，卒于开元六年，故于隆基字不复避也。其注亡篇云：或有取庄周《胠箧》充次第者，以非此书之意不取。注《持枢》云：恨太简促，或简篇脱烂，本不能全故也。盖自底柱漂没之后，五部残缺，不能复睹文德旧本，古注家以为憾事。若果系陶注，则同时刘勰作《文心雕龙》，明言“转丸骋其巧辞，飞箝伏其精术”矣。此岂不见原文者，可遽云《转丸》已亡乎？庾仲容亦梁人，其所钞《子》今在《意林》，“人动我静”及“以德养民”二条，显有完书可据。何是本独以脱烂为恨？此亦是尹非陶之明征矣。乃其讹尹为陶，莫解其由。以意揣之，尹注在旧史，虽云颇行于时。而新《志》却自注云尹知章不著录。意其本在宋初，原无标识。而《持枢》篇注中尝一称“元亮曰”，元亮系晋陶渊明字，或错认陶渊明为陶通明，遂妄立主名，而读者不察，致成久假耳。抑或谄道之徒，既诡鬼谷子
为王诩，强名为元微子。复以真白寓情仙术，矫托以注，未可知也。然是注世已罕传，大可宝贵。似宜改题曰：唐国子博士尹知章注。与赵蕤《长短经》合梓以行。其裨益人神智，正不少也。乾隆辛丑闰五月七日，海宁周广业书。