钦定四库全书
诚明之义 【治己之诚 应物之诚 自知之明 知人之明】
无妄，元亨利贞。其匪正有眚，不利有攸往。
程颐曰：“无妄者，至诚也。至诚者，天之道也。天之化育万物，生生不穷，各正其性命，乃无妄也。人能尽无妄之道，则所谓与天地合其德也。无妄乃大亨之理，君子行无妄之道，则可以致大亨矣。无妄，天之道，卦言人由无妄之道，利在贞正，失贞正则妄也。虽无邪心，苟不合正理，则妄也，乃邪心也。”
习坎，有孚维心亨，行有尚。
程颐曰：“阳实在中为中，有孚维心亨，惟其心诚，故能亨通。至诚可以通金石，蹈水火，何险难之不可亨也？行有尚，谓以诚一而行，则能出险，有可嘉尚，谓有功也。不行，则常在险中矣。”
臣良胜曰：“无妄之诚，居常之道也；习坎之诚，处变之道也。”
《抑》诗曰：“视尔友君子，辑柔尔颜，不遐有愆。相在尔室，尚不愧于屋漏。无曰不显，莫予云觏，神之格思，不可度思，矧可射思。”
朱熹曰：“言视尔友于君子之时，和柔尔之颜色，其戒惧之意常若自省曰：岂不至于有过乎？盖常人之情，其修于显者无不如此。然视尔独居于室之时，亦当庶几乎不愧于屋漏，然后可尔。无曰此非明显之处而莫予见也，当知鬼神之妙，无物不体，其至于是有不可得而测者。不显亦临，犹惧有失，况可厌射而不敬乎？此言不但修之于外，又当戒谨恐惧乎其所不睹不闻也。子思子曰：‘君子不动而敬，不言而信。’又曰：‘夫微之显，诚之不可揜如此夫。’此正心诚意之极功，而武公及之，则亦圣贤之徒矣。”
臣良胜曰：“武公慎独之功若此，可谓诚意以正心矣。至其箴儆于国曰：自卿以下至于大夫、师长、士，苟在朝者，无谓我老耄而舍我，必共恪于朝夕，以交戒我；在舆旅，贲之歌位；宁官师之典，倚几训诵之谏；居处燕御之箴；临事瞽史之道；宴居工师之颂；史不失书，蒙不失诵。所谓交修之道，无不至矣。本末兼该，内外交养，至老不倦，无非自治诚切，所以称睿圣武公不在斯乎？孟僖子曰：‘圣人有明德者若不当世，其后必有达人。’武公之贤若此，其康叔之遗教也夫。”
《大学》所谓 “诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色，此之谓自慊。故君子必慎其独也”。
朱熹曰：“言欲自修者，知为善以去其恶，则当实用其力，而禁止其自欺，使其恶恶则如恶恶臭，好善则如好好色，皆务决去而求必得之以自快足于己，不可徒苟且以徇外而为人也。然其实与不实，盖有他人所不及知而已独知之者，故必谨之于此，以审其几焉。”
臣良胜曰：“天下之理，实理而已；圣贤之学，实学而已。故《大学》条目虽有人事，而实际用功惟在诚意。意既诚，则是非善恶有如黑白，诚则明也。一决其几，则去恶为善，而正心修身、齐家治国、平天下惟意所适，而无不善矣。故君子谓诚意为大学人鬼之关，过此则人，否则为鬼，人鬼之名，善恶之大辨也。此孔子传授心法，曾子独得其宗，子思得之而有诚明之辨，孟子得之而有天人之分，其极只实理实学也。老子生当孔子之时，其说曰虚，庄周宗之。辨及孟子之时，而万世之下，言实学者必宗孔孟，以其学皆实理也。实则有，有则无弊；老庄之虚则无，虚则妄，妄则弊之源也。故神仙方药，则‘玄牝之门为天下根’之弊也；申韩刑名，则‘将欲取之，必固与之’之弊也；放达至于伶籍，则‘礼为乱首’之弊也；玄谈至于王何，则‘事物粗迹’之弊也。臣每比而观之，一实一虚，一有一无，而善恶利害相悬若此，是以《大学》诚意义理最难理会。朱熹作《大学》《中庸》或问曰：‘平生精力尽在此书，而捐馆之际尚改诚意章未定，则其致力尤难于此可知也已。’”
孟子曰：“反身而诚，乐莫大焉。”
朱熹曰：“言反诸身而所备之理皆如恶恶臭、好好色之实，然则其行之不待勉强而无不实矣，其为乐孰大于是。”
臣良胜曰：“道而至于乐，其道大备矣；学而至于乐，其学大成矣。然而反之于身，不过曰诚而已。盖天地之所以为天地者，诚也；人之所以为人者，诚也；人之所以参天地而为三者，诚也。吾身而诚，无一毫私意杂于其间，则独行不愧于影，独寝不愧于衾，昼无愧向明，夜无愧处晦矣。无愧怍，则吾之一身与天地相似，发微而不可见，充周而不可穷，其为乐也，所谓不知手之舞之足之蹈之者矣。书曰：‘作德，心逸日休；作伪，心劳日拙。’人君而求所以为逸乐，盍于此焉求之？彼以宴安盘游、声色为乐者，祗见其劳而拙尔。”
周敦颐曰：“圣，诚而已矣。诚，五常之本，百行之源也。” 朱熹曰：“圣人之所以圣，不过全此实理而已，所谓太极者也。五常：仁义礼智信，吾之性也；百行：孝悌忠顺之属，万物之象也。实理全，则五常不亏而百行修矣。”
禹为人敏给克勤，其德不违，其仁可亲，其言可信，声为律，身为度。
臣良胜曰：“凡人敏给者多不好学，故其勤者为难矣。禹之敏而克勤，故曰大禹圣人也。犹惜寸阴，所谓终日乾乾而夕惕若，至诚而不息也。是以其言可信而声为律，其德不违其仁可亲而身为度，诚为之本也。”
成王与其弟叔虞削桐叶为圭，戏曰：“吾以此封若。” 史佚请择日，王曰：“与之戏尔。” 佚曰：“天子无戏言，言则史书之，礼成之，乐歌之。” 遂封叔虞于尧之故墟，曰唐侯。
柳宗元辨曰：“古之传者有言，成王以桐叶与小弱弟戏曰：‘以封汝。’周公入贺，王曰：‘戏也。’周公曰：‘天子不可戏，乃封小弱弟于唐。’吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也；不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之耶？设有不幸，王以桐叶封妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若，设未得其当，虽十易之不为病，要于其当，不可使易也，而况以其戏乎？若戏而必行之，是周公教王遂过也。吾意周公辅成王，宜以道从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之词，又不当束辔之驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪？是直小丈夫鞅鞅者之为，非周公所宜用，故不可信。或曰：封唐叔，史佚成之。”
臣良胜曰：“宗元之辨必非周公所为，然今史所载皆史佚之言也。君子曰：有桐叶之戏，则随事箴规，人臣谏君当于其微，人君至诚自治，至于言无敢戏，则几于大禹声之为律者，于君德大有补也。”
宋太祖仁孝豁达，质任自然，不事矫饰，宫中帘缘用青衣，常服之浣濯至再。
刘安世尝与马永卿言仁庙恭俭，安世曰：“仁庙恭俭出于天性，故四十二年如一日也。《易》所谓有始有卒者，常记得先生司马光言明皇即位之初，焚锦绣珠玉于前殿为非。” 永卿曰：“何以言之？” 安世曰：“夫锦绣珠玉，世之所有也，己不好之则不用，何至焚之？焚之必于前殿，是欲人知之，此好名之弊也。夫恭俭不出于天性而出于好名，好名之心衰，则其奢侈必甚，必至之理也。故当时识者见其焚珠玉，知其必有末年之敝。若仁庙则不然，若非大臣问疾，则无由见其黄絁被、漆唾壶。”
臣良胜曰：“宋太祖、仁宗不近名者，自治之诚也；明皇则伪而已，岂惟明皇，晋武帝焚雉头裘，亦有末年奢侈之敝，皆以不诚故也。”
荀况曰：“天地为大矣，不诚则不能化万物；圣人为知矣，不诚则不能化万物。”
臣良胜曰：“诚者，无妄之谓也。《易》之无妄，取象于天与雷之行天，天下无不知者，无不闻者，是不容以伪也。雷既动而天下之物勾萌甲坼，则物物与之无妄，是天以诚化万物也。圣人取象于此，以茂对时育万物，则圣人之诚以化万物也。况之论诚，亦本乎此。而程伯淳谓荀子原不识诚，盖其以性为伪，是不识性，是以不识诚也。以伪为性，则必以诚为非性，诚有不由于性者，是皆非所谓诚也。”
司马光曰：“为国家者，必先实而后文也。安国家，利百姓，仁之实也；保基绪，传子孙，孝之实也；辨贵贱，立纪纲，和上下，亲远近，乐之实也；清奸邪，禁暴乱，刑之实也；察言行，试政事，求贤之实也；量材能，课功状，审官之实也；询安益，访治乱，纳谏之实也；选勇果，习战斗，治兵之实也。实之不存，虽文之盛美，无益也。”
臣良胜曰：“实之云者，诚之谓也。光之学本于诚，而其入自不妄语始，故其言于君者，孚之以实也。人臣以实而献纳于君，人君以实而听纳于臣，施之天下国家之政，亦皆以实而不以虚，则天下之治也，何有。虽然，文之胜实也久矣，在孔子时已不从先进，盖亦以文胜为病矣。至光之时，文之胜又必甚矣。至于今日，又必甚矣。按光之言以考之，则所谓实与文者，当自辨矣。”
圣祖视事东门时，天热，坐久汗湿衣，左右更衣以进，皆经浣濯者。宋思颜曰：“主公躬身节俭，旧衣浣濯更进，禹之恶衣服，诚无以加矣，真可示法子孙也。臣恐主公今日如此，而后或不然，愿始终如此。” 圣祖喜曰：“思颜之言甚善，赐之币以张其直。” 文皇坐右顺门，所服衷衣袖敝垢，纳而复出，侍臣有赞圣德者，上慨然叹曰：“朕虽日十易新衣，未尝无，但自念当惜福，故每浣濯更进。昔皇妣躬缉故衣，皇考见而喜曰：‘皇后勤俭如此，正可为子孙法。’故朕尝守先训，不敢忘。”
右衍治己之诚
兑，九五，孚于剥，有厉。
程颐曰：“九五得尊位而处中正，尽说道之美矣，而圣人复设有厉之戒。盖尧舜之盛，未尝无戒也，戒所当戒而已。虽圣贤在上，天下未尝无小人，然不敢肆其恶也，圣人亦说其能勉而革面也。彼小人者，未尝不知圣贤之可说也，如四凶处尧朝，隐恶而顺命是也。圣人非不知其终恶也，取其畏罪而强仁耳。五若诚心信小人之假善为实善，而不知其包藏，则危道也。小人者，备之不至，则害于善。圣人为戒之意深矣。”
臣良胜曰：“说至善也，而未免犹有小人之亲；诚至道也，而不能泯于小人之诈。此圣人所以善用其诚，而不易于说也。”
有孚豚鱼，吉，利涉大川，利贞。
程颐曰：“豚躁，鱼冥，物之难感者也。孚信能感于豚鱼，则无不至矣，所以吉也。忠信可以蹈水火，况涉川乎？守信之道，在乎坚正，故利于贞也。”
朱熹曰：“至信可感豚鱼，涉险难而不可以失其贞，故占者能致豚鱼之应，则吉而利涉大川，又必利于贞也。”
臣良胜曰：“小人虽有未格于诚，而君子所以惇信者益至，将至于豚鱼可感，而险可济，狡伪者无不献其诚矣。”
襄公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子伐郑，会于萧鱼。
程颐曰：“会于萧鱼，郑又服而请会也。不书郑会，谓其不可信也。而晋悼公推至诚以待人，信郑不疑，礼其囚而归焉，纳斥堠，禁侵掠，遣叔向告于诸侯，而郑自是不复叛晋者二十四年。至哉，诚之能感人也！”
臣良胜曰：“五伯假之也，假则诈之尤也，在桓、文而已。然晋悼独得至诚待之之誉，此于《春秋》绝无而仅有者。虽然，诚亦难言也。悼非真能推诚者也。桓公之兴，当楚僭王、猾夏之始，故必有以服其心；文公之时，适楚报宋、围宋之际，故必有以挫其气。悼公继景、厉之衰，而不足以复桓、文之盛，但致勤于郑，故伐郑则楚争，楚来而晋退，此即巫臣所为通吴制楚之术，使之敝于奔命尔。郑之久服于晋者，子展完守，老楚仗信待晋，其会固有定也。二境待盟，畏楚故尔，楚敝而服晋之心固矣，况继以子皮、子产、子太叔之良大夫，岂甘心于楚者哉？郑成之后，受其兵车之献、金石之乐，是亦桓、文而已，而专美至诚之誉，亦不虞矣。”
《礼器》曰：“君子之于礼也，有所竭情尽慎，致其敬而诚，若有美而文而诚若。”
陈澔曰：“谓以少者、小者、下者、素者为贵，是内心之敬无不实者；以多者、大者、文者、高者为贵，美而有文，是外心之实者。”
《缁衣》曰：“好贤如缁衣，恶恶如巷伯，则爵不渎而民作愿，刑不试而民咸服。《大雅》曰：‘仪刑文王，万国作孚。’”
吕大临曰：“好贤必如缁衣之笃，则人知上之诚好贤矣，故曰爵不渎而民作愿；恶恶必如巷伯之深，则人知上之诚恶恶，不必刑罚之施，而民自畏服，故曰刑不试而民咸服。文王好恶得其正，而一出乎诚心，故为天下之所仪刑，德之所以孚于下也。”
齐桓公与鲁庄公会于柯，曹刿手剑从之。管子曰：“君何求？” 曹子曰：“愿请汶阳之田。” 管子顾桓公曰：“君许诺。” 公曰：“诺。” 曹子请盟，桓公下与之盟。已盟，曹子摽剑而去。要盟可犯，而桓公不欺曹子，可仇而桓公不怨。桓公之信著乎天下，自柯之盟始焉。
晋文公伐原，与大夫期五日。五日而原不降，文公令去之。吏曰：“原不过三日将降矣，君不如待之。” 公曰：“得原失信，吾不为也。” 原人闻之曰：“君有义若此，不可不降也。” 遂降。温人闻之，亦请降。
魏文侯与群臣饮酒乐，而天雨，命驾将适野。左右曰：“今日饮酒乐，天又雨，君将安之？” 文侯曰：“吾与虞人期猎，虽乐，岂可无一约期哉？” 乃往。
秦孝公以卫鞅为左庶长，卒定变法之令。民为什伍，而相收司连坐，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚。有军功者，各以律受上爵；为私斗者，各以轻重被刑。大小僇力本业，耕织致粟帛多者复其身，事末利及怠而贫者举以为收孥。有功者显荣，无功者虽富无所芬华。令既具，未布，恐民之不信己，乃立三丈之木于国都布南门，募民有能徙置北门者予五十金。民怪之，莫敢徙。复曰：“能徙者予五十金。” 有一人徙之，辄予五十金，以明不欺。卒下令。
司马光曰：“夫信者，人君之大宝也。国保于民，民保于信。非信无以使民，非民无以守国。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四邻，善为国者不欺其民，善为家者不欺其亲，不善者反之，欺其邻国，欺其百姓，甚者欺其兄弟，欺其父子。上不信下，下不信上，上下离心，以至于败。所利不能药其所伤，所获不能补其所亡，岂不哀哉？昔齐桓公不背曹沫之盟，晋文公不贪伐原之利，魏文侯不弃虞人之期，秦孝公不废徙木之信，此四君者，道非粹白，而商君尤称刻薄，又处战攻之世，天下趋于诈力，犹且不废信以畜其民，况为四海治平之政者哉？”
吴养心曰：“秦之所以亡，其原盖出于此。其后吕不韦为相，自作令书，布咸阳城门，悬千金于其上，延诸侯游士宾客，有能增减一字者予千金，莫有易者也。以今观之，岂诚无一字可增减哉？诚以秦之人为鞅积威之所劫，虽欲议之而有所不敢，自不韦制令之书无敢议，遂至于赵高指鹿为马，相异如此，而人臣犹不敢言，则知秦人为鞅积威之所劫也甚矣。”
韩信谢武涉曰：“臣事项王，官不过郎中，位不过执戟，言不听，画不用，故倍楚而归汉。汉王授我上将军印，予我数万众，解衣衣我，推食食我，言听计用，故吾得以至于此。夫人深亲信我，我倍之不祥。”
光武事更始时，诸贼铜马、铁胫、尤来、大枪、上江、青犊、富平、获索等各领部曲，众合数百万人，所在剽掠。光武击铜马于鄡，吴汉将突骑来会清阳，士马甚盛。铜马食尽夜遁，追击于馆陶，悉破降之，封其渠帅为列侯。诸将未能信贼降者亦不自安，光武知其意，敕令降者各归营勒兵，自乘轻骑按行部陈。降者更相语曰：“萧王推赤心置人腹中，安得不投死乎？” 由是皆服，悉以降人分配诸将，众遂数十万。故关西号铜马帝。
永乐元年，锦衣卫奏福建送至海寇若干人，法当弃市。文皇曰：“朕尝许以不杀，今杀之，不信，则后来者之路塞矣。” 俱宥之，令戍边。
永乐六年，武臣有言黄福不宜复授重任者。先时，福以刑部尚书坐事谪办事官，未几，复其官，命随成国公理公务，故武臣以为言。文皇曰：“福才不逮尔耶？” 对曰：“此建文旧臣，且近有过。” 文皇谕之曰：“君臣相与在于推诚，不可畜疑。唐太宗为君，王珪、魏徵初皆雠怨，一体委任之不疑，两人终能尽心辅政，知无不言。尉迟敬德亦雠敌也，既获而臣之，便得其死力，皆太宗有至公之量，故能如此。今朕用人无间新旧，惟贤才是任，何尝存一毫私意。有过者必体情容之，有才者必推诚任之。上能推诚，则人乐尽力；若或畜疑，则人苟图免责，谁肯尽心？自今慎之，勿复妄言。”
又召广西禄州判官阳宗至，升大理寺右寺丞。或言宗在建文时为北平按察司佥事，尝奏按察使陈瑛受潜邸赏赐者。文皇曰：“帝王惟才是使，岂当屑屑记忆旧嫌？齐桓公用管仲，唐太宗用王、魏，何尝不得其力？竟推用之。”
臣良胜曰：“天下者，天下之天下，圣祖之天下也。人才者，天生之，圣祖成之以致天下之治者也。繄我文皇，以天与圣祖之心为心，于凡人才无新旧之间，所以成天下之治也。末世滋伪，隆怨薄恩，虽在属籍，疑问猜忌，至网罗诛杀，若为自安计，寻亦倾覆，如六朝者亦众矣。我文皇谓学士杨荣曰：‘使练子宁在，吾当用之。’呜呼！有是心斯有是言，则凡所以任福、宗者，岂声音笑貌之为哉？是足以张圣人之度也，亦足以表圣人之诚也。”
《离》彖曰：“重明以丽乎正，而化成天下。”
程颐曰：“上下皆离，重明也；二五皆处中正，丽乎正也。君臣上下皆有明德而处中正，可以化成天下，成文明之俗也。”
臣良胜曰：“天地之明，悬象乎日月；五行之明，取象于火。火虚而明，故离之卦火其中虚也。虚则明，明有并于日月者，日之过午而昃，月之既望而弦，皆非中正之明也。人君向明而治，以丽乎中正者也。故闇弱则不及于明也，作聪明则太过于明也。惟君不自用而用臣之明，臣必尽用而不蔽主之明，庶几于重明丽正而化成于天下也。”
《说命》曰：“惟天聪明，惟圣时宪，惟臣钦若，惟民从乂。” 蔡沉曰：“天之聪明，无所不闻，无所不见，无他，公而已矣。人君法天之聪明，一出于公，则臣敬顺而民亦从治矣。”
《皇矣》诗曰：“维此王季，帝度其心，貊其德音。其德克明，克明克类，克长克君，此大邦，克顺克比，于文王，其德靡悔，既受帝祉，施于孙子。”
朱熹曰：“言上帝制王季之心，使有尺寸能度义，又清静其德音，使无非间之言，是以王季之德能此六者。至于文王，而其德无有遗恨，是以既受上帝之福，而延及于子孙也。”
臣良胜曰：“王季之德虽曰有六，其实一明而已。盖其心有尺寸而审度于义理是非，是以非间之言无自而入，善恶之辨则克类矣，举善而教不能则克长矣，教之不率而赏罚行焉则克君矣，赏罚既明，不僭不忒，顺比之治章矣。故《易》于同人以天火为象而曰：‘君子以类族辨物。’惟其能辨，是以能同，使是非相杂而无所别，则非君长之道，欲望顺比之治难矣。故曰：‘知临，大君之宜吉。’君之道莫大于明也。”
《蒸民》诗曰：“肃肃王命，仲山甫将之，邦国若否，仲山甫明之。既明且哲，以保其身，夙夜匪懈，以事一人。”
朱熹曰：“肃肃，严也；将，奉行也；若，顺也；顺否，犹臧否也；明，谓明于理；哲，谓察于事；保身，盖顺理以守身，非趋利避害而偷生以全躯之谓也。”
臣良胜曰：“甚哉用明之难，岂独君哉？在臣亦有难之者。以山甫之德，举山甫之职，又遇宣王之君，至将命以明邦国之顺否，必明而且哲，然后可以保其身，其难也何如哉？盖利害之际，人所难言也。惟视人则明尔，若持利害之柄以加人，人将恕己之昏，而反利害之明以归我，故曰：‘察见渊鱼者不祥也。’山甫克明邦国之顺否者，一惟匪懈以事天子，是非利害盖有所不计也。曰保身云者，有吾身以举吾职，以事吾君，是谓不失其身，非私其身也。不然，则隐默苟全而完躯保妻子之人将有以借口矣。”
相国萧何以长安地狭，上林中多空地，愿令民得入田，毋收藁为禽兽食。上大怒曰：“相国多受贾人财物，为请吾苑。” 乃下廷尉狱，械系之。数日，王卫尉侍，言曰：“相国胡大罪，陛下系之暴也。” 上曰：“受贾竖金，请吾苑以自媚于民，故系治之。” 王卫尉曰：“有便于民而请之，真宰相事。” 是日，使使持节赦出何。何入谢，帝曰：“相国为民请苑，吾不许，我不过为桀纣主，而相国为贤相，吾故系相国，欲百姓闻吾过。”
臣良胜曰：“自知之难，自屈之尤难也。君而名之桀纣，恶莫加矣，谁其任之？故自比赧献，自方桓灵，在衰弱已不堪受。高祖创业之主，知过而改，至自屈于桀纣而不辞，若其狎逼周昌曰：‘我何如主？’曰：‘桀纣之主也。’亦不怒焉，此其宏度伟识，真有不可及者。无论他美，只其肯以桀纣自居，人加之而不怒，斯其不为桀纣也审矣。”
汉武帝谓大将军卫青曰：“汉家庶事草创，加以外裔凌中国，朕不变更制度，后世无法，不出师征伐，天下不安。为此者，不得不劳民。若后世又如朕所为，是袭亡秦之迹也。”
臣良胜曰：“知其不善，是可为善；知其将亡，是以不亡。武帝材略自古寡伦，其征伐四裔，盖振古所无之功，而虚耗四海，亦振古所无之祸。所以立功者，武帝自知之明也；所以致祸者，武帝自知之明也；然而不亡者，亦武帝自知之明也。盖天下壅蔽之患，惟自知之为难，责人明而恕己昏也。自知既明，则无不明矣。司马光于赐书阁读书，一日大喜，谓其兄曰：‘光昨夕读轮台诏，方知汉武帝用兵之久而中国不亡。盖每遣将之出，而成败胜负，辄以实闻，无毫发不知者，故天下之柄皆归人主，而不为左右欺罔，此所以行兵三十年而中国不亡。’夫以武帝惟自知而左右不敢欺，是以不亡，则南诏出师数十万，襄阳之围数年不解，而卒以捷闻者，夫安得不亡？合而观之，劝戒著矣。”
唐太宗时，秘书少监虞世南上《圣德论》，赐手诏称：“卿论太高，朕何敢拟上古，但比近世差胜尔。然卿适观其始，未知其终。若朕能慎终如始，则此论可传，如或不然，恐徒使后世笑卿也。”
臣良胜曰：“太宗英明，深于自知也。其诏世南曰：‘适睹其始，未知其终。’再逾年而魏徵已陈渐不克终者十事矣。且太宗尝语褚遂良曰：‘人心惟有一心，而辐辏攻之，各求自售，以宠取禄。若世南此论，殆近于谄谀而求售者耶？’至宋时，石介缘此亦作《庆历圣德诗》，篇目虽同而用意则异，阴刺奸邪，激成险祸，当时老成谋国如韩琦者，固有忧矣。二事虽为一律，而世南近于谄，介伤于直，君子曰：‘与其失之谄也，宁直。’”
唐宣宗召翰林学士韦澳，以论诗屏左右，与之语曰：“近日外间谓内侍权势何如？” 对曰：“陛下威断，非前朝之比。” 上闭目摇手曰：“全未，全未，尚畏之在。”
司马光曰：“宦者用权，为国家患，其来久矣。盖以出入宫禁，人主自幼及长与之亲狎，非如三公六卿进见有时，可严惮也。其间复有性识儇利，语言辨给，善伺候颜言，承迎志趣，受命则无违忤之患，使令则有称惬之效，自非上知之主，烛知物情，虑患深远，侍奉之外，不任以事，则近者日亲，远者日疏，甘言卑词之请，有时而从，浸润肤受之愬，有时而听，于是黜陟刑赏之政，潜移于近习，而不自知，如饮醇酒，嗜其味而忘其醉也。黜陟刑赏之柄移，而国家不危乱者，未之有也。东汉之衰，宦者最名骄横，然皆假人主之权，依凭城社，以浊乱天下，未有能劫胁天子如制婴儿，废置在手，东西出其意，使天子畏之若乘虎狼而挟虺蛇，如唐世者也。所以然者，汉不握兵，唐握兵故也。太宗监前世之弊，深抑宦官，无得过四品。明皇始堕旧章，是崇是长，晚节令高力士省决章奏，乃至进退将相时与之议，自太子王公皆畏事之，宦官自此炽矣。及中原板荡，肃宗收兵灵武，李辅国以东宫旧隶，参预军谋，宠过而骄，不复能制，遂至爱子慈父皆不能庇，以忧悸终。代宗践阼，仍遵覆辙，程元振、鱼朝恩相继用事，窃弄刑赏，壅蔽聪明，视天子如委裘，凌宰相如犬马，是以来瑱入朝，遇谗赐死，吐蕃深侵郊甸，匿不以闻，至狼狈幸陕，李光弼危疑愤郁以陨其生，郭子仪摈废家居，不保丘垄，仆固怀恩冤抑无诉，遂弃勋庸，更为叛乱。德宗初立，颇振纲纪，宦官稍黜，而返自兴元，猜忌诸将，以李晟、浑瑊为不可信，悉夺其兵，而以窦文玚、霍仙鸣为中尉，使典宿卫，自是太阿之柄落其掌握矣。宪宗末年，吐突承瓘欲废嫡立庶，以成陈宏志之变，宝历狎昵群小，刘克明、苏明为逆，其后降及文武宣懿僖昭六帝，皆为宦官所立，势益骄横，王守澄、仇士良、田令孜、杨复恭、刘季述、韩全诲为之魁杰，自称定策国老，目天子为门生，根深蒂固，疾成膏肓，不可救药矣。文宗深愤其然，志欲除之，以宋申锡之贤，犹不能有所为，反受其殃，况李训、郑注反覆小人，欲以一朝谲诈之谋，翦累世胶固之党，遂至溅血禁庭，积尸省户，公卿大臣连颈就诛，阖门屠戮，天子阳喑，纵酒饮泣，吞气自比赧献，不亦悲乎？以宣宗之严毅明察，犹闭目摇手自谓畏之，况僖懿之骄侈，苟声色球猎足充其欲，则政事一以付之，呼之以父，固无怪矣。贼污宫阙，两幸梁益，皆令孜所为也。昭宗不胜其耻，力欲清涤，而所任不得其人，所行不由其道，始则张浚覆军于平阳，增李克用跋扈之势，复恭亡命于山南，启宋文通不臣之心，终则兵交阙庭，矢及御衣，漂泊莎城，流寓华阴，幽辱东内，劫迁岐阳，崔昌遐无如之何，更召朱全忠以讨之，连兵围城，再罹寒暑，御膳不足于粮糒，王侯弊踣于饥寒，然后全诲受诛，乘舆东出，翦灭其党，靡有孑遗，而唐之庙社因以丘墟矣。然则宦者之祸，始于明皇，盛于肃代，成于德宗，极于昭宗。《易》曰：‘履霜坚冰至。’为国家者，防微杜渐，可不慎其始哉？此其为患章章尤著者也。自余伤贤害能，召乱致祸，卖官鬻狱，沮败师徒，蠹害蒸民，不可遍举。夫寺人之官，自三王之世，载于诗礼，所以谨闺阃之禁，通内外之言，安可无也？如巷伯之疾恶，寺人披之事君，郑众之辞赏，吕强之直谏，曹日升之救患，马存亮之弭乱，杨复光之讨贼，严遵美之避权，张承业之竭忠，其中岂无贤才乎？顾人主不当与之谋议政事，进退士大夫，使有威福足以动人耳。果或有罪，小则刑之，大则诛之，无所宽赦，如此，虽使之专横，孰敢哉？岂可不察臧否，不择是非，欲草薙而禽狝之，能无乱乎？是以袁绍行之于前，而董卓弱汉，崔昌遐袭之于后，而朱氏篡唐，虽快一时之愤，而国随以亡，是犹恶衣之垢而焚之，恶木之蠹而伐之，其为害不益多哉？孔子曰：‘人而不仁，疾之已甚，乱也。’斯之谓矣。”
圣祖谓徐达等曰：“人之行事，固欲尽善，然一时志虑有未周，及既行之，思之有未尽善，亟欲更之，已无及矣。与其追悔于既往，曷若致谨于其初。大抵更涉世故，则知明久历患难，则虑周。近日纪纲法度，初若有绪，其间有未尽善者，诸公宜执正论，亟为更张，庶几上下之间，各得其便。苟有不善，岂徒予之过，亦尔等之责任也。”
文皇宴间顾问侍臣曰：“今一岁又终，外间军民安否何如？” 对曰：“陛下临御以来，所施无非仁政，今军民皆安，正太平无事之时。” 上曰：“太平岂易言？朕惟遵皇考成宪以为治，如得雨旸时若，年谷丰登，兵革不兴，兆民安乐，朝无奸邪，然后可为太平无事。”
臣良胜曰：“圣祖不肯自安于尽善，而责望于臣；文皇不肯自任于太平，而归美于亲。皆不自满假，即检身不及、望道未见之心也。三代而下，可并言矣。”
《右衍自知之明》
《大有》象曰：“火在天上，大有。君子以遏恶扬善，顺天休命。” 朱熹曰：“火在天上，所照者广，为大有之象。所有既大，无以治之，则衅蘖萌于其间矣。天命有善而无恶，故遏恶扬善，所以顺天。反之于身，亦若是而已矣。” 臣良胜曰：“火在天上，明之象也；遏恶扬善，明之用也。天子之有天下，富有之大业也。礼乐刑政于是焉正，万方四海于是焉安，则是非善恶于是焉萃。非借赏罚以振之，则杂糅妄施，并其所有而失之矣。故人君当大有之世，而行大有之权，必用大有之明，而后享大有之业。五服之章，则谓之天命，非有所私而章也。章而非私，以其明之无所蔽于命也。五刑之用，则谓之天讨，非有所私而用也。用而非私，以其明之无所蔽于讨也。故曰顺天以休命也。”
《立政》曰：“亦曰文王武王，克知三有宅心，灼见三有俊心，以敬事上帝，立民长伯。”
蔡沉曰：“三宅三俊，文武克知灼见，皆曰心者，即所谓迪知忱恂而非谋面也。三宅已授之位，故曰克知；三俊未任以事，故曰灼见。以是敬事上帝，则天职修而上有所承；以是立民长伯，则体统立而下有所寄。人君位天人之两间，而俯仰无怍者，以是也。”
《吕刑》曰：“穆穆在上，明明在下，灼于四方，罔不惟德之勤，故乃明于刑之中，率乂于民，棐彝。”
蔡沉曰：“穆穆者，和敬之容也；明明者，精白之容也。灼于四方者，穆穆明明辉光发越而四达也。君臣之德昭明如是，故民皆观感，动荡为善而不能自已也。如是而犹有未化者，故士师明于刑之中，使无过不及之差，率乂于民，辅其常性，所谓刑罚之精华也。” 臣良胜曰：“治狱之道，固亦多端，然要其极，发之以明，而归之以慎也。故上之穆穆，所谓和敬慎之谓也；下之明明，所谓精白明之谓也。上而能慎，则轻重适中，无有淫刑而滥者矣；下而能明，则曲直自辨，无有枉刑而宽者矣。然而上之道兼庶狱，而下之道明以折狱，固其常也。舜命皋陶作士，曰：‘惟明克允。’《易》象治狱之卦，曰《噬嗑》，曰《贲》，曰《丰》，曰《旅》，虽有用于震之威、艮之止，而必离明以主之。惟议狱缓死，则取象于风泽之中孚，死狱非他刑比也，和悦以讯之，巽顺以导之，亦敬慎之道也。然则君臣用刑之中，必用其明，而不尽用其明者，乃所以为慎也。”
晋公子出亡在楚，楚子享之，子玉请杀之。楚子曰：“晋公子广而俭，文而有礼，其从者肃而宽，忠而有能力。晋侯无亲，外内恶之。吾闻姬姓唐叔之后，其后衰者也，其必由晋公子乎？天将与之，谁能废之？违天必有大咎。” 乃送诸秦。
臣良胜曰：“楚成王明知人也，不在知重耳之必霸，乃在于知其必伯而不忍伤之也。何者？其言曰：‘天将兴之，谁能废之？’是之谓知天，而况于人乎哉？昔楚文过邓，邓之甥欲杀之，而邓侯不许，曰：‘人将不食吾余。’楚卒灭邓，邓焉取余？成王夫岂不知将有邓之悔也？虐贤伤善，是绝天地之纪，天之咎又安逃乎？故尝谓楚成知晋必伯而不杀重耳，齐桓知田氏有齐而不杀敬仲，汉高知东南必乱而不杀吴王濞，晋武闻齐王攸之言而不杀刘元海，苻坚坚信王猛而不杀慕容垂，唐宗咈张九龄而不杀安禄山，其后卒罹其祸。君子不以为非者，存亡者天也，得失者人也，不可逆者理也。以猜忌疑贰，欲有其富贵而杀无罪之人，不亦逆天理乎？君子谓齐不繁刑重赋，田氏不能取齐；楚不用子玉，晋文不能胜楚；汉景不用晁错，吴未必反；晋武不立晋惠，刘元海不能乱；苻坚不贪江左，慕容不能兴；宗不用林甫，禄山不敢叛。此达于天人之理者也。不然，景帝以鞅鞅杀亚夫，曹操以论建杀孔融，晋以时名杀嵇康、夏侯玄，宋明帝以族大杀王彧，齐后主以谣言杀斛律光，唐太宗以防谮杀李君羡，武后杀裴炎，岂尽能免患于当时而逃责于后世哉？”
《表记》曰：“君子不以辞尽人。天下有道，则行有枝叶；天下无道，则辞有枝叶。”
陈澔曰：“不以言尽人，不以言词而尽见其人之实。盖有言不必有德也，行有枝叶，根本盛而条达者也；词有枝叶，则芜辞蔓说而已。皆世教盛衰所致，故以有道、无道言之。”
子张问明。子曰：“浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓明也已矣。浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓远也已矣。” 朱熹曰：“毁人者，渐渍而不骤，则听者不觉其入而信之深矣；愬冤者，急迫而切身，则听者不及致详而发之暴矣。二者难察，而能察之，可见其心之明而不蔽于近矣。”
臣良胜曰：“古之时，谮人以渐而入者，难于察矣。后世乃有以修词而谮者，其难察为何如也？古之时，愬冤以迫而信者，为难察矣。后世有缓词而愬者，其难察为何如也？卢杞忌张镒忠直，欲出之，议伐朱泚而请自行，德宗难之，则荐镒曰：‘才兼文武，望重中外，无以易卿。’镒出，卒为李楚琳所杀。太真以忤意出居外，剪发一缕以谢玄宗曰：‘沿身所有，皆上赐也，惟发得之吾父母者。’遂召入，不移时。呜呼！若此谮愬，视之浸润、肤受者，不亦难察己乎？情伪日滋，而人主之用明也益难矣。”
汉文帝戒太子曰：“即有缓急，用亚夫真可任将兵。” 景帝即位，吴楚七国反，乃拜亚夫为太尉，将三十六将军，七国皆平。
臣良胜曰：“仲尼称孟庄子之孝曰：‘其不改父之臣，是难能也。’文帝知亚夫于劳军细柳时，故择任而命之，景帝果建大功于文帝，无负所知。景帝明知父母所爱亦爱之，亚夫之尊宠无极矣。乃故设大胾，顾取匕箸，竟加以不足君所之罪，而曰：‘鞅鞅，非少主臣。’下之狱而亚夫死。君子有云：‘捐殡而奔其父之使者，是亦奔父也。’亚夫误为文帝所知而见杀，文帝亦误知亚夫而致之死，则谓景帝为杀父可也。且张释之以劾奏之恨死，邓通以吮痈之怨死，皆文帝之所爱也。至于梁孝王武，文帝子也，骄而纵之，亦乐于死；临江王荣，己之子也，以母失爱，遂使酷吏杀之。是于父子、君臣、夫妇、兄弟之间，背理伤道，无一可言议者，止以刻薄任数归之，亦过恕之耶？”
汉昭帝即位，霍光受遗诏。上官桀诈使人为燕王旦上书，言光专权自恣，疑有非常。光闻之，不入。帝曰：“大将军安在？” 桀对曰：“以燕王告其罪，故不敢入。” 诏召光，光入，免冠顿首谢。帝曰：“将军冠，朕知是书诈也。” 光曰：“陛下何以知之？” 帝曰：“将军之广明都郎属，尔调校尉以来，未能十日，燕王何以知之？且将军为非，不须校尉时。” 帝年十四，左右皆惊，而上书者果亡。
李德裕曰：“人君之德，莫大于至明。明以照奸，则百奸不能蔽矣。汉昭帝是也。周成王有惭德矣。成王闻管叔流言，使周公狼跋而东，所谓执狐疑之心，来谗贼之口，挠不断之论，开群枉之门。使昭帝得伊吕之佐，则成康不足侔矣。”
臣良胜曰：“霍光之所以获全者，固昭帝之明，乃武帝之明也。武帝太子既废，时有燕王旦、广陵王胥，皆不知立，而独有意于钩弋宫之子，命黄门画周公负成王图，特以赐光，而上官桀、桑弘羊之徒不与闻也。故光受遗而请所立，曰：‘君未喻前画意邪？’是武帝之明，盖知昭帝足以付国，惟光足以辅少主也。观识书之诈，而光所以辅昭十余年，臣故以为武帝之明也。虽然，昭帝之明若过成王，而光之不学，何足以语周公？周公辅成王，为师而召公为保，毕公为傅，左右前后，罔非正人，是以卒成令德。昭帝时与光共事者，惟张安世、田延年，而士之通经术、识义理者无闻焉。因论久阴不雨，乃知贵夏侯胜引蒯聩事折狱，而贤隽不疑终不任也。故昭帝居深宫，近嬖宠，年及冠而志业未有所就，不及成王远甚，则昭帝不充其明者，光之不明有以误之也。或者又曰：‘使光于此万不见白，一去位足矣，何有赤族之惨？’是亦光之不明又所以自误也，岂特误昭帝哉？”
汉昭烈临崩，谓诸葛亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之。” 亮犹谓不然，以谡为参军，又违众议，以谡统大众，与魏将张郃战于街亭。谡果违亮节制，为张郃所破，亮流涕斩之。
臣良胜曰：昭烈可谓明矣，亮不可谓不公也，亦有马谡之误。知人惟帝难之，况其他乎？独念三代而下，君臣相信如昭烈于亮者，亦不多有。顾命之言，亦或相违，有如此者。昔管仲之没，桓公问之，极言竪刁、易牙、开方三子非人情，不可近。桓公卒用三子，致乱防袂而死，曰：“何面目见仲父！”呜呼！桓公有违于臣，亮亦有违于君，皆两贤相遇者，犹然君臣保终难矣哉！
唐太宗谓长孙无忌曰：“人苦不自知其过，卿可为朕明言之。”对曰：“陛下武功文德，臣等将顺之不暇，又何过之可言！”上曰：“朕问公以己过，公等皆曲相谀说。朕欲面语公等得失，以相戒而改之，何如？”皆拜谢。上曰：“长孙无忌善避嫌疑，应物敏速，决断事理，古人不过；而总兵攻战，非其所长。”高士廉涉猎古今，心稍明达，临难不改节，当官无朋党，所乏者骨鲠规谏尔。唐俭言辞便捷，善和解人事。朕三十年，遂无言及于献替。杨师道性行纯和，自无愆违，而情实怯懦，缓急不可得力。岑文本性质敦厚，文章华赡，而持论恒处经常。刘洎性最坚贞，有利益，然其意尚然诺，私于朋友。马周见事敏速，性甚贞正，论量人物，直道而言。朕比任使，多能称意。褚遂良学问稍长，性亦坚正，每写忠诚，亲附于朕，如飞鸟依人，人自怜之。范祖禹曰：君臣以道相与，以义相正，有朋友之义，非徒以分相使而已。太宗欲闻过，而无忌纳谄以悦之，其罪大矣！然太宗论群臣之得失，亦岂皆中于理哉？遂良直道犯颜，尽忠无隐，王、魏之比也；而譬之飞鸟，轻侮其臣不恭，孰甚焉！
唐德宗从容与李泌论即位以来宰相，曰：“卢杞忠清强介，人言杞奸邪，朕殊不觉其然。”泌曰：“人言卢杞奸邪，而陛下独不觉其然，此乃杞之所以为奸邪也。倘陛下觉之，岂有建中之乱乎？”
臣良胜曰：天下之人难知也，天下之奸尤难知也。其为心也甚深，其为迹也甚防（疑为“隐”之误），将营其东而刑之于西，将取其有而击之于无。呜呼！岂特如是已乎？盖有厚之以利而不纳，强之以爵而不受，委之以权而不居，听君所为，窃弄威福而不知；纳人于祸，聚人于争，使不及图已以固其位而不厌。是于其君之庸者而欺之也，若君之好善，亦目之为邪而不觉。天下之善，亦有可以谓之恶；天下之恶，亦有可以谓之善。或先之以善而终之以恶，或掩之以恶而可强名之以善。试之以所不能，刼之以所不中，中之以所必欲，示之以所必信。其所以为情者万出，而一有所售，皆足以行其奸。此卢杞奸邪，而德宗独不知也。若玄宗知林甫妒贤疾能，莫之比者，而任之十有九年，此岂独异于人心哉？当其任之，亦德宗之不觉也。流离播迁，而慧智益长，其对士淹之言，盖亦悔之晚矣。
圣祖御奉门，与给事中吴去疾论政务，因谓之曰：“吾以布衣起兵，与今李相国、徐相国、汤平章皆乡里，所居相远者不过百里。君臣相遇，遂成大功，甚非偶然。今扫除群雄，抚有江南，人免乱离之苦，每终夜思之，不能安枕。人心难安而易动，事机难成而易坏。苟抚之失宜，施之不当，乱由是生。今中原未平，正焦劳之日，岂能坐守一方而忘远虑乎？正当练兵选将，平定中原。诸将小心忠谨者，惟徐达听受吾言，可任斯寄；常遇春果敢有为，可以佐之；其余或以偏裨，或以守城，皆有可用之才。天若辅吾，诸将足以了之。” 去疾对曰：“主上知人善任使，平定之功不难矣。”
圣祖谓侍臣曰：“人主能清心寡欲，常不忘博施济众之意，庶几民被其泽。” 侍臣对曰：“陛下此心即天地之心也。惟人主之心无欲，故能明断万事。万事理，则天下之生民受其福。” 圣祖曰：“人之不能明断者，诚以欲害之也。然明断亦不以急遽苛察为能。苟见有未至，反损人君之明；求之太过，则忝人君之量。”
臣良胜曰：“圣人重明以丽乎天下，盖有取于离。离之卦，其中虚也，虚所以能明也。洪惟圣祖，明烛无疆，而知周万变，知人善断，克显丕基，明之用亦广矣。然其所以能用其明者，以清心寡欲为之本也。人心如明镜止水，而无物欲以害之，是所谓离之虚而明也。是以无欲为本，而大欲所以成也。彼内多欲，而欲效唐虞之治，闺门骨肉之间且有所蔽，匪苛则暗，断失其平，废后思子，卒不可悔，所谓一指蔽目，泰山在前而弗之见已。呜呼！日月无私而能久照，圣人之明并于日月者，无欲之谓也。是以不及于明则谓之暗，过用其明则谓之苛，二者皆欲之为累也。懿哉圣训，无余蕴矣。”
永乐九年，通政司言：“有指挥首天城卫千户犯罪，系刑部狱，其母致货托己为赂部官求免，己不敢从，并以其货来首。” 命法司问：“千户与指挥有旧乎？” 对曰：“无。” 曰：“非故旧而辄以违法干之，独不虑事败哉？此非人情。” 命法司讯之。至法司奏：“指挥所居近刑部，而千户之母寓其邻家，朝夕馈子食。指挥察其有赍橐，绐言己与部官厚，可以赂免。母遂致货，旁有欲发其奸者，指挥惧，遂首而隐其实情。” 论法，千户之母当准与赃律，指挥罢职谪屯种。谕之曰：“爱其子而以赂求免，人之常情，且妇人焉知法律，其宥之。” 指挥始则欺人取货，终则隐情罔上，又污朝臣，此不可恕，但罢职屯种何以示惩？即械送交趾充军。
锦衣卫奏：“民与外国使人交通者，宜执付法司罪之。” 文皇问其实，对曰：“以毡衫市之，而与之交语甚久。” 特命释之。锦衣卫官复言：“毡衫于物甚微，交通于法难宥。” 上曰：“立法以禁奸，过轻则民误，用法在体情，过重则民急。彼小人治生，富则以钱易物，贫则以物易钱，交议价值，岂一语可决，彼何知国法，其释之。” 既而谓侍臣曰：“兹事若忽于听察，则愚民以毡衫获罪矣。”
臣良胜曰：“听察之明，仁爱之公，不待言矣。而渊微之意，臣又仰窥于万一也。彼外国使人亦人也，是非之心亦有也。若以微物而罪人于暧昧不明之议，独无腹诽之憾乎？归言本国，宁无生轻视之心乎？昔吕夷简以私怨黜范仲淹辈，时有《四贤一不肖》诗，契丹张于幽州馆。王安石行青苗法，而交趾露布问民困苦，则我文皇之治斯狱，有足以慑服远人之心者。”
永乐四年，锦衣卫校尉有讦朝臣谤毁时政之失者。文皇曰：“此必诬之，盖朝廷未尝行此政，彼安得有此言。” 命锦衣卫诘之，果挟私忿诬之。文皇曰：“人主听言之际，岂可不审？向若不察，付之法司，则死诽谤必矣。小人致诬君子，此风不可长。” 命以校尉付法司论如律。
臣良胜曰：“冕旒蔽目，贵不用明而察见渊鱼，或以为不祥也。祖宗设内巡察，访察惟大奸盗、机密有人不敢言者，既而乃有及人臣语言阴事。非文皇明见，则诽谤妖言之禁有不可已。以此为法，至英庙时尚有及宗室败伦，亦涉虚妄者。召学士李贤曰：‘宗室中岂愿有此丑事？彼初既以为实，今却云无此事，以此观之，其余所行所枉多矣。’贤曰：‘诚如圣谕。’因言法司明知其枉，畏避此辈，不敢辨理。噫！法之弊岂无端使然哉？是亦司法非其人尔。然当二圣之明，自当无法之弊矣。”
右衍知人之明
中庸衍义卷十三