论语十一 先进篇此篇多评弟子贤否。凡二十五章。胡氏曰：“此篇记闵子骞言行者四，而其一直称闵子，疑闵氏门人所记也。”
子曰：“先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也。先进后进，犹言前辈后辈。野人，谓郊外之民。君子，谓贤士大夫也。程子曰：“先进于礼乐，文质得宜，今反谓之质朴，而以为野人。后进之于礼乐，文过其质，今反谓之彬彬，而以为君子。盖周末文胜，故时人之言如此，不自知其过于文也。”如用之，则吾从先进。”用之，谓用礼乐。孔子既述时人之言，又自言其如此，盖欲损过以就中也。
上节述人言，下节自断，故讲上节未可便下断论。然看注云，“文质得宜，今反谓之质朴”，“文过其质，今反谓之彬彬”，则上节中未尝不分是非。盖先后二句，原属夫子指陈，“野人”“君子”四字，乃时人之言耳。下节“从先进”，则不从后进可知，若圣人立言必要句句道尽，则圣人亦良苦矣。论者辄谓上节不赞先进、不贬后进，下节不补不从后进为妙，欲周旋时人，反与孔子作头抵，不亦异乎？朱子云：“东晋之末，其文一切含糊，是非都没理会，秀才文字如此最可忧，其病止是鹘突不通，而其流至于悖理非圣，皆此种议论成之也。”
前辈后辈，止说今昔耳，故曰“于礼乐”，若谓礼乐分先后进，则是礼乐之先进后进矣。”
夫子从先进，从其文质得中耳，若主反质，便是老庄家言，非圣人意也。
文质得宜，正指周初礼乐，先后进只在周朝盛衰论。圣人从先进，正从文武周公之礼乐也。后来都将三代以前看先进，因有反质之说，误矣！圣人论礼乐，一向只主从周，实叹其美善，遵王犹次义也。
风俗日敝，劫灰发于人心，奢淫势利，儇巧浮薄，皆杀机也。缙绅富室不知俭德为避，转相效慕，争倡优市井之豪，嫉礼义廉耻之说，忧将安底耶？向见龙江文雅社约，叹我生之初，世变已亟，不谓今之日甚。尝欲与同志讲行于乡里间，而未之能也，可为太息。
子曰：“从我于陈蔡者，皆不及门也。”从，去声。○孔子尝厄于陈蔡之间，弟子多从之者，此时皆不在门。故孔子思之，盖不忘其相从于患难之中也。德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。言语：宰我，子贡。政事：冉有，季路。文学：子游，子夏。行，去声。○弟子因孔子之言，记此十人，而并目其所长，分为四科。孔子教人各因其材，于此可见。○程子曰：“四科乃从夫子于陈蔡者尔，门人之贤者固不止此。曾子传道而不与焉，故知十哲世俗论也。”
子曰：“回也非助我者也，于吾言无所不说。”说，音悦。○助我，若子夏之起予，因疑问而有以相长也。颜子于圣人之言，默识心通，无所疑问，故夫子云然。其辞若有憾焉，其实乃深喜之。○胡氏曰：“夫子之于回，岂真以助我望之？盖圣人之谦德，又以深赞颜氏云尔。”
颜子所见已到至处，默识心通，非经说义解也，然却只在无行不与处。实地勘验，见其不违足发，如时雨化之妙。
子曰：“孝哉闵子骞！人不间于其父母昆弟之言。”间，去声。○胡氏曰：“父母兄弟称其孝友，人皆信之无异辞者，盖其孝友之实，有以积于中而著于外，故夫子叹而美之。”
父母昆弟称在前，人信之在后，此自内及外必然之理。看“父母昆弟之言”，“言”字紧贴父母昆弟，非人能知其隐而自有言也，但皆信之无异论耳。
俗传闵子故事，不知其有无，其情事语句俱鄙俚，必非春秋时记载，学者固不得据此以论闵子之孝，然此中却足发人伦情理之变。世间后母之不慈固多，然极恶不可感化者亦无几，只是为子者未必能尽其道耳。尝记温宝忠母夫人家训一条云：“中年丧偶事小，正为续娶费处。前边儿女，先将古来许多晚娘恶件，填在胸坎；这边新妇父母保婢唆教，自立马头出来；两边闲杂人，占风望气，弄去搬来，外边无干人听得一句两句，只信歹不信好，真是清官判断不开。然则如之何？只要做家主的立身端正，用心周到。”观此一条，责备为人夫、为人子者甚切，凡有晚妻后母者，俱当三复于斯。
南容三复白圭，孔子以其兄之子妻之。三、妻，并去声。○诗大雅抑之篇曰：“白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。”南容一日三复此言，事见家语，盖深有意于谨言也。此邦有道所以不废，邦无道所以免祸，故孔子以兄子妻之。○范氏曰：“言者行之表，行者言之实，未有易其言而能谨于行者。南容欲谨其言如此，则必能谨其行矣。”
季康子问：“弟子孰为好学？”孔子对曰：“有颜回者好学，不幸短命死矣！今也则亡。”好，去声。○范氏曰：“哀公、康子问同而对有详略者，臣之告君，不可不尽。若康子者，必待其能问乃告之，此教诲之道也。”
颜渊死，颜路请子之车以为之椁。颜路，渊之父，名无繇。少孔子六岁，孔子始教而受学焉。椁，外棺也。请为椁，欲卖车以买椁也。子曰：“才不才，亦各言其子也。鲤也死，有棺而无椁。吾不徒行以为之椁。以吾从大夫之后，不可徒行也。”鲤，孔子之子伯鱼也，先孔子卒。言鲤之才虽不及颜渊，然己与颜路以父视之，则皆子也。孔子时已致仕，尚从大夫之列，言后，谦辞。○胡氏曰：“孔子遇旧馆人之丧，尝脱骖以赙之矣。今乃不许颜路之请，何邪？葬可以无椁，骖可以脱而复求，大夫不可以徒行，命车不可以与人而鬻诸市也。且为所识穷乏者得我，而勉强以副其意，岂诚心与直道哉？或者以为君子行礼，视吾之有无而已。夫君子之用财，视义之可否，岂独视有无而已哉？”
颜渊死。子曰：“噫！天丧予！天丧予！”丧，去声。○噫，伤痛声。悼道无传，若天丧己也。
颜渊死，子哭之恸。从者曰：“子恸矣。”从，去声。○恸，哀过也。曰：“有恸乎？哀伤之至，不自知也。非夫人之为恸而谁为！”夫，音扶。为，去声。○夫人，谓颜渊。言其死可惜，哭之宜恸，非他人之比也。○胡氏曰：“痛惜之至，施当其可，皆情性之正也。”
颜渊死，门人欲厚葬之，子曰：“不可。”丧具称家之有无，贫而厚葬，不循理也。故夫子止之。门人厚葬之。盖颜路听之。子曰：“回也视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也。”叹不得如葬鲤之得宜，以责门人也。
季路问事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼？”“敢问死。”曰：“未知生，焉知死？”焉，于虔反。○问事鬼神，盖求所以奉祭祀之意。而死者人之所必有，不可不知，皆切问也。然非诚敬足以事人，则必不能事神；非原始而知所以生，则必不能反终而知所以死。盖幽明始终，初无二理，但学之有序，不可躐等，故夫子告之如此。○程子曰：“昼夜者，死生之道也。知生之道，则知死之道；尽事人之道，则尽事鬼之道。死生人鬼，一而二、二而一者也。或言夫子不告子路，不知此乃所以深告之也。”
那一边道理就在这一边，待他“能事人”、“知生”后问如何，却已“能事鬼”、“知死”竟。
事鬼之道，即在事人之中，此圣人教学者，用力只在日用平实处，而其道无所不达也。若泥定在事鬼中讲出事人之理，以求其合一，则虽谓“未能事鬼，焉能事人”亦可矣，此似是而非也。
有谓幽明之理，又所以为死生之理。先生曰：“此义不的，莫堕入天竺国去也。”
有谓圣人知命，无所不通，学者但当守其可为可知者。先生曰：“圣人知命，也只在可为可知处，莫作两橛看。”
闵子侍侧，誾誾如也；子路，行行如也；冉有、子贡，侃侃如也。子乐。誾、侃，音义见前篇。行，胡浪反。乐，音洛。○行行，刚强之貌。子乐者，乐得英材而教育之。“若由也，不得其死然。”尹氏曰：“子路刚强，有不得其死之理，故因以戒之。其后子路卒死于卫孔悝之难。”洪氏曰：“汉书引此句，上有曰字。”或云：“上文乐字，即曰字之误。”
此一节记叙原奇，毫无言语事务，默然列坐，写出各人生面神情。当年一堂寂然中，有无体之礼、无声之乐。[1]
鲁人为长府。长府，藏名。藏货财曰府。为，盖改作之。闵子骞曰：“仍旧贯，如之何？何必改作？”仍，因也。贯，事也。王氏曰：“改作，劳民伤财。在于得已，则不如仍旧贯之善。”子曰：“夫人不言，言必有中。”夫，音扶。中，去声。○言不妄发，发必当理，惟有德者能之。
有德者必有言，言必有中，只是明于人情物理耳。当情合理，片言即解，固不在多言也。王荆公极负气，见明道便不得不平心，正为此也。今见有质重人，终日寡言，发言或不能当理；又见或为人理一小事，絮聒商量，终日不决，此只缘不明人情物理，无他。
夫子、闵子，皆是鲁国一介老生耳，然闵子议论，夫子赞叹，而长府之役终寝。莫道老生便无事权，坐自颓废，古之人君重一一笑，岂知老生笑亦著实可重耶？善自珍惜！
子曰：“由之瑟奚为于丘之门？”程子曰：“言其声之不和，与己不同也。”家语云：“子路鼓瑟，有北鄙杀伐之声。”盖其气质刚勇，而不足于中和，故其发于声者如此。门人不敬子路。子曰：“由也升堂矣，未入于室也。”门人以夫子之言，遂不敬子路，故夫子释之。升堂入室，喻入道之次第。言子路之学，已造乎正大高明之域，特未深入精微之奥耳，未可以一事之失而遽忽之也。
因声音而知其所得之未深，故警之，警其学也。因警而生不敬，不敬其学也。因不敬而发扬子路之造诣，始终为学，非为声音也，若泥定声音讲，不免胶柱鼓瑟矣。
子贡问：“师与商也孰贤？”子曰：“师也过，商也不及。”子张才高意广，而好为苟难，故常过中。子夏笃信谨守，而规模狭隘，故常不及。曰：“然则师愈与？”与，平声。○愈，犹胜也。子曰：“过犹不及。”道以中庸为至。贤知之过，虽若胜于愚不肖之不及，然其失中则一也。○尹氏曰：“中庸之为德也，其至矣乎！夫过与不及，均也。差之毫厘，缪以千里。故圣人之教，抑其过，引其不及，归于中道而已。”
道贵得中是此章骨子，“过”、“不及”三字，才有着落。顾麟士谓首节“中”字不说破，方有下文，已是掩耳偷铃见识；时说并欲将才高意广诸语，亦不说破，又梦中话梦矣。子贡是合看比说，夫子只是平分说，“师愈”一转，子贡未尝不知“中”字，但谓过中与不及中者较，似过中者差胜，故“愈”字与“贤”字不同，夫子又云其失一般，子贡到底合比说，夫子到底平分说也。俗解不说破，含含糊糊，不知过不及个恁！
子贡谓“师愈”，只是无个准的在，便扯长看；夫子谓“过犹不及”，只是有个准的在，便两折看，所争在此。
随问随答，但言二子皆失“中”，而“道以中庸为至”意自见。即抑太过引不及，尚未有此意，第可于言后推论及之，况并教子贡，又宾中之宾矣。
近世儒者深惩象山阳明之祸，便不敢接引才高之人，而深取谨厚之士，以为差不走作，然意思稍着偏陂，则所取者率多乖角猥琐之病，此亦矫枉过正也。且世谓为象山阳明之学者必多高明，亦非也。象山阳明之学无是非，易颓废，往往便于庸人，又是过不及参半耳。以圣人之中道律之，只有一不是，并不入过不及帐算，又安得高明哉！
季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。为，去声。○周公以王室至亲，有大功，位冢宰，其富宜矣。季氏以诸侯之卿，而富过之，非攘夺其君、刻剥其民，何以得此？冉有为季氏宰，又为之急赋税以益其富。子曰：“非吾徒也。小子鸣鼓而攻之，可也。”非吾徒，绝之也。小子鸣鼓而攻之，使门人声其罪以责之也。圣人之恶党恶而害民也如此。然师严而友亲，故己绝之，而犹使门人正之，又见其爱人之无已也。○范氏曰：“冉有以政事之才施于季氏，故为不善至于如此，由其心术不明，不能反求诸身，而以仕为急故也。”
有云，冉求之聚敛，是阳为季用，而离季于民，使其势稍杀，党稍弱，而谋不得成，不是为季倾鲁也。先生曰：“冉有政事之材，长于理财，为季氏宰，则竭其知能为之谋富足，以为尽其职分，不道此却是聚敛附益也。聚敛附益，不特冉有无此四字在意中，即外人亦未必以此相称，是记者因圣人之意而勘断之。故上面先提‘季氏富于周公’句，见若季氏不富，冉有所为未到此重罪也。故冉有之罪，从不知大义、呆老实做官得来。若说他为季氏倾鲁，则失入，‘弑父与君亦不从也’，可知必无此事！若说他阳为季用，阴败其谋，则更失出，看其解说伐颛臾，不救旅泰山，岂有图季之心者？夫子向评之为“具臣”，此不过具臣之为，而不自知其罪之重耳。至所谓阳为用而阴图之，是战国奸诡倾险之术，圣道之罪人，孔门必无此作用！如苏子瞻论贾谊当先交绛、灌而徐去之等论，皆心术不正，其根从国策来。”
柴也愚，柴，孔子弟子，姓高，字子羔。愚者，知不足而厚有馀。家语记其“足不履影，启蛰不杀，方长不折。执亲之丧，泣血三年，未尝见齿。避难而行，不径不窦”。可以见其为人矣。参也鲁，鲁，钝也。程子曰：“参也竟以鲁得之。”又曰：“曾子之学，诚笃而已。圣门学者，聪明才辩不为不多，而卒传其道乃质鲁之人尔。故学以诚实为贵也。”尹氏曰：“曾子之才鲁，故其学也确，所以能深造乎道也。”师也辟，辟，婢亦反。○辟，便辟也。谓习于容止，少诚实也。由也喭。喭，五旦反。○喭，粗俗也。传称喭者，谓俗论也。○杨氏曰：“四者性之偏，语之使知自励也。”吴氏曰：“此章之首，脱‘子曰’二字。”或疑下章子曰，当在此章之首，而通为一章。
四字好处病处都有，圣人造就人材于此亦可见，非徒作索瘢求纇语也。然数子终于此病，而曾子竟以“鲁”得之，可见人不能无气质之偏，顾其变化之何如耳。彼自圣人论定，且不足以限人，而何有于后世之标题月旦也？
陈卧子讥濂雒门人，皆称质性甚美，闻道甚正，岂孔门皆下材，而濂雒之教过孔子，故无病耶？此卧子不屑观濂雒关闽之书故云云耳。程子针砭诸门人之病，不一而足，未尝尽以为贤，而以闻道许之也。传习录谓其门人于中：“‘尔胸中原是圣人。’于中不敢当。曰：‘此尔自有之，如何要谦？谦亦不得。’于中乃笑受。”不知此于孔门之教更何如者？而卧子又独宗信之耶？盖卧子于阳明之书，亦未深究也。
子曰：“回也其庶乎，屡空。庶，近也，言近道也。屡空，数至空匮也。不以贫窭动心而求富，故屡至于空匮也。言其近道又能安贫也。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”中，去声。○命，谓天命。货殖，货财生殖也。亿，意度也。言子贡不如颜子之安贫乐道，然其才识之明，亦能料事而多中也。程子曰：“子贡之货殖，非若后人之丰财，但此心未忘耳，然此亦子贡少时事，至闻性与天道，则不为此矣。”○范氏曰：“屡空者，箪食瓢饮屡绝而不改其乐也。天下之物，岂有可动其中者哉？贫富在天，而子贡以货殖为心，则是不能安受天命矣。其言而多中者，亿而已，非穷理乐天者也。夫子尝曰：‘赐不幸言而中，是使赐多言也。’圣人之不贵言也如是。”
有云，回之所以近道者，以其愚也。先生曰：“并无此说，乃老庄之见耳。”
有云，天命回以愚而回受之。先生曰：“天命中安有愚之理？大智若愚，异端之说也。”
子张问善人之道。子曰：“不践迹，亦不入于室。”善人，质美而未学者也。程子曰：“践迹，如言循途守辙。善人虽不必践旧迹而自不为恶，然亦不能入圣人之室也。”○张子曰：“善人，欲仁而未志于学者也。欲仁，故虽不践成法，亦不蹈于恶，有诸己也。由不学，故无自而入圣人之室也。”
圣贤之道，天下古今之所共由，一而已矣。善人之道，不过问善人之名义云何耳，非善人自有一道，与圣贤之道分大小也。说善人便是说善人之道，非善人者其姓名而别有其道也。老讲章谓须论善人之道，不是论善人，最惑乱不通，不足从也。
“不入室”，即在“不践迹”上见。
子张只问善人一种究竟，故夫子云云。“不入室”，是终于不入，故曰善人，若谓不可限量，则不得仅名之善人矣。总是笃学，虽愚柔不可限量；不志于学，虽奇才异质皆可限量。善人不践迹，便终无入室之理，如其改行嗜学，则必由践迹而入室，此则凡人皆不可限量矣，何必善人乎！
将践迹看做乡愿一辈固非，将不践迹说做狂者一辈亦自粗在。看注“自不为恶”四字，善人行径略见，非曾点漆雕开已见大意之比也。所谓“不践迹”，似所云不烦绳削而自合者，故注云“不必”，亦非脱落放旷，鄙夷不屑之谓。
善人之不践迹，与异端之去事理，邪说之恶格物穷理不同。善人只是不守成法，而自不为恶，此生质之美也。若异端邪说，则以去迹为教，以无善为宗，不知其道之已入于至恶，正与圣人之室迹相悖，又何善之有哉！
子曰：“论笃是与，君子者乎？色庄者乎？”与，如字。○言但以其言论笃实而与之，则未知其为君子者乎？为色庄者乎？言不可以言貌取人也。
两“者乎”语气，从上“是与”生来，是要人识取真君子。[2]
子路问：“闻斯行诸？”子曰：“有父兄在，如之何其闻斯行之？”冉有问：“闻斯行诸？”子曰：“闻斯行之。”公西华曰：“由也问闻斯行诸，子曰‘有父兄在’；求也问闻斯行诸，子曰‘闻斯行之’。赤也惑，敢问。”子曰：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”兼人，谓胜人也。张敬夫曰：“闻义固当勇为，然有父兄在，则有不可得而专者。若不禀命而行，则反伤于义矣。子路有闻，未之能行，唯恐有闻，则于所当为，不患其不能为矣，特患为之之意或过，而于所当禀命者有阙耳。若冉求之资禀失之弱，不患其不禀命也，患其于所当为者逡巡畏缩，而为之不勇耳。圣人一进之，一退之，所以约之于义理之中，而使之无过不及之患也。”
人看得“退”字碍眼，每增出翻头，以为教学只有进，又曲为斡旋，曰退正所以进，徒多支离。此进退，只粘定“退”与“兼人”说，进者进其退，退者退其兼人，皆治病之药，与进道之进不同。
昔程子见谢上蔡，谓“此秀才展拓得开”，大都人只坐展拓不开，则头童齿豁，仍守故步耳。夫子此节是为由求各更展一步也。若谓损由之多以益求，增求之少以拟由，则是断鹤胫续凫脚，将使二子共成一样不尴尬东西而后已耶？此圣人所以痛绝夫乡愿也。
子畏于匡，颜渊后。子曰：“吾以女为死矣。”曰：“子在，回何敢死？”女，音汝。○后，谓相失在后。何敢死，谓不赴斗而必死也。胡氏曰：“先王之制，民生于三，事之如一。惟其所在，则致死焉。况颜渊之于孔子，恩义兼尽，又非他人之为师弟子者而已。即夫子不幸而遇难，回必捐生以赴之矣。捐生以赴之，幸而不死，则必上告天子、下告方伯，请讨以复仇，不但已也。夫子而在，则回何为而不爱其死，以犯匡人之锋乎？”
季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”与，平声。○子然，季氏子弟。自多其家得臣二子，故问之。子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。异，非常也。曾，犹乃也。轻二子以抑季然也。所谓大臣者：以道事君，不可则止。以道事君者，不从君之欲。不可则止者，必行己之志。今由与求也，可谓具臣矣。”具臣，谓备臣数而已。曰：“然则从之者与？”与，平声。○意二子既非大臣，则从季氏之所为而已。子曰：“弑父与君，亦不从也。”言二子虽不足于大臣之道，然君臣之义则闻之熟矣，弑逆大故必不从之。盖深许二子以死难不可夺之节，而又以阴折季氏不臣之心也。○尹氏曰：“季氏专权僭窃，二子仕其家而不能正也，知其不可而不能止也，可谓具臣矣。是时季氏已有无君之心，故自多其得人，意其可使从己也，故曰弑父与君亦不从也，其庶乎二子可免矣。”
道只是一道，行道处有不同，即道之时中，易传谓“有正而不中，无中而不正”，非二道也。若随地为变，则冯道、刘穆之皆可以为合道乎？只为后世错看一“权”字，如曹操之篡弑，冯道之丧心从逆，李贽皆以为活佛圣人矣。
“道”字精微广大，无所不举，后世止向功用上看，未尝不是道，却全体本领不是，即功用亦不能到伊周界分。
“以”字合穷达说，能“以道”者，即未当大任，亦所谓大臣。
有“不可则止”句，才见“以道事君”之严正。才说个道，便有不可之理在，便有则止之义在矣。
“不可则止”，“以道”固不止此，然正在此处见得分明，看孔孟程朱事君皆如是，而天下以为不必然者也；由求具臣，正为无此一句力量，如伐颛臾、旅泰山之对可见也，还赖与闻圣人之道，故弑逆不从，犹存斯意耳。
子路使子羔为费宰。子路为季氏宰而举之也。子曰：“贼夫人之子。”夫，音扶，下同。○贼，害也。言子羔质美而未学，遽使治民，适以害之。子路曰：“有民人焉，有社稷焉。何必读书，然后为学？”言治民事神皆所以为学。子曰：“是故恶夫佞者。”恶，去声。○治民事神固学者事，然必学之已成，然后可仕以行其学。若初未尝学，而使之即仕以为学，其不至于慢神而虐民者几希矣。子路之言，非其本意，但理屈辞穷，而取辨于口以御人耳。故夫子不斥其非，而特恶其佞也。○范氏曰：“古者学而后入政，未闻以政学者也。盖道之本在于修身，而后及于治人，其说具于方册，读而知之，然后能行。何可以不读书也？子路乃欲使子羔以政为学，失先后本末之序矣。不知其过而以口给御人，故夫子恶其佞也。”
“何必读书，然后为学”两句，活处只在“何必”“然后”四字，此是子路不着边际语，无可攻击处。他人一着死句，便罅漏百出，当被夫子一语驳翻，亦乌得为“佞”乎？陆子静、王伯安排诋读书穷理为务外，其说至今足以惑人，亦惟其“佞”也。
“佞”虽口给御人，然其御给得来处，亦自有一番夺理之辨，此陆子静、王伯安之说亦足致人信从也。夫子不责子路之语非是，而直责其佞，诛心之法严矣。
理屈词穷，而御人口给，其病又比看道理不明深一层，故夫子特斥其佞，而不辨其说之非。二罪并发，从重论，非援轻例以曲出之也。
自家笠子不端正，辄敢道治国平天下，此石塘之所以见讥也。秀才自忖度所读何书，读书欲何为，未读时何等人，今读后又是何等人，须不受此讥始得。才苟且失脚，便是不曾读书，如石塘越端正，越不端正耳，莫概道子路说错。
子路、曾皙、冉有、公西华侍坐。坐，才卧反。○皙，曾参父，名点。子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。长，上声。○言我虽年少长于女，然女勿以我长而难言。盖诱之尽言以观其志，而圣人和气谦德，于此亦可见矣。居则曰：‘不吾知也！’如或知尔，则何以哉？”言女平居，则言人不知我。如或有人知女，则女将何以为用也？子路率尔而对曰：“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑，由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。”夫子哂之。乘，去声。饥，音机。馑，音仅。比，必二反，下同。哂，诗忍反。○率尔，轻遽之貌。摄，管束也。二千五百人为师，五百人为旅。因，仍也。谷不熟曰饥，菜不熟曰馑。方，向也，谓向义也。民向义，则能亲其上，死其长矣。哂，微笑也。“求！尔何如？”对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。如其礼乐，以俟君子。”求，尔何如，孔子问也，下仿此。方六七十里，小国也。如，犹或也。五六十里，则又小矣。足，富足也。俟君子，言非己所能。冉有谦退，又以子路见哂，故其辞益逊。“赤！尔何如？”对曰：“非曰能之，愿学焉。宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。”相，去声。○公西华志于礼乐之事，嫌以君子自居。故将言己志而先为逊辞，言未能而愿学也。宗庙之事，谓祭祀。诸侯时见曰会，众頫曰同。端，玄端服。章甫，礼冠。相，赞君之礼者。言小，亦谦辞。“点！尔何如？”鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作。对曰：“异乎三子者之撰。”子曰：“何伤乎？亦各言其志也。”曰：“莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”夫子喟然叹曰：“吾与点也！”铿，苦耕反。舍，上声。撰，士免反。莫、冠，并去声。沂，鱼依反。雩音于。○四子侍坐，以齿为序，则点当次对。以方鼓瑟，故孔子先问求、赤而后及点也。希，间歇也。作，起也。撰，具也。春服，单袷之衣。浴，盥濯也，今上巳祓除是也。沂，水名，在鲁城南，地志以为有温泉焉，理或然也。风，乘凉也。舞雩，祭天祷雨之处，有坛树木也。咏，歌也。曾点之学，盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙，故其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。视三子之规规于事为之末者，其气象不侔矣，故夫子叹息而深许之。而门人记其本末独加详焉，盖亦有以识此矣。三子者出，曾皙后。曾皙曰：“夫三子者之言何如？”子曰：“亦各言其志也已矣。”夫，音扶。曰：“夫子何哂由也？”点以子路之志，乃所优为，而夫子哂之，故请其说。曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”夫子盖许其能，特哂其不逊。“唯求则非邦也与？”“安见方六七十如五六十而非邦也者？”与，平声，下同。○曾点以冉求亦欲为国而不见哂，故微问之。而夫子之答无贬辞，盖亦许之。“唯赤则非邦也与？”“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”此亦曾皙问而夫子答也。孰能为之大，言无能出其右者，亦许之之辞。○程子曰：“古之学者，优柔厌饫，有先后之序。如子路、冉有、公西赤言志如此，夫子许之，亦以此自是实事。后之学者好高，如人游心千里之外，然自身却只在此。”又曰：“孔子与点，盖与圣人之志同，便是尧舜气象也。诚异三子者之撰，特行有不掩焉耳，此所谓狂也。子路等所见者小，子路只为不达为国以礼道理，是以哂之。若达，却便是这气象也。”又曰：“三子皆欲得国而治之，故夫子不取。曾点，狂者也，未必能为圣人之事，而能知夫子之志。故曰浴乎沂，风乎舞雩，咏而归，言乐而得其所也。孔子之志，在于老者安之，朋友信之，少者怀之，使万物莫不遂其性。曾点知之，故孔子喟然叹曰：“吾与点也。”又曰：“曾点、漆雕开，已见大意。”
圣人引三子言志，以观其设施底里。“居则曰不我知也”，此句是揣发其情，不是讥其躁妄。下二句是激令其倾吐，不是笑其无具。诸贤皆不群之才，圣人遁世无闷，固未能至下士奔竞愤悻俗肠，断不至此。圣人所发，固是通人境地，看低不得。
“点尔何如”一节书最难看，不知不觉容易蹉过葱岭去。其下者，硬填天地尧舜大帽子话头，只成学究讲章，与书理何与？须知此理有本分自然处，有圣贤功用处，若只见一边道理，便蹉去。又须知同是此理，点有点见处，夫子有夫子见处，两边也拈一放一不得。
看曾点一番动止气象，正是他胸中本领流露处，记者细细详载，煞有深意。上半节紧与第四节“子路率尔而对”句相照，“夫子哂之”紧与“喟然叹曰”句相照，为下面曾点问答张本，下面数节提出“礼”字，只是发明此理。此章记载，便是史记叙事法，故朱子谓：“记者多少仔细，不可作闲话说过。”程子谓：“子路若达，便是这气象。”皆此义也。
曾晳之狂，非晋人之狂也。晋人之狂，从老庄来，故以粗疏脱略为事，此无忌惮而反中庸者也。曾晳之狂，原从圣人源头直下，但见太高而行不掩耳。看曾晳言动之际，何等细密，“暮春者”一段说话，已涌喉舌间，却趦趄退让，从容和婉，不敢自是，又不为曲隐，又不傲睨三子，只看此一句闲言语，有如许气象！下面出而后，又细问三子，印证夫子取舍之旨，都见他精详处，此岂老庄门下所能乎？
有谓点言是山川优游、土苴经世。先生曰：“禅子看得心体精，世法粗，故将明心与度世打做两截事，学禅人便将出仕与隐居，亦分为两截，不知吾儒只作一事。耕莘之乐，与纳沟之忧，不是两心，故莫春游咏，与尧舜事业，不是两境。后人于圣学欠分明，便看得此章书只是度世上事，则曾点之清闲自在，反不如三子之慈悲普救矣。要之看得世法粗处，却正是心体粗也。”又曰：“此正不是清恬自乐，故与忧世之心不是两件。”
有谓君子建大功立大业于天下者，亦不过随寓而安耳。先生曰：“只道得外面事，却怕差了里面。此语似大而实小样，曾点所见不止是。”
曾晳三问，总为“与点”句印证个真消息耳，夫子答之，亦在言外开示。三节总是一理一意，末二节若呆对哂由，作转疑论辨，失其意矣。
末两节问意答意，皆在言外，故最难体会。所谓在言外者，点自己印证，非推敲三子也。
末两节问答之旨，对与点看不对哂由看。夫子所许，皆实许其为邦之才，第与点大意，三子总不达耳，非许求、赤之谦足为国也。
* * *
[1]此则据吕子评语卷十四补。
[2]此则据吕子评语卷十四补。