林氏曰：唐孔氏、薛氏以赎为罚，刑为辟。篇中所言「百锾」，赎也。「墨辟」至于「大辟」，刑也。此盖欲应序中所言，包括一篇之义，故分赎刑为二。舜典曰「金作赎刑」，与此赎刑何以异而必分之乎？殊不知五十八篇，序有包括一篇之义者，亦有但言大略者，不可槩观也。
或问：典狱非讫于威，诸家多以为戒当时典狱，何也？曰：此一意乃举古训以示训，至后章「嗟司政典狱」而下，方是戒当时之臣，文意甚明，故从孔氏作。尧时典狱之臣，兼克天德而作元命，亦非当时之臣所能及。及穆王所以望其臣，语自有别，考之余章可见。
或问：孔氏谓五刑之疑，则赦而从罚，诸儒所共遵，而老泉之论尤近人情。老泉曰：「大罪固有疑，今有人或诬以杀人之罪而不能以自明者，有诚杀人而官不能折其实者，是皆不可以诚杀人之罪坐之，由是有减罪之律，当死而流。使彼为不能自明者邪，去死而得流，刑已酷矣。使彼为诚杀人者邪，流而不死，刑已宽矣。是皆失其实，则无辜者多怨，侥幸者易免。今欲彼不失实，则莫若重赎。彼罪疑者，虽或非辜，亦不至残其支体；若其有罪，则虽不受刑，固已苦于赎金矣。今乃取王说，何也？」曰：五简正于五罚，不简，谓罪不当于五刑，若今世有罪而情理可悯，则与之从轻者是也。故从恕而用罚，非谓疑其无罪而姑罚之也。若夫疑狱，则疑而不可知者也。若为盗而无赃证，杀人而无明验，是为疑狱，疑则不可知其人为有罪矣。不可知其为有罪，虽轻罚犹不加，况加以重罚乎？故今世疑狱，虽杀人之罪而不敢遽加以刑，盖不知其为果杀人故也。其以为重罪之疑而加以重罚，受罚者果何辜哉？先王之制必不尔也。故曰五刑之疑有赦，赦则释之而已，若更有罚，何足以为赦？新安王氏辨之详矣。且老泉谓或有诬以杀人而不能自明者，有诚杀人而官不能折其实者，所以必贵于赎。且不能自明与不能折其实，皆据他人之知者言之耳。彼或不能自明，官或不能折其实，上之人又安能知其为疑哉？使果知其为不能自明者邪，则是已知其非罪矣，非所谓疑也，罚乌可加乎？果知其为杀人而不能折其实邪，则是杀人无可疑，特吾未能折其实耳。天下之理，固未有为其事而果无实者，特患听狱者不能详推之耳。果无实之可折，是真可疑者也，又乌可复加以罚哉？兼诸儒多谓五刑之疑有赦，即所谓「正于五罚」；五罚之疑有赦，即所谓「正于五过」，经文不应若是重复。盖五刑、五罚、五过，皆所以治之，故皆以正言，是皆明知其罪之所止者也。至于五刑之疑，则是不知其为有罪者也，则直赦之而已。非惟合于人情法意，而上下文支派脉络亦皆晓然矣。或曰：「五刑不简，正于五罚。若五刑之疑者，既已竟赦之矣，则又安得有所谓五罚之疑者哉？」曰：刑不见简而正之五罚，盖明知其罪不当于刑而罚之也。其有罪不当于刑而宜罚者，而其所以致此罚罪之由，或疑而无证，则为五罚之疑，亦赦之也。或曰：「罪不当于大辟，何不减为宫？罪不当于宫，何不减为剕？乃从罚，何邪？」曰：「此先王所以制为赎刑，以代其伤残支体之惨，而寓其仁以全民生者，正在是也。」汉孔氏亦谓不降相因，乃古之制。唐孔氏亦谓次刑非所犯，故不得降，相因如后世减降之律。斯言得之矣。
五辞简孚，正于五刑，盖情罪灼然当刑而不可出脱者也。五刑不简，正于五罚。如有墨罪于此而不简，欲竟加以墨，又似失之重，欲舍之，则又不可纵。盖有罪而情理可悯，所谓不当于刑者也，故恕之而从罚。如今世之徒罪，条目多矣，折肢损眼者当徒，而刃伤者亦当徒。刃伤比之折肢损目，其犯之轻重不等矣。喻如折肢损目，则使之受徒刑，而刃伤者则恕而受徒罚，刃多而伤深者受徒刑，刃少而伤浅者受徒罚，是所谓五刑不简而正于五罚也。刃少而伤浅者固当罚，然所以刃而伤之者，或出于彼迫我而我不得已应之，或本无意而偶加之，则其情理又轻矣，故罚之不服，而又正于五过，皆是明知其情罪之所止者也。疑则不能知其人之为罪也，故直赦之。蔡氏曰：「此篇专训赎刑，盖本舜典金作赎刑之语。然舜典所谓赎者，官府学校之刑尔。若五刑，则固未尝赎也。五刑之宽，惟处以流、鞭、扑。」今穆王赎法，虽大辟亦与其赎免也矣。
汉张敞以讨羌，兵食不继，建为入谷赎罪之法，初亦未尝及夫杀人及盗之罪，而萧望之等犹以为如此则富者得生，贫者独死，恐开利路以伤治化。曾谓唐、虞之世，而有是赎法哉？蔡氏之说出于晦庵，学者所当知。要之，穆王之赎，虽非尽合古制，而所赎止及于不简者，非明知其罪而使之赎，如张敞之法也。