或问：「吴才叔因朕其弟之言，以康诰为武王之书，如何？」曰：经言周公洪大诰治，则此书为周公以成王命诰明矣。虽「朕其弟」一言可疑，如吕氏、陈氏之说，以意逆志，亦无所害。若以为武王书，则抵牾非一。书叙言成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民封康叔，篇内言「保殷民」。夫武王封武庚，而以管、蔡、霍监殷治民，不闻以康叔。经文及孟子所言最为明白，或祖吴说，不以圣经明文为据，而以旁曲之说为证，至不通处，则诿以圣经脱简，何异舍康庄而由山径也。曰：晦庵楚词辨证曰：古书之误类多，若读者能虚心静虑，徐以求之，则邂逅之间，或当偶得其实。顾乃安于苟且，狃于穿凿，牵于援据，仅得一说而遽就之，便以为是，以故不能得其本真，而已误之中，或复生误，此邢子才所以独有日读误书之叹，实天下之名言也。然则此说非乎？曰：晦庵之言，极为至当。夫学者观书，安于循袭者，未免失于苟同。而喜于矫枉者，亦未免失于苟异。如吴才叔书裨传，专是致疑于前人之说，至于圣经所载而无可疑者，或并疑之，所得处固有之，所失处亦不少。此晦庵所以有「虚心静虑，徐以求之，或得其实」之说，而岂以苟异为贵哉？
吴氏曰：「先儒多谓康叔尚幼，以此书多称小子故也。」康叔，武王弟。武王九十三而终，康叔至此，安得尚幼？今陕右之俗，凡尊之命卑，贵之命贱，虽长且老者，亦以小子呼之，若相亲爱之辞。疑此所谓小子亦然。或问：林氏、蔡氏论康叔为司寇事如何？林曰：「左传、史记言康叔为周司寇，康命之书，叙卫侯居第五，是犹为司寇，故此书多言及刑罚。」 蔡氏曰：「篇中言往敷求往尽乃心，终曰往哉封，皆令其之国之辞，而未见其留王朝之意。详此篇，康叔盖深于法者，异时成王或举以任司寇，而此则未然也。」曰：「蔡氏之说是也。司寇系天下之命，不可兼出侯国以治民；化殷系周室之本，不可兼入王朝以治狱。且古无此明证，其必不然，如蔡氏之说，与经传亦无抵牾，观君陈之书亦言刑，则可见矣。」
或问：「要囚，诸家之说不一。」曰：叶、苏皆以要为狱辞。叶氏曰：「狱成而上其罪，法之要辞也。」则「要」当作平声，犹今世「判结」也。二音各不同。而孔氏谓「察其要辞以断狱」，则含两说，而「要」字却从平声，糊糢难辨。愚谓经文但云「要囚」，而不云「要辞」，则如今说差稳耳。周礼司寇之属，乡士、遂士、县士，皆言「听其狱讼，异其死刑之罪而要之」。郑氏注云：「要之，为其罪法之要辞，如今劾矣。」愚按：此说即如今世狱官之拟判结罪也。此「要」亦当从平声。夏氏谓要囚乃要勒拘囚之也。然要囚书有四处，康诰二，多士二。若如夏说「要勒拘囚之」，其文固顺，以之说其他三处要囚则不协。盖夏氏只将要囚二字作连绵字说去，恐无所据。
或问：「今以由文王作罚刑为非，然则文王之刑罚不可用欤？」曰：文王教化已至，而犹或有不孝不友者，则制为刑罚以警之。今殷民桀纣之恶，陷溺至此，教化未加，不责臣以敷教，而遽欲用文王之刑罚以加之而不赦，其可乎？