三山陈氏曰：「有虞氏未施信而民信，治水征苖，未尝有言。盘庚迁都，民咨胥怨，谆复告语，至于三书。世变既降，风俗衰而号令繁，然读是书者，可以见三代君民相与之道。夫王者与众同欲，岂乐于违众？所以违众者，从天下之公理也。大公所在，事久论定，向之怨者，今皆安之，则王者所谓违众，是乃从众也。」
林氏曰：「先王创业垂统，以贻万世之业，必有根本之地。盖其王业之所始，天命人心之所系，其子孙守之则兴，不能守之则废。若汤之亳，文、武之丰、镐是也。夫仲丁迁嚣之后，失成汤根本之地，经历九世，数百年间，无勃然兴者。」盘庚既迁亳，商家社稷于是复兴。周自平王东迁，不复有还居丰、镐之意，传世数十，不复能振，由其失文、武根本之地故也。
三山陈氏曰：「天命既曰在天，而曰恪谨天命，罔知断命，天其永命，何也？大扺古人以当然之理为命，而不以或然之数为命。敕天之命，祈天永命，皆自己而言之。若在己不能尽其当然之理，立乎岩墙之下，与陷于桎梏而死，语人曰此命也，可乎？如盘庚不迁都，而耿邑有河患，民不聊生，国将灭亡，而归之命，可乎？循乎理之当然，则得其命之正者也。」
林氏曰：「序言盘庚五迁，将治亳殷，是自汤至盘庚方及五迁。今言于今五邦，又继以今不承于古，罔知天之断命，则是盘庚之前所迁者，既有五邦矣。考之前序，但言亳、嚣、相、耿四邦，不知何以为五邦？若并以盘庚之迁为五邦，不惟文势不应如此，而所迁乃复归于亳，谓之五迁则可，谓之五邦则不可。故太史公谓祖己自耿迁于邢，汲冢记年谓祖乙迁于奄，皆与序文相戾，不可据。意者自仲丁至盘庚有一迁，而史臣失之。盘庚据当时所见而言，当得其实，历世久远，不可臆度。此说如何？」曰：「按书序言自契至汤凡八迁，汤始居亳，从先王居，则是汤未迁亳之前，所居为一邦也，特未知为何地耳。总而数之，是为五邦。」
或问：「吕氏曰：民不肯迁，常情则惟恐闻其言，今却使无伏小人之箴。盖民之忿心，不当禁遏，使其发于言语，方可杀其怒。如秦之诽谤者族，民不敢进一语，而怒心日长矣。」曰：「此说自善。夫帝王虽无事之时，犹稽众从人，况大事方举，上下危疑，岂可不以达民言为急？兼迁国重事，利害多端，小民之箴，岂无可以补缺失、裨庙算者？又岂无与我同意而欲迁者？其言之是邪，吾从而采之，可以感悦人心；言之非邪，亦可因其所蔽之端，开导之以服其心，非止于杀其忿怒而已。小人之箴犹不敢伏，况其上者乎？此与后世违众举事，虽朝廷近臣，钳结而不敢言者异矣。」陈少南曰：「自古君子行事，未必尽是，庸常之人，未必尽非。惟君子至公无我，曲尽下情，订其是非，不以人言之异同为意也。常人私心胜而客气高，不顾事之是非，以论人言之同异，往往务为刑罚，以甘心于异己者，虽事当功成，而天下亦由是而不服矣。」夏氏曰：「耿地舄卤，不利小民，必有欲迁者。」民欲迁而上未迁，必有箴规之言，故盘庚使不得遏伏之。两说亦各有意。
或问：「王用丕钦，罔有逸言，民用丕变。正犹出入起居，罔有不钦，发号施令，罔有不臧，下民祗若。」亦通。陈少南曰：「盘庚之迁，其事不可已，向使其不欲迁者以告，盘庚，将遂中辍乎？」曰：「可否相济，君臣之常。使其告也，盘庚尚得而开喻之。人不告盘庚，而以浮言沉陷众庶，盖浮伪而不实矣。」此说亦善。
或问：「东坡人旧则习，器旧则弊，当使旧人用新器，我所以从老成之言而迁新邑也。荆公亦同此说，如何？」曰：「林氏谓虽有器非求旧惟新之言，然盘庚举此，但以证人惟求旧耳。故下文继以古我先王暨乃祖乃父，文势首尾相类，无取于器非求旧以为新邑之喻也。此说辨之当矣。兼今曰新邑，乃是先王旧邑，岂果是求新乎？是正与盘庚绍复先王之意相反也。」
或问：「孔氏谓古者功臣配食于庙，如何？」曰：「配者，对也。郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝，所对止一人耳。配食乃大勋劳之人方配，非遍及有功之人。此言与享，正犹司勋谓凡有功者，祭诸大烝，非可以配享言。况盘庚总告群臣，群臣之祖，又岂尽皆配享乎？」