林氏曰：汤惟放桀，而武王则杀受。盖桀既奔窜南巢，故汤纵而不诛，以见其不得已之意。至纣则异乎此，荀子所谓纣卒易向而诛纣。盖武王本无杀纣之意，而前徒倒戈，纣身死于行阵之间，乃殷人杀之耳。纣既见杀，武王无可奈何，故立其子代殷后，以寓其恻怛之意，是亦汤之意也。邵康节谓下放一等，则至于杀，其意盖以为汤能容桀，而武王不能容纣也，失其旨矣。此说亦善。
或问：「苏氏以禹服为五服，如何？」曰：「此说亦可。但上既言表正万邦，则文意重矣。」
或问：「用人惟己，诸家多说权不纵于人，如何？」曰：此说四字文义虽通，然爵人于朝，与众共之，国人曰贤，然后用之。尧之畴咨，舜之师锡，用人正不要自人主己出也。若谓不惑于人，则当言任贤勿贰可也。谓之惟出于己，几何而不启人君自狥之私乎？此章四节，每两句相对，若言用人惟出于己，上下皆不偶。愚之说乃本于孔氏。孔曰：用人之言，若自己出。虽惟字作若字说，不免牵强，然上下文义却俱顺，比诸说差胜。孔氏守训诂甚严，惟字本不训若，又恐经文或误，姑存以待知者。
或谓改过为用人之过。夫古人所谓改过，过则勿惮改，岂为用人发乎？此不待辨。孔氏说文理俱长，但以为用人说则偏矣。
或问：「成汤，圣人也，圣人亦有过乎？」曰：「圣人固未尝有过，然常怀改过之心，犹尧、舜之舍己从人是也。兼亦有所谓圣人之过，如舜与周公以兄弟之爱，而不知管、蔡之将叛，象之将杀己，虽出忠厚之意，是亦圣人之过也。程子谓颜子之不二过，以为使天假之年，则将至于化而圣矣。孟子谓尧、舜性之也，汤、武反之也。观反之之意，则其未造于化之时，意其亦有所谓不二之过欤？」吕氏谓用人惟己，如中庸所谓取人以身，故改过不可吝，似亦牵强。
或问：「王氏说推亡固存，谓推彼所以亡之故，固吾之所以存，乃邦之所以昌也，如何？」曰：「若止说二字自通，但上文意义不恊。林氏兼弱攻昧，取乱侮亡，其文以轻重为之节。弱未至于昧，昧未至于乱，乱未至于亡，而兼攻、取侮，亦称其不善之轻重。」愚曰：「弱昧、乱亡固可分，兼攻、取侮则不可分矣。」
或曰：「人之处事，不过义利两涂；人之处心，不过邪正两端。以义制事，则不狥于利；以礼制心，则不流于邪。」或曰：「汤之伐夏救民，亦义制事，此仲氏释汤之意亦善。」
或曰：人君能自得于所师，则天下之善始为我有，故可以王。如颜子之师夫子，心契神会，终日不违，乃自得师也。三千之徒，非不皆师圣人，然未能方于颜子之自得，则与圣人犹二物，非所谓自得师也。自得师者，以其得人之得而为自得之得也。林氏曰：「能自得师，谓无所不师也。孔子曰：三人行，必有我师焉。此能自得师也。」
或问：「张氏说谨终之道，当先谨始，始之不谨，克终者鲜矣，复引召诰若生子，罔不在初生为证，如何？」曰：「此说于句文甚顺，但成王幼冲即政，召公虑其不能谨始，故以谨始为重。若成汤取天下，德业如此，岂不能谨始者？仲氏虑其恃功业而骄，故欲其谨终如始耳，非方戒其谨始也。夏氏谓汤之始兴非不善，所谨者惟在于终而已，此说是也。」