或问：「林氏谓阳鸟乃地名，其地可居，非谓雁居也，如何？」曰：「春秋时，郑地有鸣雁，汉有雁门郡，近世永嘉有雁荡山，皆因雁而得名。意者雁之南翔，居于此地，故取为名，水退而地可居也欤？」此说亦通，然孔、吕之说自稳惬。
或问：三江之辨如何？班固曰：「南江从会稽吴县入海，中江从丹阳芜湖县东至会稽阳羡入海，北江从会稽毗陵县入海。」王氏之说亦同。阳羡，今常州宜兴也。一江自毗陵，一江自吴县。吴县者，即松江也。东坡辨之曰：「固杂取支流小水以应三江之数，如使此三者为三江，则是与今京口入海之江为四江矣。京口视此三者犹畎浍，禹道遗其大而数其小，何邪？」韦昭曰：「松江、浙江、浦阳江。」新安王氏辨之曰：「浙江，自杭言之曰钱塘，自越言之曰浦阳，一江而二名耳。昭析一为二，并松江为三，失之矣。」郭璞曰：「岷江、浙江、松江。」新安王氏辨之曰：「璞举松江、浙江之小，以匹岷江之大，未为当。」又新安王氏曰：「江有中北，必有南江，今江流至芜湖，有支江分于县南，此中江也。至于银林，而苏、常二州承此江之下流，病于漂没，故其后筑堰以窒之，是以中江不复东流。」然则中江之未塞也，北江行于毗陵之北，中江派于阳羡之南，其波之溢羡注于具区，而松江出焉。愚曰：此诸说皆据震泽而求三江也。朱氏谓诸儒不明章句训诂，但以下文「震泽底定」相属，以求三江。不知此书当句自为文，凡曰「既」者，皆已事之辞，非与下文起义。夫经于导江、导汉，皆言自彭蠡出为中江、北江耳，非指近震泽小水言之也。
叶氏曰：汉至大别，南入于江，为南江，与中江、北江而为三。吴氏同此说。愚曰：此说盖于彭蠡之上下求三江也。审尔，则共为四江矣。兼汉之在大别之上，则为南江；在彭蠡之下，则为北江，是一江而为二江也。苏氏曰：豫章江入彭蠡而东至海，为南江。岷江，江之经流，会彭蠡以入海，为中江。汉自北入江，会彭蠡为北江。此三江自彭蠡而下，则三江为一，过秣陵、京口以入于海，不复一矣。禹贡犹有二江之名，曰北、曰中，以别味也。此三水性不相入，故川难合而味异，故至今有三沴之说。唐陆羽知水味，三沴相杂而不能欺，不可诬也。济入河而溢为荥，亦然。沴，音戾。愚曰：此说盖于彭蠡之上而求三江也。经谓彭蠡之下为中江、北江，则不合矣。
东阳马氏曰：三江不必以别为味，但三处江合而为一，故以长江为三江也。愚曰：此说于今日之长江虽合，然槩之经文中江、北江则不侔矣。
曾氏曰：「考于地志，豫章之川，如彭水、鄱水、涂水之类，凡九水，合于湖广，东至彭蠡入江。此九水盖南江水也。南江乃江之故迹，非禹所道。其后禹导汉水入焉，与旧江合流，而水之派分为南北，故汉为北江。又其后导岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故为中江、北江、中注，皆禹所导，南江乃其故道耳，故经不之志。程氏曰：彭蠡为南江无疑。禹之行水，尝经疏导，则虽小而见录；无所致力，则虽大而不书。禹尝大会诸侯于会稽，今禹穴尚存。又因导山至衡阳，是浙江、洞庭禹皆尝经行，其视漆、沮、瀍、涧不啻倍蓰，而浙江、洞庭反不得书者，亦以无所记耳。南江源派诚大且长，正以不经疏导，故自彭蠡而上，无一山一水得见于经，然于其合并江、汉，而以其汇会名之，使天下因鼎错之实，参北、中之目，而南江隐然在二语之中，此圣人得书之体者也。」愚曰：此说比诸家又有理，但经无明文，未敢以为实。新安王氏谓按今大江所行以求三江，犹按汉大河以求九河，其不可得明矣。此言为当。
或问：「九州田赋，古今高下不同，何也？」曰：「禹贡扬州田下下，梁州田下中，至唐则以江、淮为财用渊薮，天下号扬一益二，以户口之盛故也。雍州田上下。秦号关中为陆海，汉关中地亩直一金，至后世则为荒落之墟，盖地力之升降，皆由人力之多少也。」
或问：「孔氏江、淮相通之说如何？孔曰：由江入海，由海入淮。林氏推其说，谓禹时江、淮不相通，至吴王夫差始通之。孟子言排淮、泗而注之江，误也。」曰：「林、孔盖泥沿之一字故云尔，不应遂以孟子为误。今淮南湖港入江者不可胜数，后世穿渠通所难通者多矣。江、淮相近，地平如掌，转输之径捷，沟浍之灌溉，历唐、虞、三代，岂不能穿渠以相通，而必待吴王创之乎？」曰：「传谓吴王始通江、淮，何也？」曰：「意者中间或陻塞，而吴王复通之，亦犹世谓隋炀帝始开汴以通淮、河也。」曰：「禹贡言淮、泗入海，而孟子则谓注之江，非误乎？」曰：「注者，或是相注流通，未必谓其尽入江也。若如孔说，则水道不应如是之迂曲。」