一、 注 《穀梁》先師章句微，故著録班《志》者，魏晉猶有傳本。范注新學，不守舊訓，今志在復明古學，故 注 專以舊説爲主，至於范注，聽其别行，不敢本之爲説。
一、《左氏》與《公羊》同説一經，不須求異。唯漢以後，已經别行。今既别解《公羊》、《左氏》，三傳各立門户，不取苟同，務就本傳立説。然義本相同 注 ，後來誤説，因致歧出者，則必化其畛域，以期宏通。
一、何氏《公羊解詁》與《穀梁傳》説多同。傳文各本自有詳畧，非取二《傳》相推，反不明著。何君之説，是爲推闡本傳，非竊取異説。今注間有與《公羊》、《左氏》同者，亦由本傳推得之，非用二《傳》也。若傳中所存異説與《公羊》同者，依義解之。
一、《春秋》爲萬世之經，《公羊》先師誤以爲救文從質，爲一時之書，與本書經義不合，今不取之。至於三代之説，皆後王三統之義，何君于注中多所引用。今用其例，於一定之中，詳其通變之法。
一、陸氏《釋文》及本傳異文諸書所詳，今不暇及。至傳中字誤，新所考訂，皆爲標識。有所據改，説見疏中。至於訓詁，人所易明者不更贅及。
一、《春秋》據文，弟子本禮制、文句并用。説《春秋》者用文句而略禮制，多與傳意相迕。今注中據文，半主禮制。
一、三《傳》禮制者，多各言一隅，必須合考，方成完説。許、鄭訐争，皆失此旨。今于異同處，據參差互見例以説之，務使彼此相發，合于禮意爲主。
一、三《傳》舊例，文異義同，先師門户過嚴，彼此相激，不惟不能取益于人，白馬非白，主張太過，反於本傳有損。今于實不相通者，立《三傳異例表》；文異義同者，立《三傳同例表》以統之。傳中詳略，所不計焉。
一、三《傳》事實，末節細端間有差舛。後人吹毛索瘢，察及秋毫而不見輿薪。今將事實確有不同者，别立《三傳異事表》，其他詳畧參差，文實諸説可通者，于注中詳之，以見異者千百中之一二，而同者固大且多也。
一、注以《王制》爲主，參以西漢先師舊説，從班氏爲斷。凡所不足，乃下己意，注所不盡，更爲疏之。以疏附注，故與唐人注疏别行者體例稍異。
一、《王制》爲《春秋》舊傳，千古沉翳，不得其解，以《穀梁》證之，無有不合。今作《王制義證》一卷，以附經傳之後，引經傳及師説注之，以相印證。
一、《國語》爲左氏本孔子六藝舊説，採輯事實而成，爲經作傳。《史記》本紀、世家又本《春秋譜牒》而作。至《左傳》、《史記》説事解經與《傳》異者，皆《左氏》無，本弟子推考而出，其文皆見《説微》，非《左氏》原文也。今除《説微》舛異之外，疏中引用實事，《左》、《史》皆用之。
一、《春秋》立八方伯，存西京，收南服，以九州。中國國則早封之，邊徼國則漸引之。夷狄在九州外，《春秋》夷狄，凡所稱夷、戎、狄，多爲託辭。舊説多以吴與楚夷狄戎爲真夷狄，今并正之。
一、屬辭比事，《春秋》之教。事有本末，前人已詳。至於屬比，殊未盡其義。張氏《辨例》篇裒録此例甚詳，今悉取用，而推本傳例以補之。
一、董子治《公羊》，禮制與本傳實同。凡微文孤證，本傳先師無説，今悉取之，如制度及軍制、黜陟之類是也。又杜氏《公子譜》本于劉子政《世本》，是本傳師説，今亦用之。
一、《春秋》新義不惟損益禮制，名教綱常實亦在焉。制度以三統通其變，至於禮義，百世不變，傳中禮制、義理多本此意説之。至傳義與經小别者，于經下注明本意，傳下則就傳義解之。
一、孔子先立四教，托空言，後修《春秋》，爲實事。舉空言而實之，是六藝本一貫也。先師説相關之處多引《易》、《詩》、《書》、《儀禮》爲説，今仍其義，以明六經相通之實。
一、《春秋》改時制，人多不明此意。今于各條間輯周制遺文軼事，以見《春秋》改變之迹，而後素王、木鐸之意乃明。
一、何君《解詁》引用《京易》、《韓詩》，尊博士之説，本同一家，固不别異。今仿其例，凡本傳佚義，取博士説補之。
一、《春秋》之作，上考三王，下俟百世。今立古、今二例，上徵六經，下統諸史，政治、典禮，悉考其沿流焉。 注
〔附〕穀梁春秋經學外篇敘目
一 注 、《穀梁》師法，漢初甚微。建武以後無博士，唯顯于宣、元之間，不過三十年，佚傳遺説，殊堪寶貴。今輯《孟》、《荀》及宣、元間本師舊説，仿陳左海例，作《穀梁先師遺説考》四卷。故注中引用，不復更注所出焉。
一、諸經皆有舊傳，今傳文乃漢師取舊傳以答弟子問者也。故傳中有引舊傳之文。今仿其例，凡傳與《禮記》、《公羊》傳文確爲舊傳者，集之以爲《舊傳》一卷。
一、《穀梁傳》有「孔子素王」一語，今佚，見《梅福 注 傳》顔注引。《王制》所謂素王也，注中詳之。更作《穀梁大義》一卷，以素王爲主，其中如改制、三世、親魯、故宋、黜杞、尊周、二伯、八方伯、六卒正、外夷狄、進退諸侯中國皆從之。
一、孔子修《春秋》因魯史，其著述之義，如正名、加損、傳疑傳信，尚志、謹微、本末之類，别爲《穀梁大義》第二卷，專明著録之義。
一、《春秋》制義，如奉天、正道、貴民、貴命、重信、親親、尊尊、賢賢、賤利、貴讓、仁義、五倫、權謀、終始、有無、謹始、復仇、明時、法古之類，作《大義》第三卷，專明制義之事。
一、先師傳經淵源本末，如佚傳、異説、傳受、姓氏、闕疑之類，别《穀梁大義》第四卷專明傳經之事。
一、二《傳》之例與本傳大同小異，今作《三傳異例表》一卷，專明此事，故注中不必詳二《傳》例。《禮》、《事》二表同。
一、范注中採用鄭君《起廢疾》。案：鄭未有深解。舊作《起起廢疾》一卷，以明本義而駁何、鄭，故注中不更存何、鄭説。
一、范注採用何、杜兩家，全無師法。注中不加駁斥，别取其反傳倍理者爲之解説，作《集解糾繆》二卷。至其駁傳之條，則别爲《釋范》一卷解之。
一、傳有總傳，當分之；有數傳，當别之。有一見，有累言，有相比見義，有數傳方備，有不發傳爲省文，有不發傳爲别義，有傳不在本條下，有無所繫而發傳，有文同而意異，有文異而意同，有傳此包彼，有傳此起彼，注外别作《釋例》二卷，專以本經依傳比例條考焉。
一、天子、二伯、方伯、卒正、微國、尊卑儀注，一條不苟，説《春秋》者略焉。注中最詳此義，别爲《十八國尊卑儀注表》以明之。
一、《春秋》有一見例，以明見界畫。舊説皆誤與正例相比，注外别作《一見表》以明之。
一、中外異辭，最爲要義，説者略焉。注外别爲《内外異辭表》、《中外異辭表》以明之。
一、筆削等差共四五十類，注外别取傳文，作《筆削表》一卷。傳所不詳，依例補之。
一、進退次第共四五十類，注外别取傳文作《進退表》一卷。傳所不詳，依例補之。
一、功罪大小共四五十類，注外别取傳文作《善惡表》一卷。傳所不詳，依例補之。
一、爵位等差，最爲繁雜。今取傳中州國名氏人字不繫，作《爵禄表》一卷。
一、傳于日月例最爲詳備，注詳于本條下，更别作《日月時例表》三卷，如《公羊》之例。
一、《穀梁》久微，今取定傳議駁本于《穀梁》者，仿董子例，作《穀梁決事》一卷。
一、劉子政説有《外傳》逸文，今取之作《外傳》一卷，以符《藝文志》舊目。
一、三《傳》有師説同而所説之事不同者，如緩追逸賊、同盟用狄道之類，注中不復臚入，别作《三傳師説同源異流表》一卷以明之。
一、《春秋》瑣事孤文，三《傳》各異，無所是正，此在傳疑之例，孔子所不能信，傳者乃不能不説之。注外别作《三傳傳疑表》一卷，以平三《傳》之獄。
一、屬辭，《春秋》之教也。今將天王及十八國事緯本末分國編之，即取《史記》譜牒之説以爲之注，作《春秋屬辭表》四卷。比事，《春秋》之教也，注外别《比事》二卷，以見比義。
一、會盟列敘諸侯，皆有所起。苟無所起，則不見。舊説皆略，注詳説之，别作《中國夷狄争伯表》一卷，專明會盟列數之義。
一、方言異稱，華夷翻譯。孔子云：「號從中國，名從主人。」傳舉方言異稱，蓋大例所包甚廣。注外别作《中外名號異同表》，而以方言附之。
一、諸國地邑山水名號最爲繁賾，傳中詳其四向，并詳道里數目。此非據圖籍不能。注外别據劉、班之説，更推傳例，作圖一方，并疏解名號于後。
一、《左傳》因《國語》加章句爲今本，今凡《國語》所略而於經例可疑者，則皆誤解。今將注疏異説標出，爲《左傳變異今學事實表》。凡表以外，則皆合於二《傳》。今取其事實與本傳合而爲《史記》、《國語》所無，則命 成鑑 疏之，以「補疏」標題，示區别焉。
一、今學以《王制》爲宗，齊、魯《詩》皆魯國今學，劉子受《魯詩》，從之。今于先師外，凡今學各經師説，統輯爲《王制注疏》。凡本傳禮制不明者取之，已明者但詳出于注疏。
一、傳有從史一例，舊傳解多失。今取經文從史之例，先立一表，而後依事解之，如趙盾、崔杼、陳溺、楚卷、鄭髠之類是也。
一、今學《王制》外有佚文、佚義不傳於今本者，將據今學各經傳師説彙輯之，以爲《王制佚文佚義考》。凡傳文義不傳於《王制》者，皆就此説之。
注 案：原無序號，據前篇格式加。
注 故：原作「以」，據廖平《穀梁古義疏》所收《重訂穀梁春秋經傳古義凡例》改。
注 然義本相同：原作「然於本同」，據廖平《穀梁古義疏》所收《重訂穀梁春秋經傳古義凡例》改。
注 案：廖平《穀梁古義疏》所收《重訂穀梁春秋經傳古義凡例》，與此本多異。後有廖氏題識：「《凡例》未刊之先，已經數易其稿。癸巳，刊入《群經凡例》者多字誤，今畧爲補正。又加四條於後，爲丁酉以後續得之説。但雖有此義，不過詳於《易》、《詩》二經中。至於三《傳》舊條已成定本，於此例殊少牽涉，不敢因之而有移改焉。己亥十月，季平識。」
注 案：原無序號，據前篇格式加。
注 梅福，「梅」原作「枚」，今據《漢書·梅福傳》改。