荥阳郑友贤撰
求之而益深者，天下之备法也。叩之而不穷者，天下之能言也。为法立言，至于益深不穷，而后可以垂教于当时，而传诸后世矣。儒家者流，惟苦《易》之为书，其道深逺而不可穷。学兵之士，尝患武之为说，微妙而不可究，则亦儒者之《易》乎！盖《易》之为言也，兼三才、备万物，以隂阳不测为神，是以仁者见之谓之仁，智者见之谓之智，百姓日用而不知。武之为法也，包四种、笼百家，以竒正相生为变，是以谋者见之谓之谋，巧者见之谓之巧，三军由之而莫能知之。迨夫九师百氏之说兴，而益见大《易》之义，如日月星辰之神，徒推步期辉光之迹，而不能考其所以为神之深。十家之注出，而愈见十三篇之法，如五声五色之变，惟详其耳目之所闻见，而不能悉其所以为变之妙。是则武之意，不得谓尽于十家之注也。然而学兵之徒，非十家之说，亦不能窥武之藩篱。寻流而之源，由径而入户，于武之法，不可谓无功矣。顷因馀暇，抚武之微旨而出于十家之不解者，略有数十事，托或者之问，具其应答之义，名日十注遗说。学者见其说之有遗，则始信益深之法、不穷之言，庶几大易不测之神矣。
或问：死生之地，何以先存亡之道？曰：武意以兵事之大，在将得其人。将能，则兵胜而生；兵生于外，则国存于内。将不能，则兵败而死；兵死于外，则国亡于内。是外之生死，击内之存亡也。是故兵败长平而赵亡，师丧辽水而隋灭。太公日：无智略大谋，强勇轻战，败军散衆，以危社稷，王者慎勿使为将。此其先后之次也。故曰：知兵之将，生民之司命，国家安危之主也。
或问：得算之多，得算之少，况于无筹，何以是多、少、无之义？曰：武之文，固不汗漫而无据也。盖经之以五事，校之以七计，彼我之算，尽于此矣。五事之经，得三四者为多，得一二者为少；七计之校，得四五者为多，得二三者为少。五七俱得者为全胜；不得者为无算，所谓冥冥而次事，先战而求胜，图乾没之利，出浪战之师者也。
或问：计利之外，所佐者何？《势》曰：兵法之传有常，而其用之也有变。常者法也，变者势也。书者可以尽常之言，而言不能尽变之意。五事七计者，常法之利也；诡道不可先传者，权势之变也。守常而求胜，如胶柱鼓瑟，以书御马，赵括所以能书而不能战，易言而不知变也。盖法在书之传，而势在人之用。武之意初求用于吴，恐吴王得书听计而弃己也，故以此辞动之。乃谓书之外尚有困利制权之势，在我能用耳
或问：因粮于敌者，无逺输之费也，取用必于国者何也？曰：兵械之用，不可假人，亦不可假于人。器之于人，固在积习便熟而适其短长、重轻之宜与。夫手足不相锄鋙，而后可以济用而害敌矣。吾之器，敌不便于用；敌之器，吾不习其利。非国中自备而习惯于三军，则安可一旦仓卒假人之兵，而给巳之用哉！《易》曰：「萃除戎器，以戒不虞。」太公曰：「虑不先设，器械不备。」此皆言取用于国，不可因于人也
或问：兵以伐谋为上者，以其有屈人之易，而无血刃之难。伐兵攻城为之次下明矣。伐交之智何异于伐谋之工而又次之？曰：破谋者，不费而胜；破交者，未胜而费。帷幄樽俎之间，而揣摩折冲，心战计胜其未形巳成之策，不烦毫厘之费，而彼奔北降服之不暇者，伐谋之义也。或遣使介，约车乘聘币之奉；或使间谍，出土地金玉之资。张仪散六国之从，隂厚者数年；尉缭子破诸侯之援，出金三十万。如此之类，费巳广而敌未服，非加以征伐之劳，则未见全胜之功；宜乎次于晏婴、子房、㓂恂、荀彧之智也。
或问：武之书皆法也，独曰：「此谋攻之法也。」「此军争之法也。」曰：馀法槩论兵家之术，惟二篇之说及于用，诫其易用而称其所难。夫告人以所难，而不济之以成法，则不足为完书。盖《谋攻》之法以全为上，以破次之。得其法则兵不钝而利可全；非其法则有杀士、三分之灾。《军争》之法，以迂为直，以患为利。得其法则后发而先至；非其法则至于擒三将军。此二者岂用兵之易哉！乃云：「必以全争于天下，」又云：「莫难于军争。」难之之辞也。欲济其所难者，必详其法。凡所谓屈人非战，拔城非攻，毁国非乆者，乃谋攻之法也。凡所谓十一而至，先知迂直之计者，乃军争之法也。见其法而知其难于馀篇矣。
或问：将能而君不御者胜。后魏太武命将出师，从命者无不制胜，违教者率多败失；齐神武任用将帅出讨，奉行方略罔不克捷，违失指教多致奔亡。二者不几于御之而后胜哉？曰：知此而后可以起武之意，既曰：「将能而君不御者胜。」则其意固谓将不能而君御之则胜也。夫将帅之列才不一槩，智愚勇怯随器而任。能者付之以阃寄，不能者授之以成算。亦犹后世责曹公使诸将以《新书》从事，殊不识公之御将，因其才之小大而纵抑之。张辽、乐进守鬭之偏才也，合淝之战，封以函书节宣其用；夏侯敦兄弟有大帅之略，假以节度，便宜从事，不拘科制，何尝一㮣而御之邪！《传》曰：「将能而君御之，则为縻军；将不能而君委之，则为覆军。」惟公得武之法深，而后太武、神武庶几公之英略耳，非司马宣王安能发武之藴哉！
或问：胜可知而不可为者，以其在彼者也。佚而劳之亲而离之，佚与亲在敌，而吾能劳且离之，岂非可为欤？曰：《传》称：「用师，观衅而动。」「敌有衅不可失。」盖吾观敌人无可乘之衅，不能强使，为吾可胜之资者不可为之义也。敌人既有可乘之隙，吾能置术于其间，而不失敌之败者，可知之义也。使敌人主明而贤，将智而忠，不信小说而疑，不见小利而动，其佚也，安能劳之？其亲也，安能离之？有楚子之暗与囊瓦之贪，而后吴人亟肄以疲之；有项王之暴与范增之隘，而后陈平以反间踈之。夫衅隙之端隐于佚亲之前，劳离之策发于衅隙之后者，乃所谓可知也。则惟无衅隙者，乃不可为也。
或问：守则不足攻则有馀，其义安在？曰：谓「吾所以守者力不足，吾所以攻者力有馀」者，曹公也。谓「力不足者可以守，力有馀者可以攻」者，李筌也。谓「非强弱为辞」者，卫公也。谓「守之法要，在示敌以不足；攻之法要，在示敌以有馀」者，太宗也。夫攻守之法，固非自己实强弱，亦非虚形视敌也。盖正用其有馀不足之形势，以固己胜敌。夫所谓不足者，吾隐形于微，而敌不能窥也；有馀者，吾乘势于盛，而敌不能支也。不足者微之称也，当吾之守也，灭迹于不可见，韬声于不可闻，藏形于微妙不足之际，而使敌不知其所攻矣，所谓「藏于九地之下」者是也；有馀者盛之称也，当吾之攻也，若迅雷、惊电、坏山、决塘，作势于盛强有馀之极，而使敌不知其所守矣，所谓「动于九天之上」者是也。此有馀不足之义也。
或问：三军之衆可使必受敌而无败者，竒正是也。受敌无败二义也，其于竒正有所主乎？曰：武论分数、形名、竒正、虚实四者，独于竒正云云者，知其法之深而二义所主未白也。复曰：「凡战，以正合，以竒胜。」正合者，正主于受敌也；竒胜者，竒主于无败也。以合为受敌以胜为无败，不其明哉。
或问：武论竒正之变，二者相依而生，何独曰善出竒者？曰：阙文也。凡所谓如天地、江河、日月、四时、五色、五味，皆取无穷无竭，相生相变之义。故首论以正合竒胜，终之以竒正之变不可胜穷，相生如循环之无端。岂以一竒而能生变交相无巳哉。宜曰善出竒正者，无穷如天地也。
或问：其势险者，其义易明。其节短者，其旨安在？曰：力虽甚劲者，非节量短近而适其宜，则不能害物。鲁缟之脆也，强弩之末不能穿；毫末之轻也，冲风之衰不能起。鸷鸟虽疾也，髙下而逺来，至于竭羽翼之力，安能击搏而毁折哉。尝以逺形为难战者此也。是故麴义破公孙瓉也，发伏于数十步之内；周访败杜曾也，奔赴于三十步之外。得节短之义也
或问：十三篇之法，各本于篇名乎？曰：其义各主于题篇之名，未尝泛滥而为言也。如《虚实》者一篇之义，首尾次序皆不离虚实之用，但文辞差异耳。其意所主非实即虚，非虚即实，非我实而彼虚，则我虚而彼实，不然则虚实在于彼此，而善者变实而为虚，变虚而为实也。虽周流万变，而其要不出此二端而巳。凡所谓待敌者佚者力实也；趋战者劳者力虚也。致人者虚在彼也；不致于人者实在我也。利之也者役彼于虚也；害之也者养我之实也。佚能劳之，饱能饥之，安能动之者，佚饱安实也，劳饥动虚也，彼实而我能虚之也。行于无人之地者，趋彼之虚而资我之实也。攻其所不守者，避实而击虚也；守其所不攻者，措实而备虚也。敌不知所守者，鬭敌之虚也；敌不知所攻者犯我之实也。无形无声者，虚实之极而入神微也。不可御者，乘敌备之虚也；不可追者，畜我力之实也。攻所必救者，乘虚则实者虚也。乖其所之者，能实则虚者实也。形人而敌分者，见彼虚实之审也；无形而我专者，示吾虚实之妙也。所与战约者，彼虚无以当吾之实也。寡而备人者，不识虚实之形也；衆而备已者，能料虚实之情也。千里会战者，预见虚实也。左右不能救者，信人之虚实也。越人无益于胜者，越将不识吴之虚实也。策之候之形之角之者，辨虚实之术也。得也、动也、生也、有馀也者，实也；失也、静也、死也、不足也者，虚也。不能窥谋者，外以虚实之变惑敌人也；莫知吾制胜之形者，内以虚实之法愚士衆也。水因地制流，兵因敌制胜者，以水之髙下，喻吾虚实变化不常之神也。五行胜者实也，囚者虚也；四时来者实也，往者虚也。日长者实也，短者虚也；月生者实也，死者虚也。皆虚实之类，不可拘也。以此推之，馀十二篇之义皆仿于此，但说者不能详之耳。
或问：军争为利，衆争为危，军之与衆也，利之与危也，义果异乎？曰：武之辞未尝妄发而无谓也。军争为利者，下所谓军争之法也。夫惟所争而得，此军争之法，然后获胜敌之利矣。衆争为危者，下所谓举军而争利也。夫惟全举三军之衆而争，则不及于利而反受其危矣。盖军争者，案法而争也；衆争者，举军而趋也。为利者，后发而先至也；为危者，擒三将军也。
或问：兵以诈立，以利动，以分合为变。立也、动也、变也，三者先后而用乎？曰：兵王之道兵家者流所用皆有本末先后之次，而所尚不同耳。盖先王之道，尚仁义而济之以权；兵家者流，贵诈利而终之以变。《司马法》以仁为本，孙武以诈立。《司马法》以义治之，孙武以利动。《司马法》以「正不获意则权」，孙武以「分合为变」。盖本仁者治必为义；立诈者动必为利。在圣人谓之权，在兵家名曰变。非本与立无以自修，非治与动无以趋时，非权与变无以胜敌。有本立而后能治动，能治动而后可以权变，权变所以济治动，治动所以辅本立。此本末先后之次略同耳。
或问：武所论举军动衆皆法也。独称此用衆之法者，何也？曰：武之法，竒正贵乎相生，节制、权变，两用而无穷。既以正兵节制自治其军，未尝不以竒兵权变而胜敌。其于论势也，以分数形名居前者，自治之节制也；以竒正虚实居后者，胜敌之权变也。是先节制而后权变也。凡所谓立于不败之地，而不失敌之败。修道而保法，自保而全胜者，皆相生两用先后之术也。盖鼓铎旌旗所以一人之耳目，人既专一，勇者不得独进，怯者不得独退，此何法也？是节制自治之正法也，止能用吾三军之衆而巳。其法也固，未尝及于胜人之竒也。谈兵之流往往至此而止矣。武则不然，曰此用吾衆之法也。凡所谓变人之耳目而夺敌之心气，是权谋胜敌之竒法也。
或问：夺气者必曰三军，夺心者必曰将军，何也？曰：三军主于鬭，将军主于谋。鬭者乘于气，谋者运于心。夫鼓作鬭争，不顾万死者，气使之也；深思逺虑，以应万变者，心主之也。气夺则怯于鬭，心夺则乱于谋。下者不能鬭，上者不能谋，敌人上下怯乱，则吾一举而乘之矣。《传》曰：「一鼓作气，三而竭」者，夺鬭气也。先人有夺人之心者，夺谋心也。三军、将军之事异矣。
或问：自《计》及《间》上下之法皆要妙也，独云此用兵之法妙者，何也？曰：夫事至于可疑而后知不疑者为明机，至于难决而后知能决者为智用。兵之法出于衆人之所不可必者，而吾之眀智了然，不至于犹豫者，其所得固过于衆人，而通于法之至妙也。所谓「髙陵勿向，背丘勿逆」盖亦有可向可逆之机。「佯北勿从，𨦣卒勿攻」亦有可从可攻之利，「饵兵勿食，归兵勿遏」亦有可食可遏之理，「围师必阙，穷寇勿追」亦有不阙可追之胜。此兵家常法之外，尚有反复微妙之术，智者不疑而能决，所谓用兵之法妙也。
或问：九变之法，所陈五事者何？曰：九变者，九地之变也。散、轻、争、交、衢、重、圮、围、死，此九地之名也。一其志，使之属，趋其后，谨其守，固其结，继其食，进其涂，塞其阙，示不活，此九地之变也。九而言五者阙而失次也。下文曰：「将通于九变之地利者，知用兵矣。将不通九变之利者，虽知地形不能得地之利矣。」是九变主于九地明矣。故特于《九地篇》曰：「九地之变，人情之理，不可不察也。」然则既有九地何用九变之文乎？曰：武所论将不通九变之利，又曰治兵不知九变之术，盖九地者，陈变之利，故曰不知变不得地之利；九变者，言术之用，故曰不知术不得人之用。是故六地有形，九地有名，九名有变，九变有术。知形而不知名，决事于冥冥；知名而不知变，驱衆而浪战；知变而不知术，临用而事屈。此所以六地、九地、九变皆论地利而为篇异也。李筌以涂有所不由而下五利兼之为十变者，误也。复指下文为五利，何尝有五利之义也？絶地无留当作轻地，盖轻有无止之辞。
或问：凡军好髙而恶下，太公曰：「凡三军处山之髙，则为敌所栖。」岂好髙之义乎？曰：武之髙非太公之髙也。公所论天下之絶险也。髙山盘石，其上亭亭，无有草木，四面受敌。盖无草木则乏刍牧樵采之利，四面受敌则絶出入运馈之路。可上而不可下，可死而不可乆。此固有栖之之害也。武之所论假势利之便也。处隆髙丘陵之地，使敌人来战，则有登隆向陵逆丘之害。而我得因髙，乘下建瓴走丸转石决水之势，加以养生处实，先利粮道。战则有乘势之便，守则有处实之固，居则有养生足食之利，去则有便道向生之路。虽有百万之敌，安能栖我于髙哉。太武栖姚兴于天渡，李先计令遣竒兵邀伏絶柴壁之粮道。此兴犯处髙之忌，而先得栖敌之法明矣。学孙武者，深明好髙之论，而不悟处于太公之絶险。知其势利之便者，后可与议其书矣。
或问：六地者，地形也。复论将有六败者何？曰：恐后世学兵者，泥胜负之理于地形也。故曰地形者，兵之助，非上将之道也。太公论主帅之道，择善地利者三人而委之，则地形固非将军之事也。所谓料敌制胜者上将之道也。知此为将之道者，战则必胜；不知此为将之道者，战则必败。凡所言曰走，曰弛，曰崩，曰陷，曰乱，曰北者，此六者败之道。将之至任，不可不察也。是胜败之理，不可泥于地形，而系于将之工拙也。至于九地亦然，曰：「刚柔皆得，地之理也。」将军之事，静以幽，正以治，驱三军之衆，如羣羊往来不知其所之者，将军之事也。特垂诫于六地九地者，孙武之深㫖也。
或问：「死焉不得，士人尽力」诸家释为二句者何？曰：夫人之情，就其甚难者，不顾其甚易。舍其至大者，不吝其至微。死难于生也，甘其万死之难，则况出于生之甚易者哉。身大于力也，弃其一身之大，则况用于力之至微者哉。武意以谓三军之士，投之无所往，则白刃在前有所不避也，死且不避，况于生乎？身犹不虑，况于力乎？故曰：「死且不北。」夫三军之士，不畏死之难者，安得不人人尽其力乎？死焉不得，士人尽力，诸家断为二句者，非武之本意也。
或曰：「方马埋轮」，诸家释方为缚，或谓缚马为方陈者，何也？曰：解方为缚者，义不经据。缚而方之者，非武本辞，盖方当作放字。武之说本乎人心离散则虽强为固止而不足恃也。固止之法，莫过于柅其所行。古者用兵，人乘车而战车驾马而行。今欲使人固止而不散，不得齐勇之政，虽放去其马而牧之，陷轮于地而埋之，亦不足恃之为不散也。噫车中之士辕，不得马而驾轮，不得辙而驰，尚且奔走散乱而不一，则固在以政而齐其心也。
或问：兵情主速，又曰为兵之事，夫情与事义果异乎？曰：不可探测而藴于中者，情也；见于施为而成乎其外者，事也。情隐于事之前，而事显于情之后，此用兵之法，隐显先后之不同也。所谓兵之情主速者，盖吾之所由、所攻，欲出于敌人之不虞、不诫也。夫以神速之兵，出于人之所不能虞度而诫备者，固在中情，秘密而不露，虽智者深间，不能前谋先窥也。所谓为兵之事者，盖敌意既顺而可详，敌衅已形而可乘，一向并敌之势千里杀敌之将，使陈不暇战而城不及守者，彼败事已显，而吾兵业已成于外也。故曰：所谓「巧能成事者」此也是则情事之异隐显先后也
或曰：九地之中，复有絶地者，何也？曰：兴师动衆，去吾之国中，越吾之境土，而初入敌人之地，疆场之限，所过关梁津要，使吾踵军在后告毕书絶者，所以禁人内顾之情，而止其还遁之心也。《司马法》曰：「书亲絶」是谓絶顾壹虑，《尉缭子·踵军令》曰：「遇有还者诛之」此絶地之谓也。然而不预九地者，何九地之法皆有变而絶地无变？故论于九地之中而不得列其数也。或以越境为越人之国，如秦越晋伐郑者凿也。
或问：「不知诸侯之谋，不能预交」，「不知山林险阻沮泽之形，不能行军」，「不用乡导，不能得地利」，重言于《军争》、《九地》二篇者何也？曰：此三法者皆行师争利、出没往来、迟速先后之术也。盖军争之法方，变迂为直，后发先至之为急也。九地之利盛言为客深入利害之为大也。非此三法安能举哉。噫与人争迂直之变，趋险阻之地，践敌人之生地，求不识之迷涂，若非和邻国之援，为之引军，明山川林麓、险难阻厄、沮洳濡泽之形而为之标表，求乡人之习熟者为之前导，则动而必迷，举而必穷，何异「即鹿无虞，惟入于林」【语出《易经·屯卦》】「不行其野，强违其马」【语出《管子·形势》】。欲争迂直之胜，图深入之利，安能得其便乎？称之二篇不其㫖哉。
或问：何谓无法之赏？无政之令？曰：治军御衆，行赏之法，施令之政，盖有常理。今欲犯三军之衆，使不知其利害，多方悞敌而因利制权。故赏不可以拘常法，令不可以执常政。噫常法之赏不足以愚衆，常政之令不足以惑人，则赏有时而不拘，令有时而不执者，将军之权也。夫进有重赏，有功必赏，赏法之常也。吴子相敌北者有赏，马隆募士未战先赏，此无法之赏也。先庚后甲，三令五申，政令之常也。武曰：「若驱羣羊往来，莫知所之。」李诉袭元济，初出，衆请所向，曰：「东六十里止」，至张柴诸将请所，止复曰：「入蔡州」，此无政之令也。
或问：用间使间，圣智仁义其旨安在？曰：用间者用间之道也。或以事，或以权，不必人也。圣者无所不通，智者深思逺虑，非此圣智之明，安能坐以事权间敌哉！使间者使人为间也。吾之与间彼此有可疑之势，吾疑间有覆舟之祸，间疑我有害己之计，非仁恩不足以结间之心，非义断不足以决己之惑，主无疑于客，客无猜于主，而后可以出入于万死之地而图功矣。秦王使张仪相魏数年无效而隂厚之者，恩结间之心也。髙祖使陈平用金数十万离楚君臣，平楚之亡虏也。吾无问其出入者，义决己之惑也，
或问：伊挚、吕牙古之圣人也，岂尝为商周之间邪。武之所称，岂非尊间之术而重之哉？曰：古之人立大事、就大业，未尝不守于正，正不获意则未尝不假权以济道。夫事业至于用权，则何所不为哉！但处之有道而卒反于正，则权无害于圣人之德也。盖尽在兵家名曰「间」，在圣人谓之「权」。汤不得伊挚，不能悉夏政之恶，伊挚不在夏，不能成汤之美。武不得吕牙，不能审商王之罪，吕牙不在商，不能就武之德。非此二人者，不能立顺天应人、伐罪吊民之仁义，则非为间于夏、商而何。惟其处之有道，而终归于正，故名曰权。兵家之间，流而不反，不能合道，而入于诡诈之域，故名曰间。所谓以上智成大功者，真伊吕之权也。权与间实同而名异。
或问：《间》何以终于篇之末？曰：用兵之法，惟间为深微神妙，而不可易言也。所谓「非圣智不能用间」，「非微妙不能得间之实者」，难之之辞也。武始以十三篇于吴者，亦欲以其书之法，教阖闾之知兵也。教人之初，蒙昧之际，要在从易而入难。先明而后幽，本末次序而导之，使不惑也。是故始教以计量、校算之法，而次及于战攻、形势、虚实、军争、之术，渐至于行军、九变、地形、地名、火攻之备。诸法皆通，而后可以论间道之深矣。噫教人之始者，务令明白易晓，而遽期之以圣智微妙之所难，则求之愈劳而索之愈迷矣。何异王通谓不可「骤而语《易》」者哉！或曰：庙堂多算非不难也，何不列之终篇也？曰：计之难者，经之以五事，校之以七计，而索其情也。夫敌人之情最为难知，不可取于鬼神。不可求象于事，不可验于度，先知者必在于间。盖计待情而后校情，因间而后知宜乎。以间为深，而以计为浅也，孙武之藴至于此，而后知十家之说不能尽矣。
孙子遗。说篇终