雖、唯、惟
《玉篇》曰：「雖，詞兩設也。」常語也。字或作「唯」。《春秋》桓十四年：「秋八月，壬申，禦廩災。乙亥，嘗。」《穀梁傳》曰：「禦廩之災不誌，此其志，何也？以為唯未易災之餘而嘗可也，誌不敬也。何用見其未易災之餘而嘗也？曰：甸粟而內之三宮，三宮米而藏之禦廩。夫嘗，必有兼旬之事焉。（今本「旬」訛作「甸」。辯見《經義述聞》。）壬申，禦廩災。乙亥，嘗。以為未易災之餘而嘗也。」家大人曰：《傳》言「以為未易災之餘而嘗」者，火焚之餘米，不可以奉宗廟，必易之而後可。易之，則甸粟而納之三宮，三宮米而藏之禦廩，其事非兼旬不能具。今壬申災而乙亥嘗，相距不過三日，則是未易災之餘而嘗也。故上文曰：「以為唯未易災之餘而嘗可也，誌不敬也。」唯，即「雖」字也。言魯人不易其災之餘而嘗者，其意若曰：雖未易災之餘而嘗可也，則不敬莫大乎是。故書之曰：壬申禦廩災，乙亥嘗。所以誌不敬也。徐邈讀「可也」絕句，「誌不敬也」自為句，正與《傳》意相合。範注乃用鄭嗣之說，讀「可也誌」為句，而釋之曰：「唯以未易災之餘而嘗，然後可誌也。」如其說，則上下文皆不可通。總由不知「唯」為「雖」之借字，故字義失而句讀亦舛矣。《禮記·少儀》：「雖有君賜。」《雜記》：「雖三年之喪可也。」鄭注並曰：「雖，或為『唯』。」《表記》：「唯天子受命於天。」注曰：「『唯』當為『雖』。」《荀子·性惡》篇曰：「今以仁義法正為固無可知可能之理邪，然則唯禹不知仁義法正，不能仁義法正也。」楊倞注：「唯，讀為雖。」《秦策》曰：弊邑之王所甚說者，無大大王。唯儀之所甚願為臣者，亦無大大王。弊邑之王所甚憎者，無先齊王。唯儀之所甚憎者，亦無先齊王。」《史記·張儀傳》「唯」皆作「雖」。《史記·汲
黯傳》：「宏、湯深心疾黯，唯天子亦不說也。」《漢書》「唯」作「雖」。《漢書·揚雄傳·解嘲》：「唯其人之贍知哉，亦會其時之可為也。」《文選》「唯」作「雖」。又《大戴禮·虞戴德》篇曰：「君以聞之（以，與「已」同），唯某無以更也。」《墨子·尚同》篇曰：「唯欲毋與我同，將不可得也。」《荀子·大略》篇曰：「天下之人唯各持意哉，然而有所共予也。」《趙策》曰：「君唯釋虛偽疾，文信猶且知之也。」《史記·範雎傳》曰：「須賈問曰：『孺子豈有客習於相君者哉？』範雎曰：『主人翁習知之。唯雎亦得謁。』」《司馬相如傳》曰：「相如使時，蜀長老多言通西南夷不為用，唯大臣亦以為然。」此皆古書借「唯」為「雖」之證也。字又作「惟」。《史記·淮陰侯傳》曰：「信問王曰：『大王自料，勇悍仁強，孰與項王？』漢王默然良久，曰：『不如也。』信再拜賀曰：『惟信亦為大王不如也。』」《漢書》「惟」作「唯」，字並與「雖」同。（顏師古斷「唯」字為句，而以為應辭，非是。辯見《讀書雜志》。）《淮南·精神》篇曰：「不識天下之以我備其物與？且惟無我而物無不備者乎？」惟，亦與「雖」同。《說文》「雖」字以「唯」為聲，故「雖」可通作「唯」，「唯」亦可通作「雖」，互見「惟」字下。
肆
肆，遂也。《書·堯典》曰：「肆類於上帝。」又曰：「肆覲東後。」《史記·五帝紀》「肆」並作「遂」。遂、肆聲相近，方俗語有侈弇耳。
《爾雅》曰：「肆，故也。」《書·大誥》曰：「肆朕誕以爾東征。」《漢書·翟義傳》王莽仿《大誥》作「故予大以爾東征」。《無逸》曰：「肆中宗之享國，七十有五年。」《史記·魯世家》「肆」作「故」。《詩·綿》曰：「肆不殄厥慍。」《思齊》曰：「肆戎疾不殄。」「肆成人有德。」《抑》曰：「肆皇天弗尚。」「肆」字皆當訓為「故」。（《傳》《箋》並云：「肆，故今也。」失之。說見《經義述聞·爾雅》。）
自
自，詞之「用」也。《書·康誥》曰：「凡民自得罪。」某氏《傳》訓「自」為「用」。《召誥》曰：「自服於土中。」鄭《注》亦曰：「自，用也。」
自，猶「苟」也。成十六年《左傳》曰：「自非聖人，外寧必有內憂。」言苟非聖人也。
茲滋
《爾雅》曰：「茲，此也。」常語。
茲，猶「斯」也。《書·酒誥》曰：「朝夕曰：祀茲酒。」言朝夕戒之曰，惟祭祀斯用酒也。故下文曰：「飲惟祀。」昭七年《左傳》曰：「三命茲益共。」二十六年《傳》曰：「若可，師有濟也。君而繼之，茲無敵矣。」「茲」字亦與「斯」同義。
茲者，承上起下之詞。昭元年《左傳》曰：「勿使有所壅閉湫底以露其體，茲心不爽而昏亂百度。」二十六年《傳》曰：「單旗、劉狄帥群不吊之人，以行亂於王室。晉為不道，是攝是讚，思肆其罔極。茲不穀震蕩播越，竄在荊蠻。」此兩「茲」字，皆承上起下之詞，猶今人言致令如此也。杜注訓「茲」為「此」，皆失之。「茲」字或作「滋」。昭五年《傳》曰：「君若惄焉好逆使臣，滋敝邑休怠而忘其死，亡無日矣。」「滋」亦承上起下之詞。
斯
《爾雅》曰：「斯，此也。」常語。斯，猶「則」也。亦常語。
斯，猶「乃」也。《書·洪範》曰：「女則錫之福。時人斯其惟皇之極。」《金縢》曰：「周公居東二年，則罪人斯得。」《詩·小旻》曰：「謀猶回遹，何日斯沮。」《賓之初筵》曰：「大侯既抗，弓矢斯張。」《角弓》曰：「受爵不讓，至於己斯亡。」《禮記·檀弓》曰：「人喜則斯陶，陶斯詠，詠斯猶，猶斯舞。」「斯」字並與「乃」同義。《詩·斯幹》曰：「乃安斯寢，乃寢乃興。」斯，亦「乃」也，互文耳。
斯，猶「其」也。《詩·采芑》曰：「朱芾斯皇。」《斯幹》曰：「如諭斯翼，如矢斯棘，如鳥斯革，如翬斯飛。」《甫田》曰：「乃求千斯倉，乃求萬斯箱。」《白華》曰：「有扁斯石。」《思齊》曰：「則百斯男。」《皇矣》曰：「王赫斯怒。」《烈祖》曰：「有秩斯祜。」「斯」字並與「其」同義。
斯，猶「維」也。《采薇》曰：「彼爾維何？維常之華。彼路斯何？君子之車。」斯，亦「維」也。猶《韓奕》曰「其殽維何？炰鱉鮮魚。其蔌維何？維筍及蒲」也。
斯，猶「是」也。《詩·七月》曰：「朋酒斯饗。」《公劉》曰：「於京斯依。」又曰：「於豳斯館。」
斯，猶「然」也。《禮記·玉藻》曰：「二爵而言言斯。」言「言言然」也。（上言「灑如」，此言「言言斯」，「斯」與「如」，皆形容之詞。鄭注：「斯，猶耳也。」耳，疑當作「爾」。言言爾，猶雲「縱縱爾」、「折折爾」也。）《論語·鄉黨》篇曰：「色斯舉矣，翔而後集。」何注引馬融曰：「見顏色不善，則去之。」皇侃《疏》以為「孔子在處觀人顏色而舉動也。」《憲問》篇：「其次辟色。」何引孔《傳》曰：「色斯舉也。」正與此注相應。然下句「翔而後集」，自指鳥言之。若謂孔子辟色，則與下句意不相屬矣。若謂鳥見人之顏色不善而飛去，則人之顏色不善，又豈鳥所能喻乎？今案，色斯者，狀鳥舉之疾也，與「翔而後集」意正相反。色斯，猶色然，驚飛貌也。《呂氏春秋·審應》篇曰：「益聞君子猶鳥也，駭則舉。」哀六年《公羊傳》曰：「諸大夫見之，皆色然而駭。」何注曰：「色然，驚駭貌。」義與此相近也。漢人多以「色斯」二字連讀。（《論衡·定賢》篇曰：「大賢之涉世也，翔而有集，色斯而舉。」《議郎元賓碑》曰：「翻翥色斯。」《竹邑侯相張壽碑》曰：「君常懷色斯，遂用高逝。」《堂邑令費鳳碑》曰：「色斯輕翔，翻然高令。」《費鳳別碑》曰：「功成事就，色斯高舉。」）
斯，語已詞也。若「恩斯勤斯，鬻子之閔斯」，是也。常語也。
斯，語助也。《詩·螽斯》曰：「螽斯羽。」（毛《傳》以「螽斯」為「斯螽」，非。辯見《廣雅疏證》。）《小弁》曰：「鹿斯之奔。」《瓠葉》曰：「有兔斯首。」（鄭《箋》以「斯首」為「白首」，非。）「斯」字皆語助。
些
《廣雅》曰：「些，詞也。」曹憲音「先計反」。《楚辭·招魂》用此字。《爾雅釋文》曰：「些，息計反，又息賀反，語餘聲也。」《說文》新附字曰：「些，語詞也，見《楚辭》，從此從二，其義未詳。」家大人曰：些，即「呰」字之訛也。草書「呰」字作「[1234]」，隸書因變而為「些」矣。《說文》：「呰，苛也。從口此聲。」《爾雅》：「呰，此也。」《釋文》曰：「呰，子爾反，或子移反，郭音些。」《玉篇》：「些，息計切，此也，辭也。又息⒑切。」《廣韻》去聲十二霽：「些，蘇計切，此也，辭也，何也。楚音蘇⒑切。」《集韻》十二霽：「些，思計切，語辭，或作呰。」三十八⒑：「些，四⒑切，語辭也，見《楚辭》。或作呰。」據《爾雅釋文》云：「呰，郭音些。」是「呰」字兼有「些」音也。《玉篇》《廣韻》並云：「些，此也。」即《爾雅》「呰」字之訓。《廣韻》：「些，何也。」即《說文》「呰」字之訓。（《說文》：「呰，苛也。」「苛」、「何」皆古「嗬」字，見《周官》《漢書》。）而《集韻》又云：「些，或作呰。」故知「些」即「呰」之訛也。「呰」字以「此」為聲，則當以息計為正音，息⒑為變音矣。（凡平聲之支、歌，上聲之紙、哿，去聲之寘、⒑，多有一字而兩韻兼收者。）《楚辭》之「呰」，與《詩》之「斯」字同義。《爾雅》「斯」、「呰」皆訓為「此」，而聲又相近，故二者又皆為語詞。
思
思，語已詞也。《詩·漢廣》曰：「南有喬木，不可休思。」毛《傳》曰：「思，辭也。」他皆放此。（案，宣十二年《左傳》引《詩》「鋪時繹思」，杜注：「思，辭也。」是也。《詩箋》以「思」為「思念」之「思」，云：「陳繹而思行之。」則累於詞矣。）
思，發語詞也。《車[1234]》曰：「思孌季女逝兮。」（思，詞也。「思孌季女」，「思齊大任」，「思媚周薑」，句法相同。《箋》曰：「思得孌然美好之少女。」失之。）《文王》曰：「思皇多士。」（毛《傳》：「思，辭也。」）《思齊》曰：「思齊大任。」（思，詞也。《箋》曰：「常思莊敬者，大任也。」失之。下「思媚」同。）又曰：「思媚周薑。」《公劉》曰：「思輯用光。」（《傳》曰：「言民相與和睦以顯於時也。」，則「思」為語詞明矣。《箋》曰：「思在和其民人。」失之。《孟子》趙注同。）《思文》曰：「思文後稷。」（思，詞也。《箋》曰：「思先祖有文德者。」失之。《周語》韋注同。）《載見》曰：「思皇多祜。」（思，詞也。皇，美也，盛也。「思皇多士」，「思皇多祜」，句法相同。《箋》曰：「皇，君也。思使成王之多福。」失之。）《良耜》曰：「思媚其婦。」（「有嗿其饇」，「思媚其婦」，「有依其士」，「有略其耜」，句首皆語詞。說見《經義述聞》。）《泮水》曰：「思樂泮水。」（思，詞也。《箋》曰：「言已思樂僖公之修泮宮之水。」失之。）「思」字皆發語詞。
思，句中語助也。《關雎》曰：「寤寐思服。」（《傳》曰：「服，思之也。」訓「服」為「思之」，則「思服」之「思」，當是語助。《箋》曰：「服，事也。思己職事，當誰與共之乎？」王注曰：「服膺思念之。」皆於義未安。）《桑扈》曰：「旨酒思柔。」（《絲衣》篇同。柔，和也。「思柔」與「其觩」對文，是「思」為語助也。《箋》曰：「其飲美酒，思得柔順中和，與共其樂。」《左傳》杜注同。《絲衣箋》曰：「柔，安也。飲美酒者，皆思自安。」並失之。）《文王有聲》曰：「自西自東，自南自北，無思不服。」（無思不服，無不服也。思，語助耳。）《閔予小子》曰：「於乎皇王，繼序思不忘。」（繼序思不忘，繼序不忘也。《烈文》曰：「於乎前王不忘。」無「思」字，是「思」為語助也。《箋》曰：「思其所行不忘。」失之。）「思」皆句中語助。
將
《論衡·知實》篇曰：「將者，且也。」常語也。
將，猶「其」也。隱元年《左傳》曰：「君將若之何？」莊十四年《傳》曰：「君其若之何？」成二年《傳》曰：「國將若之何？」昭十二年《傳》曰：「國其若之何？」其義一也。「將」與「其」同義，故二字可以互用。成十四年《傳》曰：「是夫也，將不唯衛國之敗，其必始於未亡人。」昭八年《傳》曰：「其非唯我賀，將天下實賀。」《晉語》曰：「行之克也，將以害之。若其不克，其因以罪之。」皆是也。「將」與「其」同義，故又可以連用。隱三年《左傳》「其將何辭以對」，是也。互見「其」字下。
將，猶「抑」也。《楚辭·卜居》曰：「吾寧悃悃款款樸以忠乎？將送往勞來斯無窮乎？」《楚策》曰：「先生老悖乎？將以為楚國祆祥乎？」「將」字並與「抑」同義。
將，猶「乃」也。宣六年《左傳》曰：「使疾其民以盈其貫，將可殪也。」《墨子·尚賢》篇曰：「譬若欲眾其國之善射禦之士者，必將富之貴之敬之譽之，然後國之善射禦之士，將可得而眾也。」（此「將」字，猶「乃」也，與上「將」字異義。）「將」字並與「乃」同義。
且、徂
《呂氏春秋·音律》篇注曰：「且，將也。」《詩·雞鳴》曰「會且歸矣」，是也。常語也。
且，猶「尚」也。《易·乾文言》曰「天且不違」，是也。亦常語。
且，猶「又」也。《春秋》文五年：「王使榮叔歸含，且賵。」《穀梁傳》曰：「其曰且，誌兼也。」亦常語。
且，猶「抑」也。《禮記·曾子問》曰：「葬引至於堩，日有食之，則有變乎？且不乎？」《齊策》曰：「王以天下為尊秦乎？且尊齊乎？」《史記·魏世家》曰：「富貴者驕人乎？且貧賤者驕人乎？」「且」字並與「抑」同義。
且，姑且也。《詩·山有樞》曰「且以喜樂，且以永日」，是也。常語也。
《禮記·檀弓》：「夫祖者，且也。且胡為其不可以反宿也？」鄭注曰：「且，未定之辭。」
《廣雅》曰：「且，借也。」隱元年《公羊傳》曰：「且如桓立，則恐諸大夫之不能相幼君也。」何注曰：「且如，假設之辭。」《莊子·齊物論》篇曰：「今且有言於此。」
且，猶「若」也。隱三年《公羊傳》曰：「且使子而可逐，則先君其逐臣矣。」《呂氏春秋·知士》篇：「劑貌辨答宣王曰：『王方為太子之時，辨謂靜郭君曰：「太子不仁，不若革太子，更立衛姬嬰兒校師。」靜郭君曰：「不可，吾弗忍為也」且靜郭君聽辨而為之也，必無今日之患也。』」《齊策》「且」作「若」。《去尤》篇曰：「邾之故法，為甲裳以帛。公息忌謂邾君曰：『不若以組，凡甲之所以為固者，以滿竅也。今竅滿矣，而任力者半耳。且組則不然，竅滿，則盡任力矣。』」《燕策》曰：「燕，南附楚則楚重，西附秦則秦重，中附韓、魏，則韓、魏重。且苟所附之國重，此必使王重矣。」「且」字並與「若」同義。
且，猶「此」也，今也。《詩·載芟》曰：「匪且有且，匪今斯今，振古如茲。」毛《傳》曰：「且，此也。」《正義》曰：「今，謂今時，則且亦今時，其實是一，作者美其事而丁寧重言之耳。」字亦作「徂」。（《詩·出其東門》：「匪我思且。」《釋文》：「且，音徂。」《爾雅》云：「徂，存也。」「徂」通作「且」，故「且」亦通作「徂」。）《書·誡誓》曰：「徂茲淮夷、徐戎並興。」「徂」讀為「且」。且，今也。言今茲淮夷、徐戎並興也。某氏《傳》以「徂」為「往征」。往征茲淮夷、徐戎並興，斯為不詞矣。且經言「徂」，不言「徂征」也。
且夫者，指事之詞。「且」與「今」同義，或言「今夫」，或言「且夫」，其實一也。
且，猶「夫」也。《墨子·非攻》篇曰：「今且天下之王公大人士君子。」今且，今夫也。《孟子·公孫醜》篇曰：「若是，則弟子之惑滋甚。且以文王之德，百年而後崩，猶未洽於天下。」《史記·魏世家》：「翟璜問李克曰：『今者聞君召先生而卜相，果誰為之？』李克曰：『魏成子為相矣。』翟璜忿然作色曰：『臣何負於魏成子？』李克曰：『且子之言克於子之君者，豈將比周以求大官哉？』」《春申君傳》曰：「李園，弱人也，仆又善之。且又何至此？」「且」字並與「夫」同義。
且，更端之詞也。若《論語》「且爾言過矣」，是也。常語也。
且，發語詞也。《韓子·難二》曰：「景公過晏子曰：『子宮小近市，請徙子家豫章之圃。』晏子再拜而辭曰：『且嬰家貧，待市食而朝暮趨之，不可以遠。』」《呂氏春秋·貴信》篇曰：「莊公左搏桓公，右抽劍以自承。管仲、鮑叔進。曹劌按劍當兩陛之間曰：『且二君將改圖，無或進者。』」《趙策》曰：「公子牟辭應侯，應侯曰：『公子將行矣，獨無以教之乎？』曰：『且微君之命命之也，臣固且有效於君。』」（上「且」字發語詞，與下「且」字異義。）司馬相如《封禪文》曰：「或曰：且天為質闇，示珍符，固不可辭。」「且」字皆發語詞。
且，句中語助也。《莊子·齊物論》篇曰：「夫隨其成心而師之，誰獨且無師乎？」又曰：「果且有彼是乎哉？果且無彼是乎哉？」《呂氏春秋·無義》篇曰：「公孫鞅使人謂公子卬曰：『今秦令鞅將，魏令公子當之。豈且忍相與戰哉！』」「且」字皆句中語助。
且（子餘反）
《詩·山有扶蘇》曰：「不見子都，乃見狂且。」毛《傳》：「且，辭也。」
徂
徂，猶「及」也。《詩·雲漢》曰：「不殄禋祀，自郊徂宮。」言禋祀之禮，自郊而及於宗廟也。《箋》曰：「從郊而至宗廟。」至，亦「及」也。《絲衣》曰：「自堂徂基，自羊徂牛，鼐鼎及鼒。」徂，亦「及」也，互文耳。（鄭訓「徂」為「往」，非也。自羊往牛，則文不成義。）言此絲衣載弁之人，其視壺濯籩豆與告濯具，則自堂以及基。其視牲告充，則自羊以及牛。（先羊而後牛者，變文協韻耳。《傳》以為先小後大，非也。）其舉鼎冪告令，則自鼐以及鼒也。以上三「徂」字，皆謂自此及彼，不得以「往」之一訓該之。
作
作，始也。家大人曰：「作」之言「乍」也。乍者，始也。《詩·駉傳》曰：「作，始也。」（《廣雅》同）《書·皋陶謨》曰：「烝民乃粒，萬邦作？。」「作」與「乃」對文，言烝民乃粒，萬邦始治也。《禹貢》曰：「萊夷作牧。」言萊夷水退，始放牧也。又曰：「沱、潛既道，雲土夢作？。」「作」與「既」對文，言雲土夢始治也。《史記·夏本紀》皆以「為」字代之，於文義稍疏矣。
作，猶「及」也。《書·無逸》曰：「其在高宗時，舊勞於外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言。」又曰：「其在祖甲，不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依。」皆謂及其即位也。某氏《傳》訓作為「起」，失之。「作」與「徂」聲相近（《廣韻》「作」字又「臧祚切」，聲近徂），故二者皆可訓為「及」。
曾（音增），此「曾是以為孝乎」之「曾」。俗讀如「層」，非也
曾，乃也，則也。《說文》曰：「曾，詞之舒也。」高注《淮南·修務》篇曰：「曾，則也。」鄭注《檀弓》曰：「則之言曾。」《詩·河廣》曰：「曾不容刀。」「曾不崇朝。」《板》曰：「曾莫惠我師。」《召旻》曰：「曾不知其坫。」《禮記·三年問》曰：「則是曾鳥獸之不若也。」（《釋文》：「曾，則能反。」）《吳語》曰：「越曾足以為大虞乎？」閔二年《公羊傳》曰：「設以齊取魯，曾不興師，徒以言而已矣。」《論語·八佾》曰：「曾謂秦山不如林放乎？」（皇侃《疏》：「曾之言則也。」《釋文》：「曾，則登反。」）《先進》曰：「吾以子為異之問，曾由與求之問。」（孔《傳》曰：「則此二人之問。」）皆是也。
曾是，乃是也，則是也。《詩·正月》曰：「曾是不意。」《蕩》曰：「曾是強禦，曾是掊克，曾是在位，曾是在服。」（《正義》曰：「言曾者，謂何曾如此，今人之語猶然。」）又曰：「曾是莫聽。」《論語·為政》曰：「曾是以為孝乎？」（馬注：「汝則謂此為孝乎？」《釋文》：「曾，音增。馬云：則。皇侃云：嘗也。」案，皇說非是。今本《論語》馬注脫「則」字，據《釋文》及邢《疏》補）皆是也。
何曾，何乃也，何則也。《孟子·公孫醜》篇曰：「爾何曾比予於管仲？」趙注曰：「何曾，何乃也？」（孫奭《音義》：「曾，丁音增，則也，乃也。」）《賈子·諭誠》篇曰：「王何曾惜一踦屨乎？」《晏子春秋·外篇》曰：「讒佞之人，則奚曾為國常患乎？」奚曾，猶何曾。
《方言》曰：「曾，何也（《廣雅》同）。湘潭之原，荊之南鄙，謂『何』為『曾』，若中夏言『何為』也。」
曾（音層），此「曾經」之「曾」
曾，猶「嘗」也。閔元年《公羊傳》曰：「莊公存之時，樂曾淫於宮中。」（《釋文》：「曾，才能反。」案《玉篇》：「曾，子登切，則也。又才登切，經也。」《廣韻》同。是訓為「則」者，乃「曾是」、「曾謂」之「曾」，音子登切。訓為「經」者，乃「曾經」之「曾」，音才登切。《群經音辨》：「曾，則也，作滕切。曾，嘗也，昨滕切。」「嘗」即「曾經」之義。以上諸書，皆音義判然，不相淆雜。《說文》：「曾，詞之舒也。」此即「曾是」、「曾謂」之曾，當讀如「增」。而徐鉉音「昨棱切」，則誤讀如層矣。《集韻》：「曾，徂棱切。」引《說文》「詞之舒也」，即踵徐氏之誤。自是以後，遂以「曾是」、「曾謂」之「曾」，讀如「層」也。當依《玉篇》《廣韻》及《經典釋文》改正。）
朁（音慘）、憯、噆、慘
《說文》：「朁，曾也。」引《詩》「朁不畏明」。字或作「憯」、「噆」，又作「慘」。《爾雅》：「憯，曾也。」郭注曰：「發語辭。」《詩·節南山》曰：「憯莫懲嗟。」毛《傳》曰：「憯，曾也。」（《民勞傳》及《十月之交箋》並同。）《釋文》作「噆」。《十月之交》曰：「胡憯莫懲。」《釋文》：「憯，亦作慘。」《民勞》曰：「憯不畏明。」《釋文》《正義》及昭二十年《左傳》引《詩》，並作「慘」。《雲漢》曰：「憯不知其故。」《釋文》亦作「慘」。曾、朁，皆詞也。故其字並從曰，或言「曾」，或言「朁」，語之轉耳。
哉
說文：「哉，言之間也。」哉，問詞也。若《詩·北門》「謂之何哉」之屬，是也。
《禮記·曾子問正義》曰：「哉者，疑而量度之辭。」若《堯典》「我其試哉」之屬，是也。
哉，歎詞也。或為歎美（若「大哉乾元」之屬），或為嗟歎（若「帝曰咈哉」之屬），隨事有義也。
哉，猶「矣」也。若「鯀哉」、「垂哉」、「益哉」、「欽哉」、「懋哉」、「敬哉」、「念哉」之屬，是也。
哉，句中語助也。《書·大誥》曰：「肆哉爾庶邦君。」謂肆爾庶邦君也。「哉」字無意義。
載、[1234]
載，猶「則」也。有句中疊用之者，若「載脂載[1234]」，是也。有數句疊用之者，若「載寢之床，載衣之裳，載弄之璋」，是也。《詩·載馳傳》曰：「載，辭也。」《箋》曰：「載之言則也。」（韋注《周語》同）字亦作「[1234]」。《廣雅》曰：「[1234]，詞也。」《石鼓文》曰：「[1234]西[1234]北。
則、即
則者，承上起下之詞。《廣雅》曰：「則，即也。」字或通作「即」。《書·禹貢》曰：「西戎即敘。」即，與「則」同。敘，順也（「敘」與「順」同義，說見《經義述聞》「百揆時敘」下）。言西戎則皆順從也。上言「三苗丕敘」，此言「西戎即敘」，「即」與「丕」，皆詞耳。（「丕」為語詞，說見「不」字下。）某氏《傳》曰：「羌、髳之屬，皆就次敘。」《漢書·西域傳讚》曰：「《書》曰：西戎即序。禹既就而序之，非上威服致其貢物也。」皆訓「即」為「就」，「敘」為「次敘」，失其旨矣。「則」與「即」，古同聲而通用。（《大戴禮·曾子立事》篇：「三十、四十之間而無藝，即無藝矣。五十而不以善聞，則無聞矣。」即，亦「則」也。《詩·終風》：「願言則嚏。」《一切經音義》十五引此「則」作「即」。《秦策》：「此則君何居焉？」《史記·蔡澤傳》「則」作「即」。《史記·秦始皇紀》：「聞令下則各以其學議之。」《李斯傳》「則」作「即」。《蘇秦傳》：「與之，則無地以給之。」《韓策》「則」作「即」。《春申君傳》：「則楚更立君。」《楚策》「則」作「即」。《魯仲連傳》：「則臣見公之不能得也。」《齊策》「則」作「即」。）
則，猶「其」也。《禮記·檀弓》曰：「人之稱斯師也者，則謂之何？」言其謂之何也。僖二十三年《左傳》曰：「淫刑以逞，誰則無罪？」言誰其無罪也。文十七年《傳》曰：「雖我小國，則蔑以過之矣。」言其蔑以過之也。《吳語》曰：「君有短垣而自逾之。況荊蠻則何有於周室？」言其何有於周室也。（昭九年《左傳》：「伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎、狄其何有餘一人？」）
則，猶「而」也。文二年《左傳》曰：「《周志》有之，勇則害上，不登於明堂。」言勇而害上也。（《逸周書·大匡篇》作「勇如害上」，如，即「而」字。）昭三年《傳》曰：「寡君願事君，朝夕不倦，將奉質幣以無失時。則國家多難，是以不獲。」言而國家多難也。《莊子·逍遙遊》篇曰：「其視下也，亦若是則已矣。」「則已矣」，「而已矣」也。《荀子·榮辱》篇曰：「夫貴為天子，富有天下，是人情之所同欲也。然則從人之欲，則勢不能容，物不能贍也。」《史記·封禪書》曰：「然則怪迂阿諛苟合之法自此興。」「然則」，皆謂「然而」也。
則，猶「乃」也。《詩·新台》曰：「魚網之設，鴻則離之。」言鴻乃離之也。《雲漢》曰：「昊天上帝，則不我遺。群公先正，則不我助。」言乃不我遺，乃不我助也。桓六年《左傳》曰：「吾牲牷肥腯，粢盛豐備，何則不信？」言何乃不信也。又《書·金縢》曰：「禾則盡起。」言禾乃盡起也。《詩·草蟲》曰：「我心則降。」言我心乃降也。《大戴禮·夏小正》篇曰：「鷹則為鳩。」言鷹乃為鳩也。（凡《夏小正》言「則」者，皆放此。）《月令》曰：「豺乃祭獸戮禽。」《呂氏春秋·季秋紀》「乃」作「則」。《書·洪範》曰：「鯀則殛死，禹乃嗣興。」則，亦「乃」也，互文耳。
家大人曰：則，猶「若」也。《書·洪範》曰：「女則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。」言汝若有大疑也。《禮記·三年問》曰：「今是大鳥獸，則失喪其群匹，越月逾時焉，則必反巡。」言若失喪其群匹也。《荀子·議兵》篇曰：「大寇則至，使之持危城，則必畔。遇敵處戰，則必北。」言大寇若至也。《趙策》曰：「彼則肆然而為帝，過而遂正於天下，則連有赴東海而死矣。」言彼若肆然而為帝也。（《史記·魯仲連傳》「彼則」作「彼即」。即，亦「若」也。互見「即」字下。）《燕策》曰：「誠得劫秦王，使悉反諸侯之侵地，則大善矣。則不可，因而刺殺之。」言若不可也。《韓詩外傳》曰：「臣之裏婦，有夫死三日而嫁者，有終身不嫁者。則自為娶，將何娶焉？」（《漢書·蒯通傳》作「足下即欲求婦，何取」？即，亦「若」也。）言若自為娶也。《史記·高祖紀》曰：「今聞章邯降項羽，項羽乃號為雍王，王關中。今則來，沛公恐不得有此。」言今若來也。《項羽紀》曰：「項王謂曹咎等曰：『謹守成皋，則漢欲挑戰，慎勿與戰。』」《漢書·項籍傳》作「即漢欲挑戰」。「即」與「則」古字通，而同訓為「若」。故《史記·高祖紀》作「若漢挑戰」也。（《史記·袁盎傳》：「申屠嘉曰：『使君所言公事，之曹與長史掾議，吾且奏之。即私邪，吾不受私語。』」《漢書》「即」作「則」。即、則，皆「若」也。）
則，猶「或」也。「或」與「若」義相近。《史記·陳丞相世家》曰：「樊噲，帝之故人也。功多，且又乃呂後弟呂須之夫，有親且貴。帝以忿怒故欲斬之，則恐後悔。」言或恐後悔也。
何則，「何也」也。《墨子·尚賢》篇曰：「故雖昔者三代暴王桀、紂、幽、厲之所以失損其國家，傾覆其社稷者，已此故也。何則？皆以明小物而不明大物也。」《荀子·宥坐》篇曰：「百仞之山，任負車登焉。何則？陵遲故也。」《韓子·顯學》篇曰：「雖有不恃賞罰而恃自善之民，明主弗貴也。何則？國法不可失，而所治非一人也。」《齊策》曰：「斶聞古大禹之時，諸侯萬國，何則？德厚之道得，貴士之力也。」義並與「何也」同。《秦策》曰：「臣恐韓、魏之卑辭慮患，而實欺大國也。此何也？王既無重世之德於韓、魏，而有累世之怨。」《史記·春申君傳》「此何也」作「何則」。
即、則
即，猶「遂」也。《書·西伯戡黎》曰「殷之即喪」，是也。常語也。
即，猶今人言「即今」也。《史記·項羽紀》「項羽即日因留沛公與飲」，是也。字亦作「則」。《漢書·王莽傳》曰：「應聲滌地，則時成創。」顏注曰：「則時，即時也。」
即，猶今人言「即是」也。襄八年《左傳》曰「非其父兄，即其子弟」，是也。字亦作「則」。《鄭語》曰：「是非王之支子母弟甥舅也，則皆荊、蠻、戎、狄之人也。非親則頑，不可入也。」
家大人曰：《漢書·西南夷傳》注曰：「即，猶若也。」昭十二年《左傳》曰：「南蒯枚筮之，遇《坤》之《比》。示予服惠伯曰：『即欲有事，何如？』」言若欲有事也。莊三十二年《公羊傳》：「莊公病將死，謂季子曰：『寡人即不起此病，吾將焉致乎魯國？』」言若不起此病也。僖三十三年《傳》：「百里子與蹇叔子送其子而戒之曰：『爾即死，必於殽之嶔岩。』」言爾若死也。襄二十七年《傳》：「寧殖將死，謂其子喜曰：『我即死，女能固納公乎？』」言我若死也。（《賈子·胎教》篇：「史病且死，謂其子曰：『我即死，治喪於北堂。』」《史記·孔子世家》：「季桓子病，顧謂其嗣康子曰：『我即死，若必相魯。』」）《爾雅·釋地》曰：「西方有比肩獸焉，與邛邛距虛比，為邛邛距虛齧甘草。即有難，邛邛距虛負而走。」言若有難也。《秦策》曰：「今王以漢中與楚，即天下有變，王何以市楚也？」言若天下有變也。《趙策》曰：「所貴於天下之士者，為人排患釋難解紛亂而無所取也。即有所取者，是商賈之人也。」言若有所取也。《魏策》曰：「今王恃楚之強，而信春申君之言，以是質秦而久不可知。即春申君有變，是王獨受秦患也。」言若春申君有變也。《史記·秦本紀》曰：「晉公子圉聞晉君病，曰：『即君百歲後，秦必留我。』」言若君百歲後也。《晉世家》曰：「夷吾使郤芮厚賂秦，約曰：『即得入，請以晉河西之地與秦。』」言若得入也。《鄭世家》曰：「齊襄公會諸侯於首止。鄭子曰：『齊強而厲公居櫟，即不往，且率諸侯伐我，內厲公。』」言若不往也。又僖二十三年《左傳》：「公子若反晉國，則何以報不穀？」《史記·晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。昭七年《傳》：「我若獲沒，必屬說與何忌於夫子。」《孔子世家》作「吾即沒，若必師之」。《管子·戒》篇：「管仲寢疾，桓公往問之曰：『仲父之疾甚矣，若不幸而不起此疾，彼政我將安移之？』」《韓子·十過》篇作「即不幸而不起此病」。是「即」與「若」同義。《史記·趙世家》曰：「朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之。即女也，吾徐死耳。」即，亦「若」也，互文耳。
即，猶「或」也。「或」與「若」義相近。《越語》曰：「若以越國之罪為不可赦也，將焚宗廟，係妻孥，沈金玉於江。有帶甲五千人，將以致死。無乃即傷君王之所愛乎？」言或傷君王之所愛也。《史記·呂後紀》曰：「劉澤為大將軍，太后王諸呂，恐即崩後，劉將軍為害。」言或崩後為害也。《張丞相傳》曰：「戚姬子如意為趙王，年十歲，高祖憂即萬歲之後不全也。」言或萬歲之後不全也。「即」與「則」古同聲，故「即」訓為「若」，亦訓為「或」。「則」訓為「或」，亦訓為「若」，互見「則」字下。
嗞（音茲）、茲、子
《說文》：「嗞，{差言}也。」（{差言}與「嗟」同）《廣韻》：「嗞嗟，憂聲也。」倒言之，則曰「嗟嗞」，或作「嗟茲」，或作「嗟子」。《詩·綢繆》曰：「子兮子兮，如此良人何？」毛《傳》曰：「子兮者，嗟茲也。」《管子·小稱》篇曰：「嗟茲乎，聖人之言長乎哉！」《秦策》曰：「嗟？乎司空馬！」《楚策》曰：「嗟乎子乎，楚國亡之日至矣！」《書大傳》曰：「諸侯在廟中者，愀然若復見文、武之身，然後曰：嗟子乎，此蓋吾先君文、武之風也夫！」《說苑·貴德》篇曰：「嗟嗞乎，我窮必矣！」揚雄《青州牧箴》曰：「嗟茲天王，附命下士！」並字異而義同。《詩》言「子兮」，猶曰「嗟子乎」、「嗟嗞乎」也，故《傳》以「子兮」為「嗟茲」。（《正義》曰：「茲，此也。嗟歎此身不得見良人。」非《傳》意也。）《箋》謂「子兮子兮，斥娶者」，殆失其義。其注《書大傳》又曰：「子，成王也。」案，嗟子乎，乃諸侯之詞，諸侯之於天子，豈得稱之為子乎？斯不然矣。
{差言}、嗟、镸差
《說文》：「{差言}，嗞也。一曰痛惜。」《爾雅》曰：「嗟，镸差也。」郭注曰：「今河北人云镸差歎。」{差言}、嗟、镸差，並同。又《詩·烈祖箋》曰：「重言嗟嗟，美歎之深。」
《詩·麟之趾傳》曰：「於嗟，歎辭。」
叱嗟，猝嗟，皆怒聲也。《趙策》曰：「齊威王勃然怒曰：『叱嗟，而母，婢也！』」《漢書·韓信傳》曰：「項王意烏猝嗟，千人皆廢。」李奇曰：「猝嗟，猶咄嗟也。」（案《史記》作「喑靧叱吒」，李說是也。顏師古曰：「猝嗟，暴猝嗟歎也。」則望文生義而失其本旨矣。）
嗟，語助也。《詩·中穀有蓷》曰：「啜其泣矣，何嗟及矣！」何嗟及，何及也。言雖泣而無及於事也。嗟，句中語助耳。《箋》曰：「及，與也。嗟乎，將復何與為室家乎！」先言「嗟」而後言「何及」，未免倒置經文。（或疑經文「嗟」字本在「何」字上，而寫者倒之，非也。《韓詩外傳》兩引《詩》，皆作「何嗟及矣」。晉孔坦《與石聰書》亦曰：「雖復後悔，何嗟及矣。」「嗟」字皆在「何」字下，鄭訓「嗟」為「嗟乎」，故不得不先言「嗟」而後言「何及」，非今本誤倒也。）又訓「及」為「與」，皆失之。《節南山》曰：「天方薦瘥，喪亂宏多。民言無嘉，憯莫懲嗟。」憯莫懲嗟，憯莫懲也。（《十月之交》曰：「胡憯莫懲。」）言天降喪亂如此，而在位者，曾莫知所懲也。嗟，句末語助耳。若訓為歎詞，則與上三字義不相屬矣。《箋》曰：「嗟乎奈何。」亦失之。
呰（音紫）、訾
《說文》：「呰，苛也。」（苛，與「嗬」同。）《呂氏春秋·權勳》篇：「昔荊龔王與晉厲公戰於鄢陵。臨戰，司馬子反渴而求飲，豎陽穀操黍酒而進之。子反叱曰：「訾（句，《韓子·十過》篇「訾」作「嘻」），退（句）！酒也。』」訾，與「呰」同。