宋书多徐爰旧本

沈约于齐永明五年奉敕撰《宋书》,次年二月即告成,共纪、志、列传一百卷,古来修史之速未有若此者。今案其《自序》而细推之,知约书多取徐爰旧本而增删之者也。宋著作郎何承天已撰《宋书》,纪、传止于武帝功臣,其诸志惟《天文》、《律历》,此外悉委山谦之。谦之亡,诏苏宝生续撰,遂及元嘉诸臣。宝生被诛,又以命徐爰。爰因苏、何二本,勒为一史,起自义熙之初,迄于大明之末,其《臧质》、《鲁爽》、《王僧达》三传,皆孝武所造,惟永光以后至亡国十余年,记载并缺。今《宋书》内永光以后纪传,盖约等所补也。(案《王智深传》,约多载宋明帝鄙渎事,武帝谓曰:“我昔经事明帝,卿可思讳恶之义。”于是多所删除。可见宋明帝以后纪传皆约所撰。)其于爰书稍有去取者,爰本有晋末诸臣及桓玄等诸叛贼,并刘毅等与宋武同起义者,皆列于《宋书》。约以为桓玄、谯纵、卢循身为晋贼,无关后代;吴隐、郗僧、施谢混义止前朝,不宜入宋;刘毅、何无忌、诸葛长民、魏咏之、檀凭之志在匡晋,亦不得谓之宋臣,故概从删除。是约所删者,止于此数传,其余则皆爰书之旧,是以成书若此之易也。(《徐爰传》,爰虽因前作,而专为一家之书,起元义熙为王业之始,载序宣力为功臣之断,于是内外博议,或谓宜以义熙元年为断,或谓宜以元兴三年为断。诏曰:“项籍、圣公编录二《汉》,前史已有成例。《桓玄传》宜在宋典,余如爰议。”是可见爰旧本体例也。)余向疑约修《宋书》,凡宋、齐革易之际宜为齐讳,晋、宋革易之际不必为宋讳,乃为宋讳者反甚于为齐讳,然后知为宋讳者徐爰旧本也,为齐讳者约所补辑也。人但知《宋书》为沈约作,而不知大半乃徐爰作也,观《宋书》者当于此而推之。(何尚之,何偃之父也,乃《偃传》在五十九卷,《尚之传》反在六十六卷。可见《宋书》时日促迫,仓猝编排,前后亦不暇审订。)

○宋书书晋宋革易之际

《宋书》作于齐,其于晋、宋革易之际固可无所避讳,乃《宋武纪》历叙其勋高绩茂,以致晋恭帝自愿禅位,宋武尚奉表陈让,晋帝已逊于琅琊王第,表不获通,乃即位,封晋帝为零陵王,令食一郡,载天子旌旗,一用晋典,斯固俨然唐虞揖让光景,绝不见有逼夺之迹。(纪内惟将禅时,有司以禅草呈晋帝,晋帝欣然曰:“桓玄之时,天命已改,重为刘公所延,将二十载,今日之事,固所甘心。”此数语略见禅位之非出于晋帝本心。)至零陵王之殂,则王被废后方虑祸,自与褚妃煮食于床前。宋武使其妃兄褚淡之往视妃,妃出与相见,兵士即逾垣入,进药于王,王不肯饮,乃以被掩杀之。(《南史》)此其悖逆凶毒为自古所未有,则书法自应明著其罪。乃永初二年,书零陵王薨,车驾三朝率百官举哀于朝堂,一依魏明帝服山阳公故事,一若零陵之寿考令终,宋武之恩礼兼备者。又文帝为太子劭所弑,尤属千古之奇变,而本纪亦只书上崩于合殿,年四十七,绝无一字及于被弑。其他如前废帝以药酒死沈庆之,而本纪书新除大尉沈庆之薨。明帝赐刘道隆死,而书新除中护军刘道隆卒。建安王休仁以死,而书建安王休仁有罪自杀。帝又赐巴陵王休若死,而书巴陵王休若薨,凡遇朝廷过举,无一不深为之讳,此皆作徐爰旧书也。约作《宋书》于齐朝,可无所讳,爰作《宋书》于宋朝,自不得不讳。讳之于本纪,而散见其事于列传,当日国史体例本如是。沈约急于成书,遂全抄旧文,而不暇订正耳。《南史》于零陵王殂,则书曰宋志也;于文帝之崩,则书元凶劭构逆,帝崩于合殿。以及沈庆之、建安王、巴陵王之死,亦直书曰赐死、死,较为得实矣。

○宋书书宋齐革易之际

沈约在萧齐修《宋书》,永光以后皆其笔也,故于宋、齐革易之际,不得不多所忌讳。如《后废帝纪》,但历叙帝无道之处,以见其必当废杀。《顺帝纪》,亦但叙萧道成之功勋,进位相国,封十郡为齐公,备九锡,进爵齐王,增封十郡,冕十有二旒,建天子旌旗。下云,天禄永终,逊位于齐,帝迁居于丹阳宫。齐王践祚,封帝为汝阴王。建元元年殂于丹阳宫,年十三,谥曰顺帝。绝不见篡夺之迹。(《南史》书帝逊位于东邸时,王敬则以兵陈殿廷,帝在内闻之,逃于佛盖下。太后惧,自帅奄竖索之,黄门或促帝,帝怒,抽刀杀之。帝既出居于丹阳宫,齐兵卫之。齐建元元年五月,帝闻外驰马者,惧乱作,监者杀王而以病讣。齐人德之,赏之以邑。)其于诸臣之效忠于宋,谋讨萧道成者,概曰反,曰有罪。如升明元年,书沈攸之举兵反,(《南史》书举兵不从执政。)又书司徒袁粲据石头反,(《南史》书粲据石头,谋诛萧道成,不果,旋见覆灭。)吴郡太守刘遐反,(《南史》书据郡不从执政。)王宜兴有罪伏诛。(《南史》书贰于执政,见杀。)兖州刺史黄回有罪赐死,(《南史》书贰于执政,见杀。)临澧侯刘晃谋反,伏诛。(《南史》书诛临澧侯刘晁。)是也。其党于道成而为之助力者,转谓之起义。如张敬儿等起义兵是也。作刘宋本纪,而以为刘氏者曰反,为萧氏者曰义,此岂可笔之于书,顾有所不得已也,然亦有可见其微露实事之处。如《后废帝》纪谓,废帝昱无道,齐王顺天人之心,潜图废立,与王敬则谋之。敬则结昱左右杨玉夫等二十五人,乘夜弑昱,玉夫以昱首付敬则,敬则驰至领军府以呈齐王。王乃戎服入宫,以太后令迎安成王即位。是道成为弑君主谋,已不待辨也。《沈攸之传》虽不敢载其“宁为王凌死,不作贾充生”之语,(见《南史》。)然犹存攸之上武陵王赞一书,以见其忠于宋室之志。(书曰:“下官位重分陕,富兼金穴,岂不知俯眉苟安,可保余齿,何为不计百口,甘冒患难?诚感历朝知遇,欲报宋室耳。若天必丧道,忠节不立,政复阖门碎灭,百死无恨。”)《黄回传》亦载其与袁粲约,欲从御道直向台门,攻齐王于朝堂,会粲败,乃不果。《刘秉传》谓,齐王辅政,四海属心,秉密怀异图,与袁粲及黄回等谋作乱,为齐王所诛。此亦各见其尽节于宋。至《袁粲传》虽不敢载当时谚语。“可怜石头城,宁为袁粲死,不作褚渊生”之句,然传内谓齐王功高德重,天命有归,粲自以身受顾托,不欲事二姓,乃与黄回、卜伯兴等谋矫太后令,使伯兴等据宿卫兵,攻齐王于朝堂。事泄,为齐王攻破石头,被杀。则明著其送往事居,不济则以死继之,其志节为不可及也。又如明帝诸子传,随阳王、新兴王嵩,皆先书元徽四年,年六岁,下书齐受禅,以谋反赐死。元徽四年至升明三年齐受禅,仅三阅岁,则等仅九岁耳,九岁之人岂能谋反?而曰以谋反赐死,则齐之戕及亡国之童稚,不言可知也。然则约之书宋、齐间事,尚不至大失实也。盖是非之公,天下共之,固不能以一手掩万目。约撰《宋书》,拟立《袁粲传》,以审于帝,帝曰:“粲自是宋室忠臣。”(《王智深传》)刘祥在永明中同修《宋书》,讥斥禅代事,王俭密奏之,上衔而不问。(《南史 刘祥传》)又有诏:“袁粲、刘秉同奖宋室,沈攸之子景和之世特有乃心,岁月弥往,宜特优奖,可皆为改葬,其诸子丧柩在西者,亦符送还旧墓。”则帝亦不能掩天下之公论耳。

案沈约不讳齐高帝废弑之事,非彰齐之恶,乃正以见苍梧之当废也。废昏立明,本有故事,晋、宋间去汉未远,霍光废昌邑之例,在人耳目间。故少帝义符以失德为徐羡之等所弑,时论亦但以废杀为过,未尝以废立为非也。前废帝子业无道,明帝结阮佃夫等弑之,时论亦未尝以明帝为非也。当苍梧无道时,阮佃夫、申伯宗、朱幼等已有废立之谋,事泄而死。(《废帝纪》)齐高亦先与袁粲、褚渊谋废立,袁、褚不敢承而止。(《齐高帝纪》)是当时朝野内外,本无一不以苍梧为当废,齐高之举固协于天下之公。其答沈攸之书亦云:“黜昏树明,实惟前则。宁宗静国,何愧前修。”固已明目张胆,自认为理所宜然。故约明书齐王顺天人之心,与王敬则谋废立而不讳也。其后齐郁林无道,齐明帝废而弑之,论者亦止恶其假废立为篡夺,而未尝以废郁林为非也。至东昏无道,内而始安王萧遥光起兵欲废之,张欣泰、胡松等又结党欲废之,许准又劝宰相徐孝嗣废之,外而陈显达起兵欲废之,崔慧景又起兵欲废之,最后梁武起兵,卒令殒命,夫固皆以废立为势所不得已也。当东昏赐徐孝嗣、沈昭略死时,昭略骂孝嗣曰:“废昏立明,古今令典,宰相无才,致有今日。下官与龙逢、比干欣然相对,霍光若问明府今日之事,何辞答之?”又梁武围城日久,张稷召王亮等曰:“桀有昏德,鼎迁于商。商纣暴虐,鼎迁于周。今独夫自绝于天,斯微子去殷之时也。”乃遣范云等诣梁武。可见当时人意中各有伊、霍故事,以为理之当然。约之书此,正见齐高之应天顺人也。

○宋书本纪书法

史记》,汉高祖初起事称刘季,封沛公称公,封汉王称王,及即位称帝,此本《虞书》旧法也。《宋书》本纪,于刘裕起事即称高祖,及封豫章公乃称公,封宋王后称王,登极后称上,此又仿陈寿《魏志》例。《魏志》,曹操初起事即称太祖,后乃称公,称王,然操之封公在建安十八年,而本纪建安元年方叙天子封太祖为武平侯,下忽改称公,殊觉两无所著。《宋书》于封公后称公,封王后称王,尚为得实矣。《南史》则于起事时即称帝,以后封公、封王及登极皆称帝,亦是一法。《宋书》于萧道成书法尤有窒碍者,沈约在齐朝作《宋书》,自不敢直书道成之名,故于《宋明帝纪》已称齐王,《顺帝纪》又称录公齐王、太尉齐王、太傅齐王,其时实未尝进爵为王也。至升平三年始进爵为齐公,若蒙上文而下,应书进齐王爵为齐公,而文不可通,乃书进太傅位相国,封十郡为齐公,下始云进齐公爵为齐王。是称齐王在前,封齐王在后,终觉文义不顺。《南史》直书萧道成,盖易世之后,无所避讳,故易于下笔也。

○宋齐书带叙法

《宋书》有带叙法,其人不必立传,而其事有附见于某人传内者,即于某人传内叙其履历以毕之,而下文仍叙某人之事。如《刘道规传》,攻徐道覆时,使刘遵为将,攻破道覆,即带叙遵淮西人,官至淮南太守,义熙十年卒,下文又重叙道规事,以完本传。是刘遵带叙在《刘道规传》内也。《庐陵王义真传》,义真从关中逃回,藏匿草中,值段宏来寻,始得就路,因带叙宏鲜卑人,敝私容超尚书,元嘉中为青、冀二州刺史,下文又重叙义真事,以完本传,是段宏带叙于《义真传》内也。他如《何承天传》带叙谢玄也,《何尚之传》带叙孟ダ也,《谢炅运传》带叙荀雍、羊之、何长瑜三人也,皆是此法。盖人各一传则不胜传,而不为立传则其人又有事可传,有此带叙法,则既省多立传,又不没其人,此诚作史良法。但他史于附传者,多在本传后方缀附传者之履历,此则正在叙事中,而忽以附传者履历入之,此例乃《宋书》所独创耳。至如《刘义庆传》,因叙义庆好延文士鲍照等,而即叙鲍照字明远,文词赡逸,又因照文词赡逸,而即载其《河清颂》一篇二千余字,并叙照惧孝武忌其才,故为鄙言累句以免祸。而其下又重叙义庆之事,以完本传。遂觉一传中义庆事转少,鲍照事转多,此未免暄客夺主矣。照本才士,何不入《文苑传》,而载其赋颂于本传中?今乃不立照传,而以照颂附入《义庆传》,成何史体也?《齐书》亦多带叙法。如《文惠太子传》,因文惠诱执梁州刺史范柏年,而带叙柏年先在梁州平氐贼之绩。又带叙襄阳有盗发冢,得竹简书,王僧虔以为科斗书《考工记》阙文也。因文惠使徐文景作乘舆服御之属,而带叙文景父陶仁恶文景所作,曰终当灭门,乃移家避之。后文景果赐死,陶仁遂不哭。又如《张敬儿传》,因敬儿斩沈攸之使,而姚道和不斩攸之使,遂带叙道和本姚兴之孙,自称祖天子,父天子,身经作皇太子云云。

○宋书纪魏事多误

《宋书》有《索虏传》,叙魏太武后文成帝即位之事,谓太武有六子:长名晃,为太子;次晋王,被太武赐死;次秦王乌奕肝,与晃对掌国事,为晃所谮,遣镇χ罕;次燕王;次吴王;次楚王。太武南征,所虏获甚多,晃私遣人择取,太武闻之,大加搜检,晃惧,谋行弑。焘诈死,遣近侍召晃迎丧,至则执之,罩以铁笼,杀之,立秦王为太子。会太武死,时使嬖人宗爱立吴王博真后,宗爱、博真恐为乌奕肝所害,杀之而自立。燕王曰:“博真非正嫡,当立晃子耳。”乃弑博真及宗爱而立,即文成帝也。案《魏书》,太子晃极有令德,正平元年薨,谥景穆。次秦王翰,改封东平王,即《宋书》所谓乌奕肝也。次燕王谭,改封临淮王。次楚王建,改封广阳王。次吴王余,改封南安王。正平二年,太武为中常侍宗爱所弑,宗爱又矫皇太后令,赐秦王翰死,迎南安王余立之。已而余为宗爱所害,大臣长孙渴侯、陆丽等迎立皇孙,是为文成帝。据此则太子晃以疾薨,非太武赐死也。吴子为宗爱所擅立,非太武遗命也;继又为宗爱所害,非燕王杀之也。《宋书》所云,盖南北分裂,徒以传闻为记载,故有此误耳。又如《宋书 柳元景传》,元景有从弟光世,留仕于魏。司徒崔浩,其姊夫也。拓跋焘南寇时,浩密有异志,光世邀河北义士为浩应。浩谋泄被诛,河东大姓连坐者甚众,光世南奔得免。案《魏书》,崔浩之诛,以修国史刊石于路衢,为众所嫉,事上闻,故至族诛,并连及柳氏、卢氏等族。是浩之死以国史,初非别有异图也。《宋书》所云,盖光世南奔时诡托之词,后遂笔之于记载耳,自当以《魏书》为正。《北史》叙太子晃、秦王翰及南安王余事,俱据《魏书》。《南史 柳元景传》亦但云,从弟光世留乡里,仕魏为河北太守,与崔浩亲,浩被诛,光世南奔,而不言浩有异图被祸,固以《宋书》所记不足凭也。

○宋书南史俱无沈田子沈林子传

宋武开国,武将功臣以檀道济、檀韶、檀、王镇恶、朱龄石、朱超石、沈田子、沈林子为最。田子从武帝克京口,平京邑,灭慕容超。卢循内逼,田子与孙季高从海道袭广州,倾其巢穴,循无所归,遂被诛戮。武帝北伐,田子先入武关,据青泥,姚泓率大众来御,田子大破之,遂平长安。武帝宴诸将于文昌殿,举酒属田子曰:“咸阳之平,卿之功也。”后旋师,留田子及王镇恶、傅弘之、王修等辅桂阳公义真镇长安。会赫连勃勃来寇,田子与镇恶出师御之。或言镇恶本北人,欲尽杀南人,自据关中,田子乃矫武帝令诛之,而自归于义真,为长史王修所杀。是其身虽死,而勇烈固在诸将之右也。林子从武帝灭慕容超,而卢循奄至京邑,林子与徐赤特断拒查浦,赤特轻战而败,林子收败卒,再战破之。徐道覆又至,林子复断塘而斗,会朱龄石至,与林子并力,贼乃散去,武帝每征讨,林子皆摧锋居前,至夜辄召还宿卫。武帝北伐,林子为先锋,杀董神虎于襄邑,袭薛帛于解县。与道济等攻蒲坂,林子以蒲坂城池坚深,非可猝下,潼关天险,而王镇恶孤军无援,若使姚绍先据之则难图,乃亟赴潼关。而姚绍已举关中之众来,设长围,诸将疑沮,议欲渡河避其锋。林子力争不可,率麾下犯其西北,绍众稍却,林子乘其乱而薄之,绍乃大溃。遂进屠定城,杀姚鸾,屯河上,走姚瓒。绍又遣姚伯子等凭河固险,以绝粮援,武帝使林子累战大破之,于是粮运无阻,遂平长安,擒姚泓。是克关中之功,林子又其最也。沈约撰《宋书》,所以不入列传者,以此二人功绩详载于《自序》中,以显其家世勋伐,故功臣传缺之,李延寿作《南史》,既非如沈约另有《自序》载其功绩,则自应将此二人作传,与道济、龄石等同入列传中,乃竟遗之,而仍于附《沈约传》内。可见延寿作史,但就正史所有者删节之,离合之,不复另加订正也。

○齐书旧本

齐书亦有所本,建元二年,即诏檀超与江淹掌史职。超等表上条例,开元纪号,不取宋年;封爵各详本传,无假年表;立十志,《律历》、《礼乐》、《天文》、《五行》、《郊祀》、《刑法》、《艺文》依班固,《朝会》、《舆服》依蔡邕司马彪,《州郡》依徐爰,百官依范蔚宗,日庶渡载《五行》,应改入《天文志》,帝女应立传,以备甥舅之重,又立《处士》、《列女传》。诏内外详议。王俭议以为食货乃国家本务,至朝会前史不书,乃伯喈一家之意,宜立《食货》,省《朝会》;日月应仍隶《五行》;帝女若有高德绝行,当载《列女传》,若止于常美不立传。诏日月灾隶《天文》,余如俭议。(见《檀超传。)此齐时修国史体例也。又有豫章熊襄著《齐典》,沈约亦著《齐纪》二十卷,江淹撰《齐史》十志,吴均撰《齐春秋》,俱见各本传。今案萧子显《齐书》,但有《礼》、《乐》、《天文》、《州郡》、《百官》、《舆服》、《祥瑞》、《五行》八志。而《食货》、《刑法》、《艺文》仍缺,列传内亦无《帝女》及《列女》,其节义可传者总入于《孝义传》,改《处士》为《高逸》,又另立《幸臣传》。其体例与超、淹及俭所议皆小有不同,盖本超、淹之旧而小变之。《超传》内谓超史功吸锻而卒,淹撰成之,犹未备也。此正见子显之修《齐书》不全袭前人也。

○齐书缺一卷

梁书 萧子显传》谓所著齐书六十卷。今齐书只有五十九卷,盖子显欲仿沈约作《自序》一卷附于后,未及成,或成而未列入耶。案《南史 子显传》载其《自序》二百余字,岂即其附《齐书》后之作,而延寿撮其略入于本传者耶?

○齐书书法用意处

萧子显本齐高帝之孙,豫章王嶷之子,故《高帝本纪》于帝使王敬则结杨玉夫等弑宋苍梧王之事不书,但云玉夫弑帝,以首与敬则,呈送高帝,此为尊者讳也。其于受禅于宋顺帝之处,亦仿《宋书》例,载九锡文、禅位诏,绝不见篡夺之迹。然于顺帝逊位时,出东掖门,问今日何不奏鼓吹,左右莫有答者,则亦微露禅受事皆高帝为之,而宋帝不知也。郁林王无道,为萧鸾(即明帝。)废杀,固无所隐讳。于《海陵王纪》则书宣城王(即鸾。)辅政,帝起居皆咨而后行,思食蒸鱼菜,太官答以无录公命,竟不与,见明帝之目无幼主,久视为机上肉也。七月废帝,十一月即称海陵王有疾,数遣御医占视,乃殒之。本纪直书其事,尤深著明帝悖逆之罪也。明帝杀高、武子孙几尽,子显本高帝孙,幸而不死,于明帝有隐痛焉,故不复为之讳也。子显修书在梁武时,其叙郁林失德之处不过六七百字,叙东昏无道之处则二千余字,甚东昏之恶,正以见梁武之兵以义举,此又作史之微意也。《褚渊传》先叙其在宋时,宋明帝在藩,与渊素善,及即位,深相委寄,临崩驰召渊,付以后事,而下即叙其见萧道成,识为非常人,苍梧无道,道成与渊及袁粲谋废立,粲不肯,渊独赞成之。顺帝时,沈攸之事起,袁粲有异图,渊谓道成曰:“西衅易弭,公当先备其内耳。”道成遂杀粲。传末又叙其子贲,恨渊失节于宋,遂终身不仕于齐,以封爵让其弟蓁。通篇于渊之失节处不置一议,而其负恩丧节自见。又如《王晏传》,先叙其在宋时,倾心于齐高,常参密议。至齐武帝更位任亲重,朝夕进见,言论朝事,自豫章王以下皆降意接之。武帝临崩,遗诏以尚书事付晏,令久于其职。及郁林无道,明帝辅政,谋废立,晏即响应,推奉明帝即位,晏自以为有佐命功。又如《萧谌传》,先叙其在武帝时,帝倚以心膂,密事皆使参掌,临崩犹敕谌在左右宿直。郁林即位,更深委信,谌每出宿,帝通夕不寐,谌入乃安。明帝辅政,或不得进说,则托谌入内言之。其亲信如此,而谌已潜附明帝。废立之际,郁林犹手书呼谌,而不知谌已为明帝领兵作先驱也。又《萧坦之传》,先叙其在郁林时,亲信不离左右,得入内见皇后,其见信如此,乃改附明帝。谋废立,萧谌尚迟疑未敢举事,坦之曰:“废天子何等大事,今曹道刚等已有猜疑,明日若不就事,弟有百岁老母,岂能坐受祸败,正应作别计耳。”谌遑遽,明日遂废帝,坦之力也。此数传皆同一用意,不著一议,而其人品自见,亦良史也。古未有子孙为祖父作正史者,独子显为祖作本纪,为父豫章王作传,故于《豫章传》铺张至九千余字,虽过于繁冗,然亦不失为显扬之孝思也。惟豫章乃高帝第二子,则应入高帝诸子传内,与临川王映等同卷,乃以临川等为高祖十二王,编在三十五卷,而豫章则另为一卷,编在二十二卷,与文惠太子相次,以见豫章之不同诸子。此则苟欲尊其父,而于义无当也。又《宗室传》,衡阳王道度、始安王道生皆高帝兄也,自应编在高武诸子之前,乃高帝子在三十五卷,武帝子在四十卷,而道度等反在四十五卷,此亦编次之失检也。至萧宝寅避梁武之难逃入魏,封齐王,此岂得没其实?且《和帝纪》既称宝寅入魏矣,而《宝寅传》则云中兴二年谋反诛。(《南史》云,谋反奔魏。)岂子显修史时,宝寅在魏尚无音耗,而以诛字了此局耶?(汲古阁本如是,或系传刻之误,当别求他本校对。)至《魏虏传》谓魏太子晃以谋杀太武,遂见杀,此盖仍《宋书》之误,又谓魏文明太后冯氏,本江都人,太武南侵掠得之,以为妾。案冯后系长乐信都人,父西域郡公朗,为秦、雍二州刺史,坐事诛,后没入宫,以选为后,初非江都人也。又云其先匈奴女,名拓跋,妻李陵,北俗以母名为姓,故拓跋实为李陵之后,然甚讳之,有言其是李陵之后者辄见杀。案《魏》、《齐》、《周》诸书皆无此说,则亦皆传闻之讹也。

○齐书类叙法最善

《齐书》比《宋书》较为简净,《豫章王嶷》及《竟陵王子良》二传过为铺张,此另有他意。他如《刘善明传》所陈十一事,皆概括其语载之;《张欣泰传》所陈二十事,只载其一条,若《宋书》则必全载矣。《孝义传》用类叙法,尤为得法。盖人各一传则不胜传,而不立传则竟遗之,故每一传辄类叙数人。如《褚澄传》叙其精于医,而因叙徐嗣医术更精于澄。《韩炅敏传》叙其妻卓氏守节,而因及吴康之妻赵氏,蒋隽之妻黄氏,倪翼之母丁氏,传不多而人自备载。惟《张敬儿传》,忽载沈攸之与萧道成绝交书,及萧道成答书,共三千余字,与敬儿关涉者,不过攸之反间敬儿,敬儿不从数语耳,而缕至此,未免喧客夺主。又《柳世隆传》,讨沈攸之时有尚书符檄一篇,案《宋书 沈攸之传》亦有尚书符檄一篇,其文又不相同,此不可解也。

案类叙之法本起于班固《汉书》,如《鲍宣传》后,历叙当时清名之士纪逡、王思薛、方郇越、唐林、唐尊、蒋诩、栗融、禽庆、苏章、曹竟等;《货殖传》后类叙樊嘉如氏、苴氏、王君房、豉樊、小翁等。其后范蔚宗《后汉书》,《董卓传》叙李催、郭、张绣等,《公孙瓒传》叙阎柔、鲜于辅等。陈寿《三国志》,《王粲传》后叙一时文人徐干、陈琳、阮、应、刘桢、及阮籍、嵇康等,《卫觊传》后叙潘勖、王象等,《刘劭传》后叙缪袭、仲长统、苏林、韦诞、夏侯惠、孙该、杜挚等。此本古法也。《齐书》之后《梁书》亦有此类叙法,如《滕昙恭传》,因昙恭之孝,而并及于徐晋济被火伏棺之事;又因普济之孝,而并及宛陵女子搏虎救母之事。又如叙何逊工诗,而因及会稽虞骞、孔翁归、江避等俱能诗,皆此法也。以后惟《明史》用之最多。

○梁书悉据国史立传

《梁书》本姚察所撰,而其子思廉续成之。(说见前。)今细阅全书,知察又本之梁之国史也。各列传必先叙其历官,而后载其事实,末又载饰终之诏,此国史体例也。有美必书,有恶必为之讳。如昭明太子以其母丁贵嫔薨,武帝葬贵嫔地不利于长子,昭明听墓工言,埋蜡鹅等物以厌之,后事发,昭明以忧惧而死。(事见《南史》及《通鉴》。)而本传不载。临川王宏统军北伐,畏魏兵不敢进,军政不和,遂大溃,弃甲投戈,填满山谷,丧失十之八九。此为梁朝第一败衄之事,(见《南史》及《通鉴》。)而本传但云征役久,有诏班师,遂退还,绝无一字及溃败之迹。他如郗皇后之妒,徐妃之失德,永兴公主之淫逆,一切不载。可见国史本讳而不书,察遂仍其旧也。其尤显然可据者,简文诸子,大器、大心、大临、大连、大春、大雅、大庄、大钧、大威、大球、大昕、大挚外,尚有大款、大成、大封、大训、大圜,而俱无传;元帝诸子,方矩、方等、方诸外,尚有方略,亦无传。《梁书》谓,其余诸子本书不载,故缺之。所谓本书者,即梁朝国史也。昭明有五子:豫章王欢、河东王誉、岳阳王、武昌王警、义阳王鉴。武帝以昭明薨,不立其子继统,故各封大郡以慰其心。今《梁书》欢等皆无传,惟誉有传,而与武陵王纪同卷。此必元帝时国史,纪与誉皆称兵抗元帝者,故同入于叛逆内也。豫章王欢有子栋,为侯景所立,建号改元,未几禅位于景。景败,元帝使人杀之。此亦当时一大事,而《梁书》无传。贞阳侯明陷于齐,齐人立之,入主梁祀,为陈霸先所废。齐人征还,死于途,追谥曰闵皇帝。又方等有子庄,敬帝时为质于齐,陈霸先将篡,王琳请于齐,以庄为帝,即位于郢州,后兵败仍入齐,封梁王。此亦皆梁末余裔之当传者,而《梁书》亦无传。王琳当梁、陈革命之后,犹尽心萧氏,崎岖百战,卒以死殉,此尤梁室第一忠臣,所必当传者,而《梁书》亦无之。盖当敬帝时,王室多故,不暇立史馆,入陈以后,又莫有记之者,故无国史可据,而《梁书》亦遂不为立传。尤可见《梁书》悉本国史,国史所有则传之,所无则缺之也。《南史》增十数传,其有功于《梁书》多矣。(又兰钦有子京,在东魏刺杀高澄,应附其事于《钦传》后,《梁书 钦传》绝无一字,《南史 钦传》亦不附见,何也?)

○梁书编传失检处

古未有创业之君其母编入《皇后传》者,自沈约《宋书》始,《梁书》亦因之。武帝即位,追尊其父顺之为文皇帝,母张氏为献皇后,于是《皇后传》内首列张后。然顺之官职事迹已叙入《武帝纪》,未尝另作纪传,则张后生武帝有菖蒲花之祥,亦即叙于《武帝纪》可矣,乃特立一传于诸后之首。是妻有传而夫无传,殊非史法。又武帝兄弟九人,应立为《宗室传》,如《宋书》之长沙王道怜、临川王道规是也。《梁书》乃变其例,编为太祖五王,及嗣王四人。案太祖本武帝追崇其父之称,非及身为帝者,而以其子系之,已属位置失宜。既系之于太祖矣,则长沙王懿,太祖长子也,自应叙在太祖诸子之首,其余衡阳王畅、永阳王敷、桂阳王融,亦应以次叙入,总为太祖九王。乃以其没于齐朝,遂不为立传,而转附见于其子嗣王传内。其意以临川王宏、安成王秀、南平王伟、鄱阳王恢、始兴王忄詹,皆武帝登极后身受王封,故列为太祖五王;懿、、敷、融则身后追封者,故但传其嗣子,以别于生封之五王耳。然此九王皆太祖子也,皆武帝所封也,五人则系之于父,四人则系之于子,强为区别,究属无谓。既不立《宗室传》矣,而吴平侯景,武帝从弟也,不便附于太祖诸子内,又别无可位置,只得另立一《萧景传》,一似同姓不宗者。此盖皆国史旧编之次第,国史本武帝时所修,以诸王皆武帝亲兄弟,若列作《宗室传》,转似推而远之,故修史者创为此例,而不知转多窒碍也。姚察修《梁书》,则已时代革易,自应改正,乃亦仍原书体例,何也?《南史》尽入之《宗室传》较得矣。

《梁书》以萧颖胄附于其弟《颖达传》内,此却位置得宜。盖颖胄与梁武同起兵,未及平建邺先卒,既非梁臣,不便入《功臣传》内,而远族又不便入《宗室传》,《齐书 萧赤斧传》后虽附见之,然《梁书》终不可缺也,附《颖达传》极当。《南史》则亦附于《赤斧传》内,作齐宗室。

○梁书多载饰终之诏

《梁书》诸王及功臣列传,必载其没后加恩饰终之诏,盖本国史体例如是,至修入正史,自应删除,以省繁复。乃《王茂传》诏曰:“旌德纪功,哲王令轨。念终追远,前典明诰。”《吕僧珍传》,诏曰:“思旧笃终,前王令典。追荣加等,列代通规。”《南平王伟传》,诏曰:“旌德纪功,前王令典。慎终追远,列代通规。”《孔休源传》,诏曰:“慎终追远,列代通规。褒德酬庸,先王令典。”篇篇如此,殊可呕哕。其后作史者亦自知其芜冗,至《蔡道恭》、《范云》、《冯道根》、《昌义之》、《周舍》等传,则去此冒语,但存诏中述其生平功绩之处,斯较为得之矣。

○梁书有止足传无方伎传

《梁书》有不必立传而立者,又有应立传而不立者。处士之外,另立《知足》一门,其序谓鱼豢《魏略》有《知足传》,谢炅运《晋书》有《知足传》,《宋书》亦有《知足传》,(今沈约书无此门,盖徐爰旧本也。)故《梁书》亦存此门。然所谓知足者,不过宦成身退,稍异乎钟鸣漏尽,夜行不休者耳。传中如顾宪之政绩,自可入《良吏传》,其余陶季直、萧示素辈,传之不胜传也。至如《方伎》一门,累代所不废。梁时沙门释宝志,精于佛学,能知未来,其谶记往往流传后世。即其散见于各传者,如《南史 梁武纪》,天监中,宝志有诗曰:“昔年三十八,今年八十三。四中复有四,城北火酣酣。”帝命周舍纪之。帝年三十八克建邺,八十三同泰寺灾,四月十四日,火起之日也,其言皆验。《王僧辨传》,天监中,宝志有谶云:“太岁龙,将无理,萧经霜,草应死,余人散,十八字。”时人谓萧氏当灭,李氏当兴,遂有李洪雅起兵湘州,后为僧辨所取。《徐陵传》,陵数岁,家人携以见宝志,宝种甩其顶曰:“此天上石麒麟也。”此见《南史》者也。即以《梁书》而论,《何敬容传》,宝志谓敬容曰:“君后必贵,终是何败何耳。”及敬容为相,恐何姓者当为其祸,遂抑没宗族,无仕进者,后为河东王誉发其请嘱私书,遂及于败,此“何败何”之验也。《刘传》,宝志遇于兴皇寺,惊曰:“隐居学道,清净登佛。”如此三说。此又见于《梁书》者也。则其生平必尚多可纪述。且《王筠传》,筠奉敕制开善寺宝志大师碑文,词甚丽逸。是不惟为时人所敬似,并人主亦崇奉之,此岂得无传?乃《梁书》无《方伎》一门,遂少此传。《南史》附传于陶宏景之后,可补《梁书》之缺矣。

○古文自姚察始

《梁书》虽全据国史,而行文则自出炉锤,直欲远追班、马。盖六朝争尚骈俪,即序事之文,亦多四字为句,罕有用散文单行者,《梁书》则多以古文行之。如《韦传》叙合肥等处之功,《昌义之传》叙钟离之战,《康绚传》叙淮堰之作,皆劲气锐笔,曲折明畅,一洗六朝芜冗之习。《南史》虽称简净,然不能增损一字也。至诸传论,亦皆以散文行之。魏郑公《梁书总论》犹用骈偶,此独卓然杰出于骈四俪六之上,则姚察父子为不可及也。世但知六朝之后古文自唐韩昌黎始,而岂知姚察父子已振于陈末唐初也哉。

陈书多避讳

《陈书》于武帝之进公爵,封十郡,如九锡,进王爵,封二十郡,建天子旌旗。以及梁帝禅位逊于别宫,陈武奉梁主为江阴王,行梁正朔,次年江阴王薨,丧葬如礼,一一特书,绝不见有逼夺之迹。此固仿照前史格式,当时国史本是如此,姚察父子固不能特变其体也。第本纪所讳者,恃有列传散见其事。乃衡阳王昌,本武帝子,陷于周未回,武帝崩,从子文帝即位,而昌始归,文帝使侯安都往迎而溺之于江。(见《南史》。)本纪既但书衡阳王昌薨,而《昌传》亦但书济江,中流船坏以溺薨,即《侯安都传》亦但云昌济汉而薨,(《南史 昌传》则谓济江于中流陨之,使以溺告。)初不见有被害之迹也。始兴王伯茂乃废帝伯宗之弟,与伯宗同居宫中,伯宗为宣帝所废,伯茂出就第,宣帝遣店伶之于途。《陈书 伯茂传》但谓路遇盗,殒于车中,亦隐约其词,不见被害之迹也。不特此也,刘师知为陈武害梁敬帝,入宫诱帝出,帝觉之,绕床而走,曰:“师知卖我。”师知执帝衣,行事者加刃焉。(见《南史》。)此则师知弑逆之罪上通于天,何得曲为之讳?乃《陈书 师知传》绝无一字及之,但叙其议大行炅前侠御不宜吉服一疏,并载沈文阿、徐陵、谢岐、蔡景历、刘德藻等各议,共三千余字,敷演成篇,以见师知议礼之独精,此岂非曲为回护耶?又知虞寄本梁臣,侯景之乱,遁回乡里,流寓晋安,陈宝应厚待之,梁元帝除寄中书侍郎,宝应留不遣。后陈武代梁,宝应有异志,寄惧祸及,不受其官,尝居东山,著居土服。此不过知几能远害耳,其于陈武未尝有君臣之分也。若以报韩为心,正应佐宝应拒陈武,乃反为书劝宝应臣于陈武,书中并称陈武曰主上,曰今上,以自托于班彪《王命论》。试思彪本汉臣,故宜归心于汉,寄非陈臣,何必预附于陈?当其不仕宝应,尚不失为洁身远害,及其推戴陈武,适形其望风迎合而已。而《陈书》专以此为寄立传,且详载其书千余字,欲以见其卓识高品。亦思寄之于陈武有何分谊,而汲汲推奉耶?盖姚察父子本与刘师知及寄兄荔同官于陈,入隋又与荔之子世基、世南同仕,遂多所瞻徇,而为之立佳传也。《南史》于《师知传》明书其事,洵为直笔;而《寄传》亦全载其劝宝应之书,又无识甚矣。

○萧子显姚思廉皆为父作传入正史

司马迁、班固、沈约作史,皆以其父入《自序》中,未尝另立父传,列于正史也。惟萧子显作《齐书》,为其父豫章王嶷立传,姚思廉修陈书,为其父吏部尚书察立传,凡生平行事,及朝廷之优礼,名流之褒奖,无一不纤屑叙入,故《嶷传》至七千余字,《察传》亦至三千余字,为人子者得藉国史以表彰其父,此亦人之至幸也。或疑《嶷传》只载其子子廉、子恪、子操、子行、子光,而子显不载,当是子显亲为父作传,故隐己之名。至《察传》并载思廉在陈为法曹参军,入隋为司法,似非思廉所自作者。然传末云,察所撰《梁》、《陈》二史未毕功,虞世基奏思廉踵成之,自尔以来,稍有撰续云云,而不言思廉卒于何时,可见《察传》实思廉自作。况察之父僧坦,以医术著于梁代,官太医丞,所得赏赐,皆给察游学,事见《南史》。而《陈书 察传》但云,察父上开府僧坦,知名梁代,二宫礼遇优厚,每得赏赐,皆给察兄弟为游学之资,而不言以医术得幸,并不言官太医丞。盖思廉耻以方伎轻其家世,故讳之也。则《察传》系思廉自作无疑也。

○八朝史至宋始行

南北八朝史,《宋书》成于齐,《齐书》成于梁,《魏书》成于北齐,其余各史皆唐初修成。然虽成于唐初,而天下实未尝行也。观苏洵等进《陈书》云,《陈书》与宋书魏、齐、梁等书,传之者少,秘书所藏,亦多脱误。嘉六年,始诏校雠。因臣等言,恐馆阁所藏不足以定,请诏京师及天下藏书家,使悉上之。至七年冬,始稍稍集,因得藉以参校,又刘等校《北齐书》云,《文襄纪》其首与《北史》同,而末多取《魏孝静帝纪》。其与侯景书则载《梁书 侯景传》内,此外序列尤无伦次。盖原书已散佚,后人杂取《北史》及《高氏小识》等书以补之者。是宋时并已失其原本,虽购之天下,亦终无由订正也。可见各正史,在有唐一代并未行世。盖卷帙繁多,唐时尚未有镂板之法,必须抄录,自非有大力者不能备之。惟《南》、《北史》卷帙稍简,抄写易成。故天下多有其书,世人所见八朝事迹惟恃此耳。若无镂板之法,各正史盖已一部不存矣。