前引有学集壹柒“赖古堂文选序”云：“己丑之春余释南囚归里。”故可依牧斋自言之时间以推定有学集贰秋槐支集“勾曲逆旅戏为相士题扇”七律以前多是在南京所作，其中固亦有时间可疑、排列错乱者，今日殊难一一考定，但“勾曲逆旅”诗第壹句“赤日红尘道路穷”之语当非早春气节。前引南忠记谓黄毓祺于已丑三月十八日死于南京狱中，盖此年三月介子既死，案已终结，牧斋遂得被释还家矣。
至牧斋在南京出狱以后颂系之时究寓何处，则未能确知。检牧斋外集贰伍“题曹能始寿林茂之六十序”未署：“戊子秋尽，钱谦益撰于秦淮颂系之所。”牧斋所以特著“秦淮”二字者，当是指南京之河房而言。牧斋当时所居之河房，非余怀板桥杂记上雅游门“秦淮灯船之盛”条所述同类之河房，乃吴应箕留都见闻录下“河房”门所述“近水关有丁郞中河房”条之河房，亦即有学集壹秋槐诗集“题丁家河房亭子”题下自注“在青溪笛步之间”者。此类河房为南京较佳之馆舍，牧斋以颂系之身尚得如此优待，当由丁继之梁慎可等之友谊所致，亦可谓不幸中之大幸。今以意揣之，牧斋于丁亥四月初被逮至南京下狱，河东君即寄寓梁慎可之雕陵庄，及五月中牧斋出狱，尚被看管，自不便居于雕陵庄，故改寓青溪笛步间之丁家河房，（并可参有学集陸秋槐诗别集“丙申春就医秦淮，寓丁家水阁”诗等。）俾与河东君同寓，而河东君三十生辰之庆祝恐即在此处。复检龚之麓鼎孳定山堂诗集贰拾“和钱牧斋先生韵，为丁继之题秦淮水阁”云：“开元白发镜中新，朱雀花寒梦后春。妆阁自题偕隐处，踏歌曾作太平人。乌啼杨柳仍芳树，鸥阅风波有定身。骠骑武安门第改，一帘烟月未全贫。”似可为钱柳二人同寓丁家河房之一旁证。
至赵管妻出生地固难确定，但疑不在秦淮之河房，而在苏州之拙政园。检有学集秋槐诗集“次韵林茂之戊子中秋白门寓舍待月之作”云：
空阶荇藻影沉浮，管领清光两白头。条戒山河原一点，平分时序也中秋。风前偏照千家泪，笛里横吹万国愁。无那金阊今夜月，云鬟香雾更悠悠。
寅恪案：第贰句“两白头”之语指己身及茂之，而末两句用杜工部集玖“望月”诗，指河东君此夕独在苏州。由是言之，赵管妻生于拙政园之可能性甚大也。
又检元氏长庆集抄本牧斋跋语云：“乱后，余在燕都，于城南废殿得元集残本，向所阙误，一一完好。暇日援笔改正，豁然如翳之去目，霍然如疥之失体。微之之集残缺四百余年，而一旦复元，宝玉大弓其犹有归鲁之征乎？著雍困敦之岁，皋月廿七日，东吴蒙叟识于临顿之寓舍。”（寅恪案：此文末数语暗寓明室复兴之意。牧斋此际有此感想，自无足怪也。）并曹溶绛云楼书目题词云：“余以后进事宗伯，而宗伯绝款曲。丙戌同客长安，丁亥戊子同僦居吴苑，时时过予。”及倦叟再识略云：“昔予游长安，宗伯闲日必来。丁亥予絜家寓阊门，宗伯先在拙政园。”可知牧斋于顺治四五两年因黄案牵累来往于南京苏州之间，其在苏州寓拙政园。拙政园主人为陈之遴。其时彥升尚未得罪，虽官北京，固可谓韩君平所谓“吴郡陆机为地主”之“地主”。又林时对荷闸丛谈叁“鼎甲不足贵”条略云：“吴伟业鼎革后，投入土国宝幕，执贽为门生，受其题，复入词林。”梅村既与国宝有连，吴陈二人复是儿女亲家，牧斋以罪人而得寓拙政园，恐与骏公不能无关。
至牧斋所以至苏州之故，殆因黄案亦在江苏巡抚职权范围内之内，而土国宝此时正任苏抚也。（见上论牧斋赠土国宝诗所引清史稿疆臣年表江苏巡抚栏。）或谓清代江苏按察使驻苏州，牧斋以就审讯之故至苏，则不知江苏按察使移驻苏州乃雍正八年以后之事，顺治四五年江苏按察使仍驻江宁。（见清史稿壹贰贰职官志叁等。）故或说未谛。
又牧斋称拙政园为“临顿里之寓舍”者，乃综合古典今典，殊非偶然。嘉庆一统志柒捌苏州府贰津梁门云：
临顿桥在长洲县治东北。吴地记：有步骘石碑，现存临顿桥。绩图经：临顿，吴时馆名。陆龟蒙尝居其旁。
及全唐诗第玖函皮日休伍“临顿（原注：里名。）为吴中偏胜之地，陆鲁望居之，不出郛郭，旷若郊墅。余每相访，款然惜去，因成五言十首，奉题屋壁”云：
（诗略。）
同书同函陆龟蒙伍“问吴宫辞”并序云：
甫里之乡曰吴宫，在长洲苑东南五十里，非夫差所幸之别馆耶？披图籍，不见其说。询故老，不得其地。其名存，其迹灭。怅然兴怀古之思，作问吴宫辞云：
彼吴之宫兮，江之郍涯，复道盘兮，当高且斜。波摇疏兮，雾濛箔；菡澹国兮，鸳鸯家；鸾之箫兮，蛟之瑟。骈筠参差兮，界丝密。宴曲房兮，上初日。月落星稀兮，歌酣未毕。越山丛丛兮，越溪疾。美人雄剑兮，相先后出。火姑苏兮，沼长洲。此宫之丽人兮，留乎不留。霜氛重兮，孤榜晓，远树扶苏兮，愁烟悄眇。欲摭愁烟兮，问故基，又恐愁烟兮，推白鸟。
五柳堂者，胡公通直〔稷言〕所作也。其宅乃陆鲁望旧址，所谓临顿里者是也。
同书叁“甫里”条云：
甫里在长洲县东南五十里，乃江湖散人陆龟蒙字鲁望躬耕之地。
盖河东君本有“美人”之称，牧斋作诗往往以西施相比，如前引“有美”诗“输面一金钱”、“元日杂题长句”八首之八“春日春人比若耶”等皆是其例。临顿既是吴时馆名，如“馆娃宫”之类亦当与西施有关，陆鲁望辞中“美人”“曲房”之语适与前论半堂雪诗引徐健庵之记相合。此钱柳一重公案，颇为名园生色，唯世之论拙政园掌故者多未之及，遂标出之以供谈助云尔。
牧斋因黄案牵累，于顺治三四年曾寓苏州，但检有学集此时期内诸诗，尚未发现确为寓苏时之作，唯其中有一题关涉河东君及其女赵管妻者，此题颇有寄居拙政园时所赋之可能，故特录之并略加笺释于下。
有学集贰秋槐诗榰集“己丑元日试笔二首”其一云：
春王正月史仍书，上日依然芳草初。白发南冠聊复尔，青阳左个竟何如。三杯竹业朝歌后，一枕槐根午梦余。传语白门杨柳色，桃花春水是吾庐。
寅恪案：第壹句谓此年为监国鲁四年正月辛酉朔，永历三年正月庚申朔，（见黄宗羲行朝录及金鹤冲牧斋年谱。）明室之正朔犹存也。第肆句谓究不知永历帝之小朝廷是何情况也。第柒句谓己身今在苏州，故“传语白门”，观此题下一题为“次韵答盛集陶新春见怀之作”有“金陵见说饶新咏，佳丽常怀小谢篇”之句，可证也。又陈田明诗纪事辛簽叁壹所录盛集陶斯唐“怀林茂之”诗有“旧栽柳色曾无恙”句，及杨子勤钟羲雪桥诗话壹“黄俞邰〔虞稷〕赠林茂之诗”条引那子“新柳篇”有“渐许藏鸟向白门，白门紫塞那堪比”等句，然则牧斋“白门杨柳色”之语即指茂之而言耶？第捌句谓己身此时所居之地，可比于避秦之桃花源及玄真子“桃花流水”之浮家泛宅也。
其二云：
频繁袱被卷残书，顾影颓然又岁初。自笑羁囚牢户熟，人怜留滞贾胡如。渊明弱女咿欧候，孺仲贤妻涕泪余。为问乌衣新燕子，衔泥何日到寒庐。
寅恪案：此首前四句疑可与前引牧斋尺牍与毛子晋四十六首之三十六所言“狱事牵连，实为家兄所困，羁栖半载，采诗之役所得不赀。归期不远，嘉平初定可握手。仲冬四日”等语相参证。盖牧斋本以为顺治五年戊子十二月能被释还常熟度岁，岂意狱事仍未终结，至六年己丑元旦犹在苏州也。第伍句指赵管妻。河东君殉家难事实康熙三年甲辰七月“孝女揭”云：“母归我父九载，方生氏。”及康熙三年甲辰六月廿八日“柳夫人遗嘱”云：“我来汝家二十五年，从不曾受人之气。”盖河东君及其女皆以河东君之适牧斋实在崇祯十三年庚辰十二月一日我闻室落成与牧斋同居时算起，牧斋垂死犹念念不忘半野堂寒夕文宴者，即由此夕乃其“洞房花烛夜”之故。然则赵管妻出生乃在顺治五年戊子，（寅恪案：蘼芜纪闻上载盛湖杂录“柳如是绝命书”条，案语云：“小姐柳出，以顺治戊子生。辛丑赘婿赵管，年仅十四，遇变之年为甲辰，才十七岁。故书中有年纪幼小之语。”可供参证。）至在何月何日则不可考。但己丑元旦正是“咿欧”之候也。第陸句指河东君，自不待言。牧斋此一年皆用渊明典故，亦可与前一首未句暗寓桃花源记之意相参也。第柒句疑指梁慎可，梁氏乃明之旧家、清之“新燕”也。第捌句谓慎可何日可将己身被释还家之好音来告也。
又关于赵管妻事，牧斋诗文集中言及虽不甚多，但检有学集贰秋槐支集载牧斋“庚寅人日示内二首”及河东君“依韵奉和”二首皆涉此女。庚寅岁首与牧斋因黄案得释还家之时间相距至近，故附录钱柳两人之诗于论黄案节中，并略加笺释。牧斋诗之典故有遵王注，读者自可参阅。河东君诗，其第贰首下半前虽已征引，但未综合阐述，茲并录全文，以便观览。
牧斋诗其一云：
梦华乐事满春城，今日凄凉故国情。花熸旧枝空帖燕，柳燔新火不藏莺。银旙头上冲愁阵，柏叶尊前放酒兵。凭仗闺中刀尺好，剪裁春色报先庚。
其二云：
灵辰不共劫灰沉，人日人情泥故林。黄口弄音娇语涩，绿窗停梵佛香深。图花却喜同心蒂，学鸟应师共命禽。梦向南枝每西笑，与君行坐数沉吟。
寅恪案：牧斋此两诗南枝越鸟之思、东京梦华之感溢于言表，不独其用典措辞之佳妙也。诗题“示内”二字殊非偶然，盖河东君于牧斋为同梦之侣，同情之人，故能深知其意。观河东君和章可以证知。元氏长庆集壹贰乐天东南行诗一百韵序云：“通之人莫知言诗者，唯妻淑在旁知状。”夫河东郡君裴淑能诗（裴氏封河东郡君，见白氏文集陸壹“唐故武昌军节度使元公墓志铭”。），且能通微之之意。然其所能通者，与河东君柳是之于牧斋，殊有天渊之别。又河东君两诗后即附以其“赠黄若芷大家四绝句”。黄若芷即黄媛介，前论绛云楼上梁诗已言及之。皆令有“答谢柳河东夫人”眼儿媚词云“月儿残了又重明，后会岂如今”，前亦已征引。皆令赋此词，与河东君和牧斋诗，两者时间相距甚近。然则牧斋赋诗之微意，不独河东君知之，即河东君之密友如皆令者亦知之。当日钱柳之思想行动于此亦可窥见矣。
河东君和诗其一云：
春风习习转江城，人日于人倍有情。帖胜似能欺舞燕，妆花真欲坐流莺。银旙囡载忻多幅，金剪侬收喜罢兵。新月半轮灯乍穗，为君酹酒祝长庚。
寅恪案：此首第贰联上句与牧斋诗第贰首第叁句俱指赵管妻而言。
王应奎柳南续笔叁“太湖渔户”条云：
渔户以船为家，古所称浮家泛宅者是也。而吾友吴友篁著太湖渔风载：渔家日住湖中，自无不肌粗面黑，间有生女莹白者，名曰白囡，以志其异。渔人户口册中连见之。
明实录神宗实录贰佰柒（寅恪案：此次科场案明实录记载甚详，不能尽录，惟摘其与本文主旨最有关者，其余述及此案之载籍颇不少，可参沈德符万历野获编壹陸科场门“举人再复试”条、陈建皇明从信录叁陸万历十七年己丑文肃奏章及杂记等条、国榷柒伍万历十七年己丑正月二月及同书柒陸万历二十年壬辰五月有关各条、明通鉴陸玖万历十七年己丑二月有关各条、陈田明诗纪事庚签拾黄洪宪小传及“上疏后，长安友人相讯感赋”诗并光绪修嘉兴府志伍贰秀水县黄洪宪传等。）万历十七年己丑正月条略云：
〔庚午〕（廿二日），礼部主客司郞中高桂言：万历十六年顺天乡试，蒙旨以右庶子黄洪宪等往。其中式举人第四名郑国望，稿止五篇。第十一名李鸿，股中有一囡子，询之吴人，土音以生女为囡。孟义书经结尾文义难通。第二十三名屠大壮，大率不通。他若二十一名茅一桂、二十二名潘之惺、二十八名任家相、三十二名李日拆、七十名张敏塘（万历野获篇及国榷“敏”俱作“毓”）即字句之疵，不必过求，然亦啧有烦言。且朱卷遗匿，辩验无自，不知本房作何评骘，主考曾否商订。主事〔于〕孔兼业已批送该科，科臣竟无言以摘发之。职业云何？方今会试之期，多士云集，若不大加惩创，何以新观听？伏乞敕下九卿会同科道官，将顺天府取中试卷逐一简阅，要见原卷见在多少，有无情弊，据实上请，以候处分。其有迹涉可疑及文理纰谬者，通行议处，明著为例，以严将来之防。自故相之子先后并进，一时大臣之子遂无有见信于天下者。今辅臣王锡爵之子素号多才，岂其不能致身青云之上？而人之疑信相半，亦乞并将榜首王衡与茅一桂等一同复试，庶大臣之心迹益明矣。得旨，草稿不全，事在外帘，朱卷混失，事在场后。字句讹疵，或一时造次。有无弊端，该部科一并査明来说，不必复试。自后科场照旧规严加防范，毋滋纷纷议论，有伤国体。
〔辛未〕（廿三日），大学士申时行王锡爵以高桂论科场事，词连锡爵子衡、时行婿李鸿，各上疏自明，且求放归。上俱慰留之。
〔癸酉〕（廿五日），大学士申时行等言，两京各省解到试卷，发部科看详。今礼科部司官不纠摘南京各省，而独摘顺天不通，摘三场，而止摘字句，殆有深意，必待会官复试，而后有无真伪，耳目难掩。上命礼部会同都察院及科道官当堂复试，看阅具奏。锦衣卫还差官与高桂一同巡视。
同书贰佰捌万历十七年己丑二月条略云：
〔戊寅〕（初一日），礼部会同都察院及科道等官复试举人王衡等。试毕阅卷，〔于〕慎行次序分二等。王衡等七人平通，屠大帐一人亦通。疏入，得旨，文理俱通，都准会试。次日慎行同礼科上疏言：诸生复试无甚相悬，中式未必有弊，字句虽有疵讹，然瑕瑜不掩。得旨：高桂轻率论奏，夺两月俸。（国榷“两”作“五”。）
丙申（十九日），礼部仪制司主事于孔兼言：臣奉本部礼委磨勘顺天中式朱墨卷内，李鸿卷首篇有不典之字，屠大壮卷三场多难解之辞，即时呈本堂复批，送礼科听其复阅。
同书贰肆捌万历十七年壬辰五月条略云：
辛未（十二日），礼部题参举人王兆河等七名，到部已齐，请于朝堂复试，以服人心。从之。丁亥（廿八日），礼部衙门侍郞韩世能等同原参官工部主事周如纶、御史綦才于午门复试被参幸中式举人王兆河等六名，（寅恪案：六名者，据万历野获篇知除屠大壮不赴试外，有郑国望李鸿张敏塘并山西举人王兆河、江西举人陈以德、山东举人杨尔陶，共为六人也。其所以复试王陈杨三人者，盖由上引申时行奏谓“不摘南京各省，而独摘顺天”之语。）公同弥封详品。文理平通四卷，文理亦通二卷，进呈裁夺。上命将卷传与九卿科道翰林院各掌印官详阅奏闻。内被参举人屠大壮奏：闻母丧，乞回守制。礼部复：请同众复试。大壮径行，临期不到。上谓大壮违旨规避，革退为民。仍行巡抚按御史査勘丁忧有无，具奏。
柳南随笔叁云：
明万历戊子顺天举人李鸿卷中有一囡字，为吏部郞中高桂所参。鸿系申相国时行婿，吴人呼为快活李大郞，及以文中用囡字被论，又称为李阿囡。囡者，吴人呼女之辞。然李所用囡字，实字之误耳。
囡字之入文者恐尚不止此，更待详检。河东君赋诗用“侬”字以对“囡”字，同为吴语，甚是工巧，可于顾逋翁用闽语“囝”字赋诗先后比美。（见全唐诗第肆函顾况壹“囝一章”。）但其密友离隐才女“苦相吟赏”之余，是否念及其家八股名手葵阳翁（寅恪案：薑绍书无声诗史伍云：“黄媛介字皆令，嘉禾黄葵阳先生族女也。”葵阳即黄洪宪之号。）竟因门生长洲阁老之快婿快活李大郞八股中有一“囡”字，而遭受无妄之灾耶？至曲海提要陸“还魂记”条“黄洪宪为〔万历十六年〕戊子北闱主试官，取中七人，被劾”节载：“又有屠大壮者，有富名。文字中有一‘囡’字。”其以李鸿为屠大壮，证之明实录及柳南随笔，其误显然。惟“文理亦通”之屠大壮自不能称为才子，但因母丧不赴万历壬辰之复试，亦可称为孝子，终以平息众议以免牵涉宰辅之故而被革黜，竟成替罪之羔羊，殊可怜也。
李鸿之籍贯，据同治修苏州府志陸拾选举贰进士万历二十三年乙未栏载：“长洲。李鸿。有传。”同书陸壹选举叁举人万历十六年戊子栏“长洲”载：“李鸿。顺天中式。昆山人。见进士。”同书捌柒人物壹肆李鸿传云：“李鸿字宗仪，万历乙未进士。授上饶知县。”则长洲，昆山，县名虽有不同，然皆属苏州府，同是吴语区域，其用此“不典之字”为掇科射策之文原无足怪。惟作此大胆之举动乃在河东君赋诗前六十余年，真可谓先知先觉者。又此科试题尚未考知。宗仪试卷用此“囡”字，经于孔兼磨勘照旧通过，可见亦非极不妥适。由是推测，李氏文中所以用此“囡”字之故，疑其试题为论语季氏篇“夫人自称曰小童”。果尔，则八股笑话史中复添一重公案矣。
更有可注意者，此“黄口”“白囡”之赵管妻，竟能承继其母之“白个肉”，而不遗传其父之“乌个肉”，可谓大幸。（详见第肆章论牧斋“冬日同如是泛舟有赠”诗引顾公夑消夏闲记选存“柳如是”条。）
夫此一“囡”字虽与河东君赵管妻及黄皆令直接间接有关，自不得不稍详引资料，以供论证，但刺刺不休，盈篇累牍，至于此极，读者当以为怪。鄙意吾国政治史中党派之争，其表面往往止牵涉一二细碎之末节，若究其内容，则目标别有所在。汝黙“殆有深意”之语，殊堪玩味。（汤显祖玉茗堂集壹陸“论辅臣科臣疏”。明通鉴陸玖万历十七年己丑十二月己丑“论诸臣遇事毋得忿争求胜”条云：“时廷臣以科场事与王锡爵相攻讦，饶伸既罢，攻者益不已，并侵首辅申时行，而时行锡爵之党复反攻之。乃有是论。”并明史贰叁拾饶伸及汤显祖传等，皆可供参证。）职是之故，不避繁琐之讥，广为征引，以见一例，庶几读史者不因专就表面之记载而评决事实之真相也。
河东君和诗中此“银旙囡戴忻多福，金剪侬收喜罢兵”一联，下句即酬答牧斋诗第壹首七八两句之意，而以收金剪洗兵马为言，虽似与牧斋原句之意有异，然实能写出当日东南海隅干戈暂息、稍复升平气象之情况也。第柒句“新月半轮”之语谓永历新朝之半壁江山，有学集捌长干塔光集“燕子矶归舟作”七律“金波明月如新样”句可取以相证也。第捌句之“长庚”者，毛诗小雅大东“西有长庚”传曰：“日既入谓明星为长庚。庚，续也。”正义曰：“庚，续。释古文。日既入之后，有明星。言其长能续日之明，故谓明星为长庚也。”河东君之意以永历为正统，南都倾覆之后，惟西南一隅尚可继续明祚也。主
河东君和诗其二云：
佛日初辉人日沉，采旙清晓供珠林。地于劫外风光近，人在花前笑语深。洗罢新松看沁雪，行残旧药写来禽。香灯绣阁春常好，不唱君家缓缓吟。
寅恪案：此诗首句乃承接第壹首末句“长庚”之语而来，虽用文选陸左太冲魏都赋“彼桑榆之末光，逾长庚之初晖”，但河东君实反左赋之原意，以“佛日”指永历，“人日”指建州，谓永历既起、建州将亡也。第贰句承接首句“佛日”之“佛”而来。牧斋之供佛，见于其诗文者甚多，无待征引。河东君之供佛，如初学集捌贰“造大悲观音像赞”及投笔集上后秋兴之三“八月初十日小舟夜渡，惜别而作”第壹首“青灯梵呗六时心”之句等，则是其例证也。河东君此诗第壹联写出当时地方苟安、家庭乐趣，其不作愁苦之辞而为欢愉之语者，盖钱柳两人赋诗之时，就桂王之小朝廷而论，金声桓何腾蛟李成栋等虽已败亡，然其最亲密之瞿稼轩式耜正在桂林平乐，身膺重寄，由稼轩荐任东阁大学士而又深赏河东君之文汝止安之，不久将赴梧州行在，牧斋所荐号称“虎皮”之刘客生湘客亦在肇庆，（见黄宗羲行朝录伍永历纪年并小腆纪年壹柒顺治七年二月丁亥条及小腆纪传叁贰刘湘客金堡传，并可参金鹤冲钱牧斋先生年谱永历三年己丑条引瞿式耜留守文集所附牧斋寄稼轩书。）其他如与牧斋同郡同调而真能“老归空门”之金道隐堡及两世论交之姚以式瑞等，俱寄托于永历之政权，（见有学集肆绛云余烬集“寄怀岭外四君”诗，同书贰陸“华首空隐和尚塔铭”及有学集补“复澹归释公”书，并澹归今释遍行堂集捌“列朝诗传序”，同书叁肆“酬钱牧斋宗伯壬辰见寄原韵”及“又赠牧斋”两诗。）故以为明室尚有中兴之希望。牧斋诗第贰首末两句“梦向南枝每西笑，与君行坐数沉吟”即此际钱柳之心理也。河东君此诗下半四句前已释证，读者苟取与今所论上半四句，贯通全篇细绎之，则其意旨益可了然。至评诗者仅摘此首第贰联，赏其工妙，（见第肆章引神释堂诗话。）所见固不谬，但犹非能深知河东君者也。
抑更有可论者。牧斋在黄案期间之诗文自多删弃，即间有存留者，亦仅与当日政局表面上大抵无关诸人相往还之作品。如梁慎可为黄案中救脱牧斋者之一，但牧斋在此案未了结时不敢显著其名字，即其例证。寅恪细绎有学集及牧斋尺牍等，于此一点颇似能得其一二痕迹，遂钩沉索隐，参互推证，或可发此数百年未发之覆欤？茲请略述之于下。
有学集诗注壹秋槐诗集“顾与治五十初度”（寅恪案：四部丛刊本此诗列于集补。又顾氏事迹可参陈伯雨作霖金陵通传壹伍顾璘传附梦游传及陈田明诗纪事辛签贰捌顾梦游条。）云：
松下清斋五十时，（寅恪案：赵殿成笺注王右丞集拾“积雨辋川庄作”七律云：“松下清斋摘露葵。”与治曾祖英玉著有寒松斋存稿，见明诗综叁伍顾璨条。故牧斋此句今古典合用也。）道心畏路凛相持。全身惟有长贫好，避俗差于小病宜。灵谷梅花成昔笑，蒋山云物起相思。开尊信宿嘉平腊，洛颂传家德靖诗。（自注：“与治曾祖英玉公与其兄东桥先生并有集行世。）
有学集陸秋槐别集“丙申春就医秦淮，寓丁家水阁浃两月，临行作绝句三十首，留别留题，不复论次”其第捌首云：
多少诗人堕劫灰，佺期今免冶长灾。阿师狡狯还堪笑，翻搅沙场作讲台。（自注：“從顾与治闻祖心千山语录。”）
初学集陸陸“宋比玉墓表”（参牧斋尺牍补遗“与顾与治”自注“时与治为宋比五乞墓表”）略云：
金陵顾与治来告我曰：梦游与莆田宋比玉交，夫子之所知也。比玉殁十余年矣，梦游将入闽访其墓，酹而哭焉。比玉无子，墓未有刻文，敢以请于夫子虞山钱谦益为之表。崇祯十五年三月。
初学集捌陸“题顾与治偶存稿”云：
今天下文士入闽，无不谒曹能始。谒能始，则无不登其诗于十二代之选，人挟一编，以相夸视，如千佛名经，独与治有异焉。能始题其诗曰偶存，所以别与治也。
有学集肆玖“顾与治遗稿题辞”略云：
金陵乱后，与治与剩和尚生死周旋，白刃交颈，人鬼呼吸，无变色，无悔词。予以此心重与治。片言定交，轻死重气，虽古侠士无以过也。风尘澒洞，士生其时，蒙头过身而已。孤生党军持，而抗服匿。（寅恪案：牧斋以“军持”比函可，“服匿”比本是汉族而为清室所用者，如张大猷张天禄天福等。牧斋作品中往往以“军持”“服匿”为对文，如投笔集下后秋兴之十“辛丑二月初四日夜宴述古堂，酒罢而作”第肆首“草外流人欢服匿，御前和尚泣军迟”。遵王笺注上句引南齐书叁玖陸澄传为释，实则其最初出典乃汉书伍肆苏建传附武传，更与汉族之为满用者尤切合。下句遵王引翻译名义集为释，是。牧斋诗中之“军迟”即“军持”也。）读与治诗，九原尤有生气。存与治诗，所以存与治也。
施愚山闰章学余文集壹柒顾与治传云：
僧祖心愤世佯狂，与梦游为方外交，至则主其家。祸发连系，刃交于颈，梦游词色不变，卒免于难。
清史列传柒捌贰臣传甲洪承畴传云：
洪承畴，（寅恪案：清史稿贰肆叁洪承畴传云：“字亨九。”同治修福建通志贰贰捌南安县洪承畴云：“字彥演。）福建南安人，明万历四十四年进士。［顺治四年〕十月巴山等以察获游僧函可金腊等五人携有谋叛踪迹，牒承畴鞫讯。承畴疏言：“函可乃故明尚书韩日缵之子，出家多年，乙酉春自广东来江宁印刷藏经，值大兵平江南，久住未回。今以广东路通，向臣请牌回里。臣因韩日缵是臣会试房师，（寅恪案：光绪修惠州府志叁贰人物门韩日缵传略云：“〔万历〕四十四年丙辰充会试同考，〔天启二年〕壬戌复充会试同考。”洪氏为丙辰进士，故云。）遂给印牌。及城门盘验，经笥中有福王答阮大铖书稿，字失避忌。又有承畴书，干预时事。其不行焚毀，自取愆尤，与随从之僧徒金腊等四人无涉。臣与函可世谊，应避嫌，不敢定拟，谨将书帖牌文封送内院。”得旨，下部议。以承畴徇情，私给印牌，应革职。上以承畴奉使江南，劳绩可嘉，宥之。
博罗剩人可禅师千山诗集首载顾梦游序云：
神宗末载，党祸已成。博罗韩文恪公思以力挽颓波，毅然中立。简在先帝，旦晚作辅。天祸宗社，哲人云亡。有丈夫子四，宗騋宗驎宗騄宗驪。騋最才，弱年名闻海内。公殂，太夫人在堂，闺玉掌珠，种种完好。以参空隐老人得悟，世缘立斩，与发同断，年二十有九耳。岁乙酉，以请藏经来金陵。值国再变，亲见诸死事臣，纪为私史，城逻发焉，傅律殊死，奉旨宥送盛京焚脩。今弘法天山所群奉为祖心大师者也。当大师就缚对簿，备惨拷，讯所与游，忍死不语。囚于满人，厥妇张敬共顶礼之。既去，追之还，进曰：师无罪，此去必生。然窃有请也，师出万死，几不一生，不择于字，其获至此。师生，无论好字丑字，毋更着笔。师为悚生。
又庐山栖贤函是撰“千山剩人可和尚塔铭”略云：
师名函可，字祖心，别号剩人，惠州博罗人，本姓韩，父若海公，讳日缵，明万历丁未进士，历官礼部尚书，谥文恪。母车氏，诰封淑人。师生而聪颖，少食饩邑庠，尝侍文恪公官两都，声名倾动一时，海内名人以不获交韩长公騋为耻。甲申之变，悲恸形辞色。传江南复立新主，顷以请藏，附官人舟入金陵。会清兵渡江，闻某遇难，某自裁，皆有挽。过情伤时，人多危之，师为之自若。（寅恪案：千山诗集补遗有“哭绳海先生”、“广陵感赋”、“闻黄石斋至”等题，即所谓“过情伤时”之作。张伯京为万历丙辰进士，黄道周为天启壬戌进士，皆函可通家也。）卒以归日行李出城，忤守者意，执送军中。当事疑有徒党，拷掠至数百。但曰：某一人自为。夹木再折，无二语。乃发营候鞫。项铁至三绕，两足重伤，走二十里如平时。江宁缁白环睹，咸知师道者无他，争为之含涕，而不敢发一语。后械送京师，途次几欲脱去，感大士廿露灌口，乃安忍如常。至京，下刑部狱。越月得旨，发沈阳。师自起祸至发遣，中间两年，惟同参法纬暨诸徒五人外，无一近傍。然内外安置极细，如狱中一饮啖，一衣履，随意而至，如天中人。师当时所能自为者，顺缘耳。庸钜知己有人属某缁，属某素，甲事若此，乙事若彼。开士密行，不令人知何择时地。然师所以获是报者，岂非平生好义，暗中铢镂不爽。诸如道在人天，且当作别论也。
及郝浴撰“奉天辽阳千山剩人可禅师塔铭”（参九龙真逸〔陈伯陶〕胜朝粤东遗民录肆“函可”条）略云：
〔华首道独〕引入曹溪，礼祖下发。师是年二十有九，时崇祯十二年六月十九日也。甲申年三十有四，值世变再作，于戊子四月二十八日入沈，奉旨焚脩慈恩寺，时已顺治五年矣。〔后〕师知悟门已开，且就化，目众叹曰：释儿识西来意乎？追念吾在家时曾刺臂书经以报父，及出家而慈母背，反立解条衣、披麻泣血以葬之。是岂愚敢先后互左而行怪？顾创巨痛深，皆不知其然而然也，是西来意也。丙戌岁本以友故出岭，將挂锡灵谷，不自意方外臣少士忌讳，遂坐文字，有沈阳之役。是亦不知其然而然也，是西来意也。重示偈曰：“发来一个剩人，死去一具枯骨。不费常住柴薪，又省行人挖窟。移向浑河波里赤骨律，只待水流石出。”言讫坐逝。报龄四十九，僧腊二十。翼晨道颜如生。浴拊其背哭之，双目忽张，泪介于面。呜呼！师固博罗韩尚书文恪公之长子也。文恪公立朝二十年，德业声施在天下，门下多名儒巨人，故师得把臂论交。虽已闻法，而慈猛忠孝恒加于贵人一等。甲申乙酉间侨于金陵顾子之楼，友恸国恤，黯然形诸歌吟，不悟遂以为祸。然事干士大夫名教之重，江左旧史闻人往往执简大书，藏在名山。是殆狮象中之期牙雷管，而袈裟下有屈弄夔龙也。当其遭诬在理，万楚交下，绝而复苏者数，口齿嚼然，无一语不根于道。血淋没趾，屹立如山，观者皆惊顾咋指，叹为有道。师始以逮入京，绝粒七日，时有一美丈夫手甘露甁倒注其口，及蘧，神采益阳阳。方知大士囗留为十二年拨种生芽也。
寅恪案：前已考定牧斋因黄案被逮至南京实在顺治四年丁亥四月，此时清廷委任江宁之最高长官乃洪亨九。钱洪两人于明季是否相识，今不得知，但牧斋与顾与治为旧交，弘光元年乙酉祖心广东至南都，斯际牧斋正任礼部尚书。受之为当代词宗，尤博综内典，祖心既与顾氏亲密，寄居其寓楼，则钱韩两人极有往还之可能。巴山等举发函可案在顺治四年丁亥十月，牧斋于四年四月被逮至南京入狱，历四十日出狱，其出狱之时间当在五月。然则牧斋殆可经由顾韩之关系向洪氏解脱其反清之罪，马国柱不过承继亨九之原议而完成未尽之手续耳。
检有学集壹秋槐诗集“禅关策进诗，有示”云：
漫天画地鬼门同，禅板蒲团在此中。遍体锒铛能说法，当头白刃解谈空。朝衣东市三生定，悬鼓西方一路通。大小肇师君会否，莫将醒眼梦春风。
或谓此诗在遵王注本中列于“顾与治五十初度”诗前第贰题，相距甚近，疑是为函可而作。但依郝浴所记，函可于顺治五年戊子四月二十八日入沈。“禅关策进”诗列于“岁晚过茂之，见架上残帙有感，再次申字韵”后第叁题、寿与治诗前第贰题。岁晚诗既有“先祖岂知王氏腊，胡儿不解汉家春”，（寅恪案：郑氏近世中西史日表顺治五年戊子十二月廿二日立春。）寿顾诗复有“开尊信宿嘉平腊”等句，则禅关策进诗亦当是顺治五年戊子岁暮所赋，其非为函可而作可知。
若不为剩和尚而作，则疑是为黄介子而赋也。前引孤忠后录载介子以顺治六年己丑三月由广陵狱移金陵狱。若其所记时间稍有先后，则介子之移金陵狱可能在顺治五年戊子岁暮，牧斋于其抵金陵时即作此诗以相慰勉耶？俟考。又有学集壹秋槐诗集有“广陵舟中观程端伯画册，戏为作歌”七古一首，（寅恪案：端伯名正揆。事迹见光绪修孝感县志壹肆人物志及历代画史汇传叁叁程正揆传。）此诗前一题即“次韵林茂之戊子中秋白门寓舍待月之作”，故广陵舟中诗当是顺治五年戊子秋间所赋。牧斋之至扬州，疑是就地与黄介子质证，盖是时介子尚在广陵狱中也。
复次，据郝浴所记，函可示寂前有“丙戌岁本以友故出岭，将挂锡灵谷，不自意方外臣少识忌讳，遂坐文字，有沈阳之役”等语，显与清史列传洪承畴传谓函可“乙酉春自广东来江宁印刷藏经，值大兵平江南，久住未回”之言相冲突。详检千山诗集捌至玖之间有补遗一卷，乃黄华寺主所藏函可丙丁间寓金陵所作之七律共三十一首，其中将返岭南前留别金陵诸友之诗颇多，如“次韵答邢孟贞〔昉〕并以道别”云“高楼春尽恨难删”，“留别顾与治〔梦游〕”云“一春花落鸟空愁”，“留别余澹心〔怀〕二首次韵”其一云“春风犹滞秣陵关”及“三年不见云中信”，（寅恪案：千山诗集玖七律体中连载“甲申岁除寓南安”、“乙酉元旦”、“秋呓八首乙酉寓金陵作”、“乙酉除夕二首”、“丙戌元旦顾家楼”、“丙戌岁除■亭同〔邹〕衣白〔之麟〕〔王〕双白〔廷璧〕〔邹〕方鲁〔喆〕诸子”、“丁亥元旦昧庵试笔”等题。此句“三年”之语乃指甲申乙酉丙戌三岁而言，盖“留别余澹心”诗赋于丙戌春暮也。）“留别白门诸公”云“三山花落催行棹”及“莺啼无限夕阳多”，“次郑元白韵”云“春残惟听白门笳”等，所言皆是暮春景物。（寅恪检邢孟贞昉石臼后集肆丁亥所作“送祖心归罗浮”七律，有“此日东风黯别颜”句，亦可参证。又沈归愚德潜国朝诗别裁叁贰载函可诗“丁亥春将归罗浮，留别黄仙裳”五律云：“春尽雨声里，扬帆趁晓睛。路经三笑寺，归向五羊城。末世石交重，余生瓦钵轻。悲凉无限意，江月为谁明。”尤足证祖心于丁亥暮春有将返粤之事。）依洪承畴传谓巴山等牒送函可交亨九鞫讯在顺治四年丁亥十月，由是推之，此次祖心之离南京当在是年季秋，与暮春留别之诗不合。又黄华寺主所藏剩人补遗诗最后一题为“系中生日二首”。检千山诗集函可自作生日之诗不少，如卷陸“生日四首”其一云“且自欢茲会，明冬不可知”，卷玖“生日”云“当年坠地即严冬”，及卷壹柒“腊八”七绝前第贰题“丁酉生日”二首之二云“每因生日知年近，又得浮生一岁添”，可知其生日乃在十二月初，亦与洪承畴传谓函可于十月被牒送者相合，而与暮春告别之诗不合。但“系中生日”诗前有“次余澹心韵二首”，其一云“摩腾翻译浑多故，身外累累贝叶函”，（寅恪案：此两句与洪承畴传谓函可“来金陵印刷藏经”，“及城门盘验，经笥中有福王答阮大铖书稿”之记载相符。）其二云“雁去休教虚只字，（寅恪案：全唐诗第壹函宋之问贰“题大庾岭北驿”云：“阳月南飞雁，传闻至此回。”故剩人此句即取其意。）猿归应已共层崖”，又有“次林茂之韵二首”其一云“篱边犹忆隔年花”，（寅恪案：此句用陶渊明“饮酒”二十首之四“采菊东篱下”并杜子美“秋兴”诗“丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心”之典故，盖取不仕刘宋隐居遁世之高人及避羯胡乱且未还家之词客以比茂之。又剩人丙戌春暮返广东后，是岁再来南京，其时间或即在季秋，故与杜诗“两开”之语适合。所以有此推测者，因千山诗集玖有在南京所赋“丙戌岁除”之诗，则丙戌冬季以前函可已由粤重来江宁矣。）其二云“莫言我去知心少，但过墙东有好朋”等句，（寅恪案：后汉书列传柒叁逸民传逢萌传云“避世墙东王君公”，剩人此句殆指盛集陶。见下论牧斋“次韵答皖城盛集陶见赠二首”。）皆是秋季惜别之语。（寅恪又检石臼后集壹丁亥所作“再送祖心归岭南”五古，有“十月又逢梅”句，亦可参证。）然则，此二题四诗乃函可于丁亥返粤告别之作也。
颇疑函可实曾于顺治三年丙戌春暮由南京返广东，同年又重游南京，其临终所言“丙戌岁本以友故出岭，将挂锡灵谷”即指此次而言。所谓“友”，恐是指亨九。灵谷寺在明太祖孝陵近旁，其欲居此寺，亦寓眷怀故国之思。亨九奏折讳言剩人回粤后又重来金陵之事，必有隐衷。岂函可于丙戌一年之中去而复返，实暗中为当时粤桂反清运动奔走游说耶？清史列传柒捌贰臣传甲洪承畴传云：“〔顺治〕四年四月，驻防江宁巴山张大猷奏：柘林游击陈际可擒贼谢尧文，获明鲁王封承畴国公及其总兵王（黄）斌卿致承畴与巡抚土国宝书，有伏为内应，杀巴张二将，则江南不足定语。上奖巴山等严察乱萌，而谕慰承畴国宝曰：朕益知贼计真同儿戏，因卿等皆我朝得力大臣，故反间以图阴陷。朕岂堕此小人之计耶？”可知当时反清复明之势力皆欲争取亨九，巴山等拷问函可，即欲得知洪氏是否与此运动有关。洪氏避嫌，不定函可之谳，清廷亦深知其中微妙之处，所以谕慰洪氏、轻罪函可者，盖仍须借洪氏以招降其他汉人士大夫如瞿稼轩辈。瞿洪皆中式万历丙辰进士，为同年生，而函可乃适当之联系人也。然则当日承畴处境之艰危，清廷手腕之巧妙，于此亦可窥见一斑矣。牧斋所以得免于死，其原因固多，恐亦与引诱稼轩一点有关欤？
前引可和尚两塔铭，皆述函可系狱及械送北京途中得蒙神力护持之事，所言殊诡异，盖暗示亨九辈阴为保全，故赖以脱死。观胜朝粤东遗民录肆“函可传”陈伯陶案语引张铁桥年谱，记后来洪承畴嘱岭东施起元照拂韩日缵诸子事，（寅恪案：同治修福建通志贰贰陸福清县施起元传略云：“施起元字君贞，一字虹涧，顺治己丑进士。从平籓南征入粤，七年授广东右参议，分守岭东道。八年摄学政，按试惠属，所拔悉当。旋以忧去。”可与陈氏所引参证。）足知亨九于剩人主之密切也。又函是谓可师“甲申之变，悲恸形辞色。传江南复立新主，顷以请藏，附官人舟入金陵”。夫乙酉春间南都虽尚未倾覆，然长江当已戒严，函可之附官人舟至金陵自不足怪。但函是所以特著此语者，或因南都当局马士英大阮大铖皆中式万历丙辰会试，可师乃其通家世好，此行乃与马阮有关耶？观其经笥中有福王答阮大铖书稿一事，亦可为旁证也。
或谓千山诗集壹贰“寄陈公路若”有引，略云：“丙寅秋予侍先子南都署中，木樨盛开，月峰伯率一时词人赋诗其下。予虽学语未成，窃喜得一一遍诵。及剃发来南与茂之相见，已不胜今昔之叹。今投荒又八年矣，赤公至，述长安护法首举陈公，为吾乡人，即木樨花下赋诗人也。”检国榷卷首之三部院上南京礼部尚书栏载：“〔天启五年〕丙寅萧山来宗道囗囗甲辰进士。二月任。〔天启七年〕丁卯博罗韩日缵囗囗丁未进士。三月任。”是丙寅岁任南京礼部尚书者为来宗道，而非韩日缵。函可既误记“丁卯”为“丙寅”，则其临终时神志昏乱，亦可误记“乙酉”为“丙戌”也。
鄙意此说固可通，但检光绪修惠州府志叁贰人物门韩日缵传略云：“韩日缵字绪仲，号若海，博罗人。〔天启四年〕甲子，即家升右春坊右庶子。未行，升礼部右侍郞兼侍读学士，协理詹事府事，充两朝实录副总裁。次年（五年乙丑）升南京礼部尚书，疏辞弗克。崇祯〔五年〕壬申改礼部尚书。”此传既述绪仲一生事迹颇详，方志之文疑源出函可所作家传。（寅恪案：此点可参顾梦游千山诗集序引祖心寄梦游书中“近家书从福州来，流涕被面，先子传十年不报，今以真〔乘〕兄坐索，家间事或得附见。此愿既酬，胸中更无别事矣”等语。胜朝粤东遗民录肆函是传谓其父母妻妹子媳俱为僧尼，历主福州长庆等寺。观祖心福州家书之语，岂韩氏尚有遗族依函是寄居福州耶？俟考。）今据志文，则丙寅之秋函可实可侍其父于南京礼部尚书署中，故诗引所言并非误记。由是推之，其临终所言“丙戌出岭”之“丙戌”，亦非“乙酉”之误记也。惟谈书与方志何以不同，尚难确言，姑记于此，以俟更考。至南都礼部署中植有木樨，则前引牧斋“赠黄皆令序”及吴应箕留都见闻录俱未之及。茲论黄毓祺案，遂附录剩人诗引，亦可供谈助也。