刑律之十九犯奸
犯奸
纵容妻妾犯奸
亲属相奸
诬执翁奸
奴及雇工人奸家长妻
奸部民妻女
居丧及僧道犯奸
良贱相奸
官吏宿妓
买良为娼
犯奸：
凡和奸，杖八十，有夫者，杖九十。刁奸者（无夫、有夫），杖一百。
○强奸者，绞（监候）。未成者，杖一百，流三千里。（凡问强奸，须有强暴之状，妇人不能挣脱之情，亦须有人知闻，及损伤肤体，毁裂衣服之属，方坐绞罪。若以强合以和成，犹非强也。如一人强捉，一人奸之，行好人问绞，强捉问未成流罪。又如见妇人与人通奸，见者因而用强奸之，已系犯奸之妇，难以强论，依刁奸律。）
○奸幼女十二歳以下者，虽和，同强论。
○其和奸、刁奸者，男女同罪，奸生男女，责付奸夫收养，奸妇从夫嫁卖，其夫愿留者，听。若嫁卖与奸夫者，奸夫、本夫各杖八十，妇人离异归宗，财物入官。
○强奸者，妇女不坐。
○若媒合容止（人在家）通奸者，各减犯人（和、刁）罪一等。
○（如人犯奸已露，而代）私和奸事者，各减（和、刁、强）二等。
○其非奸所捕获及指奸者，勿论。若奸妇有孕，（奸妇虽有据，而奸夫则无凭）罪坐本妇。
此仍明律，顺治三年，添入小注。
袁氏（滨）《律例条辨》云，律注内始强终和者，仍以和论。此本律所无，而増例未协也。按注曰，裂衣、损肤及有人闻知者为强。此说是也。然既以裂衣、毁肤、有人闻知为始强之据，又何所见衣破复完，肤创仍复，为终和之据耶。夫相爱为和，女既爱之，又何恨之而诬以为强耶。在被奸者必曰以强终，在强者必曰以和终，信彼乎。信此乎。事属暗昧，讯者茫然，势必以自尽者为强，而不自尽者为和，是率众强而为和也。夫死生亦大矣，自非孔子之谓刚者，谁能轻死。女果清贞，偶为强暴所污，如浮云翳白日，无所为非。或上有舅姑，下有孩稚，此身甚重，先王原未尝以必死责之，而强者之罪，则不可不诛也。今之有司大抵寛有罪，诬名节以为阴徳，然则不肖之人，逆知女未必能死，将惟强之是为，而到官后，诬以终和，则其计固已得矣。或曰终和之据，以叫呼渐轻，四邻无闻者为和，不知啼呼之声，果闻四邻，则奸且不成，而强于何。有强者大率荜门蓬戸，四邻无闻，而后敢肆行者也。四邻即或闻之，又孰辨其声之始终乎。又谁质证之以陷人于死地乎。然则始强终和，亦终于无据而已矣。律曰，强者斩绞，未成者流。语无枝叶，何等正大。注中増以终和二字，而行险侥幸者，多按律文，强者诛，和者并杖，凌暴之徒，既已辱人，而又引与同杖，以众辱之，恶莫甚焉。就使妇志不坚，自念业已被污，而稍为隐忍，以免传播，其心亦大可哀矣，较夫目挑心许，互相钻逾者，罪当末减，是始强终和，就使确凿有据，而男子拟杖犹轻，女子拟杖已重。愚以为律贵诛心，强者女当死，调者女不当死。然而或死，或不死，则其所遭者异也，在强者之心，业已迫人于死，虽女子不自尽，其罪重，调者之心，本不欲迫人于死，虽女子自尽，其罪轻。今例注，重其所轻，轻其所重，似有可疑。
□按所议极为允当，抑又有说焉。律注，祗言以强合，以和成，犹非强也，应否以和奸科罪，抑或酌减定拟，并无明文。若竟以和论，是置初次强形而不问，一体同科，诚如此论所云，未免失平。假如强盗业已撞门入室，事主不敢声张，任其取携，亦可谓先强后窃耶。总縁强奸罪名过重，又事渉暗昧，故为此调停之说耳。然亦当另立专条，或酌减一等，问拟满流，妇女仍照律不坐，方为允协。
□《管见》曰，指奸，若系奸妇自吿有孕，若已招出奸夫者，虽非奸所捕获，仍依奸论，足补律之未备。
□奸妇有孕，罪坐本妇之下，总注有奸生男女，即责令收养之文，与责令奸夫收养一层参看。
条例
犯奸一，凡职官及官民奸职官妻者，奸夫奸妇并绞监候。若职官奸军民妻者，革职，杖一百的决。奸妇枷号一个月，杖一百。其军民相奸者，奸夫、奸妇各枷号一个月，杖一百。其奴婢相奸，不分一主各主，及军民与官员。军民之妾婢相奸者，奸夫、奸妇各杖一百。
谨按。奸职官妻，男女均拟死罪，未免太重，而职官奸军民之妻，止拟杖罪，何严于责职官之妻，而轻恕职官耶。殊不可解。军民相好，不分有夫、无夫，及和奸、刁奸，均拟满杖加枷，亦与律文不符。而奴婢相奸，又较凡奸为轻。军民与官员之妾相奸，仅拟满杖，似未平允。
□奴奸良人妇女者，加凡奸一等。良人奸他人婢者，减凡奸一等。奴婢相好者，以凡奸论。官员之妾岂得较良人妇女为轻。
□男女通奸，唐律本系徒一年半，明律改为杖八十，较唐律轻至数等，例又改为满杖加枷，以杖徒折枷之法计之，则又重于徒一年半矣。
□窃惟此条原例，似系指旗人而言，且重在出征一层，是以绞罪之外，专言枷号、鞭责，并无杖徒之文，后将出征一层删去，此例枷号似应一并节删，改徒为杖，意在从轻，例加枷号，又似从重，仍照唐律拟徒，何不可之有。
犯奸一，轮奸良人妇女已成之案，审实，照光棍例，为首拟斩立决。为从同奸者，拟绞监候。同谋未经同奸余犯，发黒龙江给披甲人为奴。因而杀死本妇者，首犯拟斩立决枭示。为从同奸又幇同下手者，拟斩立决。同奸而未下手及下手而未同奸者，构拟斩立决。其同谋而并未下手，又未同奸者，发黒龙江给披甲人为奴。如致本妇自尽者，首犯拟斩立决。为从同奸之犯，均拟绞立决。同谋未经同奸余犯，发黒龙江给披甲人为奴。若伙谋轮奸未成，审有实据者，为首发黒龙江给披甲人为奴。为从杖一百，流三千里。因而杀死本妇者，首犯拟斩立决。为从幇同下手者，拟绞立决。未经下手者，发黒龙江给披甲人为奴。如致本妇自尽者，首犯拟斩监候。为从发黒龙江给披甲人为奴。
此例原系二条。一系雍正五年定例，嘉庆六年、十三年修改。一系嘉庆六年钦奉谕旨，因纂为例，十九年修并，咸丰元年改定。
元律三男强奸一妇者，皆处死，妇人不坐。
谨按。原例为首斩决，为从绞候，是以云，照光棍例分别首从定拟。此例于为从中又分出遣罪，自应将照光棍例字删去。
□奸不分首从，名例已有明文，此云分别首从，与名例不符。
□《辑注》如数人同谋强奸一妇，皆成奸，则皆坐绞，同谋之人，虽曾助力，有未同奸者，止坐流，绞与流皆本罪，非分首从也。若数人虽有强迹，倶未成奸，似应仍分首从。盖名例犯奸无首从，谓已成奸者言之也。应与此条参看。
□此条发黒龙江各犯，同治九年均改为实发云、贵、两广烟瘴充军，无庸以四千里为限，见名例下数条同。
犯奸一，恶徒伙众，将良人子弟抢去，强行鶏奸者，无论曾否杀人，仍照光棍例，为首者，拟斩立决。为从若同奸者，倶拟绞监候。余犯发遣黒龙江给披甲人为奴。其虽未伙众，因奸将良人子弟杀死，及将未至十歳之幼童诱去，强行鶏奸者，亦照光棍为首例，斩决。如强奸十二歳以下，十歳以上幼童者，拟斩监候。和奸者，照奸幼女虽和同强论律，拟绞监候。若止一人强行鶏奸，并未伤人，拟绞监候。如伤人未死，拟斩监候。其强奸未成，并未伤人者，拟杖一百，流三千里。如刃伤未死，拟绞监候。如和同鶏奸者，照军民相奸例，枷号一个月，杖一百。傥有指称鶏奸诬害等弊，审实，依所诬之罪反坐，至死减一等，罪至斩决者，照恶徒生事行凶例，发极边足四千里充军。
此条系康熙十八年、四十六年先后议准，雍正十二年，又经刑部议准安徽巡抚徐本条奏，乾隆五年纂辑为例，嘉庆二十四年修改，咸丰二年改定。
谨按。此例似可并入前条之内，无庸另立专条。傥有以下云云，似应删去，以有诬吿本律也。至男子与妇女究有不同，和同鶏奸即与妇女同科，似嫌未尽允协。
□再，此处强奸十二歳以下，十歳以上幼，童未成，拟以满流，与下条强奸十二歳以下幼女、幼童例文不符。
犯奸一，强奸十二歳以下幼女，因而致死，及将未至十歳之幼女诱去，强行奸污者，照光棍例斩决。其强奸十二歳以下，十歳以上幼女者，拟斩监候。和奸者，仍照虽和同强论律，拟绞监候。
此条系雍正十二年，安徽巡抚徐本条奏定例，乾隆五年改定。
谨按。幼女以下似均应添入幼童二字，律止言十二歳以下，例又添入十歳以上。
犯奸一，强奸妇女，除并未伤人者，已成未成仍照本律定拟外，其因强奸执持金刃凶器戳伤本妇，及拒捕致伤其夫与父母，并有服亲属，已成奸者，拟斩监候。未成奸者，拟绞监候。如伤非金刃凶器，已成奸者，拟绞监候。未成奸者，发边远充军，年在五十歳以上，发近边充军。其图奸、调奸妇女未成，罪人拒伤本妇，并其夫与父母，及有服亲属。如至残废笃疾，罪在满徒以上者，无论金刃、手足、他物倶照殴所捕人至折伤以上律，拟绞监候。但系刃伤者，发极边足四千里安置。若伤非金刃，仍依罪人拒捕律，于本罪上加二等问拟。
此条系雍正十二年，刑部议覆四川巡抚鄂昌题徐良强奸趋氏未成，用菜刀砍伤本妇及其子平复一案，纂定条例，嘉庆八年修改，道光三年増定。
谨按。抢窃贼犯拒捕，祗有金刃、他物之分，并无凶器字样，此例添入凶器一层，与各条倶属参差。鬪殴门内载明凶器各项名目颇多，奸盗事同一律，不应此条独严。原例所云凶器，即系指金刃而言，未必系鬪殴门内所载之铁鎗等类，修例时未加删改，是以不免参差。窃盗事后拒捕，虽刃伤不过拟徒，图奸，调奸未成之犯，事后拒捕，刃伤应捕之人，是否依此例拟军，抑仍照律加二等之处，例未分明。盖不以登时、非登时分别拟罪，而以强奸及图奸、调奸为断，以致诸多参差。再图奸、调奸未成，登时刃伤本妇及其亲属，与和奸刃伤应捉奸之人，情事本属相等，而一拟绞候，一科充军，何也。
□图奸、调奸未成，与窃盗未得财情事相等，窃盗未得财拒捕，刃伤事主，不能贷其死罪，调奸、图奸未成，刃伤本妇及其夫与亲属，反止问拟充军，总縁疑于已成奸者为奸夫，未成奸者为罪人之说，遂以调奸、图奸未成，本妇尚未被污，故得从轻定拟也。人命门内本夫杀死图奸未成罪人一条，已属错误，此处错以成错，终觉未甚允协。强奸与调奸、图奸不同，犹盗中之分别强与窃也。强盗未得财，与强奸未成，均罪应拟流，殴伤事主，与刃伤本妇，均应拟斩，罪名大略相同，窃盗未得财，罪应拟笞，调奸、图奸未成，罪应拟杖，惟临时拒捕刃伤事主，则应拟绞，图奸、调奸祗问军罪，殊不可解。盖临时拒捕，恶其有行强之形，是以一经刃伤，即应拟死，若谓调奸、图奸并无凶暴情形，彼窃盗未拒捕之先，又何尝有凶暴情形耶。例文愈多而愈不能画一矣。
□假如有两案于此，一系黒夜入人家行窃，尚未得赃，被事主扭住，图脱情急，用刀砍伤事主逃逸。一系黒夜入室内拉妇女调奸，被妇女喊嚷，用刀砍伤妇女逃逸。两案情节相等，而罪名则死生悬殊。
□从前并无图奸、调奸之说，威逼门内，但经调戏致本妇及其亲属自尽，与强奸未成者，一体同科，即将本妇及其亲属杀伤身死，亦照强奸一例定拟，不得因系图奸、调奸稍寛其罪。况致本妇等自尽，多系出于意外，而持刀戳伤本妇，显系有心逞凶，但此等妇女本系清白良人，与和奸之案妇女亦有罪名者不同，乃刃伤和奸案内之亲属，即应拟绞，而刃伤图奸、调奸案内之亲属，反拟充军，殊嫌未协。若谓调奸，图奸较和奸情节为轻，何以调奸致本夫、本妇及其亲属自尽，即应拟绞，和奸致本夫及其父母自尽，祗拟徒罪。其余亲属自尽，并无罪名，又何说耶。
犯奸一，凡奸夫拒捕，刃伤应捉奸之人，照窃盗拒捕，殴所捕人，至折伤以上者，拟绞监候（纵容抑勒，不用此例）。
此条系乾隆十二年，刑部议覆江南道御史杨朝鼎条奏定例。
谨按。窃盗拒捕，刃伤事主，奸夫拒捕，刃伤应捉奸之人，及折伤以上，依例问拟斩绞，见罪人拒捕门。彼条刃伤之外，兼言折伤，此处祗言刃伤拟绞，而未及折伤，但彼条系属除笔，即系指此例而言，则折伤之，亦拟绞候，夫何待言。
□窃盗刃伤事主，如系临时盗所及护赃格鬪，则拟斩候，弃财逃走，及未得财等项，则拟绞候，事后拒捕，则加等拟以徒流。此云照窃盗拒捕律，拟绞监候，则不分临时及是否奸所矣。杀死奸夫，既以是否奸所登时为本夫及奸夫罪名轻重之分，则奸夫拒捕，似亦应以是否临时奸所为斩绞监候之别，况既照窃盗例定拟，何以又彼此互相参差耶。殊不可解。奸与盗本系分列两门，罪名各不相等，此例既将奸盗二项拒捕修改一律，而别条仍属参差，殊不画一。
犯奸一，凡强奸十二歳以下幼女幼童未成，审有确据者，发黒龙江给披甲人为奴。
此条系乾隆十四年，刑部审拟廖以仪强奸十一歳幼女未成一案，附请定例，乾隆三十二年，嘉庆十三、十七年、二十四年修改，咸丰二年改定，同治九年，又改为实发烟瘴充军，无庸以足四千里为限。见名例。
谨按。此条原例祗有强奸幼女，并无幼童字样，以强奸幼童未成，另有流三千里例文故也。见上恶徒伙众条。乾隆三十二年，添入幼童一项，与幼女一例同科，将彼条漏未删改，遂致一为奴，一流三千里，殊嫌参差。
□此条原系发遣黒龙江，嘉庆九年，分别民人发往为奴，旗人发往当差，十九年因调剂遣犯，改发回城为奴，旗人仍发黒龙江当差，二十四年调剂回疆遣犯，又改发四省烟瘴充军，旗人仍发黒龙江当差，何时均改为烟瘴充军，例无明文。査道光五年修改之例，旗人犯强奸等项，均销除本身旗档，照民人一例办理，见犯罪免发遣门，自系照彼条删改矣。此类甚多，均应参看。
犯奸一，川省嘓匪有犯轮奸之案，审实，照强奸律，不分首从皆斩。其同行未成奸者，仍依轮奸本例，拟绞监候。如因轮奸而杀死人命者，无论成奸与否，倶照强盗杀人例，奏请斩决枭示。
此条系乾隆二十三年，刑部议覆四川按察使呉士端奏准定例。
谨按。轮奸本例，首斩决，次绞候，未奸者遣。此同行未奸亦拟绞罪，因系嘓匪，是以从严办理，与抢夺相同。乃此处标明嘓匪，而彼处又删去嘓匪，改为川省匪徒，殊属参差。
犯奸一，凡喇嘛和尚等，有强奸致死人命者，照光棍例，分别首从定拟。
此条系雍正二年，刑部遵旨，恭纂为例，原载威逼人致死门内，乾隆四十二年移改。
谨按。致死人命，似系指被奸身死而言。若羞忿自尽，是否一例同科。记与强奸各条参看，上条亦应参看。
犯奸一，凡强奸杀死妇女及良家子弟，仍按例问拟斩决外，其有先经和奸，后因别故拒絶，致将被奸之人杀死者，倶仍照谋故鬪殴本律定拟。
此条系乾隆四十年，刑部奏准定例。
谨按。别故拒絶与悔过自新不同，原奏有秋审入于情实之语，定例时未经纂入。
犯奸一，凡妇女与人父子通奸，致其子因奸谋杀其父，酿成逆伦重案者，将犯奸之妇女，实发驻防给兵丁为奴。
此条系嘉庆十二年，钦奉上谕，纂辑为例。
谨按。此因逆伦而加重也。
□例专言谋杀，若因争奸殴毙其父，即与此例不符。惟谋杀与杀死父母，均应凌迟，似应谋杀改为杀死。
□殴期亲尊长门，尊长与卑幼争奸互鬪，卑幼将尊长刃伤，罪于立决者，将争奸之尊长拟流，奸妇并无加重明文。
□又杀死奸夫门，奸夫听从奸妇，并纠其子谋杀本夫，陷人母子。均罹寸磔者，斩决。均应与此条参看。
犯奸一，轮奸已经犯奸妇女已成者，为首发黒龙江给披甲人为奴。为从同奸者，杖一百，流三千里。同谋未经同奸余犯，杖一百，徒三年。因而杀死本妇者，首犯拟斩立决。下手为从同奸者，拟绞立决。未同奸者，绞监候。同奸而未下手者，发黒龙江给披甲人为奴。并未同奸，又未下手者，杖一百，流三千里。如致本妇自尽者，首犯拟绞监候。为从同奸者，发黒龙江给披甲人为奴。同谋未经同奸余犯，杖一百，流三千里。若轮奸未成，首犯杖一百，流三千里。为从杖一百，徒三年。因而杀死本妇者，首犯拟斩监候。为从除案系谋杀，仍照谋杀本律分别曾否加功问拟外，如系殴杀幇同下手者，发黒龙江给披甲人为奴。未经下手者，杖一百，徒三年。如致本妇自尽者，首犯发黒龙江给披甲人为奴。为从杖一百，徒三年。如妇女犯奸后，已经悔过自新，审有确证者，仍以良人妇女论。
此条系嘉庆十九年，由本门轮奸良人妇女例内摘出，另纂为例，二十二年、道光六年修改，二十五年改定。
谨按。强奸犯奸妇女已成，杀死本妇，斩决，与此条同。强奸犯奸妇女已成，致令自尽，发遣为奴比此条为轻。
□强奸犯奸妇女未成，杀死本妇，斩决，与此条同，致本妇自尽，亦较此条稍轻。
□强奸良妇已成，律应拟绞，强奸犯奸妇女已成，律例无文，向倶减等拟流，轮奸究较强奸为重，仅拟遣罪，似嫌太轻。
□犯奸妇女，虽较良妇为轻，未成较已成为尤轻。惟致令自尽则已酿成人命矣，首遣从徒，似嫌轻纵。
□轮奸良妇及犯奸妇女，分别已成未成，并杀死本妇及致令自尽，均有治罪明文。强奸良妇及犯奸妇女，杀死本妇及致令自尽，有与轮奸罪名相同者，亦有比轮奸罪名为轻者，其强奸犯奸妇女已成、未成，例无明文，似应添入，并将强奸已成，杀死本妇二条，均移于此门之内。记参。
犯奸一，凡调奸、图奸未成者，经本妇吿知，亲族郷保，实时禀明该地方官审讯，如果有据，即酌其情罪之重轻，分别枷号杖责，报明上司存案。如本家已经投明郷保，该郷保不即禀官，及禀官不即审理，致本妇怀忿自尽者，将郷保照甲长不行转报窃盗例，杖八十，地方官照例议处。
此条系乾隆十年，刑部议覆通政使张若霭条奏定例。
谨按。照例议处，原奏谓违令例也。
□此等例文，殊觉烦琐。
纵容妻妾犯奸：
凡纵容妻妾与人通奸，本夫、奸夫、奸妇各杖九十。抑勒妻妾及乞养女与人通奸者，本夫、义父各杖一百，奸夫杖八十，妇女不坐，并离异归宗。
○若纵容抑勒亲女，及子孙之妇妾与人通奸者，罪亦如之。
○若用财买休卖休，（因而）和（同）娶人妻者，本夫、本妇及买休人，各杖一百，妇人离异归宗，财礼入官。若买休人与妇人用计逼勒本夫休弃，其夫别无卖休之情者，不坐，买休人及本妇各杖六十，徒一年。妇人余罪收赎，给付本夫，从其嫁卖，妾减一等。媒合人各减犯人买休及逼勒卖休）罪一等。（其因奸不陈吿而嫁卖与寻奸夫者，本夫杖一百，奸夫、奸妇各尽本法）
此仍明律，顺治三年，添入小注。
亲属相奸：
凡奸同宗无服之亲，及无服亲之妻者，各杖一百（强者，奸夫斩监候）。
○奸（内外）缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻，若妻前夫之女，同母异父姉妹者，各杖一百，徒三年。强者（奸夫）斩（监候）。若奸从祖祖母（祖）姑从祖伯叔母（从祖伯叔）姑从父姉妹母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，（奸夫、奸妇。）各（决）绞（惟出嫁祖姑、从祖伯叔姑监候绞），强者（奸夫决）斩（惟强奸小功再从姉妹、堂侄女、侄孙女出嫁降服者，监候斩）。
○（若奸妻之亲生母者，以缌麻亲论之太轻，还比依母之姉妹论）。
○若奸父祖妾、伯叔母、姑、姉妹、子孙之妇、兄弟之女者，（奸夫、奸妇。）各（决）斩（强者，奸夫决斩。）。
○（凡奸前项亲属）妾各减（妻）一等，强者绞（监候。其妇女同坐、不同坐，及未成奸、媒合，纵容等件，各详载犯奸律。惟同宗奸生男女，不得混入宗谱，听随便安插。）
此仍明律，末句原有小注，顺治三年増修，雍正三年修改，乾隆五年改定。
条例
亲属相奸一，凡奸内外缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻，若妻前夫之女，同母异父姉妹者，依律拟罪，奸夫发附近地方充军。
此条系前明旧例。
《辑注》依律拟罪者，谓奸夫、奸妇依律杖一百，徒三年，奸妇止杖一百，余罪收赎，奸夫则发附近充军也。
□又别律内以亲属相奸论者，不可引此二例。律设在前，附例于后，止补本律之未备，他律不得通用也。
谨按。此指和奸而言，由徒罪加拟充军也。前明此类甚多。
《示掌》云，两姨姑舅姉妹为婚，既奉定例，听从民便，则奸两姨姑舅姉妹，似应凡论，若仍照奸缌麻亲之例拟军，似可听从为婚之例意未符。《辑注》谓，似可酌情减徒。《律例通考》谓，应照凡奸加一等。自属情法之平，而外姻缌麻以上亲之妻，并无服制，亦拟军罪，殊嫌未协。亲属相好，于凡人杖罪上加拟满徒，已属从重，例于满徒上复加发充军，是较律又加数等矣。乃独将奸夫充军，奸妇仍拟徒收赎，亦属参差。
亲属相奸一，凡亲属和奸，律应死罪者，若强奸未成，发边远充军。调奸未成，杖一百，流三千里。其和奸罪不致死者，若强奸未成，发近边充军，调奸未成，杖一百，徒三年。
此条系前明嘉靖七年闰十月，刑部尚书胡世宁题，为申明律例，再乞明旨钦定。以便遵守事，奉旨，是今后亲属犯奸未成，都依律问罪，发边卫充军，着为定例。乾隆五年，査依律问罪下，既有发近边充军之文，其依律问罪四字，系属闲文，谨拟删去。（按明例如此者甚多，此处改而别处仍照旧，亦不画一。）六十年改定。
《辑注》。考此例之由来，縁本律强奸下，无未成奸之文，恐人不分已、未成奸，并拟斩罪，故着此例。谓强奸未成，罪止于流，但亲属不可与凡人无别，又不可竟拟入死，故发近边充军，情罪乃尽。
谨按。亲属相奸，较凡人为重，故强奸者斩，亦较凡人为重。例以未成者拟军，系补律文之未备，然必分别应死，不应死，以为边远、近边之等第，似可不必。至调奸本系律内所无，例亦系酌拟枷杖，亲属有犯，原可酌量定拟，似无庸定立专条。
□亲属犯奸律虽较严，而事渉暗昧，恐不免有诬捏情弊，况调奸尤无确据，乃因一语亵狎，遽坐以流徒罪名，似于情理未协。盖业已成奸，自属恩不掩义，而谨止调戏，尚可法外原情，古人不立此等科条，非疏漏也。原以父子伯叔兄弟，均系骨肉至亲，未可全以法律相绳，亦以忠厚待人之意耳。即如父兄调戏子弟之妻，照此例问拟，即应满流，在父兄固属罪无可辞，而试问子弟之心安乎否耶。为子弟者，将代伊妻伸诉，抑代父兄隐讳乎。即不然或袖手旁观，坐视不理乎。且由何人吿官。何人质证耶。其妇女仍给亲属完聚，抑令离异归宗耶。种种窒碍难通，殊觉未尽允协，似不如仍删去此层为妥。
□古人之法简，后世之法详，古人之所不言者，倶有至理，于言外细求之，自可得其意旨。后世事事求备，于古人之所不言者，而亦言之，遂不免有窒碍难通之处。凡例皆然，此特其一端耳。
□亲属调奸，论法虽应重于凡人，论情究与凡人不同，未可执一而论也。
□和好本罪，律有谨止拟徒者，调奸未成即拟满徒，调奸缌麻兄弟之女未成，照同族无服之亲论，不过问拟枷杖，调奸缌麻表兄弟之妻，即应拟徒，殊未允协。
亲属相奸一，凡奸同宗无服之亲，及无服亲之妻者，各枷号四十日，杖一百。
此条系乾隆元年，议覆福建巡抚伦达理条奏定例。
谨按。此较凡奸多枷号十日，凡人和奸，律杖八十，无服之亲，律杖一百，较凡奸已加二等，此处枷号四十日，是较凡奸亦加二等矣。惟奸无服亲之妾，作何减法。是否枷杖并减，抑枷减而杖不减之处，例无明文，存有俟参。
诬执翁奸：
凡男妇诬执亲翁，及弟妇诬执夫兄欺奸者，斩（监候）。
○（强奸子妇未成，而妇自尽，照亲属强奸未成例科断。）
○（义子诬执义父欺奸，依雇工人诬家长。）
○（嫂诬执夫弟及缌麻以上亲诬执者，倶依诬吿。）
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年修改。
奴及雇工人奸家长妻：
凡奴及雇工人奸家长妻女者，各斩（决）。
○若奸家长之期亲，若期亲之妻者，绞（监候）。妇女减一等。若奸家长之缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻者，各杖一百，流二千里。强者，斩（监候）。
○妾，各减一等，强者，亦斩（（监候、军伴、弓兵、门皁、在官役使之人，倶作雇工人。）
条例
奴及雇工人奸家长妻一，凡奴奸家长之妾者，各绞监候。若家长奸家下人有夫之妇者，笞四十。系官交部议处。
此条系康熙元年，七年，十二年、二十三年，节次题准之例，二十七年纂定。原载犯奸门内，雍正三年分出，纂为此例。
《琐言》曰，律言奴雇殴家长，则有家长殴奴雇之律，此言奴雇奸家长妻，不言家长奸奴雇工之妻者，岂律故遗之哉。盖家之于奴雇，本无伦理，徒以良贱尊卑相事使，若家长等奸奴雇之妻者，是尊者降而自卑，良者降而自贱，其辱身已甚矣。在婢又服役家长之人，势有所制，情非得已，故律不着罪，各问不应杖罪为当。
谨按。律不分奴与雇工人一体同科，例止言奴而无雇工人，似嫌参差。家长之妾与众奴仆有犯，以凡人论，生有子女者，以期亲论，见鬪殴门。此条既不分别是否生有子女，彼条以生有子女区别罪名之处，似未画一。
□上层较律加重，下层又未免过轻。仆妇虽贱，亦有名节，家长与之通奸，不正甚矣。仅拟笞罪，似嫌太寛，奸妇应科何罪，例无明文，是否照凡奸科断，抑系一并拟笞之处，记参。
□此条定拟笞罪之意，不过因杀死奴仆，较凡人轻至数等，则与仆妇通奸，似亦不应与凡人同科。惟杀罪究与奸罪不同，杀死容有勿论者，岂奸罪亦可勿论耶。唐律奸他人部曲妻、杂戸官戸妇女者，杖一百。而无已家部曲等妻，《疏议》云，已家部曲妻及容女各不坐也。部曲且然，奴婢更无论矣。《琐言》曰，问不应，此律之所由昉也。
□汉律奸妻婢者，厥罪曰姘，罚金四两。唐律不载，明律祗有奴奸家长妻女等项治罪明文，而无家长奸奴婢之语，盖无罪可科，故不言也。例示祗有奸家下人有夫之妇，及亲属奸奴雇妻二条，余亦未见。
奴及雇工人奸家长妻一，家长之有服亲属，强奸奴仆雇工人妻女未成，致令羞忿自尽者，杖一百，发近边充军。
此条系乾隆二十年，刑部议覆河南巡抚蒋炳题，杨有图奸期亲服属雇工人曹三之妻赤氏未成，致氏自缢一案，纂为定例。
谨按。此例盖于凡人绞罪上减一等也。若家长有犯，应拟何罪，例无明文。
□家长之期亲殴死奴婢，徒一年。殴死雇工人满徒。殴缌麻大小功亲之奴婢，死者满徒。殴雇工人至死者，绞。鬪殴律内原有分别，并非概不应抵，杨有一案，因死系期亲服属雇工人之妻，殴死律止拟徒，是以因奸致令自尽，亦可减等拟罪。若缌麻功亲之雇工人，殴死即应拟绞，因致令自尽，岂能一概减军。縁因奸致令自尽，例文太严，故此例亦未能分晰叙明也。
奴及雇工人奸家长妻一，凡奴及雇工人强奸家长之母与妻女，审有损伤肤体，毁裂衣服，及邻证见闻确据者，无论已未成奸，将奴及雇工人，拟斩立决。若调奸未成，发黒龙江给披甲人为奴。
此例乾隆五十三年，刑部议覆山西巡抚明兴咨，祁闰月子持刀强奸雇主贾伯衡之母梁氏未成一案，纂辑为例。嘉庆十四年修改，咸丰二年改定。
谨按。此较律加重者。
□强奸未成，律，不与已成同科。惟强盗律有因盗而奸，不论成奸与否，拟斩之语，此外并不多见。虽亲属有犯，亦特定有强奸未成专条，不论已未成奸，祗此一条耳。
□奸家长之妾，言奴而不言雇工人，此条雇工人与奴同科。应与上条参看。
奸部民妻女：
凡军民（本管）官吏奸所部妻女者，加凡奸罪二等，各罢职役不叙，妇女以凡奸论。
○若奸囚妇者，杖一百，徒三年。囚妇止坐原犯罪名（若保管在外，仍以奸所部坐之，强者倶绞）。
此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年改定。
居丧及僧道犯奸：
凡居父母及夫丧，若僧尼道士女冠犯奸者，各加凡奸罪二等，相好之人，以凡奸论（强者，奸夫绞监候，妇女不坐）。
此仍明律，顺治三年，添入小注。
条例
居丧及僧道犯奸一，僧道官、僧人、道士有犯挟妓饮酒者，倶杖一百，发原籍为民。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。与赎刑一条参看。律祗言僧尼犯奸，例又补出挟妓饮酒，较官吏治罪尤重。
居丧及僧道犯奸一，僧道、尼僧、女冠有犯和奸者，于本寺观庵院门首，枷号两个月，杖一百。其僧道奸有夫之妇及刁奸者，照律加二等，分别杖、徒治罪，仍于本寺观庵院门首，各加枷号两个月。
此条系乾隆二十五年，刑部议覆山东按察使沈廷芳奏准定例。
谨按。杖徒罪名，系照律加等者也，枷号两月则照例加等矣，因系僧道等类而严之也。应与别条参看。
□别条系照律加罪，此则照例加罪，系专为僧道、尼僧、女冠而设，凡人仍以凡奸论矣。然僧道加枷号可也，尼僧、女冠亦加枷号可乎。此例殊觉无谓。
良贱相奸：
凡奴奸良人妇女者，加凡奸罪一等（和、刁、有夫无夫倶同。强者，斩）。良人奸他人婢者（男妇各）减凡奸一等。（如强者，仍照凡论，拟绞监候。其强奸未成者，倶杖一百，流三千里。）奴婢相好者，以凡奸论。
此仍明律，顺治三年，添入小注，雍正三年修改，乾隆五年増定。
谨按。军民相奸，例应满杖，加枷号一个月，奴婢相好，例不分一主、各主，均杖一百。此所云加减一等，自系照律和、刁有夫、无夫而言。惟既纂定条例，岂得置之不论。上条僧道犯奸，系兼律例言之，此条若照律科罪，奴奸良人妇女，如系和奸则仅拟九十，较奴婢相好治罪反轻。若照例减等，则良人奸他人婢，应杖九十，枷号二十五日，较奴婢相好治罪反重。合观诸律，益知加拟枷号之非是。
□唐律奴奸良人者，徒二年半，部曲等，徒二年。明律加凡奸一等，杖九十，无部曲一层。唐律奸官、私婢，杖九十。明律减凡一等，杖七十。唐律监临主守于所监守内奸者，谓犯良人加奸罪一等，无夫徒二年，有夫徒二年半。明律奸所部妻女者，加凡奸罪二等，无夫杖一百，有夫徒一年。虽加二等，比唐律尚轻。即居父母及夫丧，若道士、女冠奸者，各又加一等，加凡奸二等也，妇女以凡奸论。明律亦加凡奸罪二等，而实各轻数等。例又改奸罪为满杖，加枷，而奸同宗无服之亲，及僧道、尼僧、女冠定有枷号专条，余倶不言，则更诸多纷岐矣。
官吏宿妓：
凡（文武）官吏宿娼者，杖六十（挟妓饮酒，亦坐此律）。媒合人减一等。
○若官员子孙（应袭荫）宿娟者，罪亦如之。
此仍明律，雍正三年删改，乾隆五年改定，其小注系顺治三年添入。
条例
官吏宿妓一，监生生员撒溌嗜酒，挟制师长，不守监规、学规、及挟妓、赌博，出入官府，起灭词讼，说事过钱，包揽物料等项者，问发为民，各治以应得之罪。得赃者，计赃从重论。
此条系前明旧例，原载贡举非其入门，雍正五年移附此律。
谨按。此专为生监而设，应与买良为娼门，无稽之徒，及生监窝顿流娼一条参看。
买良为娼：
凡娼、优、乐人买良人子女为娼优，及娶为妻妾，或乞养为子女者，杖一百。知情嫁卖者同罪。媒合人减一等，财礼入官，子女归宗。
此仍明律。
条例
买良为娼一，凡藉充人牙将领卖妇人，逼勒卖奸图利者，枷号三个月，杖一百，发云、贵、两广烟瘴少轻地方。如虽无局奸图骗情事，但非系当官交领，私具领状，将妇人久养在家，逾限不卖，希图重利者，杖一百。地方官不实力査拏，照例议处。
此条系雍正二年，刑部议准定例，乾隆五年改定。
谨按。既拟充军，又加枷号三个月，似嫌太重。傥系妇女应否实发之处，记参。
□领卖妇人，自系指当官价卖而言，现在例应当官价卖者絶少（杀死奸夫门内载有专条），此例亦属虚设。
买良为娼一，凡无籍之徒及生监，衙役、兵丁窝顿流娼、土妓引诱局骗，及得受窝顿娼妓之家财物，挺身架护者，照窝赌例治罪。如系偶然存留，为日无几，枷号三个月，杖一百。其窝顿月日经久者，杖一百，徒三年。再犯，杖一百，流三千里。得受娼妓财物者，仍准枉法计赃从重论。邻保知情容隐者，杖八十。受财者，亦准枉法论，计赃从重科断。其失察之该地方官，交部照例议处。
此条原系二条，一系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆山东按察使沈廷芳，条奏定例，乾隆三十二年删并。
谨按。此专言窝娼之罪。
买良为娼一，京城内外拏获窝娼，并开设软棚，月日经久之犯，除本犯照例治罪外，其租给房屋之房主，初犯杖八十，徒二年。再犯杖一百，徒三年。知情容留之邻保，杖八十。房屋入官。若甫经窝娼，及开设软棚，及被拏获知情租给之房主，杖八十。知情容留之邻保，笞四十。若房主邻佑实不知情，不坐。房屋免其入官。如业主所置房屋交家人经手，有赁给窝娼、开设软棚，伊主实不知情者，罪坐经手之人。傥系官房，即将知情租给经手官房之人，亦照前例治罪。
此条系嘉庆十六年，奉旨纂为定例。
谨按。此专言房主之罪，与赌博及私铸案内各条参看。
谨按。男子拒奸杀人有例，和同鶏奸有例，而无男子卖奸之条。开设软棚，其即男子卖奸之处乎，特例未明言之耳。与窝娼并论，盖可知已。
宋周密《癸辛杂志》云，书传所载龙阳君弥子瑕之事甚丑，至汉则有籍孺邓通、韩嫣、董贤之徒，史臣赞之曰，柔曼之倾国，非独女徳，盖亦有男色焉。闻东都盛时，无頼男子亦用此以图衣食，政和中始立法吿捕男子为娼者，杖一百，赏钱五十贯。呉俗此风尤盛，皆傅脂粉，盛装饰，善针指，呼谓亦如妇人，以之求食，其为首者，号师巫行头。凡府有不男之讼，则呼使验之，败坏风俗，莫甚于此。然未见有举旧条以禁止之者，岂以其言之丑故耶。
纪氏昀《槐西杂志》谓，娈童始黄帝比顽童。见《尚书逸周书》称美男破老，殆指是乎。《周礼》有不男之讼，疑其亦指此事也。
买良为娼一，凡纵容抑勒妻妾及亲女、义女、子孙之妇妾等项，与人通奸者，除照纵容抑勒犯奸本律治罪外，仍将纵容抑勒之人在本家门首，枷号一个月发落，奸夫及妇女倶照律问拟，毋庸枷号。若有私买良家之女为娼，及设计诱买良家之子为优者，倶枷号三个月，杖一百，徒三年。知情卖者，与同罪。媒合人及串通说合之中保减一等。奸宿者，照抑勒妻女与人通奸，奸夫杖八十律，拟杖八十，子女不坐，并发归宗。若妇女男子自行起意为娼、为优卖奸者，照军民相奸例，枷号一个月，杖一百。宿娼狎优之人，亦照此例，同拟枷杖。
此条系前明问刑条例，乾隆五年，嘉庆十四年修改，咸丰二年改定。
谨按。原例买良家子女作妾，并义女等项名目，本为卖奸起见，与买良为娼何异。故于杖罪外，加以枷号，即系科以买良为娼之罪也。改定之例，凡纵容亲女等项，均加枷号，似非原定此例之本意。知情卖者与同罪，如系祖父母、父母亦枷号三个月，徒三年矣，甚属非是。略卖子孙为奴婢，律止杖八十，故杀子孙亦罪止徒一年，此则满徒加枷不特重于略卖，且较故杀加至数等矣。
□媒合人减一等，则应杖九十，徒二年半，枷号应若干日，未经叙明。然例虽严，而案絶少，亦虚文耳。
□男子自行起意为优，若并未卖奸，则无罪可科矣。
□优不禁而独禁娼，未见娼遂少于优也。本朝罢教坊司，改各省乐戸，系革前明之弊政，并非连娼妓一概革除也。歴代所不能禁者，而必立重法以绳之，似可不必。然究其实，百分中又何能禁絶一分耶。徒为土棍、吏胥开得规包庇之门而已。
□再，如娼优于犯案枷责之后，能令其改业为良民乎。不过仍为娼优而已，徒设科条无谓也。
□律有文武官员宿娼狎优之罪。而不及凡人，以无罪可科也。此例凡宿娼狎优之人，均照凡奸例，拟杖一百，枷号一月，是较官员科罪反重矣。且同系宿娼狎优，买自良人者，拟杖八十，自行起意卖奸者，满杖加枷，纵容亦同。尤觉参差。
□娼妓本与良人妇女不同，宿娼者与奸良人妇女同科，已嫌未协。且良人奸他人婢者，尚应减科，例亦不加枷号，宿娼者反与凡奸同罪，亦嫌未尽平允。
□再，娼优与奴埤均系下贱之流，买良为奴婢，例所不禁，而买良为娼优，较律加至数等，岂价买之奴婢，竟无清白良民乎。
□再，犯奸罪名，唐在杂律不过寥寥数条耳。明则较多矣，而例较律为尤多，本门赅载不尽者，威逼致死门又惮详晰言之，案牍之繁，殆由于此，然亦可以观世情矣。