《宋史·地理志》于涪陵一地，独记其“民……亲在，多别籍异财”。据此，以涪陵以外无此俗，至少此俗并不普遍，然据《长编》载，仁宗天圣间，“通判桂州王告言：‘刘氏（南□□）时应祖父母、父母在，孙子既娶，即令析产。其后，富者数致千金，而贫者或不能自给，及朝庭平岭南乃知法不得以异居，争讼至今不息，请条约之。’”（文见天圣七年五月）据此，则广南亦有亲在其子别籍异财之俗，福建及江南亦有此俗，其证见后。
《宋会要辑稿·刑法二》载，太祖“乾德六年诏……近者西川管内，及山南诸州，相次上言，百姓祖父母、父母在者，子孙别籍异财，仍不同居。诏到日仰所在长吏明加告诫，不得更习旧风。如违者并准律处分”。此事，李焘《长编》及《宋史·本纪》均记之而较略。二书并系此事于开宝元年六月。按开宝元年即乾德六年，是年十一月始改元开宝，《长编》及《本纪》已追改，而《会要》则仍旧文也。
《宋太宗实录》残本载：“太平兴国八年十一月……诏曰：‘先是开宝二年八月丁亥诏书，应广南、东西东川峡路诸州民，祖父母、父母在，子孙别籍异财者，弃市。自今并除之，论如律。’”此开宝二年之诏，《长编》及《宋史·本纪》并载于本年下，而于所涉地域，但言川峡诸路，无广南及东西川等地，于所涉亲属，无祖父母二字。后一事为《宋史》及《长编》之误无疑；惟关于前一事，《宋史》《长编》之省略，乃有原故。盖宋是时尚未取南汉，其法令似不及于广南也。《长编》及《宋史·本纪》亦载上引太平兴国之诏，仍缺广南、西川等，惟祖父母三字则不缺，则此三字开宝二年之诏亦不当缺也。
据《长编》，真宗“天禧三年七月……诏福建州军伪命以前部民子孙别籍异财，今祖父母已亡，诣官诉均分不平者，不限有无契要，并以见佃为主，官司勿为受理，寻诏江南诸州军亦如之”。
又据《长编》，仁宗天圣七年五月，“诏广南民，自今祖父母、父母在而则别籍异财者论如律。已分居者勿论”。因通判桂州王若之请也。
又据《长编》，仁宗景祐四年正月，“诏应祖父母、父母服阕后，不以同居、异居，非因祖父母财及因官自置财产，不在论分之限。又诏士庶之家应祖父母、父母未葬者，不得析居。若期尚远，即听以所费钱送官，候葬日给之”。
又据《长编》，天圣七年四月“贝州言，民之析居者，例皆加税，惟其家长则免，清河、清阳、历亭三县，户罚丝五分、盐五升、钱五十，武城县增钱五十，漳南县增蜀黍八升。而他州悉无此例。请除之，诏可”。贝州之罪税不知是一种比较普遍制度之残遗，抑始终只限于贝州，尚待稽考。
以上所述皆限制家庭析小之立法。在另一方面，朝庭于例外庞大之大家庭，五世以上同居者，时加褒奖，计太宗、真宗、仁宗三朝此类事见于《太宗实录》残本、李焘《长编》及《宋史》者凡有十二，兹为表列如下：
原载《益世报·文史副刊》第1期，1942年2月17日