说文：“霸，月始生魄然也。承大月二日，小月三日。从月，声。周书曰：‘哉生霸。’”此所引者，乃壁中古文。汉书 律历志引古文尚书 武成亦作“霸”。其由孔安国写定者，则从今文作“魄”。马融注古文尚书康诰云：“魄，朏也。谓月三日始生兆朏，名曰魄。”此皆古文尚书说也。法言 五百篇：“月未望则载魄于西，既望则终魄于东。”汉书 王莽传：太保王舜奏：“公以八月载生魄庚子奉使朝，用书。”此平帝元始四年事。据太初术，是年八月己亥朔二日得庚子，则以二日为载生魄。白虎通 日月篇：“月三日成魄。”本礼乡饮酒 义及孝经援神契。此皆今文家说，与许、马古文说同。是汉儒于生霸、死霸无异辞也。汉志载刘歆三统历独为异说，曰：“死霸，朔也；生霸，望也。”孟康申之曰：“月二日以往，明生魄死，故言死魄。魄，月质也。”歆之说顾命曰：“成王三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。”则孟康之言，洵可谓得歆意者矣。伪古文尚书用其说，故于武成篇造“哉生明”一语，以配“哉生魄”。伪孔传用其说，故以“旁死魄”为月二日，以“魄生明死”为在十五日以后，以“哉生魄”为十六日。相承二千年，未有觉其谬者。近德清俞氏樾作生霸死霸考，援许、马诸儒之说以正刘歆，其论笃矣。然于诸日名，除“哉生魄”外，尚用歆说。如以“既死魄”为一日，“旁死魄”为二日，“既生魄”为十五日，“旁生魄”为十六日，“既旁生魄”为十七日，此皆于名义不能相符。余谓说文“霸，月始生魄然也”、“朏，月未盛之明也”，此二字同义，声亦相近。故马融曰：“魄，朏也。”霸为月始生，为月未盛之明，则月之一日，霸死久矣。二日若承大月，则霸方生，谓之“旁死霸”可乎？十五日以降，霸生已久，至是始谓之“既生霸”，不已晚乎？且朔与望，古自有“初吉”、“既望”二名。又曶鼎铭先言“六月既望”，复云“四月既生霸”。一器之中，不容用两种记日法，则“既生霸”之非望决矣。以“既生霸”之非望，可知“既死霸”之决非朔，而“旁死霸”之非二日。“旁生霸”之非十六日，又可决矣。余览古器物铭，而得古之所以名日者凡四：曰“初吉”，曰“既生霸”，曰“既望”，曰“既死霸”。因悟古者盖分一月之日为四分：一曰“初吉”，谓自一日至七八日也。二曰“既生霸”，谓自八九日以降，至十四五日也。三曰“既望”，谓十五六日以后，至二十二三日。四曰“既死霸”，谓自二十三日以后，至于晦也。八九日以降，月虽未满，而未盛之明则生已久。二十三日以降，月虽未晦，然始生之明固已死矣。盖月受日光之处，虽同此一面，然自地观之，则二十三日以后月无光之处，正八日以前月有光之处。此即后世“上弦”、“下弦”之由分。以始生之明既死，故谓之“既死霸”。此“生霸”、“死霸”之确解，亦即古代一月四分之术也。若更欲明定其日，于是有“哉生魄”、书 康诰及顾命。“旁生霸”、汉书 律历志引古文尚书 武成，逸周书 世俘解均作“既旁生霸”。“既”字疑衍。“旁死霸”古文尚书 武成及周书 世俘解。诸名。“哉生魄”之为二日或三日，自汉已有定说。旁者，溥也，义进于既。以古文武成差之，如“既生霸”为八日，则“旁生霸”为十日；“既死霸”为二十三日，则“旁死霸”为二十五日。事与义会，此其证矣。凡“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”，各有七日或八日；“哉生魄”、“旁生霸”、“旁死霸”，各有五日若六日，而第一日亦得专其名。书、器于上诸名有作公名用者。如顾命：“惟四月哉生魄，王不怿。甲子，王乃洮颒水。”“哉生魄”不日，至甲子乃日者，明甲子乃“哉生魄”中之一日，而王之不怿，固前乎甲子也。静敦云：“惟六月初吉，王在京。丁卯，王命静司射。”彝云：“惟六月初吉，王在郑。丁亥，王格大室。”敦云：“惟二年正月初吉，王在周邵宫。丁亥，王格于宣榭。”“初吉”皆不日，至丁卯、丁亥乃日者，明丁卯、丁亥皆“初吉”中之一日。至王之在、在郑、在周邵宫，固前乎丁卯、丁亥也。更证之他器，则虢季子白盘云“惟王十有二年正月初吉丁亥”，案：宣王十二年正月乙酉朔，丁亥乃月三日。吴尊盖首[一]云“惟二月初吉丁亥”，末云“惟王二祀”，案：宣王二年二月癸未朔，则丁亥乃月四日[二]。师兑敦云“惟三年二月初吉丁亥”，案：幽王三年二月庚辰朔，丁亥乃月之八日。是一日至八日均可谓之“初吉”也。师虎敦云“惟元年六月既望甲戌”，案：宣王元年六月丁巳朔，十八日得甲戌。是十八日可谓之“既望”也。兮伯吉父盘亦称兮田盘。云“唯五年三月既死霸庚寅”，此器有“伯吉父”之名，有伐猃狁之事，当即诗 六月之“文武吉甫”所作，必宣王时器。而宣王五年三月乙丑朔，二十六日得庚寅。又如颂鼎、颂敦、颂壶诸器，皆云“惟三年五月既死霸甲戌”，此诸器，自其文字辞命观之，皆厉、宣以降之器。而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌。是二十六日、三十日皆得谓之“既死霸”也。此用为公名者也。其用为专名者，如古文武成云：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。”又云：“粤若来二月既死霸，粤五日甲子。”又云：“惟四月既旁生霸，粤五日庚戌。”召诰云：“惟二月既望，越六日乙未。”此皆以“旁死霸”、“既死霸”、“既旁生霸”、“既望”等专属弟一日，然皆不日。惟武成之“旁死霸”独日。顾不云“旁死霸壬辰”，而云“惟一月壬辰旁死霸”者，亦谓“旁死霸”自壬辰始，而非壬辰所得而专有也。故欲精纪其日，则先纪诸名之弟一日，而又云“粤几日某某”以定之，如武成、召诰是也。否则但举“初吉”、“既生霸”诸名，以使人得知是日在是月之弟几分，如顾命及诸古器铭是也。苟由此说以考书、器所纪月日，皆四达而不悖。何以证之？古文武成云：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，于征伐纣。”又云：“粤若来二月既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。”又云：“惟四月既旁生霸，粤五日庚戌，武王燎于周庙。”由旧说推之，既以一月二日为壬辰，二月五日为甲子，则四月中不得有庚戌。史迁盖不得其说，于是移武王伐纣于十二月，移甲子诛纣于正月。今史记 周本纪作“二月甲子昧爽”。徐广曰：“‘二月’一作‘正’。”刘歆不得其说，于是于二月后置闰。然商时置闰皆在岁末，故殷虚卜辞屡云“十三月”。武王伐纣之时，不容遽改闰法。此于制度上不可通者，不独以“既死霸”为朔，“旁死霸”为二日。“既旁生霸”为十七日，为名之不正而已。若用今说，则一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐纣兴师之日也。二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是咸刘商王纣之日也。三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎于周庙之日也。于是武成诸日月，不待改月置闰而可通。此“旁生霸”为十日，“既死霸”为二十三日，“既旁死霸”为二十五日之证也。或曰：如子说，则戊午为二月二十一日，一月无戊午；而太誓序言“一月戊午，师渡盟津”，然则书序非欤？曰：史迁、刘歆之失，正由牵合武成与太誓序之故。太誓序言戊午在一月，于是不得不以武成之“二月既死霸”为二月朔。二月朔为庚申，则四月无庚戌。于是或改月或置闰以通之。然史迁于太誓，本有二说：周本纪以为武王十一年伐纣时作，齐太公世家以为九年观兵时作。今以前说就武成本文考之，一一符合。不当以系年不定之序乱经，是可决矣。又曶鼎纪事凡三节。弟一节云“惟王元年六月既望乙亥”，下纪王命曶司卜事，曶因作牛鼎之事。次、三两节皆书约剂。次节云“惟王四月既生霸，辰在丁酉”，则记小子讼事。三节则追纪匡人寇曶禾后偿曶之事。弟三节之首明纪“昔馑岁”，则首、次两节必为一岁中事。今以六月既望乙亥推之，假令既望为十七日，则是月己未朔，五月己丑朔，四月庚申朔，无丁酉，中间当有闰月。此器乃宗周中叶物。周置闰不在岁终，由召诰、洛诰三月十二日为乙卯，十二月有戊辰知之。若武成在武王伐商时，固不得改闰法也。则四月当为庚寅朔，八日得丁酉。此“既生霸”为八日之证也。要之，古书残阙，古器之兼载数干支而又冠以“生霸”、“死霸”诸名者，又仅有曶鼎一器。然据是器，已足破“既生霸”为望、“既死霸”为朔之说。“既生霸”非望，自当在朔、望之间；“既死霸”非朔，自当在望后、朔前。此皆不待证明者。而由是以考古书、古器之存者，又无乎不合。故特著之，后之学者可无惑于刘、孟之说矣。
校勘记
[一]“盖首”，赵万里海宁王静安先生遗书本（后均简称遗书本）无。
[二]“四日”，王国维自批校改作“五日”。据姚名编观堂集林批校表，刊於国学月报第二卷第八、九、十号合刊（王静安先生专号，民国十六年）。以下各卷校勘记所引王氏自批校均出於此，不另注明。
* * *
(1)选自王国维《观堂集林》（卷第一·艺林一）。