一、总论
研究中国古史，为最纠纷之问题。上古之事，传说与史实混而不分。史实之中，固不免有所缘饰，与传说无异；而传说之中，亦往往有史实为之素地。二者不易区别，此世界各国之所同也。在中国古代已注意此事。孔子曰：“信而好古。”又曰：“君子于其不知，盖阙如也。”故于夏、殷之礼，曰：“吾能言之，杞、宋不足征也，文献不足故也。”孟子于古事之可存疑者，则曰：“于传有之。”于不足信者，曰：“好事者为之。”太史公作五帝本纪，取孔子所传五帝德及帝系姓，而斥“不雅驯”之百家言。于三代世表，取世本，而斥黄帝以来皆有年数之谍记。其术至为谨慎。然好事之徒，世多有之。故尚书于今、古文外，在汉有张霸之百两篇，在魏、晋有伪孔安国之书。百两虽斥于汉，而伪孔书则六朝以降行用迄于今日。又汲冢所出竹书纪年，自夏以来，皆有年数，亦谍记之流亚。皇甫谧作帝王世纪，亦为五帝、三王尽加年数。后人乃复取以补太史公书。此信古之过也。至于近世，乃知孔安国本尚书之伪，纪年之不可信。而疑古之过，乃并尧、舜、禹之人物而亦疑之。其于怀疑之态度及批评之精神，不无可取；然惜于古史材料，未尝为充分之处理也。吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录，即百家不雅驯之言亦不无表示一面之事实。此二重证据法，惟在今日始得为之。虽古书之未得证明者，不能加以否定，而其已得证明者，不能不加以肯定，可断言也。
所谓纸上之史料，兹从时代先后述之：
（一）尚书；虞夏书中如尧典、皋陶谟、禹贡、甘誓，商书中如汤誓，文字稍平易简洁，或系后世重编，然至少亦必为周初人所作。至商书中之盘庚、高宗肜日、西伯戡黎、微子，周书之牧誓、洪范、金縢、大诰、康诰、酒诰、梓材、召[一]诰、洛诰、多士、无逸、君奭、多方、立政、顾命、康王之诰、吕刑、文侯之命、费誓、秦誓诸篇，皆当时所作也。
（二）诗；自周初迄春秋初所作。商颂五篇，疑亦宗周时宋人所作也。
（三）易；卦辞、爻辞，周初作；十翼，相传为孔子作，至少亦七十子后学所述也。
（四）五帝德及帝系姓；太史公谓“孔子所传”。帝系一篇与世本同，此二篇后并入大戴礼。
（五）春秋；鲁国史，孔子重修之。
（六）左氏传、国语；春秋后、战国初作，至汉始行世。
（七）世本；今不传，有重辑本。汉初人作，然多取古代材料。
（八）竹书纪年；战国时魏人作，今书非原本。
（九）战国策及周秦诸子；
（十）史记。
地下之材料仅有二种：
（一）甲骨文字；殷时物，自盘庚迁殷后，迄帝乙时。
（二）金文。殷、周二代。
今兹所讲，乃就此二种材料中可以证明诸书，或补足纠正之者，一一述之。
校勘记
[一]“召”，底本误作“台”，据尚书改。
二、禹
鼏宅禹。秦公敦。
成唐……(2)處禹之堵。齊侯镈、鐘。
秦公敦铭有“十有二公在帝之（）〔〕[一]”语，与宋内府所藏秦盄和钟同。欧阳公集古录跋盄和钟云：“太史公于秦本纪云：‘襄公始列为诸侯。’于诸侯年表以秦仲为始。今据年表，始秦仲，则至康公为十二公，此钟为共公时作也。据本纪，自襄公始，则至桓公为十二公，而铭钟者当为景公也。”近儒或以为秦之立国始非子，当从非子起算，则钟当作于宣公、成公之世。要之，无论何说，皆春秋时器也。齐侯镈、钟，以字体定之，亦春秋时器。秦敦之“禹”，即大雅之“维禹之绩”，商颂之“设都于禹之迹”。“禹”言“宅”，则“”当是“迹”之借字。齐镈言：“成唐，即“成汤”，说见下。有敢即“严”字。在帝所，博受天命。……咸有九州，处禹之堵。”“堵”，博古图释“（祁）〔都〕”[二]。“处禹之堵”，亦犹鲁颂言“缵禹之绪”也。夫自尧典、皋陶谟、禹贡皆纪禹事，下至周书后同。吕刑亦以禹为三后之一，诗言禹者尤不可胜数，固不待借他证据。然近人乃复疑之，故举此二器，知春秋之世，东西二大国无不信禹为古之帝王，且先汤而有天下也。
校勘记
[一]据来薰阁手稿本（以下简称手稿本）改。
[二]据手稿本改。
三、殷之先公先王
（一）夒
贞：于。殷虚书契前编卷六第十八页。
于，□牢。同上。
于，六牛。同上卷七第二十页。
于牛六。罗氏拓本。
贞：年于，九牛。同上。
癸巳贞：于高祖下阙。同上。
又于。后编卷上第十四页。
案：、二形，象人首、手、足之形。说文 夊部：“夒，贪兽也，一曰母猴。似人。从页。巳、止、夊，其手足。”（手）〔毛〕[一]公鼎“我弗作先王羞”之“羞”作，克鼎“柔远能”之“柔”作，番生敦作；而博古图、薛氏款识盄和钟之“柔燮百邦”、晋姜鼎之“用康柔绥怀远廷”，“柔”并作，皆是字也。“夒”、“羞”、“柔”三字，古音同部，故互相通假。此称高祖夒。案：卜辞惟王亥称“高祖王亥”后编卷上第二十二页。或“高祖亥”，戬寿堂所藏殷虚文字第一页。大乙称“高祖乙”，后编第三页。则夒必为殷先祖之最显赫者。以声类求之，盖即帝喾也。帝喾之名，已见逸书。书序：“自契至于成汤八迁，汤始居亳，从先王居，作帝告。”史记 殷本纪“告”作“诰”，索隐曰：“一作俈。”案史记 三代世表、封禅书，管子 侈靡篇，皆以“俈”为“喾”。伪孔传亦云：“契父帝喾，都亳。”汤自商丘迁亳，故曰“从先王居”。若书序之说可信，则帝喾之名已见商初之书矣。诸书作“喾”或“俈”者，与“夒”字声相近。其或作“夋”者，则又“夒”字之讹也。史记五帝本纪索隐引皇甫谧曰：“帝喾名夋。”初学记九引帝王世纪曰：“帝喾生而神灵，自言其名曰夋。”太平御览八十引作“逡”。史记正义引作“岌”。“逡”为异文，“岌”则讹字也。山海经屡称“帝俊”。凡十二见。郭璞注于大荒西经“帝俊生后稷”下云：“俊，宜为‘喾’”。余皆以为“帝舜”之假借。然大荒东经曰：“帝俊生仲容。”南经曰：“帝俊生季釐。”是即左氏传之仲熊、季狸，所谓高辛氏之才子也。海内经曰：“帝俊有子八人，实始为歌舞。”即左氏传所谓有才子八人也。大荒西经“帝俊妻常羲生月十有二”，又传记所云“帝喾次妃诹訾氏女曰常仪，生帝挚”者也。案：诗 大雅 生民疏引大戴礼 帝系篇曰：“帝喾下妃娵訾之女曰常仪，生挚。”家语、世本，其文亦然。檀弓正义引同，而作“陬氏之女曰常宜”。然今本大戴礼及艺文类聚十五、太平御览一百三十五所引世本，但云“次妃曰娵訾氏，产帝挚”，无“曰常仪”三字。以上文“有邰氏之女曰姜嫄，有娀氏之女曰简狄”例之，当有“曰常仪”三字。三占从二，知郭璞以帝俊为帝舜，不如皇甫以夋为帝喾名之当矣。祭法“殷人禘喾”，鲁语作“殷人禘舜”。“舜”亦当作“夋”。喾为契父，为商人所自出之帝，故商人禘之。卜辞称“高祖夒”，乃与王亥、大乙同称，疑非喾不足以当之矣。
（二）土
贞：于，三小牢，卯一牛，沈十牛。前编卷一第廿四页，又重见卷七第廿五页。
贞：年于，九牛。铁云藏龟第二百十六页。
贞：于。同上第二百二十八页。
贞：于。前编卷五第一页。
癸亥卜，又，羊一，小牢。戬寿堂所藏殷虚文字第一页。
其于。同上。
案：即“土”字。盂鼎“受民受疆土”之“土”作。卜辞用刀锲，不能作肥笔，故空其中作，犹之作、之作矣。土，疑即相土。史记 殷本纪：“契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。”相土之名，见于诗 商颂、春秋左氏传、世本 帝系篇。周礼 校人注引世本 作篇曰：“相土作乘马。”而荀子 解蔽篇云：“乘杜作乘马。”吕览 勿躬篇云：“乘雅作驾。”注：“雅，一作持。”案：“持”、“杜”声相近。杨倞注荀子云：“以其作乘马，故谓之‘乘杜’。”是“乘”本非名，相土或单名“土”，又假用“杜”也。然则卜辞之“土”或即相土（与）〔欤〕[二]？
（三）季
辛亥卜，□贞：季□求王。前编卷五第四十页两见。
癸巳卜，之于季。同上卷七第四十一页。
贞：之于季。后编上第九页。
季亦殷之先公，即冥是也。史记 殷本纪：“相土卒，子昌若立。昌若卒，子曹圉立。曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。”振，索隐云：“世本作‘核’。”卜辞谓之“王亥”。楚辞 天问云：“该秉季德，厥父是臧。”又曰：“恒秉季德。”则该与恒皆季之子。该即王亥，恒即王恒，皆见于卜辞。则卜辞之季，亦当王亥之父冥矣。
（四）王亥
贞：于王亥。前编卷一第四十九页。
贞：之于王亥，牛。辛亥用。同上卷四第八页。
贞：于王亥求年。后编卷上第一页。
乙巳卜，□贞：之于王亥十下阙。同上第十二页。
贞：于王亥。同上第十九页。
（贞）〔〕[三]于王亥。同上第二十三页。
癸卯卜，□贞：□□高祖王亥□□□。同上第二十一页。
甲辰卜，□贞：来辛亥于王亥，卅牛。十二月。同上第二十三页。
贞：登王亥羊。同上第二十六页。
贞：之于王亥，□三百牛。同上第十八页。
贞：于王亥，五牛。龟甲兽骨卷一第九页。
庚□□□贞：于王亥年。戬寿堂一页。
高祖亥上下阙。同上。
案：卜辞中王亥称“高祖”，又其牲用五牛、三十牛、四十牛，乃至三百牛，乃祭礼之最隆者，必殷之先公先王无疑。案史记 殷本纪及三代世表，殷先祖无王亥，惟云：“冥卒，子振立。振卒，子微立。”索隐：“振，系本作‘核’。”汉书 古今人表作“垓”。然则史记之“振”当为“核”或“垓”之讹也。大荒东经曰：“有困民国，句姓而食。有人曰王亥，两手操鸟，方食其头。王亥托于有易河伯仆牛，有易杀王亥，取（服）〔仆〕[四]牛。”郭璞注引竹书曰：“殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵（君）〔臣〕[五]杀而放之。是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，克之，遂杀其君绵臣也。”此纪年真本。郭氏括之如此。今本纪年：“帝泄十二年，殷侯子亥宾于有易，有易杀而放之。十六年，殷侯微以河伯之师伐有易，杀其君绵臣。”是山海经之“王亥”，古本纪年作“殷王子亥”，今本作“殷侯子亥”，又前于上甲微者一世，则为殷之先祖、冥之子、微之父无疑。卜辞作“王亥”，正与山海经同。又祭王亥皆以亥日，则“亥”乃其正字。世本作“核”，古今人表作“垓”，皆其通假字。史记作“振”，则因与“核”、“垓”二字形近而讹。夫山海经一书，其文不雅驯，其中人物，世亦以子虚乌有视之。纪年一书，亦非可尽信者。而王亥之名，竟于卜辞见之。其事虽未必尽然，而其人则确非虚构。可知古代传说存于周秦之间，非绝无根据也。
王亥之名及其事迹，非徒见于山海经、竹书，周秦间人著书多能道之。吕览 勿躬篇：“王冰作服牛。”案：篆文“冰”作，与“亥”字相似，“王”亦“王亥”之讹。世本作篇：“胲作服牛。”初学记卷二十引。又御览八百九十九引世本：“鲧作服牛。”“鲧”亦“胲”之讹。路史注引世本：“胲为黄帝马医。”疑是宋衷注。御览引宋注曰：“胲，黄帝臣也。能驾牛。”又云：“少昊时人。”皆汉人说，不足据。实则作篇之“胲”即帝系篇之“核”也。其证也。“服牛”，即大荒东经之“仆牛”。古“服”、“仆”音近也。楚辞 天问：“该秉季德，厥父是臧，胡终弊于有扈，牧夫牛羊？”又曰：“恒秉季德，焉得夫朴牛？”“该”即“胲”，“有扈”即“有易”，说见下。“朴牛”亦即“仆牛”、“服牛”。是山海经、天问、吕览、世本皆以王亥为始作服牛之人。盖古之车或尚以人挽之，至相土作乘马，王亥作服牛，而车之用始备。管子 轻重戊云：“殷人之王立帛牢，服牛马以为民利，而天下化之。”盖古之有天下者，其先皆有大功德于民。禹抑洪水，稷降嘉种，爰启夏、周。商之相土、王亥，盖亦其俦。然则王亥祀典之隆，亦以其为制作之圣人，非徒以其为先祖。周秦间王亥之传说，胥由此起也。
卜辞记王亥事者凡十余见，其二有祭日，皆用辛亥，与祭大乙用乙日、祭大甲用甲日同例。是王亥确为殷人以辰为名之始，犹上甲微之为以日为名之始也。然观殷人之名，即不用日辰者，亦取于时为多。自契以下，若昭明，若昌若，若冥，皆含朝莫、明晦之意。而王恒之名亦取象于月弦。是以时为名或号，乃殷俗也。夏后氏之以日为名者，有孔甲，有履癸，要在王亥及上甲之后矣。
（五）王恒
贞：之于王。铁云藏龟第一百九十九页及书契后编卷上第九页。
〔贞：之于王。殷虚卜辞第二百廿四页。〕[六]
贞：之于王。后编卷下第七页。
贞王下阙。前编卷七第十一页。
案：、〔〕[七]即“恒”字。说文解字 二部：“[八]，常也。从心，从舟在二之间上下。心以舟施，恒也。，古文‘恒’从月。诗曰：‘如月之恒。’”案：许君既云“古文从月”，复引诗以释从月之意，而今本古文乃作，盖传写之讹字，当作。又说文 木部：“[九]。竟也。从木，声。，古文。”案：古从月之字，后或变而从舟。殷虚卜辞“朝暮”之“朝”作，后编下第三页。从日、月在茻间，与“莫”字从日在茻间同意。而篆文作“”，不从月而从舟。以此例之，本当作。曶鼎有字，从心，从，与篆文之“”从者同，即“”之初字。可知、一字。卜辞字从二，从月，其为“”字或“恒”字之省无疑。其作者，诗 小雅“如月之恒”，毛传“恒，弦也”，弦本弓上物，故字又从弓。然则、二字，确为“恒”字。王恒之为殷先祖，惟见于楚辞 天问。天问自“简狄在台，喾何宜”以下二十韵皆述商事，前夏事，后周事。其问王亥以下数世事曰：“该秉季德，厥父是臧。何终弊于有扈，牧夫牛羊？干协时舞，何以怀之？平胁曼肤，何以肥之？有扈牧竖，云何而逢？击床先出，其命何从？恒秉季德，焉得夫朴牛？何往营班禄，不但还来？昏微遵迹，有狄不宁。何繁鸟萃棘，负子肆情？（）〔眩〕[一〇]弟并淫，危害厥兄。何变化以作诈，后嗣而逢长？”此十二韵，以大荒东经及郭注所引竹书参证之，实纪王亥、王恒及上甲微三世之事。而山海经、竹书之“有易”，天问作“有扈”，乃字之误。盖后人多见“有扈”，少见“有易”，又同是夏时事，故改“易”为“扈”。下文又云：“昏微遵迹，有狄不宁。”“昏微”即上甲微，“有狄”亦即有易也。古“狄”、“易”二字同音，故互相通假。说文 辵部“逖”之古文作“逷”。牧誓“逖矣西土之人”，尔雅郭注引作“逷矣西土之人”。书多士“离逖尔土”，诗 大雅“用逷蛮方”，鲁颂“狄彼东南”，曾伯簠“克狄淮夷”，毕狄钟“毕狄不龚”，此“逖”、“逷”、“狄”三字异文同义。史记 殷本纪之“简狄”，索隐云：“旧本作‘易’。”汉书 古今人表作“逷”。白虎通 礼乐篇：“狄者，易也。”是古“狄”、“易”二字通。“有狄”即“有易”。上甲遵迹而有易不宁，是王亥弊于有易，非弊于有扈，故曰“扈”当为“易”也。“狄”、“易”二字，不知孰正孰借。其国当在大河之北，或在易水左右。孙氏之说。盖商之先，自冥〔治〕[一一]河，王亥迁殷，今本纪年：“帝芒三十三年，商侯迁于殷。”其时商侯即王亥也。山海经注所引真本纪年亦称王亥为“殷王子亥”，称“殷”不称“商”。则今本此条，古本想亦有之。殷在河北，说见后。已由商邱越大河而北，故游牧于有易高爽之地。服牛之利，即发见于此。有易之人乃杀王亥，取服牛，所谓“胡终弊于有扈，牧夫牛羊”者也。其云“有扈牧竖，云何而逢？击床先出，其命何从？”者，似记王亥被杀之事。云“恒秉季德，焉得夫朴牛”，恒盖该弟，与该同秉季德，复得该所失服牛也。云“昏微遵迹，有狄不宁”者，谓上甲微能率循其先人之迹，有易与之有杀父之仇，故不宁也[一二]。“繁鸟萃棘”以下，亦当指上甲事。书阙有间，不敢妄为之说。要之，天问所说，当与山〔海〕经、竹书同出一源。而天问就壁画发问，所记尤详。恒之一人，并为诸书所未载。卜辞之王恒与王亥同以“王”称，其时代自当相接。而天问之该与恒适与之相当，前后所陈又皆商家故事，则中间十二韵自当述王亥、王恒、上甲微三世之事。然则王亥与上甲微之间，又当有王恒一世。以世本、史记所未载，山海经、竹书所不详，而今于卜辞得之。天问之辞，千古不能通其解者，而今由卜辞通之。此治史学与文学所当同声称快也。
（六）上甲
□□自大方又在小宗自□□月。后编下第四十二页。
庚辰卜，□贞：翌辛巳三肜□自衣至于多后，亡它。明义士殷虚卜辞第二十九页。
上阙。□贞：翌甲子三□自衣至于后。同上第四十一页。
上阙。三阙。阙。于阙。它。同上第一百十八页。
癸丑卜，□贞：王宾□自至于多后衣，亡□。前编二第二十五页。
□亥卜贞：王宾自至于多后衣，亡。同上。
□酉王卜贞：今阙。曰自至于多后阙。。王占曰：大吉。在四月。同上。
辛子卜贞：王宾至于多后衣，亡。同上。
上阙。至于多后下阙。同上。
癸未王卜贞：肜月自至于多后衣，亡它自。在四月，隹王二祀。卷三第二十七页。
上阙。王卜贞：今□□□□其肜日阙。至于多后衣，亡它在。在阙。王[一三]曰：大吉。隹王二祀。同上第二十八页。
上阙。贞：，翌日自至多后阙。自。在九月，隹王五祀。同上。
甲寅翌日阙。。王廿祀。同上。
丁酉卜贞：王宾□自至于武乙衣，亡。后编上第二十页。
癸卯王卜贞：翌日自至多后衣，亡它自。在九月，隹王五□。同上。
辛巳卜，大贞：之自元示三牛，二示一牛。十三月。前编卷三第二十二页。
乙未贞：其自十示有三牛，小示羊。后编上第二十八页。
丁卯贞：来乙亥告自。同上第二十九页。
乙亥卜，宾贞：□大御自同上卷下第六页。
贞：御自大示。十二月。前编卷三第十二页。
贞：翌甲□自。后编下第三十四页。
于五十牛。龟甲兽骨卷二第二十四页。
癸卯卜，，贞：乙巳自廿示一牛，二示羊，，三示彘牢，四示犬。戬寿堂所藏殷虚文字第一页。
殷本纪：“振卒，子微立。”鲁语：“上甲微能帅契者也，商人报焉。”是商人祭上甲微，而卜辞不见“上甲”。郭璞大荒东经注引竹书作“主甲微”，而卜辞亦不见“主甲”。余由卜辞中有、、三人名，其“乙”、“丙”、“丁”三字皆在或中，而悟卜辞中数十见之即“上甲”也。卜辞中凡田狩之“田”字，其“囗”中横直二笔皆与其四旁相接，而人名之，则其中横直二笔或其直笔必与其四旁不接，与“田”字区别较然。中字，即古“甲”字。“甲”在中，与“乙”、“丙”、“丁”三字在或中同意。兮甲盘有字，其名为，其字为“伯吉父”。“吉”有始义，古人谓月朔为“吉月”，谓月之上旬八日为“初吉”是也。甲为十日之首，故名甲，字吉父。魏三体石经无逸“祖甲”字，古文作。说文 木部“柙”之古文作，而汗简及古文四声韵皆引说文作，亦之讹。今说文“甲”字作，不从古文“甲”。然秦新郪、阳陵二虎符及三字石经篆文之“甲”均作，即此字之变形。隶书“甲”字尤为近之。卜辞中亦有横直二笔与四旁接而与田狩字无别者，则上加，作以〔别之〕[一四]。上加者，古六书中指事之法，在上，与字古文“上”。之在上同意，去上甲之义尤近。罗雪堂参事闻余此说，乃于殷虚书契后编中发见字，始知即之省。嗣余于英人明义士之殷虚卜辞中捡出字三科，亦足证明余说。又案：上所列诸条，皆云“自至于多后”，或云“自衣”。衣者，殷祭也。则实居先公、先王之首。又殷之祭先祖，率以所名之日祭之，祭名“甲”者用甲日，名“乙”者用乙日，此卜辞之通例也。今卜辞中，凡专祭者，皆用甲日，如曰：“在三月，甲子□祭。”前编卷四第十八页。又曰：“在十月又一即十有一月。甲申祭。”后编卷下第二十页。又曰：“癸卯卜，翌甲辰之牛，吉。”同上第二十七页。又曰：“甲辰卜贞：来甲寅又伐羊五，卯牛一。”同上第二十一页。此四事祭有日者，皆用甲日。又曰：“在正月□□祭大甲，。”同上第二十一页。此条虽无祭日，然与大甲同日祭，则亦用甲日矣。是故，之名“甲”，可以祭日用甲证之；字从在中，可以、、三名“乙”、“丙”、“丁”在中证之；而此“甲”之即上甲，可以其居先王、先公之首证之。观后所列、、、示壬、示癸、大丁、大甲一骨，更可以知此说之不误矣。
（七）报乙、报丙、报丁
乙丑阙。王阙。阙。亡下阙。后编上第八页。
乙丑卜，贞，王宾祭下阙。同上。
贞：于告方。同上。
上阙。贞：王宾一牛，亡。龟甲兽骨卷下第十页。
乙未卜贞：王宾日，亡。同上。
上阙。卜贞：王宾日，亡。同上。
丙申卜贞：王宾□日，亡。同上。
丙寅卜贞：王宾□，亡。同上。
丙申卜，旅贞：王宾，亡。后编上第八页。
丁亥卜贞：王宾肜日，亡。同上。
丁阙。王宾，亡。同上。
丁丑卜，□贞：王宾肜，亡。戬寿堂所藏殷虚文字第二页。
壬□卜贞：王宾示壬翌日，亡。前编卷一第一页。
癸酉卜贞：王宾示癸肜，亡。在十月。同上第二页，示壬、示癸，卜辞中所见甚多，兹各举其一例。
史记 殷本纪：“微卒，子报丁立。报丁卒，子报乙立。报乙卒，子报丙立。报丙卒，子主壬立。主壬卒，子主癸立。”卜辞中绝未见此五人。曩罗参事颇疑卜辞之、、即报乙、报丙、报丁，示壬、（壬）〔示〕癸即主壬、（壬）〔主〕癸[一五]，而未得确证。余于殷卜辞中所见先公先王考始为疏通证明之。未几检理英伦某氏所得之刘铁云旧藏甲骨，于一骨中发见、、示癸诸名，与书契后编所载一骨上有、[一六]诸名者文例及字体皆相似，取而合之，乃知一骨折为二者。合读其文，则商之先公、先王自至太甲皆在焉。其次：首，次，次，次[一七]，次示壬，次（壬）〔示〕[一八]癸，次大丁，次大甲，世数全与殷本纪及三代世表同。所异者，在后。此又可正史记之误也。由此骨观之，则之为上甲，、、之为报乙、报丙、报丁，示壬、示癸之为主壬、主癸，已成铁案。惟其字从甲在中，乙、丙、丁在中，实不可解。鲁语称“商人报上甲微”，孔丛子引逸书“惟高宗报上甲微”，此魏晋间伪书之未采入梅本者，今本竹书纪年“武丁十二年报祀上甲微”，即本诸此。而报乙、报丙、报丁亦冠以“报”字，义亦取于“报上甲”之“报”，自非本名如此。又郭璞引真本纪年。“上甲”作“主甲”，而主壬、主癸亦冠以“主”字，意坛及郊宗石室之制，殷人已有行之者欤？
（八）大乙——唐
乙丑卜贞：王宾大乙，亡。前编卷一第三页。大乙屡见。今举此为例。
壬寅卜，贞：之于唐一牛，其之曰下阙。前编卷一第四十七页。
癸卯卜，贞：之月告于唐，亡它。十二月。同上。
贞：告于唐。同上。
贞：于唐告。同上。
贞：龢眔唐。同上卷二第四十五页。
上阙。卜，、唐、大丁、大甲。铁云藏龟第二百十四页。
贞：于唐告方。贞：于大甲告。贞：于大丁告。后编上第二十九页。三辞在一骨上。
史记 殷本纪：“主癸卒，子天乙立，是为成汤。”“天乙”之名，已见于荀子 成相篇及世本，书汤誓释文引。而史记仍之。然卜辞有“大乙”，无“天乙”。罗参事谓“天乙”为“大乙”之讹。观于大戊卜辞亦作“天戊”，前编卷四第二十六页。周书 多士之“天邑商”卜辞作“大邑商”，盖“天”、“大”二字形近，故互讹也。且商初叶诸帝，如大丁，如大甲，如大庚，如大戊，皆冠以“大”，则汤自当称“大乙”。又卜辞曰：“癸巳卜贞：又伐于伊，其乂大乙肜日。”后编卷上第二十二页。又曰：“癸酉卜贞：大乙、伊其下阙。”同上。“伊”即伊尹，以大乙、伊尹并言，尤大乙即天乙之确证矣。
卜辞又屡见“唐”字。如上末二条，“唐”与“大丁”、“大甲”连文，而又居其首，知“唐”即（阳）〔汤〕[一九]之本字。说文 口部：“，古文唐，从口昜。”与“汤”字形相近。博古图所载齐侯镈、钟铭曰：“成唐，有严在帝所，旉受天命。”又曰：“咸有九州，处禹之都。”夫“受天命”，“有九州”，非汤其孰能当之？太平御览八十二及九百十二引归藏曰：“昔者桀筮伐唐而枚占荧惑，曰：‘不吉。’”博物志六亦载此事。案：“唐”即汤，卜辞之“唐”必“汤”之本字，后转作“啺”，遂通作“汤”矣。
（九）外丙、外壬
乙酉卜贞：王宾卜丙肜日，亡。前编卷一第五页。
丙辰卜贞：王宾卜丙日，亡。同上。
壬寅卜贞：王宾卜壬翌日，亡。同上第九页。
壬寅卜贞：王宾卜壬肜□，亡□。同上。
壬午卜贞：王宾卜壬翌日，亡。同上。
壬戌卜贞：王宾卜壬肜日，亡。同上。
殷本纪汤子有外丙，仲丁之弟有外壬。然卜辞有“卜丙”、“卜壬”而无外丙、外壬。罗参事以“卜丙”、“卜壬”即外丙、外壬，殆是也。
（十）中宗祖乙
上阙。中宗祖乙牛告。戬寿堂所藏殷虚文字第三页。
此辞称祖乙为“中宗”，全与古来尚书家[二〇]之说违异。惟太平御览八十三引竹书纪年曰：“祖乙滕即位，是为中宗，居庇。”今本纪年注云：“祖乙之世，商道复兴，号为‘中宗’。”本此。今由此断片，知纪年是而古今尚书家说非也。史记 殷本纪以大甲为大宗，大戊为中宗，武丁为高宗，此本尚书今文家说。今征之卜辞，则大甲、祖乙往往并祭，而大戊不与焉。卜辞曰：“□亥卜贞：三示御大乙、大甲、祖乙，五牢。”罗氏拓本。又曰：“癸丑卜，□贞：年于大甲十牢，祖乙十牢。”后编上第二十七页。又曰：“丁亥卜，□贞：昔乙酉服□御。阙。大丁、大甲、祖乙百鬯，百羊，卯三百牛。”下阙。同上第二十八页。大乙、大甲之后，独举祖乙而不及大戊，亦中宗是祖乙非大戊之一证。晏子春秋 内篇谏上云：“夫汤、大甲、武丁、祖乙，天下之盛王也。”亦以祖乙与大甲、武丁并称。
（十一）羊甲
卜辞有“羊甲”，无“阳甲”。罗参事证以古“乐阳”作“乐羊”，“欧阳”作“欧羊”，谓“羊甲”即“阳甲”。今案卜辞有云：“曰南庚，曰羊甲。”前编卷一第四十二页。羊甲在南庚之次，其即阳甲审矣。
（十二）康丁——康祖丁
辛巳卜贞：王宾康丁妣辛阙。亡下阙。后编上第四页。
丁卯卜贞：王宾康祖丁肜日，亡。同上。
□□卜贞：王宾康祖丁祭，亡。前编卷一第二十四页。
丙子卜贞：康祖丁丁，其牢。兹用。同上第十页。
丙辰卜贞：康祖丁丁，其牢。兹用。同上第二十一页。
甲辰卜贞：王宾祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙衣，亡。后编上第二十页。
殷本纪：“帝廪辛崩，弟庚丁立。”卜辞无庚丁而有康丁及康祖丁。罗参事以为即庚丁。盖商人以日为名，断无用庚、丁两日者。罗说是也。末条祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙乃合祭小乙、武丁、祖甲、庚丁、武乙五世，尤康丁、康祖丁即庚丁之证矣。
（十三）后祖乙
乙丑卜，□贞：王宾后祖乙□，亡。戬寿堂殷虚文字第三页。
丁酉卜，即贞：后祖乙十牛。四月。同上。
贞后祖乙物。四月。同上。
乙卯卜，即贞：王宾后祖乙、父丁，亡。同上。
甲□□贞：翌乙□肜日于后祖乙。后编上第二十页。
咸后祖乙。前编卷五第五页。
右第四条以“后祖乙”、“父丁”连文。考盘庚以后，父名“乙”、子名“丁”者，惟小乙、武丁与武乙、文丁。而小乙，卜辞称“小祖乙”，戬寿堂殷虚文字第五页。则“后祖乙”必武乙矣。卜辞多见“武乙”及“武祖乙”，而又云“后祖乙”者，盖异号也。商诸帝中，名“乙”者六。卜辞除帝乙外，皆有“祖乙”之称。是故“高祖乙”者，谓大乙也；“中宗祖乙”者，谓祖乙也；“小祖乙”者，谓小乙也；“武祖乙”、“後祖乙”者，谓武乙也。小乙以后，不得更以大小相别，乃称为“后”矣。古“后”、“後”一字。
（十四）文武丁
丁酉卜贞：王宾文武丁伐十人，卯六牢，鬯六卣，亡。前编卷一第十八页。
丙午卜贞：文武丁、丁其牢。同上。
丙申卜贞：文武丁其下阙。同上。
殷本纪：“武乙震死，子大丁立。”竹书纪年“大丁”作“文丁”。案：大丁与汤子大甲父同名，且此“丁”于丁为最后，不得称“大”。纪年是也。此“文武丁”，罗参事以为即文丁。
（十五）祖某、父某、兄某
右所论次，皆商先公、先王之名与古书小异者。其余先王，若大丁，若大甲，若大庚，若小甲，若大戊，若中丁，若祖辛，若祖丁，若南庚，若盘庚，若小辛，若小乙，若武丁，若祖庚，若祖甲，若武乙，无一不见[二一]于卜辞。故有商一代三十帝，其未见于卜辞者，仲壬、沃丁、雍己、河亶甲、沃甲、廪辛、帝乙、帝辛八帝也。而卜辞出于殷虚，乃盘庚至帝乙时所刻辞，其先王中自当无帝乙、帝辛之名。则不见于卜辞者，二十八帝中仅六帝耳。又卜辞中人名，若甲，前编卷一第十六页，后编卷上第三页。若祖丙，前编卷一第二十二页。若小丁，同上。若祖戊，同上第二十三页。若祖己，同上。若中己，后编卷上第八页。若南壬，前编卷一第四十五页。若小癸，龟甲兽骨文字卷二第二十五页。其名号与祀之之礼皆与先王同，而史无其人。又卜辞所见“父甲”、“兄乙”等人名颇众，求之迁殷以后诸帝之父兄，或无其人。曩颇疑世本及史记于有商一代帝系不无遗漏，今由种种研究，知卜辞中所未见之诸帝，或名亡而实存；至卜辞所有而史记所无者，与“父某”、“兄某”等等史无其人以当之者，皆诸帝兄弟之未立而殂者，或诸帝之异名也。试详论之。
一事。商之继统法，以弟及为主，而以子继辅之，无弟然后传子。自汤至于帝辛二十九帝中，以弟继兄者凡十四帝；此据史记 殷本纪。若据三代世表及汉书 古今人表则得十五帝。其传子者，亦多传弟之子，而罕传兄之子。盖周时〔以〕[二二]嫡庶长幼分贵贱之制，商无有也。故兄弟之中，有未立而死者，其祀之也，与已立者同。王亥之弟王恒，其立否不可考，而亦在祀典。且卜辞于王亥、王恒外，又有王（矢）〔夨〕[二三]，前编卷一第三十五页两见，又卷四第三十三页及后编卷下第四页各一见。亦在祀典，疑亦王亥兄弟也。逮有天下后，亦然。孟子称大丁“未立”，今观其祀礼，与大乙、大甲同。又卜辞有一节曰：“癸酉卜贞：王宾此字原夺，以他辞例之，此处当有“宾”字。父丁三牛，（众）〔眔〕[二四]兄己一牛，兄庚□□，此二字残阙，当是“一牛”两字。亡□。”后编上第十九页。又曰：“癸亥卜贞：兄庚□（众）〔眔〕兄己□。”同上第八页。又曰：“贞：兄庚□（众）〔眔〕兄己，其牛。”同上。考商世诸帝中，凡“丁”之子无“己”、“庚”二人相继在位者，惟武丁之子有孝己，战国 秦、燕二策，庄子 外物篇，荀子 性恶、大略二篇，汉书 古今人表等。有祖庚，有祖甲。则此三条乃祖甲时所卜。“父丁”即武丁，“兄己”、“兄庚”即孝己及祖庚也。孝己未立，故不见于世本及史记，而其祀典乃与祖庚同。此不独王朝之制，即诸侯亦然。近易州出句兵三。其一铭曰：“太祖日己，祖日丁，祖日乙，祖日庚，祖日丁，祖日己，祖日己。”其二曰：“祖日乙，大父日癸，大父日癸，中父日癸，父日癸，父日辛，父日己。”其三曰：“大兄日乙，兄日戊，兄日壬，兄日癸，兄日癸，兄日丙。”此当是殷时北方侯国勒祖父、兄之名于兵器以纪功者，而三世兄弟之名，先后骈列，无贵贱之分。然则上所举甲、祖丙、小丁诸人名与礼视先王无异者，非诸帝之异名，必诸帝兄弟之未立者矣。周初之制，犹与之同。逸周书 克殷解曰：“王烈祖太王、（大）〔太〕[二五]伯、王季、虞公、文王、邑考，以列升。”太伯、虞公、邑考皆未立而与三王同升。盖周公未制礼以前，殷礼固如斯矣。
二事。卜辞于诸先王本名之外，或称“帝某”，或称“祖某”，或称“父某”、“兄某”。罗参事曰：“有商一代帝王，以‘甲’名者六，以‘乙’名者五，以‘丁’名者六，以‘庚’、‘辛’名者四，以‘壬’名者二，惟以‘丙’及‘戊’、‘己’名者各一。其称‘大甲’、‘小甲’、‘大乙’、‘小乙’、‘大丁’、‘中丁’者，殆后来加之以示别。然在嗣位之君，径称其父为‘父甲’，其兄为‘兄乙’，当时已自了然。故疑所称‘父某’、‘兄某’者，即大乙以下诸帝矣。”余案：参事说是也。非独“父某”、“兄某”为然，其所云“帝”与“祖”者，亦诸帝之通称。卜辞云：“己卯卜贞：帝甲□□其（众）〔眔〕祖丁。”后编卷上第四页。案祖丁之前一帝为沃甲，则“帝甲”即沃甲，非周语“帝甲乱之”之帝甲也。又曰：“祖辛一牛，祖甲一牛，祖丁一牛。”同上第二十六页。案祖辛、祖丁之间，惟有沃甲，则“祖甲”亦即沃甲，非武丁之子祖甲也。又曰：“甲辰卜贞：王宾祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙衣，亡。”同上第二十页。案武乙以前四世为小乙、武丁、祖甲、庚丁，则“祖乙”即小乙，“祖丁”即武丁，非河亶甲之子祖乙，亦非祖辛之子祖丁也。又此五世之中，名“丁”者有二，故于庚丁云“康祖丁”以别之，否则亦但云“祖”而已。然则商人自王父以上皆称曰“祖”，其不须区别而自明者，不必举其本号，但云“祖某”足矣。即须加区别时，亦有不举其本号而但以数别之者，如云：“□□于三祖庚。”前编卷一第十九页。案商诸帝以“庚”名者，大庚第一，南庚第二，盘庚第三，祖庚第四，则“三祖庚”即盘庚也。又有称“四祖丁”者。后编卷上第三页凡三见。案商诸帝以“丁”名者，大丁第一，沃丁第二，中丁第三，祖丁第四，则“四祖丁”乃史记之祖丁也。以名“庚”者皆可称“祖庚”，名“丁”者皆可称“祖丁”，故加“三”、“四”等字以别之，否则赘矣。由是推之，则卜辞之“祖丙”或即外丙，“祖戊”或即大戊，“祖己”或即雍己、孝己。故“祖”者，王父以上诸先王之通称也。其称“父某”者亦然。“父”者，父与诸父之通称。卜辞曰：“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡。”后编卷上第二十五页。此当为武丁时所卜，“父甲”、“父庚”、“父辛”，即阳甲、盘庚、小辛，皆小乙之兄而武丁之诸父也。罗参事说。又卜辞凡单称“父某”者，有“父甲”，前编卷一第二十四页。有“父乙”，同上第二十五页及二十六页。有“父丁”，同上第二十六页。有“父己”，同上第二十七页及卷三第二十三页，及后编卷上第六、第七页。有“父庚”，前编卷一第二十六及二十七页。有“父辛”。同上第二十七页。今于盘庚以后诸帝之父及诸父中求之，则武丁之于阳甲，庚丁之于祖甲，皆得称“父甲”。武丁之于小乙，文丁之于武（丁）〔乙〕[二六]，帝卒之于帝乙，皆得称“父乙”。廪辛、庚丁之于孝己，皆得称“父己”。余如“父庚”当为盘庚或祖庚，“父辛”当为小辛或廪辛，他皆仿此。其称“兄某”者亦然。案卜辞有“兄甲”，前编卷一第三十八页。有“兄丁”，同上第三十九页，又后编卷上第七页。有“兄戊”，前编卷一第四十页。有“兄己”，同上第四十及四十一页，后编卷上第七页。有“兄庚”，前编卷一第四十一页，后编卷上第七页及第十九页。有“兄辛”，后编卷上第七页。有“兄壬”，同上。有“兄癸”。同上。今于盘庚以后诸帝之兄求之，则“兄甲”当为盘庚、小辛、小乙之称阳甲；“兄己”当为祖庚、祖甲之称孝己；“兄庚”当为小辛、小乙之称盘庚，或祖甲之称祖庚；“兄辛”当为小乙之称小辛，或庚丁之称廪辛。而“丁”、“戊”、“壬”、“癸”，则盘庚以后诸帝之兄在位者，初无其人，自是未立而殂者，与孝己同矣。由是观之，则卜辞中所未见之雍己、沃甲、廪辛等名，虽亡而实或存。其史家所不载之甲、祖丙、小丁、祖戊、祖己、中己、南壬、小癸等，或为诸帝之异名，或为诸帝兄弟之未立者，于是卜辞与世本、史记间豪无抵牾之处矣。
（十六）商先王世数
史记 殷本纪、三代世表及汉书 古今人表所记殷君数同，而世数则互相违异。据本纪则商三十一帝，除大丁为三十帝。共十七世。世表以小甲、雍己、大戊为大庚弟，殷本纪大庚子。则为十六世。人表以中丁、外壬、河亶甲为大戊弟，殷本纪大戊子。祖乙为河亶甲弟，殷本纪河亶甲子。小辛为盘庚子，殷本纪盘庚弟。则增一世，减二世，亦为十六世。今由卜辞证之，则以殷本纪所记为近。案：殷人祭祀中，有特祭其所自出之先王，而非所自出之先王不与者。前所举“祖乙、小乙。祖丁、武丁。祖甲、康祖丁、庚丁。武乙衣”，其一例也。今检卜辞中又有一断片，其文曰：“上阙。大甲、大庚、阙。丁、祖乙、祖阙。一羊，一牛，南下阙。”。共三行，左读，见后编上第五页。此片虽残阙，然于大甲、大庚之间不数沃丁，中丁、“中”字直笔尚存。祖乙之间不数外壬、河亶甲，而一世之中仅举一帝，盖与前所举者同例。又其上下所阙，得以意补足之如左：
由此观之，此片当为盘庚、小辛、小乙三帝时之物。自大丁至祖丁，皆其所自出之先王。以殷本纪世数差之，并以行款求之，其文当如是也。惟据殷本纪，则祖乙乃河亶甲子，而非中丁子；今此片中有中丁而无河亶甲，则祖乙自当为中丁子，史记盖误也。且据此则大甲之后有大庚，则大戊自当为大庚子，其兄小甲、雍己亦然，知世表以小甲、雍己、大戊为大庚弟者非矣。大戊之后有中丁，中丁之后有祖乙，则中丁、外壬、河亶甲自当为大戊子，祖乙自当为中丁子，知人表以中丁、外壬、河亶甲、祖乙皆为大戊弟者非矣。卜辞又云：“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡。”后编卷上第二十五页。“甲”为阳甲，“庚”则盘庚，“辛”则小辛，皆武丁之诸父，故曰“父甲”、“父庚”、“父辛”，则人表以小辛为盘庚子者非矣。凡此诸证，皆与殷本纪合，而与世表、人表不合。是故殷自小乙以上之世数，可由此二断片证之；小乙以下之世数，可由祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙一条证之。考古者得此，可以无遗憾矣。
附 殷世数异同表
校勘记
[一]据手稿本改。
[二]据手稿本改。
[三]据手稿本改。
[四]手稿本及讲义本俱作“服”，袁珂山海经校注作“仆”，王氏下文亦有“服牛，即大荒东经之‘仆牛’”，故改之。
[五]手稿本及讲义本俱作“君”，据竹书纪年改。
[六]讲义本脱漏此条，据手稿本补。
[七]据手稿本补。
[八]，说文解字作“”。
[九]，说文解字作“”。
[一一]底本漏字，据竹书纪年帝少康十一年“使商侯冥治河”补。
[一二]“故不宁也”，手稿本作“故为之不宁也”。
[一三]“”，手稿本作“占”。
[一四]“以”字下脱“别之”二字，手稿本亦如此。然此段文字所从出之殷卜辞中所见先公先王考中有此二字，国学月报刊登此书时已补上此二字，据补。
[一五]此句二处据下文“示壬、示癸之为主壬、主癸，已成铁案”改。
[一六]、二字，手稿本作、。
[一七]同上。
[一八]据手稿本改。
[一九]据手稿本改。
[二〇]“尚书家”，手稿本作“尚书学家”。
[二一]“无一不见”，底本作“无不一见”，据手稿本改。
[二二]据手稿本补。
[二三]据手稿本改。
[二四]此段“眔”凡四出，底本皆作“众”，据手稿本改。
[二五]据手稿本改。
[二六]据手稿本改。
四、商诸臣
（一）伊尹
癸巳卜，来阙。伊尹。前编卷八第一页。
癸丑子卜，来丁伊尹。书契菁华第十一页。
丙寅贞：又于伊尹，二牢。后编卷上第二十二页。
癸己卜，又伐于伊，其乂大乙肜下阙。同上。
癸酉卜贞：大乙、伊其下阙。同上。
其射三牢，伊。戬寿堂殷虚文字第九页。
己未王阙。贞：伊阙。羊眔牛阙。日。同上。
癸酉卜，右伊五示。罗氏拓本。
成唐，有严在帝所，受天命，□伐同，厥灵师，伊小臣惟。咸有九州，处禹之堵。齐侯镈、钟。
卜辞有伊尹，亦单称“伊”。齐侯镈、钟述成汤事，而“伊小臣惟”。孙氏诒让曰：“古书多称伊尹为‘小臣’。墨子 尚贤下：‘汤有小臣。’楚辞 天问：‘成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣，而吉妃是得？’王逸注：‘小臣谓伊尹也。’吕氏春秋 尊师篇：‘汤师小臣。’高诱注：‘小臣谓伊尹。’”齐钟称“伊小臣”，其为伊尹无疑。是伊尹可单称“伊”也。又卜辞人名中屡见“寅尹”，古读“寅”亦如“伊”，故陆法言切韵“寅”兼“脂”、“真”二韵，而唐韵以降仍之，疑亦谓伊尹也。
（二）咸戊
贞：之于咸戊。前编卷一第四十三页。
咸戊。同上。
癸酉卜，之于咸。六月。同上第四十四页。
乙亥卜，贞：于咸，十牛。同上。
庚辰卜，命□于咸。同上。
贞：之自咸，牢。后编第九页。
周书 君奭：“在大戊，时则有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸乂王家。”白虎通 姓名篇：“殷家于臣民亦得以生日名子何？不使亦不止也。以尚书道殷臣有巫咸，有祖己也。”王氏引之，据此谓今文尚书“巫咸”当作“巫戊”。今卜辞无“巫咸”，有“咸戊”，疑今文当作“咸戊”。书序“作咸乂四篇”，亦或当作“咸戊”。“作咸戊四篇”，犹序言“作臣扈”、“作伊陟”也。
右商之先公、先王及先正见于卜辞者大率如此，而名字之不见于古书者不与焉。由此观之，则史记所述商一代世系，以卜辞证之，虽不免小有舛驳，而大致不误。可知史记所据之世本全是实录。而由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也。又虽谬悠缘饰之书如山海经、楚辞天问，成于后世之书如晏子春秋、墨子、吕氏春秋，晚出之书如竹书纪年，其所言古事亦有一部分之确实性。然则经典所记上古之事，今日虽有未得二重证明者，固未可以完全抹杀也。
五、商之都邑及诸侯
（一）殷
商之都邑见于卜辞者，曰商，曰亳。商、亳二地，余曩从古书考定之，然卜辞中固未有所指示也。“殷”字始见于周初之盂鼎，成王二十三祀作。而不见于卜辞。然卜辞所出之地为今彰德西五里之小屯，正在洹水之南。史记 项羽本纪所谓“洹水南，故殷墟者也”。集解及索隐均引汲冢古文曰：“盘庚自奄迁于北冡，即“蒙”字，北蒙对河南之蒙亳言。曰‘殷虚’，南去邺三十里。”“虚”字因正文而误加，书疏所引无“虚”字。“南去邺三十里”六字，盖纪年旧注。是殷固在河北，亦非朝歌。而史记 殷本纪则云：“帝盘庚之时，殷已居河北。盘庚渡河，复居成汤之故居。”又云：“帝武乙立，殷复去亳，徙河北。”是以殷为亳地，在河南。求其纠纷之由，则由于尚书序误字。书序：“盘庚五迁，将治亳殷。”束皙谓孔子壁中尚书作“将始宅殷”。孔疏谓：“‘亳’字摩灭，容或为‘宅’。壁内之书，安国先得，‘治’皆作‘乱’，其字与‘始’不类，无缘误作‘始’字。”段氏古文尚书撰异谓：“‘治’之作‘乱’，乃伪古文。束广微当晋初，未经永嘉之乱，或孔壁原文尚存秘府，所说殆不虚。”按隋书 经籍志，晋世秘府所存有古文尚书经文，束皙所见，自当不诬。且“亳殷”二字，未见古籍。诗 商颂言“宅殷土茫茫”，周书 召诰言“宅新邑”。“宅殷”连言，于义为长。且殷之于亳，截然二地。楚语白公子张曰：“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳。”盖用逸书 说命之文。今伪古文说命袭其语。书 无逸称“高宗旧劳于外”，当指此事。然则小乙之时，必都河北之殷，故武丁徂亳，必先入河，此其证也。史记既以盘庚所迁为亳，殷在河南，而帝辛之亡又都河北，乃不得不以去亳徙河北归之武乙。今本纪年袭之。然史记正义引古本竹书纪年云：“自盘庚徙殷至纣之灭，七百七十三年，集解引纪年：“汤灭夏，以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。”则盘庚至纣，不能有七百七十三年，此有误字。更不迁都。”此虽不似纪年原文，必括本书为之。乃今本纪年于武乙三年书“自殷迁于河北”，又于十五年书“自河北迁于沫”，则又剿史记及帝王世纪之说，必非汲冢古文也。今龟甲兽骨所出之地，正在邺西，与古纪年说合。而卜辞中若“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡”后编上第二十五页。一骨，乃武丁时所卜。又卜辞中所祀帝王讫于武乙、文丁，则知盘庚以后，帝乙以前，皆宅殷虚。知纪年所载，独得其实。故卜辞中虽不见“殷”字，而殷之在河北，不在河南，则可断也。此外，卜辞中多纪巡幸田猎之地，其名盖以百数，然其字大都不可识，其可知者，多在大河左右数百里间。据今日研究之所得，尚未有巨大之结论也。
（二）邶、鄘、卫
郑氏诗谱曰：“邶、鄘、卫者，商纣畿内方千里之地。自（付）〔纣〕[一]城而北谓之‘邶’，南谓之‘鄘’，东谓之‘卫’。”以邶为近畿之地。续汉书 郡国志径于“河内郡朝歌”下曰：“北有邶国。”则以邶为在朝歌境内矣。彝器中多北伯、北子器，不知出于何所。光绪庚寅，直隶涞水县张伯洼又出北伯器数种。余所见拓本有鼎一、卣一。鼎文云：“北伯作鼎。”卣文云：“北伯作宝尊彝。”“北”即古之“邶”也。此北伯诸器，与易州所出祖父兄三戈，足征涞、易之间，尚为商邦畿之地，而其制度文物，全与商同。观于周初箕子朝鲜之封，成王肃（填）〔慎〕[二]之命，知商之声灵固远及东北。则邶之为国，自当远在殷北，不能于朝歌左右求之矣。邶既远在殷北，则鄘亦不当求诸殷之境内。余谓“鄘”与“奄”声相近。书 雒诰“无若火始焰焰”，汉书 梅福传引作“毋若火始庸庸”。左 文十八年传“阎职”，史记 齐太公世家、说苑 复恩篇并作“庸职”。“奄”之为“鄘”，犹“焰”、“阎”之为“庸”矣。奄地在鲁。左 襄二十五年，齐、鲁之间有弇中；汉初，古文礼经出于鲁淹中，皆其证。邶、鄘去殷虽稍远，然皆殷之故地。大荒东经言王亥托于有易，而泰山之下亦有相土之东都，自殷未有天下时已入封域。又尚书疏及史记集解、索隐皆引汲冢古文，盘庚自奄迁于殷，则奄又尝为殷都。故其后皆为大国。武庚之叛，奄助之尤力。及成王克殷、践奄，乃封康叔于卫，周公子伯禽于鲁，召公子于燕。而太师采（师）〔诗〕[三]之目，尚仍其故名，谓之“邶”、“鄘”，然皆有目无诗。季札观鲁乐，为之歌邶鄘卫，时尚未分为三。后人以卫诗独多，遂分隶之于邶、鄘，因于殷之左右求邶、鄘二国，斯失之矣。
校勘记
[一]据手稿本改。
[二]据手稿本改。
[三]手稿本亦作“师”。宋吕大圭春秋或问有“太师采诗以观民风”，又明季本诗说解颐正释有“周太师采诗之时，于列国之风必并其雅颂而名之”，据之改作“诗”。
* * *
(1)本書係一九二五年秋王國維在清華國學研究院開設“古史新证”課所撰講義，初由抄胥謄寫油印發給學生。一九二七年王氏去世後，于同年十月載國學月報二卷八、九、十號合刊王静安先生專號。一九三〇年二月，燕大月刊七卷一、二期合刊再次刊登。一九九四年，清華大學出版社又影印出版。一九三五年一月，本書手稿由北京來薰閣書店影印出版。羅、趙兩家所編遺書未收此書。此次點校，以講義本爲底本，校以來薰閣手稿本。有些欠清晰的古文字，據手稿掃描。
(2)此處引文有省略，原書用“”表示，現改用省略號。後同。