一
我們上一堂講的是杜佑的通典和吳兢的貞觀政要，唐代就只講這兩部。現在講到宋代。講中國學術史，宋代是一個極盛時期。上比唐代，下比明代，都來得像樣。唐代富盛，明代亦然。而宋代衰貧，講國勢當然宋不如唐，也不如明。但是學術恰恰不同，唐朝只是佛學大盛的時代，宋不能及。若論文學，唐詩宋詩各有長處，唐詩並不一定就在宋詩之上。如講古文，雖然由唐代韓柳開始，可是宋代的古文盛過了唐代。經學、史學各方面，唐朝都遠不能與宋相比。明代也一樣不能同宋相比。
今天我們對於所謂「宋學」，大率有兩種錯誤的見解。一為淸代學者的門戶之見，他們自稱為「漢學」，以與宋學分立門戶。尤其是乾嘉以後，看不起宋學。二是民國以來，接受了淸代人這一種門戶之見，還加上了一套淺薄的西方實用主義觀點，認為若是宋代學術好，為何不能救宋代的衰與窮。這話其實講不通。孔孟儒家，乃至於先秦諸子百家，也並沒有救了春秋戰國的衰與窮。我們現在佩服西方人，但如蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德也並沒有救了希臘。羅馬帝國後來也已經遵奉耶穌教，但耶穌教也並沒有救了羅馬。像此之類，可見我們不該用一種淺薄的實用主義來批評學術。孔孟儒家乃至先秦諸子的學術，自有它的價値。縱算不能挽救春秋戰國時代之衰亂，但為後來中國學術史上建立了一個很好的基礎。宋代的學術，固然也不能救宋代之衰亡，但亦為宋以下的中國建立了一個很好的基礎。等於我們講希臘這幾位大哲學家，或者耶穌教，也不專在希臘、羅馬時代發生作用，它們的作用還要在後發生。這些我們暫時不多講。
我們要專講到史學。再回頭來看看以前。周公的西周書此刻也暫不講。中國史學從孔子春秋一路下來，經過春秋三傳、國語、國策到太史公史記，這一段是中國史學的極盛時代，正是起在亂世。當然，學術史的年代，同普通史的年代，不能劃得恰平，中間有些參差不齊的。如太史公史記，已經到了漢武帝時，可是我們可以把史學從孔子春秋一路到太史公史記，看作是中國史學的一段黃金時代。而此一段黃金時代，則正起在春秋戰國衰亂之世。
第二段就是上面幾次講的，根據隋書經籍志從東漢末年一路講到唐初劉知幾史通這一段。從普通史講，又是中國的一個中衰時期，然而史學在那個時期則很盛。我們能不能這樣說，時代衰，史學會盛。好像一個人，跑到前面無路，發生了問題，會回過頭來看，那就是在衰亂世史學會盛的一番理由了。自東漢末年、魏晉南北朝一路下來，是一個中衰時期，而史學確盛。只是那時史學雖盛，但不够理想。對於當時，乃至後世，並無甚大貢獻。這我已在上面講過。
第三個時期就是宋代。拿中國漢、唐、宋、明、淸五個大時代來講，宋代最貧弱。也可說宋代在中國歷史裏邊，是一個比較中衰的時代。所以這時代能有史學復興了。而這一時期的史學，比較上，他們能針對著時代要求，在史學上有很多有意義有價値的貢獻。較之東漢末到隋唐統一一段，宋人的史學確要好些。但為何宋代還是不行，這問題我們已經講過，乃是另一問題；不能把普通史來一氣抹煞了學術史。
再下，到了明代末年，淸室入主，那時候可說是中國歷史上一個極大的轉變。而那時又有史學興起，新的史學又見曙光。可惜下面滿洲政府政治上的高壓力量，使我們這一番新的史學只見萌芽，而又不能發旺滋長。乾嘉以後，時代是盛了，而學術反走上了一條不理想的路，史學也一樣。
我們講到第五個時期，應該是淸末民初我們的現代。這正是我們國家民族又在一個艱苦多難之秋了，又是一個時代的大轉變。照例，我們在這時期也該有史學興起。換言之，我們又該要回頭看一看啊！我們到了今天，該要回頭看一看我們這兩千年四千年來究竟是什麼一回事。這個回頭看，便是史學興起之契機。可是我們現代這一段史學，可說並不能滿足人的想望，而只有使人失望。到今天，我們這時代的史學，並未能對國家社會有些好的影響、大的貢獻；反而橫生枝節，發展出很多壞影響。
關於明末乃至民初的兩段史學，我們到以後再講。今天我們下面幾講，則都是講宋代的史學。
二
宋代學術，不是單單史學一項；只是在全部宋學中有了史學一項。我在宋代史學中，想首先舉歐陽修的新五代史來講。我們去年講了四史以後，不再講此下的許多所謂「正史」了。因其在體制大節上，沒有什麼可講。而歐陽修的新五代史則不然。我們要拿一大題目講宋代史學，那麼首先就該提到它。而且從唐代以後中國人修史，都是屬於官修的。至於私家著史，則只有歐陽修的新五代史這一部。上面所講史記、漢書、後漢書、三國志，四史都不是官修的。歐陽修新五代史，則是後代唯一的一家私人著作。他生存時，這部稿子並不曾送上朝廷，也不是朝廷要他寫的。等他死了以後，朝廷上才下詔把他這部稿子在國子監開雕出版。這是第一點値得我們提出的。
第二點，歐陽修的新五代史是上法春秋的。後來人批評此書，說它：
褒贬祖春秋，故義例謹嚴。敍述祖史記，故文章高簡。
又說：
史官秉筆之士，文采不足以耀無窮，道學不足以繼述作，惟歐公慨然自任遷、固。
這是說一般正史，從四史以下文章都寫不好，也沒有一種高的觀點，足以成為標準的著作。只有歐陽修新五代史，可謂遷、固以來未之有。這都是極端稱讚歐陽修的新五代史，文章比史記，而書中義理又是學孔子春秋的。
在歐陽修的新五代史以前，已有了薛居正的五代史。這是奉政府命編修的。歐史一出，就變成了兩部。一部稱曰舊五代史，就是薛居正寫的。一部稱曰新五代史，則是歐陽修寫的。就兩書的篇幅材料來講，舊五代史比新五代史多得多。也有人對此兩書作了各有得失的批評，說是：
薛史如左氏之紀事，本末賅具而斷制多疏。歐史如公、穀之發例，褒贬分明而傳聞多謬。
此是說薛史像左傳，從頭到尾紀事詳細。歐史是學孔子春秋講義理，褒贬分明而記載多不可靠。這話好像很公平，但拿薛史比左傳，拿歐史比公、穀，實際上是比擬不倫。即論紀事，歐史也不能同從前的公、穀相比。公、穀確是記事很疏，歐史所記，只能說他簡潔嚴正，多所删略，不能說他都有錯。歐史當然亦有記載錯誤處，這從太史公史記一路下來，從前的歷史都如此，沒有一部歷史從頭到尾沒有錯。當然不必專講薛居正的五代史。所以我們要有「考史」工夫。但歷史不單是一堆材料。淸代講史學的人，就有人贊成新五代史，有人贊成舊五代史，把此兩書來詳細比較。諸位也可自己把此兩書仔細去對看。但史學上更重要的，是寫史人的義法所在。這可說舊五代史根本不能同新五代史相比。
趙甌北的二十二史箚記，比較似乎推尊新五代史。他說：
不閱薛史，不知歐公之簡嚴。歐史不惟文筆潔淨直追史記，而寓春秋書法紀傳之中，雖史記亦不及。
薛史網羅一大堆材料，當然記載是詳了，可是寫史還得應該「簡」。趙甌北說歐史文章乾淨，直追史記，而他的紀傳裏邊都有春秋筆法，連史記也不能及，可見是很看重新五代史的。而王鳴盛的十七史商榷，則似乎有許多地方偏重舊五代史。甚至即在宋代，司馬溫公的通鑑，寫到唐史，也比較多用舊唐書，少用新唐書。他對於五代史，也比較多用薛史，少用歐史。新唐書就有歐陽修在內。照這樣講，豈不是司馬溫公在史學上也並不很看重歐陽修嗎？這問題到下邊再說。總而言之，舊五代史是一路跟著上面從四史以下的諸史來，他只是網羅材料歸納起來便是。而新五代史則有寫史的一套義法，不是歸納一堆材料就算的。這一點，我們覺得該特別看重。
三
我們且把歐陽修新五代史裏所謂寫史的義法舉幾點講一下。五代是梁、唐、晉、漢、周。梁代第一個本紀是朱溫，後來唐朝賜他名字叫朱全忠。薛史開頭就稱朱溫為「帝」。而歐史則開頭稱他是「朱溫」，後來唐朝賜了他名字，才稱他「朱全忠」，再後來封了王，然後始稱他是「王」，更後來他篡位做了皇帝，那才稱之曰「帝」。單舉這一點，諸位把此兩書比看，就是一個大不同。薛史也有它來歷，如從前南史宋、齊、梁、陳四代，每一個皇帝，本紀一開始就稱「帝」。而歐史則是學的史記，沛公到後來才稱「帝」，為沛公時不稱「帝」。最先也不稱「沛公」。若我們只讀薛史，正名定義都稱「帝」；一讀新史，才知本末。朱溫本是一個很下流的人，然而還好。更有外國人跑來在中國做皇帝的。諸位一讀歐史，原原本本、淸淸楚楚，都知道。這些只讀本紀就知。所以歐陽修自己說：
孔子作春秋，因亂世而立治法。余述本紀，以治法而正亂君。
春秋是個亂世，然而孔子春秋裏面有一種書法，故說「因亂世而立治法」。但到歐陽修寫史，那時是已經有了治法了；孔子以下，治國平天下，豈不已有了大綱大法嗎？孔子春秋是因亂世立治法，現在歐陽修寫史，乃是拿孔子一套治國平天下的大法來正這些亂君。我從前就最喜歡拿歐史本紀來同薛史兩面對讀，一個一個皇帝，在這邊都見得淸淸楚楚，在那邊則都是「帝」。只做了皇帝，一開頭就是「帝」了。豈不這兩書的高下一看就見了嗎？
五代很短，一個時期，就有八姓十三君。只有梁、唐兩代，每一代有三十多年。此外的各代，都只幾年、十幾年。因此在五代時做臣的，很少只在一個朝代做，普通都是一個人做了幾代的官。倘使拿我們今天的話來講，好像這個人做了淸朝的官，又做袁世凱時代的官，又做國民政府的官，或許再做到共產政府的官。這是一個亂世現象。薛史則只要這個人死在那一朝代，就寫在那一朝代裏，好像此等事不成一問題。這就把五代史所應有的特殊點沒有把握到。歐陽修的五代史，若其人專是一朝之臣，就入梁臣傳，或入唐臣傳。但這樣的人少得很。梁臣傳、唐臣傳中所收眞是極少。一個人做幾個朝代的官，歷事數朝，歐史便把來另立一個雜傳，亂七八糟地拉雜作傳。這眞是多。也有人批評說：這樣寫法，只看目錄，便感到不好看。怎麼每一朝代只有兩三個臣？這種批評，實是可笑。一部五代史，眞是一段漆黑的歷史，難得有幾個人在一個朝廷做臣；而一個人兼了做五代之臣、四代之臣的，卻很多。那我們豈不只看目錄，便可想見了這一個時代的特殊現象了嗎？這亦可說是歐陽修新五代史的創例，為從前所沒有。
照舊史之例，一篇傳後有論、有贊。而歐陽修的五代史，則論贊不苟作。每篇後有論贊，都是很重要的一篇大議論，不是隨便循例而寫。最有趣的一點，在歐史寫的傳贊裏，每以「烏乎」二字開頭。先嘆了一口氣，再往下講。也就有人批評說，從前歷史傳後的贊，沒有拿「烏乎」兩字開頭的。這種都是學的劉知幾，只在小處批評，而並不瞭解寫史人的特別宗旨。歐陽修自己說：「此衰世之書也。」既如此，那有什麼可贊。但照例史傳到最後要贊幾句，他卻不是在「贊」而在「嘆」。所以歐陽修又說：我用春秋是用其法，師其意，而不學其文。其實有許多人，是可嘆而不可贊的。在五代這個時代，無可贊只可嘆，那有何不可呢？
我小孩時，在小學裏讀書，寫了一篇文章，先生大為稱讚。那時我在初級小學。有高級小學年紀大的學生就圍著這先生說：他寫的文章，先生說好，但文章總沒有開頭就用「烏呼」兩個字的。先生說：你們不知，歐陽修的五代史，開頭就用了「烏呼」二字。當時的小學先生，學問也博，多能讀過史書。那時在我腦裏就有了個歐陽修。其實我那時也沒有讀過五代史，不曉得怎麼開頭就用了「烏呼」二字。但在歐陽修以前，是沒有人用「烏呼」二字作文章開頭的。所以有人要批評我，而那位先生可以替我辯，說歐陽修就這樣。但若有人批評歐陽修，那又有什麼辦法呀！
四
諸位讀史書，於考史外，又要懂得「論史」。不僅要知從前人對其當時及以往的一切批評，還要有眼光針對自己時代作批評。不能人云亦云，前人如何批評，我也如何批評。該要有新意見，新批評。但也不能像五四運動以來那樣信口批評，如「打倒孔家店」、「全盤西化」等，一筆抹殺了全部歷史；那實無所謂批評。到今天，已到了全部歷史更無可批評了，遂只有作搜集材料的工夫。但搜集這些材料又有什麼用？若使一部二十四史全是帝王家譜，全是專制政治、封建社會，那麼還要讀什麼中國史？可見評史不能省。但批評歷史要能有見解，要知道從前人的批評，還要能批評從前人。我們且隨便再講幾點歐陽修的五代史。
如說軍事，五代正是用兵時代。歐史用攻、伐、討、征四個字來分別記載。兩軍相交，處在同等地位者稱「攻」。以大壓小，一大國攻打一小國，或中央政府的軍隊攻打一地方，這叫「伐」。對方確實有罪稱「討」。天子自往稱「征」。這就是春秋筆法。只看他用那個字，便知是那樣一會事，很簡單。兵事成果亦有不同。用兵獲地，或稱取，或稱克。易得曰「取」，難取曰「克」。又如敵人投降，以身歸稱降，帶著他轄地來歸稱附。你只看一「降」字，便知他一人來，或僅帶著家，乃至隨從少許人。倘見「附」字，便知他帶著地方一併投降。又如反與叛。「叛」是背叛了這裏附到那裏，在此稱叛，在彼稱附，如「背梁附唐」。若在下反上，不是歸附到別人那裏去，只在裏邊作亂造反，這是「反」。又有自殺與死不同。「死」是死節，為國為公而死。「自殺」則還不到死的程度。自殺當然死了，但還不够稱「死」。死是一種忠節，自殺則僅是自殺而已。他殺亦與伏誅不同。有大罪，應該殺，這稱「伏誅」。僅是殺了他，這又不同。像此之類，歐陽修五代史講究這些用字，很有趣味。
諸位可看從前人講新五代史與舊五代史顯有分別，新史裏有他自己的許多「例」。現在我們不看重這些，只拿書中材料來作研究，一件一件事，不分輕重大小是非得失，那就沒有趣味。現在人講歷史，都只講了下一級，不向高處尋。所以我特別要再講史記、漢書。一樣都寫漢代人的事，但兩書體例不同。此因背後作者人物不同，學識不同。我們現在都不管，從來不去研究到整部書，更沒有研究到書背後的那個人；只研究書中間的事情，而有些事情又更無研究意義。如這個人究是「死」，還是「自殺」，我們都不管，只知他死了便算。我們覺得，研究歷史，只是些舊東西，只是一堆舊材料。但從前人如何來寫此歷史，你不能說這些不値一論。孔子作春秋，也是一部歷史。若只看材料，當然遠一不如左傳，左傳裏材料詳細得多，春秋還有什麼價値？所以孔子便遠不如左丘明。那麼從前人為何要推尊孔子？我們說這只是一種舊觀念。這樣一來，我們今天的史學，先有一個新、舊觀念的分別橫梗在裏面。我們又要拿西方人的史學觀念來講中國人的歷史。但西方歷史遠為簡單。為了這一點，至少使我們今天無法有史學了。從前人爭論的問題，今天一律都不管了。什麼死節呀，以及治亂興亡呀，我們似乎都沒有工夫和興趣去講究。大問題不講，只找一些極小的題目。這就意味何在呢？
五
現在我再講到歐陽修第二部史書。在五代時就有一部唐書，但到宋仁宗時，又命宋祁、歐陽修來重寫一部，稱新唐書。五代時劉昫所寫稱舊唐書。後來讀史的人，既有新、舊五代史的比較，又有新、舊唐書之比較。從前人都花著極大工夫，零零碎碎，一條一條地研究。可是我們今天也都不管，只知研究唐代歷史，在新、舊唐書裏翻查材料，更不管兩書得失。
在新唐書裏，大槪從前人一般的批評，就是志與表最好；而志與表則是歐陽修所寫。紀、傳乃是宋祁所寫。可見歐陽修對唐書貢獻更大。當時朝廷派歐、宋兩人寫唐史，是有一番規定的。將來這部唐書的作者，只由一個官爵較高的署名。如隋書署魏徵所著，其實這一部書並不是魏徵一人著，不過由他一人來署名。宋人也照此規矩。新唐書的作者，歐陽修官位高，應由他署名。但歐陽修卻說，宋祁是前輩，年齡比較大，我是比較的後輩，這書他也花著很大工夫，不應該專署我的名。因此新唐書是分別署名的。志和表署歐陽修的名，紀與傳署宋祁的名。宋祁說：我沒有碰到這樣子謙虛，而尊重別人的朋友。
但朝廷上待那一部書寫成以後，還要請一個人，等於如現在總編輯一般，來總其成。紀、傳寫好了，宋祁把來交給歐陽修，請他再仔細改定。歐陽修說：宋先生所寫已很好，我應一字不動。這件事從前人很看重，直傳下來，成為一種佳話。但我們今天，又認為這樣究是對不對呢？我不知諸位對此事如何感覺。志、表既署歐陽修之名，紀、傳則署宋祁之名，朝廷也答應了。但要歐陽修全部看一遍，而他竟一字不改。諸位認為他是不盡職呢？還是敷衍客氣而已呢？其實他就來改一遍的話，老實說，也未必一定全是。各人有各人的學問，各人有各人的見解。歐陽修的態度還是可佩。今天我不過偶然舉此例。
總之，從前歷史上這種佳言美行，零零碎碎傳下來的，不曉得多少。今天我們根本也沒有在那裏用意為這時代寫歷史。倘使為這時代寫歷史的話，有沒有那些佳言美行可傳呢？固然我們今天是一亂世，但有沒有一個人講了一句話，而可以傳之後世的呢？或許有，但有沒有人能為他寫下呢？我們今天都是拿了一大堆材料，你這裏錯了一點，幾年幾月之下寫錯了一個日子。如此之類，將來這史學究於國家何補呢？
倘使諸位治史學，有意要學從前人的這一套，那諸位的學問態度該要大大地改變。就該先要讀論語、孟子大義所在，要懂得這樣才算好，才叫作謙虛。不能就只是舊啊，新啊，外國對，中國不對；這樣籠統武斷是不行的。你如來講袁世凯，你該怎樣講法？你如來講唐紹儀，講伍廷芳，又該怎樣講法？當時國民政府派個伍廷芳，袁世凱派個唐紹儀，兩個代表在上海開會；此兩人，諸位也該懂得研究。這樣治史學，對國家社會自然慢慢兒的會有貢獻。現在出了一好人，諸位既不懂，也不管。做官人沒有好不好，教書先生也沒有好不好。所謂亂世，就先亂在我們的心上。
六
歐陽修修新唐書，也不只是謙德可風。他還有許多大理論，大意見。如舊唐書沒有兵志，新唐書添了兵志。舊唐書沒有選舉志，新唐書添了選舉志。這當然都是非常重要的。舊唐書裏有志無表，新唐書裏還添進宰相世系表，添進方鎭表，添進宗室世系表。特別此宰相表與方鎭表用處極大。從這些地方講，當然新唐書應該在舊唐書之上。
在新唐書裏的每一篇志，歐陽修還有一篇很大的文章寫在前面。如藝文志，如禮樂志，前面皆有大文章。在藝文志前，他說古代的書，到今天流傳的少，失掉的多。他從這上面發了一番大理論。諸位試就此看，隋書經籍志裏面的書，留下到唐代的有幾部？我們試問，今天的書到明天還留下的有幾部？今天出版能保留著三十年五十年的有幾部？保留著一百兩百年的有幾部？書求出版，不求保留。認為時代在那裏進步嗎？其實何嘗是進步，實只是變化而已。變到今天，在西方，連上帝都迷失了，人與書自然不必講。這是整個人類文化中可以爭論的大觀點。
西方人最近又公開地把人稱「前一代」、「後一代」，後一代的看不起前一代。這又是時代進步嗎？諸位也會立刻就生小孩，又要後一代來了，又看不起前一代，諸位立刻將會被子女看不起。而且年代間又認為一定要有「衝突」。這樣的人類社會，還有什麼意義與趣味，還有什麼歷史可講？在這樣的時代中間，諸位實也不該學人文科學，一點價値都沒有，學些自然科學還好。其實自然科學也不値得學。學做生意賺幾個錢，也麻煩。不如買股票，或者賭馬，這樣賺幾個錢過一輩子。現在社會就多這樣的人。這是人類一個極大危機。
諸位如去讀歐陽修新唐書藝文志前面這篇長論，已是慨乎言之。當然歐陽修一生著作，一字一句幾乎都留到今天。其他宋代人留下的也比唐代多。又如歐陽修在禮樂志前有云：
由三代而上，治出於一，而禮樂達于天下。由三代而下，治出於二，而禮樂為虛名。
只看這兩句，便見史學家大理論。諸位要知，中國歷代史籍，每有許多大理論。如此兩句，我們便不容易懂得。如何是前世禮樂本於一，後世禮樂為虛名？我們要評史，也要能發揮像這樣般的理論才是。當然，歷代能具這樣見解來講歷史的人是不多。宋代的史學，我們就拿歐陽修來做代表的話，歐陽修在經學、文學各方面都有大修養，所以他的史學也有個博大的基礎。並不像他人，只要跟著史記、漢書，也來寫一篇篇的本紀、列傳，拿許多材料彙聚在一起便是。
像我們民國初年寫淸史，這部淸史實在要不得。可是我們儘知道它要不得，卻沒有人能出來重寫一部。今天我們共有正史二十五部，此下第二十六部新史該如何寫，現在還沒有人想到此問題。下面我們只要新，但問如何般新法？父母死了，或者買口棺材，或者送火裏燒，總得要有個了結，不能不理就算。我們要講新史學，那麼淸代一亡，我們也該寫一部像樣的淸史才是。淸代還好，已算有了一部淸史。以下民國更不得了，民國史怕沒有人管，置之不論。那不荒唐嗎？
所以今天諸位要來學史學，我得告訴諸位，先要立一個志，為什麼要來學史學？我們且看宋代，他們經過五代大亂之後，慢慢兒跑出亂世，重創治平。諸位且看一部歐陽修的五代史，這裏面「烏呼」二字到處可見。宋代是像一個樣子了，他直在搖頭，嘆息前代。但今天我們駡祖宗，不是專駡五代，遠從周公、孔子直到今天都要駡，還不止用「烏呼」二字。在我們就是只懂稱讚外國。倘使諸位博極羣書，確實很熟外國史，能如此，我也佩服，說你通了西洋。但諸位實也並不是。那麼何必要在這裏空口駡古人。所以我們最重要的，自己祖宗究是那樣？我們這個現代又是那樣？諸位學史學，先應於此有所知，千萬不要無知憑空駡。
七
我在此特別提出一部歐陽修新五代史，只是很薄一部書，看了讓我們曉得黑暗亂世究是什麼一回事。我恐怕將來我們有人來寫中華民國六十年史，也會來個歐陽修，寫了許多嗚呼，只嘆氣我們跑到此地，大陸變成這樣子。總有人應該負這責任。我們亦該回過頭來看看，想想我們今天在大學裏讀書做學問，有沒有人能從此民國六十年來，知道我們走錯了路，而想要換個方向？我們沒有這樣的人，只是跟著下去。諸位只說要「反共」，但不能不問共產黨從何來，為何從前在大陸許多靑年信共產主義，我們又該拿什麼東西來反？諸位講歷史，定要講到整個的大的文化傳統、國家社會；要能關心在這個地方，千萬不能只限在自己一個狹小的論文題目之內，說就是我要做的學問了。我已再三講，諸位現在不能聽我話，到你們論文作完得到博士，有了一個職業，卻不要忘掉我今天的話。到那時，慢慢兒再做學問。雖說這個國家社會責任不在我，但我也是其中的一個。天下事，不是一根木頭可以撐一所房子的。諸位學歷史的，當知漢高祖得天下，也不是由漢高祖一人得之。將來諸位講史學，也該對國家社會有個貢獻。人才從學術中來，要從學術來培養人才。
今天我們看不起宋人，但唐朝時代盛，到最後，弄出五代黑暗亂世，所以宋人要一反唐弊。而尤其如歐陽修可說是開始第一批中人。歐陽修以前，還有像孫復泰山，他寫一部春秋尊王發微，當時很出名。因為到了唐末，不再有王者，都是軍閥；孫復來提倡「尊王」，這是一部由經學轉到史學來的書。接著就是歐陽修的五代史。諸位懂得這一點，再回頭來看劉知幾史通，「疑經」、「惑古」，只管歷史，不管經學，相差遠了。所以劉知幾只能做魏晉南北朝下來的一個人，而孫復、歐陽修是開出宋代下面的人。我們不要做前面拖下的渣滓，我們要迎接新時代，參加下面的新中國。諸位不要認為我以前早如此，諸位該放開眼更往前。
我勸諸位學歷史的先學明末淸初，再學宋人，往上直學孔子春秋、司馬遷史記。我想我們將來所需要的新史學，應該在這些地方。對國家，對民族，對整個文化傳統，要有一個寬大的胸襟，要有一番懇摯的感情。好了，今天講到這裏。