缙 云 鲍彪 校注
东阳吴师道 重校韩分晋，得南阳及颖川之父城、定襄、襄城、颖阳、颖、阴、长社、阳翟，东接汝南，西接弘农，得新安、宜阳。正曰：郑今河南之新郑及城皋、荣阳、颖川之崇高、城阳。鲍引《汉》《地理志》为言，郑亦韩地，而独遗不取，误矣。
康子《补》曰：名虎。
三晋已破智氏，将分其地。假规谓韩王曰：分地必取成皋。补曰：见秦策。韩王曰：成皋，石溜之地也，溜。言其无积润。补曰溜。言多山石。水所溜也。寡人无所用之。段规曰：不然。臣闻百里之厚而动千里之权者，地利也；千人之众而破三军者，不意也。言地薄，郑人不备。正曰：言地险，寡足破众。王用臣言，则韩必取郑矣。正曰：取郑。在哀侯二年。王曰：善。诸称王，皆非当时语。果取成皋。至韩之取郑也，果从成皋始。大烈侯景侯元年，安王三年壬午，正曰：当云景侯虔子元年。史列侯取列烈通。
韩傀相韩，补曰：史作韩相侠累，《索隐》引高诱云：韩傀，侠累也。今注本无。侠，古狭反。累，力追反。《韩非子》傀作廆，《艺文类聚》引作韩儽。今安傀字呼乖徒回姑回、姖鲔户贿等反不一。傀与侠累字音有差互讹转，说又见后。严遂重于君，二人相害也。严遂政议直指，政正同。举韩傀之过，韩傀以之犹以此。叱之于朝。严遂拔剑趋之以救解。以救至得解。于是严遂惧诛亡去，游求人可以报韩傀者。
至齐，齐人或言轵深井里轵之里名深井补曰轵，即河内轵。《正义》云：深井里在怀州济源县南三十里，政时客斿。聂政，勇敢士也，避仇隐于屠者之间。严遂阴交于聂政，以意厚之。聂政问之曰：《补》曰：一本问曰，姚同。子欲安用我乎？严遂曰：吾得为役之日，浅事今薄，薄，犹迫。奚敢有请？于是严遂乃具酒自觞聂政母前。《补》曰：一本具酒觞，姚同。仲子奉黄金百镒，仲子遂字。《补》曰：《索隐》引高诱云：严遂字仲子。今本无。前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢严仲子。补曰：一本固谢《史》、姚同。仲子固进，而聂政谢曰：臣有老母，家贫客游，㕥为狗屠，可旦夕得甘脆 之肥美者。正曰：《说文》：甘，美也。脆，小懦，物易断也。以养亲。亲供养备，义不敢当仲子之赐。严仲子辟人，辟，犹屏辟去之。因为聂政语曰：臣有 而行游诸侯众矣，然至齐，闻足下义甚高，故直进百金者，特以丈人粗粝之费，丈人，亦尊称政也。粟十六斗为一秉，春未一斛曰粝，补曰一本。夫人，史，姚、司、韦昭云：古者尊大妪为夫人，又或作大人。粝，落盖反，又力制、郎达二反。以反足下之唤，补曰：一本交足下，史、姚同，反字必误。岂敢以有求邪？聂政曰：臣所以降志辱身居市井屠者，幸以养老母。以有养为幸。老母在前，在未死前。政身未敢以许人也。补曰：一本居市井者，徒幸而养老母，老母在史、姚同，无前字。严仲子固让，聂政竟不肯受。然仲子卒备宾主之礼而去
久之。聂政母死，既葬除服。聂政曰：嗟乎！政乃市井之人，鼓刀以屠，而严仲子乃诸侯之卿相也，不远千里，枉车骑而交臣，臣之所以待之者至浅矣，补曰：一本至浅鲜矣。史姚同。未有大功可以称者。而严仲子举百金为亲寿，我义不受，补曰：一本我虽不受，史。姚同。然是深知政也。夫贤者以感忿睚眦之意，感言动心，睚眦怒视也。补曰：师古曰：睚音崖，举眼也。眦即眦字，谓目匡也。言举眼相忤者，即杀之也。一说睚，五懈反。眦，士懈反，瞋目貌。而亲信穷僻之人，而政独安可嘿然而止乎？且前日要政，政徒以老母。老母今以天年终，政将为知已者用。
遂西至濮阳，《补》曰：汉濮阳县，属东郡，春秋时帝丘也。见严仲子曰：前日所以不许仲子者，徒以亲在。今亲不幸而死，《补》曰：一本无而死二字，姚同。仲子所欲报 者，补曰：一本 者为谁？史姚同。请得从事焉。《补》曰：一本无此五字，姚同，史有。严仲子具告曰：臣之 韩相韩傀，《补》曰：一本韩相傀，姚同。傀又韩君之季父也，宗族盛多，居处兵卫其设，设。陈也。补曰。一本无多居处甚四字。史有。臣使人刺之，终莫能就。今足下幸而不弃，请益具车骑壮士以为羽翼。政曰：韩与卫相去中间不远，事泄易闻。《补》曰：一本韩与卫中间不远，无相去二字，姚同，史有 ○司马真引高诱云：韩都颖川阳翟，卫都东郡濮阳，故云云。今注本无。今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人，多人不能无生得失，谓相可否。生得失则语泄，补曰：《索隐》云策作无生情，言所将人多，或生异情，语泄。今本无此文。语泄则韩举国而与仲子为雠也，岂不殆哉！遂谢车骑人徒，辞，独行，仗剑至
韩。仗，兵器也。盖以剑为兵。正曰仗，执持也。
韩适有东孟之会，东孟地缺补曰：《索隐》引高《注》：东孟，地名，今本无。韩王及相皆在焉，持兵戟而卫侍者甚众。补曰：一本无侍字，史、姚同。聂政直入上阶，刺杀韩傀。补曰：姚本无杀。字。韩傀走而抱列元作哀，下同。哀侯，按：釐侯《策》及《传》皆言哀侯，而《记》及其《表》皆书列侯，策《传》可为误，年，不可移也。《补》曰：说见后。聂政刺之，兼中列，哀侯左右大乱。聂政大呼，所击杀者数十人，补曰：一本无击字，姚同，史有。因自面皮去面之皮补曰索隐云：以刀刺其面皮，欲令人不识。《列女传》作披，盖以刀剺面而去其皮也。抉眼屠肠，抉，挑也。补曰：史作决。一本自屠出肠，史姚同。遂以死。韩取聂政尸暴于市，县购之千金，县金募知者。久之，莫知谁。补曰：一本谁子？史姚同。政姊嫈补曰：一本无嫈字。姚《注》：刘有嫈，么茎反，史作荣。闻之，曰：吾弟至贤，补曰：姚本无吾字。不可爱妾之躯，灭吾弟之名，非弟意也。言往哭，自吾意耳。乃之韩，视之曰：勇哉！气矜之隆，矜自持也。是其轶贲、育轶，车相出也。高成荆矣。《说文》：成，荆，古之勇士，今对贲、育，复似两人。补曰：姚本云高。《吕氏春秋》：豫让必死于襄子，而赵氏。皆恐成𠛼致死于韩王，而周人皆畏。按此对豫让言，则一人也。今死而无名，不显其人。父母既殁矣，兄弟无有，此为我故也。不显其名，恐累及姊。夫爱身不扬弟之名，吾不忍也。乃抱尸而哭之曰：此吾弟轵！深井里聂政也，亦自杀于尸下。
晋、楚、齐、卫闻之，曰：非独聂政之能，乃其姊者，《列女》也。列义烈可。陈正曰：列烈。《通补》曰：一本非独政之能，乃其姊者，亦列女也。姚同。聂政之所以名施于后世者，其姊不避菹酢之诛菹，酢菜也。言剉斮之如此。《补》曰：《周礼注》：疏，齏菹之类菜， 通称全物，若䐑为菹。《记》文：醢，肉酱。以扬其名也。此三年书政杀韩相。侠累。《刺客传》有彪谓政之始终于其亲，孝矣；其临财也，义矣。尝欲评其死，感其义烈，不忍下笔，独以谓人之居世，不可不知人，亦不可妄为人知也。遂唯知政，故得行其志。惜乎，遂𥚹猵狷细人耳。政不幸谬为所知，故死于是。使其受知明主与贤相，则其所成就，岂不有万万于此者乎？哀哉！补曰：《大事记》：按《史记》《韩世家》：烈侯三年，聂攻杀韩相侠累。十一年，烈侯卒，子文侯立。十年卒，子哀侯立。六年，韩严弑其君哀侯。聂政之刺侠累，与哀侯之弑，相去远矣。而《聂政传》乃谓严仲子事哀侯，与韩相侠累有却，使政刺累，与世家不合。盖其氏偶同，故《刺客传》误以为哀侯之时。策曰东孟之会，韩王及相皆在焉。聂政刺韩傀，兼中哀侯。又曰：聂政刺相，兼中哀侯。许异蹴哀侯而殪之。是故哀侯为君，而许异终身相焉。考之世家，哀侯既弑，其子懿侯即立，许异将谁相哉？侠累既死，烈侯犹在位十年，谓之终身相可也。则此乃烈侯三年之事。但战国，策误以为哀侯耳。又烈王五年，韩严遂弑哀侯。《解题》引《正义》云：《纪年》：晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。山坚即韩严也，若山即懿侯也。愚按：此事国策误合二事为一，司马迁两存而不决，故温公与刘道原书，苏氏《古史》皆疑之，《大事记》考之未尽。且《史记》《年表》，世家两书韩严，是聂政之事乃严遂，而弑哀侯者乃韩严，《大事记》谓氏偶同，又不知韩严遂、韩严国氏名交混也。《通鉴》书严遂弑哀侯，《大事记》因之未改。当从史书韩严。《纲目》书废遂下注哀侯以韩廆为相，而爱韩遂，二人相害，遂刺廆干朝，并中哀侯，亦仍误也。正曰：史迁作。《刺客传》失在奖盗。而《年表》书盗杀韩相侠累独为得《春秋》书法《纲目》《大事记》不能易也。父母遗体不敢毁伤。以不义而灭其身。得为孝乎。非有夙昔之遇。如智伯之于䂊让。非有累世之恩。如韩之于子房。以欲报 之故厚巳而使为不义。得为知已乎。鲍陈说区区陋矣。补曰。姊嫈之死。盖兄弟之义。策述其言。以为不爱身以扬弟之名，而说者徒知论名而不及义，此皆战国之习也。《史记》云：使政知姊无濡忍之志，不重暴骸之难，必绝险千里以列其名。姊弟俱聊于韩市者，亦未必敢以身许仲子也。《列女传》云：嫈仁而有勇，不怯死以灭名。《诗》云：死丧之威，兄弟孔怀云云。此之谓也。愚谓子长得政之情，子政得荌之志。然一则曰列其名，一则曰不灭名，犹未免世俗之失也。
昭侯庄侯子元年显王十一年癸亥。
成午从赵来，谓申不害于韩曰：子以韩重我于赵，请以赵重子于韩。是子有两韩而我有两赵也。补曰：史申不害者，荆人也。故郑之贱臣学 术以干韩昭侯，用为相。
魏之围邯郸也，申不害始合于韩王，然未知王之所欲也，恐言而未必中于王也。王问申子曰：吾谁与而可？与魏耶赵耶。对曰：此安危之要，国家之大事也。臣请深惟而苦思之。惟亦思。乃微谓赵卓、韩晁曰：子皆国之辩士也。夫为人臣者，言可必用，可岂可。尽忠而已矣。二人因各进议于王以事。补曰：一本各进。申子微视王之所说，以言于王，王大说之。《补》曰：此术之最下者。
申子请仕其从兄官，仕其从父兄以官正，曰注赘。昭侯不许也。申子有怨色。昭侯曰：非所谓学于子者也，听子之谒而废子之道乎？又亡其行子之术而废子之请乎？子尝教寡人循㓛劳，视次第，今有所求此，我将奚听乎？此如此补曰：此当属下句读。申子乃避舍请罪曰：君真其人也。
苏秦为赵元作楚。下同。楚补曰：字误，恐当作赵。合从，说韩王曰：韩北有巩、洛、并属河南。成皋之固，西有宜阳、常坂之塞，常史作摘。《殷纪》《注》：商，今上洛是也。《补》曰：《正义》云：摘坂即商山，在商洛县南，亦曰楚山，武关在焉。东有宛、穰、洧水，穰属南阳。洧水出颖川阳城。南有陉山，《补》曰：见前。地方千里，带甲数十万，天下之强弓劲弩皆自韩出。溪子少府下皆弩名。《倜真训》《注》：溪子，国名，夷名。又溪子阳，匠名。徐《注》：少府所造。时力距来徐注作之得时，力倍于常，其劲足以距来敌。正曰：徐注距来者，谓弩势劲利，足以云云。皆射六百步之外。韩卒超足而射，举跖，踏弩。百发不暇止。远者达胸，近者掩心。箭中心上如掩。韩卒之剑戟皆出于冥山。棠溪、墨阳、合伯、邓师、宛冯、司马彪《注》：冥山在相州北。汝南吴房有棠溪亭。修务训《注》：墨阳，美剑名。合伯地缺邓师，岂南阳邓耶？犹云洛师。荣阳有冯池。正曰：朔州北，非韩地。余见下。龙渊、太阿，《吴越春秋》：楚王召风胡子曰：吴有干将，越有欧冶，寡人欲因子，请因二人作剑。风胡见二人作剑，二其名云：以上类言以地名，正曰修务。《训》文云墨阳之莫邪，则墨阳地名。合伯，史作合膊。姚本合伯膊注曾无伯字。《索隐》云：邓国有工铸剱，因名邓师。宛人于冯池铸剱，故名宛冯。《晋太康地理记》：汝南西平有龙泉，可淬刀剱。今按上说，冥山棠溪、龙渊，地名。邓师，宛冯，人名兼地；太阿剱名合膊䓁。未详。皆陆断马牛，水击鹄雁，当敌即斩。坚甲盾，鞮鍪盾橹鞮革履鍪兜鍪《说文》：鍪，鍑属。鍑，大口釡，盖鍪如之。补曰：《韵书》：鞮鍪，首铠也。铁幕、革抉、瞂音筏。芮，史并不注。补曰：《索隐》云：铁幕，谓以铁为臂胫之衣，以革为射决。决，射鞲也。按《诗》《决拾传》：决以象骨为之，著右手大指，以钩弦闿体。拾以皮为之，著于左臂，以遂弦。恐此革即拾，抉即决也。索隐即以为一物，盖据《说文》鞴射臂决之文也，亦通。《索隐》云：瞂与瞂同，谓楯也。芮音如字，谓系楯之纷绶也。愚按：瞂音伐，即《诗》所谓蒙伐者，字皆通借。史云：当敌则斩，坚甲、铁幕、革拔、瞂芮，无不毕具。故说者上文以甲字句，谓其剑皆能斩之策文，不司从此读，当以斩坚句，而甲盾以下，属无不具之文。无不毕具。以韩卒之勇，被坚甲，跖劲弩，带利剑，一人当百，不足言也。夫以韩之劲与大王之贤，乃欲西面事秦，称东藩，筑帝宫，受冠带，祠春秋，交臂而服焉。夫羞社稷而为天下笑，无过此者矣。是故愿大王之熟计之也。大王事秦。秦必求宜阳成皋。今兹效之明年又益求割地。与之即无地以给之。不与则弃前㓛而后更受其祸。且夫大王之地有尽而秦之求无已夫以有尽之地而逆无巳之求。此所谓市怨而买祸者也。不战而地巳削矣。臣闻鄙语曰：宁为鸡口，无为牛后。补曰：《正义》云：鸡口虽小，乃进食，牛后虽大，乃出粪。大事记取。今大王西面交臂而臣事秦，何以异于牛后乎？夫以大王之贤，挟强韩之兵，而有牛后之名，臣窃为大王羞之。
韩王忿然作色，攘臂按剑，仰天太息曰：寡人虽死，必不能事秦。今主君以赵楚《补》曰：字误，史正作赵。王之教诏之，敬奉社稷，以从《传》在燕赵后云宣惠王。今按：合从在燕文公二十八年，赵肃侯十六年，此二十五年。又《苏秦传》说六国后去赵而从约解，是岁无易王立。徐《注》云：自初说燕至此三年，宣惠之元年也。此时从巳解，则说从时，非宣惠明矣。沈括办以为鸡尸牛从。今按，秦称牛后，盖以恶语侵韩，故昭侯怒而从之。鸡尸牛从，谬误也。正曰：《大事记》显王三十五年，苏秦说燕与赵合从，燕文公纳之赵。三十六年，苏秦说赵肃侯以六国合从。按史《年表》，是岁韩昭使二十六年高门成而昭侯卒，子宣惠王立。苏秦说宣惠王，盖昭侯。卒后尔。鲍序次非。○索隐引延笃云。宁为鸡尸。不为牛。从尸。鸡中主。从牛子也。沈说亦有所本也。宣惠王。昭侯子元年显王子十七年巳丑。
宣王谓挠留《韩人补》曰：挠，居尤反。汉有挠氏。《通鉴》、《大事记》作缪监，即阚。《魏策》《闻史》作监田，《齐世家》亦作监止。曰：吾欲两用公仲、公叔，其可乎？对曰：不可。晋用六卿而国分，简公用田成、监止而简公弑，齐事见哀十四年。魏两用犀首、张仪而西河之外亡。秦惠八年，魏纳河西，仪时为秦容卿，未相魏也。后至魏襄十三年相仪，仪留四年去，而衍相未尝两用，未尝亡也。此岂为秦良造，仪为客卿时，魏以事临之邪？正曰：《大事记》：魏惠后十三年，张仪相魏，魏不事秦，秦以公孙衍代相，仪留卫四岁，后说襄王久之，乃去。三人更迭用。衍相仪留，犹两用也。魏亡，河西地大概言之，不必两人为相时也。《大事记》魏惠后五年，以少梁与秦，引此策云：秦至是尽得河西地，则犀首、张饥之力。是时二人皆信用于秦云云。今王两用之，其多力者内树其党，其寡力者借外权。群臣或内树其党以擅《补》曰：《韩子》作骄。其主，或外为交以裂其地，则王之国必危矣。彪谓：此非天下之公议也，顾所用如何耳。使得人如周、召，两用之，庸何伤？若公仲、公叔也，一之谓甚，何必两补？曰：胡氏《管见》谓樛㽞之论，似是而非，不司遂以为法。使所用而贤，则一人而足，不虞其专擅；左右参副，不虞其比党；使其不贤，则一人足以丧国，又况二三其众乎？意者留于仲叔，阴有所附，欲国柄归一而不分，故危言以动其君耳。《大事记》云：韩虽两用仲、叔，以战国策、考之，仲实专政，叔亦间用事，终不若仲之权宠也。愚按：鲍说有与胡氏合者，而不得留之情，故引以著之。按此策宣、惠欲两用，非已用也。当时叔之事不著，意其止于用仲，而仲、叔并用，实襄王之世，以其争主几瑟，公子咎知之也。公仲卒不胜公叔，则公叔又重矣。二人争权，樛留之言遂验。是以帝王之要，知人而后官人；《九经》之序，尊贤而后敬大臣，则无患乎此矣。
楚昭献相韩，秦且攻韩。韩昭献昭献令人谓公叔曰：不如贵昭献以固楚。秦必曰：楚、韩合矣。正曰：此策未知何时。按《策》有云：几瑟，公叔之雠；而昭献，公叔之人也。又甘茂与昭献遇于境，在先围雍氏时，其相韩见周策，必在宣惠之后。
秦攻陉，此时史不书。后至桓、惠九年，秦投我陉。然陈轸、张仪同时，仪死至桓、惠九年，四十六年矣，轸必不存，故因旧。韩使人驰南阳之地。驰，反走，示服也。秦已驰，驰，进也。韩避之而秦进也。又攻陉，韩因割南阳之地。秦受地，又攻陉。陈轸谓秦王惠。曰：国形不便，故驰；交不亲故割。今割矣，而交不亲，驰矣而兵不止，臣恐山东之无以驰割事王者矣。且王求百金于三川而不可得，求千金於韩，一旦而具。今王攻韩，是绝上交而固𥝠府也，言利移於下，正曰：即所谓无以驰割事王者矣。窃为王不取也？
秦、韩战于浊泽，长祍浊泽补曰：《大事记》：韩与赵魏伐秦，秦使庶长樗里疾与战修鱼，虏韩将申差解。题云：浊泽，即修鱼之战。韩氏急。公仲朋元作明。明《补》曰：当作朋。《大事记》：显王三年，魏公子景贾伐韩，与韩将韩明战于阳。此人在公仲前。谓韩王曰：与国不可恃。与谓山东。今秦之心欲伐楚，王不如因张仪为和于秦，赂之以一名都，与之伐楚，此以一易二之计也。韩王曰：善。乃儆公仲之行，儆，犹戒。将西讲于秦。
楚王怀。闻之大恐，召陈轸而告之。陈轸曰：秦之欲伐我久矣，今又得韩之名都一而具甲，以一都之赋为兵备。秦、韩并兵南乡，此秦所以庙祠而求也。今已得之矣，楚国必伐。《补》曰：一本伐矣。王听臣为之儆四境之内，选师言救韩，令战车满道路发，信臣多其车，重其币，使信王之救已。韩为不能听我使其或不能从我以与秦战，补曰：一本救已也纵，韩。韩之德王也，恩救我补曰。一本韩必德王此。以上姚同文胜。必不为雁行以来。是秦韩不和，兵虽至，楚国不大病矣。为能听我绝和于秦，秦必大怒，以厚怨于韩。韩得楚救，必轻秦。轻秦，其应秦必不敬。是我因秦、韩之兵而免楚国之患也。
楚王大说，乃儆四境之内，选师言救韩。发信臣，多车币，《补》曰：一本复作多其车，重其币。谓韩王曰：敝邑虽小，已悉起之矣。𩓑大国遂肆意于秦，敝邑将以楚殉
韩。殉言以死。从之。
韩王大说，乃止公仲。公仲曰：不可。夫以实告我者秦也，以虚名救我者楚也。恃楚之虚名，轻绝强秦之敌，必为天下笑矣。且楚、韩非兄弟之国也，又非素约而谋伐秦矣。《补》曰：一本矣作也。姚《注》：刘作也。秦欲伐楚，楚以起师言救韩，此必陈轸之谋也。且王巳使人报于秦矣，今弗行，是欺秦也。夫轻强秦之祸，而信楚之谋臣，王必悔之矣。韩王弗听，遂绝和于秦。秦果大怒，兴师与韩氏战于岸门。后《志》颖阴有岸亭，事在十九年，此要终言之也。《补》曰：徐广云：岸门即岸亭。《正义》引《括地志》云：在许州长社县西北。又韩世家太子仓入质于秦以和魏。《年表》又书：秦走犀首岸门。盖救韩而败也。楚救不至，韩氏大败。
韩氏之兵非削弱也，民非蒙愚也，兵为秦禽，智为楚笑。过听于陈轸，失计于韩朋，明补曰：朋也。《记》十六年有彪，谓二子皆亿中之材也。宣惠訹于其言，惑于重币，虽有公仲之谋，固难以入。至于非兄弟，非素约，而以虚名救我，此言岂不明著矣乎？如之何弗听也？正曰：鲍。尝谓陈轸少捭阖风气，故此以亿中称之。此策非捭阖而何？
颜率见公仲，公仲不见。颜率谓公仲之谒者曰：公仲必以率为阳也，阳、佯同。不实也。补曰：一本阳作伤。姚《注》：刘作伤。故不见率也。公仲好内，《齐世家注》：内妇官也。率曰：好士；公仲啬于财，率曰：散施；公仲无行，率曰：好义。所谓不实。自今以来，率且正言之而已矣。公仲之谒者以告公仲，公仲遽起而见之。彪谓颜率：此言可行公仲而巳。诚有是人，虽阳言何益于德？苟无是也，正言之，吾何惧？以是知公仲非躬行者也。
襄王、宣王子补曰名仓元年，赧王四年庚戍。
张仪为秦连横，说韩王曰：《补》曰：此元年。韩地险恶山居，五榖所生，非麦而豆。民之所食，大抵豆饭藿𡙡，藿叔之少。者正曰：姚云：《史记》后语作非菽而麦，下文亦作菽。古语只称菽，汉以后方呼豆。按此非麦即豆也，麦少又以豆饭。一岁不收，民不厌糟糠。地方不满九百里，无二岁之所食。料，大王之卒，悉之不过三十万，而厮徒负养负荷养牧之人。正曰索隐云：负养者，负担以给养公家厮徒。见《魏策》。在其中矣。为除守徼亭障塞，徼，巡也。亦关境。上补曰。《汉书》徼外。颜云：徼，塞也。取徼遮之义。字音叫。见卒不过二十万而已。秦带甲百余万，车千乘，骑万匹，虎鸷元作挚。挚正曰：鸷挚通。《礼记》：蚤挚，挚兽。之士，鸷，击鸟正曰：凡鸟之勇，兽之猛，皆曰挚。跿音徒，䞤音俱。《说文》：天寒足䞤。与此不合。《史注》：跳跃也。《补》曰：跿，犹下文徒䄇，此谓徒跣也。义与科头协。科头，不著兜鍪。贯颐贯人之颐。正曰：此说似与上文不类。索隐曰：两手捧颐而直入敌，言其勇。贯与捧亦不通。刘辰翁云：贯颐，谓见射犹奋戟，不顾死也。则此连下文奋戟为义。奋戟者，至不可胜计也。秦马之良，戎兵之众，探前蹶元作趹。趹后字书无趹字。蹶，跳也。正曰：《说文》：趹，马行貌。《西都赋》：要趹追踪。字古穴反。索隐云：谓马前足探向前，后足趹于后。趹谓抉地，言马走势疾，前后蹄间一掷而过三寻也。八尺曰寻。蹄间三寻《补》曰：一本此有腾字，姚《注》曾添腾者二字。者，不可胜数也。山东之卒，被甲冒胄以会战，胄，兜鍪。秦人捐甲徒裎以趋敌，裎，祼也。左挈人头，右挟生虏。夫秦卒之与山东之卒也，犹孟贲之与怯夫也；以重力相压，犹乌获之与婴儿也。夫战孟贲、乌获之士，以攻不服之弱国，无以异于堕千钧之重，集于鸟卵之上，必无幸矣。幸其不破碎，无是理也。诸侯不料兵之弱，食之寡，而听从人之甘言好辞，比周以相饰也，皆言曰：听吾计，则可以强霸天下。夫不顾社稷之长利，而听须臾之说，诖误人主者，《注》亦误也。《补》曰：《汉语》诖误本此。无过于此者矣。大王不事秦，秦下甲据宜阳断，绝韩之上地，东取成皋、宜阳，则鸿台之宫、桑林之苑桑林在亳。《修务训》言汤祷于桑山之林，则似指言多桑之山，非地名也。正曰：鸿台、桑林、韩台苑，非汤所祷者也。《太平御览》作乐林。非王之有已。夫塞成皋，绝上地，则王之国分矣。先事秦则安矣，不事秦则危矣。夫造祸而求福，计浅而怨深，逆秦而顺赵，元作楚。楚，虽欲无亡，不可得也。故为大王计，莫如事秦。秦之所欲莫如弱楚，而能弱楚者莫如韩。非以韩能强于楚也，其地势然也。今王西面而事秦，以攻楚衍为字。为补曰：一本无。敝邑，秦王必喜。《惠文》。夫攻楚而私其地，转祸而说秦，计无便于此者也。是故秦王使使臣献书大王，御史须以决事。
韩王曰：客幸而教之，请比郡县，筑帝宫，祠《春秋》，称东藩效宜阳。彪谓横人之辞，真所谓虚喝者。韩之兵信弱，食信寡矣。独不曰从合则能以弱为强，以寡为多乎？惜乎世主不少察于此也。《补》曰：甘茂攻宜阳在后，此云效者，请效之也。仪归而约败矣。
郑强郑公族韩灭，郑故为韩人。《补》曰：此人尝请秦伐韩，魏策亦有其人，盖游说秦、楚之间者。此岂以为韩而走仪？故次之韩欤。之走张仪于秦，譛之于秦，使逐之。曰：仪之使者必之楚矣。故谓太宰楚官疆谓之。曰：公留仪之使者，留之者，欲诈为仪，使之致地。强请西图仪于秦，故因西补曰：姚本作而。请。秦王武：曰：张仪使人致上庸之地，秦惠十三年取上庸，今言仪致之楚，欲以怒秦。故使使臣再拜谒强伪为楚使，白此，于秦下衍秦王字。秦王。秦王怒，张仪走。武元年。此二年。
宜阳之役，秦三年。此四年。杨侹枣人补曰：侹即达字讹，姚本正作达。余说并见秦策。谓公孙显曰：请为公以五万攻西周，得之，是以九鼎市甘茂也。茂与显争国，显得九鼎，其功大。秦必弃茂用显。不然，秦攻西周，天下恶之，其救韩必疾，则茂事败矣。补曰：宜依此观次刊去秦策所增。
秦围宜阳，秦三年。此四年。游腾谓公仲曰：公何不与赵蔺、离石、祁赵地，韩尝取之，今使归之。以质许地，韩地，赵尝取之，质易地也。正曰：蔺、离石、祁，见周赵策。宜阳之役去秦，前取蔺六年，蔺、离石、祁不闻属韩。许亦与赵远，恐与赵下有缺文。以质许地者，以质音贽子。而许之地也。则楼缓必败矣。缓害韩者，赵、韩合，故缓败。收韩、赵之地以临魏，补曰：一本地作兵。楼鼻元作鼻。鼻正曰：说见《魏策》。必败矣。鼻亦以魏害韩者。韩、赵补补曰：姚云，一本作韩、赵。为一，魏必倍秦，倍。音背。甘茂必败矣。茂攻宜阳，韩得赵、魏则不易拔，故茂败。《补》曰：一本茂作戊，后章多同，不复出。以成阳资翟强于齐，楚必败矣。元作之。之齐、楚敌也。齐得地则益强，可以败楚。时楚助秦，故必败。正曰：楼缓欲以赵合秦，尝劝赵割地事秦，见赵策。楼鼻为魏合秦，楚外齐；翟强为魏合齐，秦外楚。见魏。策皆有事于秦者，故策云然。须，秦必败。须言少待，以赵、魏救至而楚不助，故败。秦失魏，宜阳必不抜矣。秦、魏邻也。失魏之害重于赵，故独言魏。为公仲谓向寿曰：正曰：一本章首韩公仲，据史韩公仲使苏代谓向寿，此章首及仲字下或有缺文，当云苏代为，或云使苏代。禽困覆车，禽，所获兽也，能覆猎者之车，不可忽。正曰：逐兽困急，犹能奔触，倾覆人车。公破韩，辱公仲，公仲收国复事秦，自以为必可以封。正曰：《史》《注》：公仲自以为必可得秦封。今公与楚解，解言复好补曰：见下。中封小令尹以桂阳。中言使楚自封之国中。桂阳。荆州郡补曰：史与楚辞口地。《索隐》云：秦地名，近韩、桂。史作杜。《索隐》云：又封楚之小令尹以杜阳。杜阳，秦地，今以封楚令尹，是相合也。今按：策文中字恐是口字讹。秦、楚合，复攻韩，韩必亡。公仲躬率其私徒以鬭于秦，谓且贼寿于秦。愿公之熟计之也。向寿曰：吾合秦、楚，非以当韩也，子为我谒之。
公仲曰：秦、韩之交可合也。对曰：愿有复于公。复重言之。谚曰：贵其所以贵者贵。所以贵，人所同贵，正曰所以得贵也。今王之爱习公也，不如公孙郝；元作赫。下 补曰。一本作郝。姚同。史同 作奭。说见秦策。其智能公也，不如甘茂。今二人者皆不得亲于事矣，而公独与王主断于国者，彼有以失之也。公孙郝党于韩，而甘茂党于魏，故王不信也。今秦、楚争强，而公党于楚，是与公孙赫、甘茂同道也。公何以异之？人皆言楚之多变也，而公必之，是自为贵也。非贵所同贵。公不如与王谋其变也，善韩以备之。若此，则无祸矣。韩氏先以国从公孙郝，而后委国于甘茂，是韩公之雠也。言以韩为雠。今公言善韩以待楚，补曰：一本今公善韩以备楚。是外举不避雠也。
向寿曰：吾甚欲韩合。对曰：甘茂许公仲以武遂反宜阳之民，补曰：取其地而还其民也。今公徒收之，甚难。徒言无地与之。向子曰：然则柰何武遂终不可得已？与韩地，宜以其所得于韩，若武遂者可也。茂巳许之，己 无以易之也。对曰：公何不以秦为韩求颖川于楚？此乃韩之寄地也。此本韩地，楚取之，故云。公求而得之，是令行于楚而以其地德韩也。公求而弗得，是韩、楚之怨不解而交走补曰：走。音奏。秦也。秦、楚争强，而公过楚以攻韩，过谓以攻韩为楚罪。补曰：姚本收韩史同。此利于秦。向子曰：柰何？对曰：此善事也。甘茂欲以魏取齐，公孙郝欲以韩取齐。今公取宜阳以为功，宜阳盖寿议攻，而甘茂攻之。收楚、韩以安之，使楚归颖川，则楚、韩讲，故曰安。而诛齐、魏之罪，诛犹求也。求其过失，以为郝茂之罪。正曰：诛，责也。《正义》云：公孙奭、甘茂皆欲以秦挟韩、魏而取齐。今向寿取宜阳以为功，收楚、韩以事秦，而责齐、魏之罪。是衍以字。以公孙郝、甘茂衍之字。之无事也。言其失权。正曰：《正义》云：二子不得合韩、魏以伐齐也。补曰：按《史》《甘茂传》，秦拔宜阳，韩与秦平，向寿为秦守宜阳，将伐韩，公仲使苏代谓寿云云，甘阳、茂竟言昭王以武遂归韩。由是寿奭怨，谗茂。
客卿韩。为韩谓秦王武：曰：韩珉之议，知其君不知异君，知其国不知异国。彼公仲者，秦势能诎之。诎，贬，下也。以补。秦之强首之者，首言以兵向之。珉为疾矣。珉者，公仲所善，公仲受兵则珉病。正曰：珉之议，为其国之病也。进齐、宋之兵至首垣，韩进之《补》曰：首垣，魏地，见秦策。远，薄梁、郭。所以不反魏者反，不合也。兵薄梁、郭。疑于不合而合。补曰：一本不及魏、姚同。似义长。以为成，成，平也。犹和。而过南阳之道，欲以四国西首也。韩、宋、齐、魏。所以不者，言欲攻秦而不果者，正曰。见下。皆曰衍以字。以燕亡于齐，亡谓丧地补曰：前此四年，齐破燕。魏亡于秦，而《子》曰：西丧地。陈、蔡亡于楚，此亡国也。此皆绝地形，言其大小相绝，而四国轻，以小敌大，故亡。正曰：所以不者，再申不及魏之说。燕、魏亡地于齐，秦、陈、蔡亡国于楚，则地形已绝，不可复通。韩、齐、宋之于魏则不然。绝地形以下当有缺文，引言秦事。群臣比周以蔽其上，大臣为诸侯轻国也。今王位正，言武王能正贵。贱之位。张仪之贵，不得议公孙郝元作赫。下同。赫，《补》曰：姚作郝。是从臣不事大臣也。从臣谓仪大臣郝也。事言不得干其事。正曰见下。公孙郝之贵，不得议甘茂，则大臣不得事近臣矣。近臣谓茂正曰：《大事记》，此秦武王未逐张仪前政事也。大臣从臣之名，始见于此。大臣者，张仪、甘茂也；从臣者，公孙郝也。秦武不过防其交通，使之互相伺察而巳。贵贱不相事，各得其位，辐辏以事其上，则群臣之贤不肖可得而知也。王之明一也。公孙郝尝疾齐、韩言急于得二国。《补》曰：疾字恐有误。而不加贵，贵言不厚二国。正曰：言郝不加厚也。则为大臣不敢为诸侯轻国矣。齐、韩尝因公孙郝而不受，则诸侯不敢因群臣以为能矣。外内不相为，则诸侯之情伪可得而知也。王之明二也。《补》曰：王之明一也，申群臣比周蔽上之说。王之明二也，申。大臣为诸侯轻国之说。公孙郝、樗里疾请无攻韩，陈四辟去，陈军，陈以不攻，故解散。补曰：四疑当作而。王犹攻之也。宜阳之役。甘茂约楚、赵欲攻魏。而反敬魏，违其初约。是且构我。初约攻而反敬之，是欲与三国难我也。茂且攻宜阳，王犹校之也。茂攻宜阳，可以赎前，若他人，则置不检校：正曰：按史，茂攻宜阳，请约于魏，此言在未攻宜阳之时。茂党魏者楚、赵，当时盖与魏不合。茂约结楚、赵而反其敬，魏，且将构难于我。其欲攻宜阳，王犹检察之。以此二事称王之明智。群臣之智无几于王之明者，几犹近。臣故愿公仲之以国，《元》作国。以。国以《补》曰：当作以国。待于王，待，待其命。而无自左右也。自，犹由也。欲秦王听巳，勿用左右之说。正曰：谓公仲一心听王，不由左右。补曰：《大事记》引此策，在韩襄二年、秦武元年。《解题》云：韩客谓向寿曰：今王之爱习公也，不如公孙郝。当时所谓从臣，指爱习而侍从者也。秦用其爱习为人主𥝠人，其权至与大臣相抗，古无是也。愚谓公孙郝挟韩而议大臣，必不得。与而争于中。故此士欲王自听公仲之待事，而不由左右陈驾御之术，以稔强明猜忌之见尔。张仪出走，毁者固非一人，而茂攻宜阳，亦以奭为忧，大臣卒为从臣所胜，爱习真可畏哉！
或谓公仲曰：听者听国，谓听于众。非必听实也。实谓见事。故先王听谚言于市，愿公之听臣言也。公求中立于秦并谓立于齐、魏之间。此章实右魏。而弗能得也，善公孙郝以难甘茂，欢齐兵以劝止魏、郝善齐，故善郝，则喜于齐之攻魏。茂善魏，故难茂则可以止魏之攻齐。劝言茂欲为之。《补》曰：一本劝齐兵，姚同。楚、赵皆公之雠也，详此，则公仲与齐者也。二国不善齐，故雠公仲。臣恐国之以此为患也，愿公之复求中立于秦也。
公仲曰：柰何？对曰：秦王以公孙郝元作赫。补曰：姚本并作郝。秦王下同。 当是昭。下文言惠武。为党于公而弗之听，甘茂不善于公而弗为公言。公何不因行愿以与秦王语？行愿人姓名：行愿之为秦王臣也，公无私秦信之故可因。臣请为公谓秦王曰：补曰：请行，愿为公仲言于秦王。齐、魏合与离，于秦孰利？齐、魏别与合，离以交言，别以兵言，正曰合离别合，反复言之。于秦孰强？秦王必曰：齐、魏离则秦重，合则秦轻；齐、魏别则秦强，合则秦弱。臣即曰：今王听公孙郝以韩、秦之兵应齐而攻魏，魏不敢战，归地而合于齐，是秦轻也。臣以公孙郝为不忠。今王听甘茂以韩、秦之兵据魏而攻齐，齐不敢战，亦元作不，不补曰疑衍。或求本亦字。求割地而合于魏，是秦轻也。臣以甘茂为不忠，故不如令韩中立以攻齐。衍齐字齐补曰：疑衍。王言救魏以劲之，齐时先以伐魏故，令秦王声言救魏，以劲韩之攻齐。齐、魏不能相听，必佳秦救魏，则魏不惮离齐，亦不合于齐。兵交。元作史史补曰。字误未详。王欲，则信公孙郝于齐，欲言：或欲此，或欲彼。为韩取南阳，易榖川以归，榖水出渑池。此惠王之愿也。王欲，则信甘茂于魏，以韩、秦之兵据魏以拒齐，此武王之愿也。臣以为令韩以中立以攻元作劲。劲补曰。恐当作攻。从上文。齐，最秦之大急也。公孙郝党于齐而不肯言，甘茂薄而不敢谒也。茂，羁旅之臣，故言薄。此欲攻齐，故其辞与茂正曰薄，即上文不善于公，薄下或有缺字。此二人王之大患也，愿王之熟计之也。
公仲数不信于诸侯，诸侯补两字补曰：一本复有此二字，姚同。锢之，不行其说。南委国于楚，以国事听之。楚王怀。弗听。苏代为谓楚王曰：不若听而备于其反也。反亦谓不信。朋之反也，常杖元作仗。下同。仗补曰。仗，倚也。字与杖通。赵而畔楚，杖仗齐而畔秦。今四国锢之而无所入矣，亦甚患之。公仲甚患。此方其为尾生之时也。言公仲自患其反之不利，故欲为信。尾生再见燕策，苏代言名高，盖《论语》微生。泛《论训》亦云。补曰：《庄子》，尾生与女子期于梁下，水至不去，抱梁柱而死。与《燕策》所载同。一本微生，《释文》引高诱《注》：鲁人，今注本无。或谓即《论语》微生，《古今人表》作尾生高？
谓公叔曰：公欲得武遂于秦，而不患楚之能扬河外也。扬犹动补曰：《年表》，襄王五年，秦拔宜阳，涉河，城武遂。六年，秦复与我武遂。九年，秦复取之。《正义》云：武遂，韩邑也，近平阳，非尧都。楚昭睢曰：秦破韩宜阳，而韩犹复事秦者，以先王墓在平阳，而秦之武遂去之七十里，以故尤畏秦。○扬疑伤字讹。公不如令人恐楚王，怀。而令人为公求武遂于秦。谓楚王曰：发重使为韩求武遂于秦。秦王昭。听是令，得行于万乘之王也。韩得武遂，以限元作恨。恨补曰。疑限。秦，无元作毋。毋补曰：无通。秦患，而德元作得。得《补》曰：当作德。楚。韩、楚之县而巳。言役属于楚。秦不听，是秦、韩之怨深而交事补补曰：恐交字下有缺字。楚也。
谓公叔曰：乘舟，舟漏而弗塞，则舟沉矣。塞漏舟而轻阳侯之波，说阳侯多矣。今按：《四八目》伏义六佐：一曰阳侯为江海，盖因此为波神。《欤补》曰：此出陶潜《圣贤群辅录》。侯一作使。《博物志》：晋阳国侠溺水，因为大海之神。则舟覆矣。今公自以为辨于薛公辨犹治也。犹言治于高徯。薛公。田婴。而轻秦，是塞漏舟而轻阳侯之波也，愿公之察也。
齐令周最使郑韩灭郑有其地，故多称郑。补曰韩灭，郑徙都之，故称郑。犹魏都大梁称梁。立韩扰韩公子盖立为相。正曰：无据。而废公叔。周最患之，曰：公叔之与周君交也，交言其相善巳，不可以废之。今我使郑立韩耰而废公叔。正曰：一本令我从上文。语曰：怒于室者色于市。色作色。今公叔怨齐无柰何也，必绝周君而深怨我矣。史舍曰：公行矣，请令公叔必重公。
周最行至郑，公叔大怒。史舍舍齐、韩、史，与最同使。正曰：史或姓。入见见公叔。曰：周最固不欲来，使臣窃强之。周最不欲来，以为公也；使臣之强之也，亦以为公也。《补》曰：最固不欲来使句下，亦有来使文。一本臣之强之也上无使字，是。姚同。公叔曰：请闻其说。对曰：齐大夫诸子有犬，犬猛不可叱，叱之必噬人。客有请叱之者，疾视而徐叱之，犬不动；复叱之，犬遂无噬人之心。今周最固得事足下，而以不得巳之故来使，彼将礼陈其辞以礼陈说，不急也。而缓其言，郑王必以齐王闵。为不急，必不许也。今周最不来，他人必来。来使者无交于公，而欲德于韩，扰其使之必疾，言之必急，则郑王必许之矣。公叔曰：善。遂重周最。王果不许韩扰。
公仲使韩珉之秦求武遂，而恐楚之怒也。唐客楚人。谓公仲曰：韩之事秦也，且以求武遂也，非敝邑之所憎也。韩已得武遂，其形乃可以善楚，臣愿有言而不敢为楚计。今韩之父兄得众者，每相韩，不能独立，势必衍不字，不补曰：疑衍。善。楚绝句：王曰：唐客以楚怀言告公仲。吾欲以国辅韩珉而相之，可乎？父兄恶珉，珉必以国保楚。公仲说，初恐楚怒巳使珉，今欲相珉，则不怒也。仕元作《补》：曰：士 钱作仕。唐，客于诸公，盖荐之于韩之大臣，乃得仕。而使之主韩、楚之事。
公仲以宜阳之故仇甘茂。其后秦归武遂于韩，此六年补曰：《史》《甘茂传》：苏代谓向寿曰：韩氏委国于甘茂。茂许公仲以武遂反。宜阳之民既。而甘茂竟言秦王以武遂复归之韩。向寿、公孙奭争之不得，由此怨谗茂。○此九年，秦复取武遂。巳而秦王昭。固疑甘茂之以武遂解于公仲也。杜聊韩人补曰：姚本上聊字作赫，疑聊字误。为公仲谓秦王曰：朋元作明。明《补》曰：当作朋。也，愿因茂以事王。若公仲与茂善，以实秦王之疑。秦王大怒于甘茂。故樗里疾大说杜聊。
郑强以金八百入秦以伐韩。强以韩灭故，正曰无据。补曰，一本并作强，一本载八百金入秦，请以伐韩。冷向谓郑强曰：补曰。冷向即冷寿。秦策高以为秦臣。详此章为信。公以八百金请伐人之与国，韩、秦之与。秦必不听公。公不如令秦五昭。疑公叔。郑强曰：何如？曰：公叔之攻楚也，以几瑟之存焉，几瑟，太子婴弟。时质楚公叔所不善。《补》曰：几瑟，史作几虱，后并同。故言伐，元作先。先楚也。正曰：以攻楚。今已令楚王怀。奉几瑟，以车百乘居阳翟，令昭献转而与之处，献本不善几瑟，令之回心相善。旬有余，彼已角角言二人均礼补曰：姚本角作觉，是。而几瑟，公叔之雠也，而昭献，公叔之人也。秦王闻之，必疑公叔为楚也。几瑟，韩爱子而在楚，秦固疑其合。楚公叔与几瑟雠，故秦不疑。今叔所善，与之处而礼均，然则秦安得不疑其为楚？楚，秦所恶也，其伐韩不待请矣。
公仲为韩、魏易地，公叔争之而不听，且亡。史惕韩史正曰：或姓。谓公叔曰：公亡则易，必可成矣。公无辞以复反，且示天下轻公，公不若顺之。夫韩地易于上，上上流。魏。之上正曰上，谓魏。则害于赵；赵、魏邻也。魏地广，赵之害也。魏易于下，下谓韩补曰。一本魏地易。则害于楚。公不如告楚、赵。楚、赵恶之。赵闻之，起兵临羊肠；楚闻之，发兵临方城。而易必败矣。
锜宣韩人。之教韩王取秦取言与之合。曰：为公叔具车百乘，言之楚，易三川。因令公仲谓秦王昭。曰：三川之言曰，秦王必取我，我三川也。韩王之心不可解矣。言其闻三川之言，恐空失地，故来与楚。《易补》曰：三川见秦策。王何不试以襄子王，秦主襄子。秦诸公子不善太子者，正曰无考。为质于韩，令韩王知衍之补曰：一本字 无，姚同。王之不取三川也，韩之易地，畏秦取之也。今秦入质，则不取可知。因以出襄子而德太子。
襄陵之役，史不书《补》曰：襄陵，见齐策。毕长谓公叔曰：请毋用兵，而楚魏皆德公之国矣。夫楚欲置公子咎元作高，从《史》。后并同此书。亦或作咎，置不立也。事见十二年。高《补》曰：咎与皋通。皋陶作咎繇，此为高。音同也。必以兵临魏，魏欲立咎故。公何不令人说昭子阳也。曰：战未必胜，请为子起兵以之魏。韩起兵。子有辞以母战，楚临魏，欲置咎也。韩令顺之，故可以无战。于是衍以字。以太子几，瑟也。与元作扁。扁《补》曰：此高字讹。昭、阳元作扬。扬、补曰。即阳。音同而讹。梁王皆德公矣。阳得母战梁得免兵。补曰：《大事记》《韩世家》：襄王十二年，太子婴死，公子咎、公子虮虱争为太子。时虮虱质于楚楚，欲内之，遂围雍氏。虮虱竟不得归韩，韩立咎为太子。《战国策》与《世家》所载，参错重复，不可详考。大略二公子各有所主，公仲主虮虱，公叔主咎。愚按：《楚策》，韩公叔有齐、魏，而太子有楚、秦。据此，则公叔挟齐、魏以主咎，公仲挟秦、楚以主虮虱也。
公叔使冯君于秦，恐留教阳向并韩人。正曰：阳向，未必韩人。说秦王昭。曰：留冯君以善韩臣，韩之嫉冯者，以留之为善。非上智也。主君不如善冯君而资之以秦。冯君广王恃秦以自大补曰。广字未详。疑有误。而不听公叔以与太子争，太子争也。时未定所立，故几瑟咎婴更称之。《补》曰：此太子指咎也。秦主几瑟者，此设为顺秦之辞。按《大事记》云：国策中庶子强谓太子云云。史苏代谓韩咎曰：几瑟亡在楚楚，王欲内之甚。然则几瑟尝立为太子，不胜公子咎之徒，乃出奔也。索隐曰：伯婴即太子婴。婴前死，故咎与几瑟争立。愚谓此《大事记》所谓不可考者。则王泽布而害于韩矣。国不和故补曰害。疑善字。
韩公叔与几瑟争国，争立为相。见后。郑疆为楚王怀。使于韩，矫以新城、阳人命世子几，瑟也。以与公叔争国。楚怒，将罪之。郑疆曰：臣之矫与之以为国也，臣曰言其言然。世子得新城、阳人以与公叔争国而得全，魏必急韩氏。魏欲立咎，故急攻之。韩氏急，必悬命于楚，又何新阳人敢索？若战而不胜，𦍒元作走。走而不死，今且以至，言归楚。又安敢言地？楚王曰：善。乃弗罪。《楚策》有大同，郑作申。
韩公叔与几瑟争国中，庶子强庶子本《周官》，秦置中庶子为太子言。《补曰》：《新序》：楚庄王淮政云云。中庶子闻之，跪而泣曰：臣尚衣冠御郎十三年矣。《燕策》有秦王宠臣中庶子蒙嘉，卫鞅为公叔痤庶子，甘罗事吕不韦为庶子。则中庶子者，侍御左右之臣，而当时家臣亦有此名，非复周制矣。秦官太子庶子、中庶子，此云中庶子，强谓太子，岂亦太子之官欤？强或是郑强。谓太子曰：不若及齐师未入，齐助公叔。急击公叔。太子曰：不可。战之于国中，国必分。对曰：事不成，身必危，尚何足以图国之全为？太子弗听。齐师果入，太子出走。彪谓几瑟之及此言也，义嗣也，而卒不得立，小人胜政也。正曰：几瑟之不欲战，虑国之分耳，非有息民全民之意，退让之美也。何义嗣之足称乎！
齐明谓公叔曰：齐逐几瑟，楚善之。今楚欲善齐甚，公何不令齐王闵。谓楚王：怀。王为我逐几瑟以穷之。楚听，是齐楚合而几瑟走也。楚王弗听，是有阴于韩也。阴言私厚之，然则公叔不可不备。
公叔将杀几瑟。或谓公叔曰：太子之重公也，太子咎。畏几瑟也。今几瑟死，太子无患，必轻公。韩大夫见王老，冀太子之用事也，固欲事之。太子外无几瑟之患，时在楚，故言外。而内收诸大夫以自辅也，公必轻矣。不如无杀几瑟以恐太子，太子必终身重公矣。
公叔且杀几瑟也。宋赫为谓公叔曰：几瑟之能为乱也，内得父兄而外得秦、楚也。补曰：《大事记》云：内得父兄，指公仲也。今公杀之，大子无患，必轻公。韩大夫知王之老而太子定，必阴事之。秦、楚若无韩，言小国不之有。补曰：未详。必阴事伯婴。秦、楚有韩，则事太子，太子，韩嗣故也。无韩，乃事婴。伯婴亦几瑟也，公不如勿杀绝句：伯婴，恐必阴保于公。婴与太子在韩，皆几瑟之。 几瑟在，故婴恐。韩大夫不能必其不入也，几瑟入。必不敢辅伯婴以为乱。秦、楚挟几瑟以塞伯婴，塞，障也。不使与事。伯婴外无秦、楚之权，内无父兄之众，必不能为乱矣。此便于公。十二年书太子婴死，因言公仲伯婴六事。六事岂与太子同名欤？正曰：《索隐》说伯婴云云，见前。
谓新城君曰：公叔、伯婴恐秦、楚之内几瑟也，公何不为韩求质子于楚？楚不主几瑟，则必入质，以此卜之。楚王怀。听而入质子于韩，则公叔、伯婴必知秦、楚之不以几瑟为事也，必以韩合于秦、楚矣。秦、楚挟韩以窘魏，魏氏不敢东，不合齐。是齐孤也。公又令秦求质子于楚，卜其与秦同否也。楚不听，则怨结于韩，此韩皆主公叔伯婴为言。韩挟齐、魏以盻楚，盻，睥睨也。正曰盻，恨视也。五礼反。楚王必重公矣。新城贵于秦，楚欲秦援之，故重新城。公挟秦、楚之重以积德于韩，则公叔伯婴必以国事公矣。《记》十二年有在楚围雍氏下。补曰：史以此为苏代之言新城君芈戎也。
胡衍韩人。之出几瑟于楚也，出而归韩。教公仲衍教之。谓魏王哀正曰襄。曰：太子在楚，韩不敢离楚也。惧其为几瑟伐韩，王元作公公正曰：谓魏王之言，止上二句，言韩所以不敢离楚之故，以解于魏也。公何不试奉公子咎，而为之请太子？此劝公仲之辞，试字可见。《大事记》引此，亦去公子反不若存之之明也。何不试奉公子咎此后并因观字。而为之请太子。请韩立之。因令人谓楚王怀几瑟闻魏欲立咎故。曰：韩立公子咎而弃几瑟，是王抱虚质也。王不如亟归几瑟，几瑟入，必以韩权报雠于魏而德王矣。正曰：德王之王谓楚王○《大事记》谓公仲始主几瑟，后持两端，几瑟既不得入，遂改主咎，以此章为证。愚谓劝仲试奉咎者，将以行其谓楚之谋，激楚王之早入几瑟耳，非果有奉咎之心也。楚既败雍氏，几瑟卒不得入，公仲直以势穷力竭而遂止耳。
几瑟亡之楚，楚将收秦而复之，谓芈戎曰：废公叔而相几瑟者，楚也。相谓昔日，正曰相助也。今
几瑟亡之楚，楚又收秦而复之，几瑟入郑之日，韩楚之县已元作邑。邑，补曰：《策文》如此句者，每作已然，邑字自通。公不如令秦王贺伯婴之立也。韩绝于楚，楚主几瑟，而今立婴，故绝韩。其事秦必疾。秦挟韩亲魏，齐楚后至者先亡，此王业也。
冷向谓韩咎曰：史有公子咎，有韩咎。补曰：史冷向作苏代。愚谓咎即太子咎，岂有内几瑟之理？当是谓公仲之辞。此《大事记》所谓不可考者。几瑟亡在楚，楚王怀。欲复之甚。今楚兵十余万在方城之外，臣请令楚筑万家之都于雍氏之旁，韩必起兵以禁之，公必将矣。公因以楚韩之兵奉几瑟而内之，几瑟得入而德公必以韩楚奉公矣。《记》：十二年有。
楚令景鲤入韩，韩且内伯婴于秦，景鲤患之。楚欲立，几瑟怨。秦立婴故。冷向谓伯婴曰：太子谓伯婴。入秦，秦必留太子而合楚，以复几瑟也。是太子反弃之。言危得立而弃之，向盖为鲤者。彪谓太子，国之本也，而纷纷不定若此，韩置相其皆何事耶？正曰：已，若入秦，而秦与楚复，几瑟反为自弃也。○《大事记》云：置嗣不定，大臣外连敌国，相与为市，国之不亡者幸也。愚观咎与几瑟争立，实大臣辅之争，而鲍谓置相何事，独弗考乎？
楚围雍氏此十二年《补》曰：围雍氏。见《周策》。五月，韩令使者求救于秦，冠盖相望也，秦师不下淆。韩又令尚靳使秦，谓秦王昭。曰：韩之于秦也，居为隐蔽，出为雁行。今韩已病矣，秦师不下淆。臣闻之，唇揭者揭，犹反。其齿寒，愿大王之熟计之。宣太后曰：使者来者众矣，独尚子之言是。召尚子入，宣太后谓尚子曰：妾事先王日，《补》曰：一本曰作也，姚同。先王以其髀股也。加妾之身，妾困不支也。尽置其身妾之上，而妾弗重也。何也？以其少有利焉。《补》曰：宣太后之言。污鄙甚矣。以爱魏丑夫。欲使为殉观之。则此言不以为耻可知。秦母后之恶有自来矣。今佐韩兵不众，粮不多，则不足以救韩。夫救韩之危，日费千金，独不可使妾少有利焉。
尚靳归书以书归。报韩王。韩王遣张翠。张翠称病，曰：行一县。张翠至，甘茂曰：韩急矣，先生病而来。张翠曰：韩未急也，且急矣。甘茂曰：秦，重国，智王也，补曰：一本智作知。姚注云：钱改作之。韩之缓急莫不知。今先生言不急，可乎？张翠曰：韩急则折而入于楚矣，臣安敢来？甘茂曰：先生毋复言也。
甘茂入言秦王曰：公仲柄得秦师，柄。犹。持补曰：《史记》方有得秦。按字书枋与柄同，此恐字讹。故敢捍楚。今雍氏围而秦师不下淆，是无韩也。公仲且抑首而不朝，抑首，不意貌。公叔且以国南合于楚。楚、韩为一，魏氏不敢不听，是楚以三国谋秦也。如此。则伐秦之形成矣。不识坐而待伐，孰与伐人之利？秦王曰：善。果下师于淆以救韩。《甘茂传》有茂入言，下补曰：《大事记》赧王十五年，楚围雍氏，引此章云：此即《周纪》所载之事。楚前围雍氏在赧王三年，秦惠王犹在位，安得有宣太后、楚后围雍氏，甘茂出奔巳数年，鬲者皆不合。
楚围雍氏，韩令冷向借救于秦。秦为发使，公孙昧入韩。《补》曰：昩当音莫葛反。公子昧、唐昧皆然。公仲曰：子以秦为将救韩乎？其不乎？对曰：秦王昭。之言曰：请道于南郑属汉中正。曰：《正义》云：南郑，梁州县。蓝田，雍州县。秦言或出雍州西南至郑，或出雍东南历蓝田，出峣关，俱绕楚北境，以待韩使而东救雍氏。如此迟缓，殆不合于楚矣。按：史止作殆不合矣，无军于南郑四字，窃谓史为是。盖雍氏在阳翟，而此言合军南郑，殊不相涉。且上文请道南郑，而此曰不合军于南郑，岂非误平。蓝田以入攻楚，出兵于三川以待。公殆不合军于南郑矣。不与楚战。
公仲曰：柰何？对曰：秦王必祖张仪之故谋。昔者所谋。《补》曰秦策有说，见本条。楚威王攻梁，张仪谓秦王惠。曰：与楚攻梁，魏折而入楚，韩固其与也，韩魏之与。《补》曰。一本固其与国也。姚同。是秦孤也。故不如出兵以劲魏。阳为助魏，实欲其与楚战。于是攻皮氏，楚攻之。魏氏劲，威王怒，楚与魏大战，秦取西河之外以归。惠八年补曰：说亦见秦策。今也其将阳言救韩而阴善楚。公恃秦而劲，必轻与楚战。楚阴得秦之不用也，不为韩用。必易与公相支也。公战胜楚，遂与公乘。楚易三川而归。乘困取之也。公战不胜楚，楚塞三川而守之，公不能救也。臣甚恶其事。司马康秦人补曰：康。史作庚。三反之郢矣。甘茂与昭献遇于境，其言收玺，玺，军符。收之者，言欲止楚之攻。韩正曰：曰：取也。玺，印也，如楚置相玺之云。索隐以为昭鱼欲得秦官之印玺。其实犹有约也。疑秦、楚约攻韩。公仲恐，曰：然则柰何？对曰：公必先韩而后秦，先身而后张仪。先已所见后仪之故智，言欲秦之救巳，而不欲其劲韩也。徐《注》：欲以为仪在之日而云非也。正曰：先韩者急图其国，后秦者，不望其救。先身者善巳之谋，后仪者，不堕人之诈。徐说见后臣补。以正曰：姚《注》云：刘去以字。公不如亟以国合于齐、楚，秦必委国于公，以解伐。是公之所以外者仪而巳，外，犹后也。此言不恃。秦耳承上，故言仪。正曰不堕仪之故智，为外于仪耳。其实犹之不失秦也。虽合齐、楚，图国事耳，秦无辞怨之。《记》十二年有正曰，即上文秦委国于公云云。正曰：徐广云：《秦纪》惠王后十三年，楚围雍氏。《纪年》于此亦说楚景翠围雍氏。韩宣惠王卒，秦助韩共败楚屈丐。又云：齐、宋围煮枣，皆与《史记》《年表》及田完世家符同。此是前围雍氏事也。后围雍氏，是赧王十五年事。《大事记》书楚景翠围韩雍氏，秦樗里疾帅师救韩，败楚。《解题》具载徐说，谓世家合而为一者，误。又按《正义》云：徐见张仪尚存，生此前后之见。此是公孙昧却述张仪时事。愚谓此策虽曰祖张仪故谋，其下云先身后仪，又云所外者仪，似非仪死后之辞。然楚围之解，实以𥘿救公孙昧之言为不可信耳。此章宜在前，鲍序次误○又按：《大事记》云：韩《年表》书秦助我攻楚，围景痤。楚将之名与《纪年》不同，盖《纪年》云屈丐也。愚按：《韩》、《楚》《世家》并云败楚将屈丐丹阳。夫丹阳之与雍氏，相去远矣。景痤恐即景翠，声转而讹。景痤之败，雍氏之战也，屈丐之败丹阳之战也，丹阳之役，其雍氏之后欤？《大事记》首书丹阳之役，后书景翠围韩，且丹阳大败之余，楚力未苏，何杀于围韩哉？
或谓韩公仲曰。夫挛子之相似者，挛，一乳两子。补曰挛。啬、患、力、员二反。惟其母知之而已。夫利害之相似者，补曰：一本利害无夫字。唯智者知之而已。今公国其利害之相似，正如挛子之相似也。得其道为之，则主尊而身安。不得其道，则主卑而身危。今秦、魏之和成，转则二国和。而非公适两束之，束，犹约。则韩必谋矣。谋谓和不坚而复议之。若韩随魏以善秦，是为魏从也，从人而已，非自约之。则韩轻主卑矣。补曰：一本韩轻矣。秦己善韩，必将置其所爱信者，令用事于韩以完之，全秦之事。是公危矣。今公与安成君韩人。为秦、魏之和，成固为福，不成亦为福。秦、魏之和成，而公适两束之，是韩为秦、魏之门户也，喻两国由之。是韩重而主尊矣。安成君东重于魏而西重于秦，操右契左契待合而己，右契可以责取。而为公责德于秦魏之王，公仲制和，为德于秦，今责其报。裂地而为诸侯，公之事也。言当务比。若夫安韩魏而终身相公之下服，服犹事，以侯国为上，则相犹为下也。此主尊而身安矣。秦魏不终相听者也。后必相违。齐怒于不得魏，必欲善韩以塞魏，魏不听秦，必务善韩以备秦。是公择布而割也。布喻齐魏，割喻制之。《补》曰：齐怒，详文意，当作秦怒。○姚注：择布钱作择豨。秦魏和则两国德公，不和则两国争事。公所谓成为福，不成亦为福者也。𩓑公之无疑也。
或谓公仲曰：今有一举而可以忠于主，便于国，利于身，𩓑公之行之也。今天下散而事秦，则韩最轻矣。今《补》曰：姚本无今字。天下合而离秦，则韩最弱矣。合离之相续，则韩最先危矣。此君国长民之大患也。今公以韩先合于秦，天下随之，是韩以天下事秦，秦之德韩也厚矣。韩与天下朝秦，而独厚取德焉，公行之计，之，犹此。是其于主也至忠矣。天下不合秦，秦令而不听，秦必起兵以诛不服，秦久与天下结怨，御名：构难而兵不决，韩息士民以待其衅，衅，罅也。公行之计，是其于国也大便也。昔者周佼以西周善于秦而封于梗阳，太原榆次有梗阳乡。周启以东周善于秦而封于平原。今公以韩善秦，韩之重于两周也无先计，而秦之争机也在已之计，无先于此，在秦则为争言。欲之急机，言不可失。万于周之时。今公以韩为天下先合于秦，秦必以公为诸侯，以明示天下。公行之计，是其于身大利也，愿公之加务也。
釐王襄王子元年赧王二十年丙寅。
韩咎太子咎，即厘王。立为君而未定也，几瑟、伯婴难之。补曰：韩襄王十二年，公子咎、公子几瑟争立，楚围雍氏。次年，魏襄王与齐闵王会于韩，立咎为太子。此策必其争立之时，若既即位，则何未定之有？其弟在周，周欲立，车百乘而送之，恐韩咎入韩之不立也。綦母恢曰：不如以百金从之。韩咎立，因以为戒。所谓兵。馈补曰：姚《注》云：刘改因作曰。不立，则曰来效贼也。得立者，以咎弟为贼正，曰公叔。公仲之用事，仲先而叔后。韩咎既立，则公仲之权宠衰矣。伯婴、几瑟、咎之争立，伯婴必先死鲍，序次错乱，非是。
五国约而攻秦。赵惠文十三年。此十年正曰说误，见下。楚王顷襄《补》曰：此怀王为从长，合齐、赵、韩、魏、燕及匈奴伐秦时，事在怀王十一年，韩宣惠王十五年，说见赵策○此策文见《孔丛子》，以为子顺之言。其注谓魏公子无忌率五国兵败蒙恬为龙，误。为从长，不能伤秦。兵罢而留于成皋。魏顺谓沛元作市，下同。市正曰：《孔丛子》作市，《大事记》作沛。丘君《太公世家》：君其长也。曰：五国罢，必攻沛市丘注沛丘为贝，曰贝丘，属清河。正曰：成皋与清河绝，远，恐非。以偿兵费。君元作若。若资臣，臣请为君止天下之攻沛市丘。沛市丘君曰：善。因遣之。
魏顺南见楚王曰：王约五国而西伐秦，不能伤秦，天下且以是轻王而重秦，故王何不卜交乎？楚王曰：柰何？魏顺曰：天下罢，必攻沛市丘以偿兵费。王令之勿攻沛市丘。五国重，王五当作四。正曰。是役本六。国言五国重王，则楚在外史、《年表》等书五国，故因此称五国。此明是楚约从时事。《大事记》改五作四，遂以此策附注李兑约王国伐秦之年，亦误。其曰：合五国之众，一筹不画，逡巡而却，乃欲攻一小邑以偿费，楚王为从长，不知诸侯与巳之深浅，始欲卜交宜乎秦，以折捶笞之。此言移以论怀王，尤为切中者也。且听王之言而不攻沛市丘；不重王，且反王之言而攻沛市丘。然则王之轻重必明矣。故楚王卜交而沛市丘存。《补》曰：留成皋而将攻市丘，市丘必韩地。不然，则策当在楚，不在韩。
韩人攻宋，《齐记》闵三十八年书韩为齐或，今从《史》定为此十年。秦王昭。大怒，曰：吾爱宋，与新城、阳晋同也。《补》曰：《正义》引《括地志》云：新城故城在宋州宋城县界。阳晋故城在曹州乘氏县西北。又见楚策。韩珉与我交而攻我，所甚爱，何也？苏代元作秦，今从史秦补曰：当作代。为韩说秦王曰：韩珉之攻宋，所以为王也。以韩之强，辅之以宋，楚、魏必恐，恐必西面事秦王，不折一兵，不杀一人，无事而割安邑，此韩珉之所以祷于秦也。祷言以此求事秦。秦王曰：吾固患韩之难知，一从一横，此其说何也？韩难知而代说如此，何也？对曰：天下固令韩可知矣，言非独代知之。韩固巳攻宋矣，其西事秦，以万乘自辅；万乘，秦也。不西事秦，则宋地不安矣。虽得宋地，不能自安。中国白头游敖之士，敖，出游也。皆积智欲离秦、韩之交，伏轼结纼纼，驾牛具在胸者。西驰者，未有一人言善韩者也；伏轼结纼东驰者，未有一人言善秦者也。皆不欲韩、秦之合者，何也？则晋、楚智而韩、秦愚也。晋、楚合，必伺韩、秦；伺，亦图也，小言之正。曰：伺窥也。韩、秦合，必图晋、楚，请以决事。秦王曰：善。《齐记》有韩字，并作齐。《补》曰：赵策谓魏王曰：韩珉处于赵，去齐三千里。王以此疑齐：曰：有秦阴五国，伐秦无功。苏代谓齐王举说奉阳君之辞曰：天下事秦，秦内韩珉于齐。又云：与韩氏大吏东勉齐王，必无召珉。而韩策云：韩珉相齐，尽韩珉为齐伐宋也。首句不云韩攻宋，而云韩人，疑人即珉之讹。苏代为燕反间，劝齐伐宋，将以敝齐，而为燕恐秦之败其事，故游说以止之尔。《史记》恐有所据，当考。
或谓韩王曰：秦王昭。欲出事于梁，而欲攻绛、安邑，韩计将安出矣？谓有齿寒之忧。秦之欲伐韩以东窥周室甚，唯寐忘之。今韩不察，因欲与秦，必为山东大祸矣。秦之欲攻梁也，欲得梁以临韩，恐梁之不听也，故欲痛之以固交也。攻之深，使之惩札，不敢离秦。补曰：一本固欲病之，姚同，《注》云：钱、刘作痛。王不察，因欲中立，不助秦，亦不救魏。梁必怒于韩之不与，巳必折为秦用，韩必举矣。愿王熟虑之也。不如急发重使之赵、梁，约复为兄弟，使山东皆以锐师戍韩、梁之西边，非为此也，山东无以救亡。此万世之计也。秦之欲并天下而王之也，不与古同。事之虽如子之事父，犹将亡之也；行虽如伯夷，犹将亡之也；行虽如桀、纣，犹将亡之也。言志于亡之而已，无择也。虽善事之，无益也，不可以为存，适足以自令亟亡也。然则山东非能从亲合而相坚如一者，必皆亡矣。彪谓秦之大情，此士陈之无余蕴矣，非苏氏兄弟不能也。说之著明如此，而听之者藐藐，岂天亡之邪？盖汉运将兴，而秦为之鹯獭也。补曰：《大事记》引此策，自秦之止益也，谓论秦最得其情，附见于赧王二十九年魏献安邑之后。愚以齐、赵、燕策考之，宜附赧王十六年，说见齐策秦伐魏，陈轸合三晋。而东一章：
谓郑王曰：昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也。韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭釐侯执圭而见梁君，非好卑而恶尊也，非虑过而议失也。申不害之计事曰：我执圭于魏，魏君必得志于韩，必外靡于天下矣。靡蔑视之。正曰：靡，散也，忙皮反。补曰：昭釐侯朝魏，见魏策。是魏敝矣。诸侯恶魏，必事韩，是我俯元作免。免补曰：此书免、俯通。于一人之下，而信平。于万人之上也。夫弱魏之兵而重韩之权，莫如朝魏。昭厘侯听而行之，明君也；申不害虑事而言之，忠臣也。今之韩弱于始之韩，今之秦强于始之秦。补曰：《孔丛子》：韩与魏有隙，子顺谓韩王曰：昭厘侯一世之。明君也。申不害一世之贤相也。韩与魏敌侔之国，而厘侯执圭见梁君者，非好卑而恶尊，虑过而计失也。与严敌为邻，而动有灭亡之忧，独动不能支二难，故降心以相从，屈己以求存也。申不害虑事而言，忠臣也；昭釐侯听而行之，明君也。今韩弱于始之韩，魏均于始之魏，秦强于始之秦，而背先人之观好，以区区之众居二敌之间，非良策也。齐楚远而难恃，秦、魏呼吸而至，舍近而求远，是以虚名自累，而不免近敌之困者也。为王计者，莫如除小忿。全大好也。吴越之人同舟济江，中流遇风波，其相救如左右手者，所患同也。今不恤所同之患，是不如吴越之舟人也。韩王曰：善。按此文与《策》上文略同，其下则异。子顺之言，主除忿，全好策文主尊秦，非子顺意也。今全录以俟考者。今秦有梁君之心矣，而王与诸臣不事，为尊秦不以尊秦为事。以定韩者，臣窃以为王之明为不如昭釐侯，而王之诸臣莫如申不害也。
昔者秦《补》：穆公一胜於韩原《晋记》：毙于原注：晋韩原。后志在冯翊夏阳。《补》曰：《左氏》僖十五年传，在同州韩城。而霸西州，犹言西方。晋文公一胜于城濮而定天子，僖二十八年《补》曰：姚云曾改子作下。此皆以一胜立尊尊谓霸。令，成功名于天下。令谓使正，曰立尊令句。今秦数世强矣，大胜以十数，小胜以百数，大之不王，小之不霸，名尊无所立，制令无所行。诸侯不从其令。然而《春秋》用兵者，非以求主尊成王于天下也。言志于尊王而已。昔先王之攻，有为名者，有为实者。为名者攻其心，使之心服而已。为实者攻其形。形在外者，谓地与民。昔者吴与越战，越人大败，保于会稽之上。吴人入越而户抚之。遍至其家，抚安之。越王使大夫种行成于吴，谓男为臣，女为妾，身执禽禽鸟，小䞇也。正曰：执禽鸟服役。而随诸御。吴之执事者。吴人果听其辞，与成而不盟。此攻其心者也。其后越与吴战，吴人大败，亦谓男为臣，女为妾，反以越事吴之礼事越。越人不听也，遂残吴国而禽夫差。此攻其形者也。今将攻其心乎，宜使如吴；攻其形乎，宜使如越。夫攻形不如越，而攻心不如吴，而君臣上下、少长贵贱，毕呼霸王。臣窃以为犹之井中而谓曰：我将为尔求火也。
东孟之会、补曰：姚及一本自为一章，恐非。聂政、阳坚坚，政之副，犹秦武阳。正曰，说见前。刺相兼君，许异韩人。蹙列元作哀，下同。哀侯而殪之，蹙，犹留侯蹑汉王足，盖使之佯死。《补》曰：蹙，一本作蹴，字通。《说文》：蹴，蹑也。蹑，蹈也。立以为郑君。韩氏之众无不听令者，则许异为之先也。是故列哀侯为君，而许异终身相焉。而韩氏之尊许异也，犹其尊列哀侯也。《补》曰：按哀侯既弑，则无终身相之事。以为列侯，则又非阳坚为贼之事。哀、列二字挑舛不明，且从本文读之而巳。今曰补曰：一本日作曰。郑君不可得而为也，为，去音。谓。蹙之正曰：下文天子不可得而为，与此同，则为当如字。虽终身相之焉，然而吾弗为云者，岂不为过谋哉？言无前日之难而可以久相，而曰不为者，过也。昔齐桓公九合诸侯，未尝不以周襄王之命，然则虽尊襄王，桓公亦定霸矣。九合诸侯之尊桓公也，侯之与于合者。犹其尊襄王也，今日天子不可得而为也。虽为桓公，然而补此两事。吾弗为云者，岂不为过谋而不知尊哉？此欲其尊秦。韩氏之士数十万，皆戴列哀侯以为君，而许异独取相焉者，无他也。诸侯之君无不任事于周室也，而桓公独取霸者，亦无他也。知所尊而已。今强国将有帝王之衅，谓秦。而以国先者，此桓公、许异之类也，岂可不谓善谋哉？夫先与强国之利，强国能王，则我必为之霸，强国不能王，则可以避其兵，使之无伐我。补曰：一本避作辟，当音辟。然则强国事成，则我立帝而霸。立言彼为帝，由我尊之。强国之事不成，犹之厚德我也。今与强国，今韩。谓强国之事成则有福，不成则无患。然则先与强国者，圣人之计也。正曰：此策时不可考，其说虽多，务尊强国而已，非善谋也○为名为实，为尔，为之先，之为，去声。
韩阳役于三川征伐之役。而欲归，足强韩人。为之说韩王曰：三川服矣，王亦知之乎？役且共贵公子。役，役人。公子。谓阳䓁。辈贵，言立之为君。王于是召诸公子役於三川者而归之。正曰：时不可考。
秦，大国也；韩，小国也。韩甚疏秦而见亲秦。为秦所亲。补曰：一本然而正曰然而。止以也句计之，恐当作之计，谓见亲于秦之计。非金无以为亲韩补。计之非金无以也，金以事秦。故卖美人。美人之贾贵，诸侯不能买，故秦买之三千金。韩因以其金事秦，秦反得其金与韩之美人。韩之美人因言于秦曰：韩甚疏秦。美人怨韩，卖之又知韩之情。从是观之，韩之美人与金，此两者，其疏秦乃始衍于补曰：一本字 无，姚同。益明。故客有说韩者曰：不如止淫用，淫，侈也。以是为金而事秦，是金必行，而韩之疏秦不明。美人知内行者也，谓国中隐事。故善为计者不见内行。见显示之补曰见，贤遍反正曰时不可考。
张丑之合齐楚，讲于魏也，谓韩公仲曰：今公疾攻魏之郓元作运，下同，后忘。琅邪东管有郓亭，正曰非魏地，运未详。运，魏急则必以地和于齐、楚，故公不如勿攻也。魏缓则必战，与齐、楚战。战胜，攻郓运而取之易矣。胜则兵敝，又无齐、楚之助，韩可取运。战不胜，则魏且内之。内运于韩。公仲曰：诺。张丑因谓齐、楚曰：韩已与魏矣，与之讲，正曰：公仲事当附襄王时。以为不然，则盍观公仲之攻也。公仲不攻，从丑之言。齐、楚恐，恐韩魏合。因讲于魏而不告韩。
谓韩相国公仲曰正，曰无考，未必釐王时。曰：人之所以善扁鹊者，为有臃肿也。使善扁鹊而无臃肿也，则人莫之为之也。无为善之，今君以所事谓王。善平原君者，为恶于秦也；以见恶于秦，故善之以支秦。而善平原君，乃所以恶于秦也。秦以平原难之故恶之，而韩与之善，故亦恶韩。愿公之熟计之也。
韩相公仲衍珉字，下同。珉使韩侈之秦，请攻魏，秦王昭。说之。韩侈在唐。晋阳注《诗》。唐国正曰：唐未详。公仲死，韩侈谓秦王曰：魏之使者谓后相韩辰曰：公必为魏罪韩侈。韩辰曰：不可。秦王仕之，又与约事。言约攻魏。使者曰：秦之仕韩侈也，以重公仲也。今公仲死，韩侈之秦，秦必弗入，补曰：一本复有入字，姚云：曾有。又奚为挟之以恨魏王昭。乎？韩辰患之，将听之矣。今王不召韩侈，韩侈且伏于山中矣。惧罪。秦王曰：何意寡人如是之权也？权，犹变也。始说侈而今不入，是变也。《补》曰：权未详，字疑有误。令安伏。秦人正曰：无考。召韩侈而仕之。《补》曰：公仲珉策屡各见。此两言公仲珉。不可晓。公仲即公仲侈。此云公仲死后韩侈云云。则韩侈别是一人也。文亦多难通。宜缺。
韩珉相齐，令吏逐公畴竖，齐人正曰：无考。又元作大。大怒于周之留成阳君，君本在齐，为秦善之，珉欲使之之秦，过周，周人留之，故怒。正曰成阳君，韩人鲍于魏，策已言之，今因此言韩珉相齐而怒之，故又云君本在齐，又因魏策成阳君，欲以韩、魏听秦，故生此说，皆非。谓韩珉曰：公以二人者为贤人也，所入之国因用之乎？则不如其处小国谓周。何也？成阳君为秦去韩公畴竖，楚王顷，襄正曰：无据。善之。今公因逐之，二人者必入秦、楚，必为公患，且明公之不善于天下。明显犹示二大国，恶之，天下不能善也。天下之不善公者，与欲有求于齐者，且收之以临齐而市。公谓山阳君韩人。曰：秦封君以山阳，兖州郡。齐封君以莒齐。秦非重韩，则贤君之行也。今楚攻齐取莒，上不交齐，次弗纳于君，弗使入莒。是棘齐、秦之威而轻韩也。棘，犹难也。楚攻齐而以纳秦之所封山阳，又韩人，故云正曰棘，义未详。《诗传》多训急。楚攻以下，本文自明，其时不可考。山阳君因使之楚、
赵、魏攻华阳，韩谒急于秦，以急告也。冠盖相望，秦不救。补曰：攻华阳。事见魏策。韩相国辰也。正曰无考。谓田苓曰：事急，愿公虽疾，为一 之行。田苓见穰侯，穰侯曰：韩急乎？何故使公来？田苓对曰：未急也。穰侯怒曰：是何以为公之主使乎？公犹国也。言其不任。冠盖相望，告敝邑甚急，公言未急，何也？田苓曰：使韩急，则将变矣。穰侯曰：公无见王矣，臣请令发兵救韩。八日中，大败赵、魏于华阳之下。《记》二十三年有补曰：与前章张翠说同。
韩氏逐向晋于周，晋周人使周逐之。正曰：无据。周使成恢为之谓魏王安釐正曰：无据时不可考。曰：周必宽而反之，反，谓还。王何不为之先言？是王有向晋于周也。有言得其用。魏王曰：诺。成恢因为谓韩王曰：逐向晋者韩也，而还之者魏也，岂如道韩反之哉？道犹由。是魏有向晋于周而韩王失之也。不反之则然。韩王曰：善。亦因请复之。
张登中山人，见其策。谓费绁韩人。曰：请令公子牟补曰：一本牟作年，姚同。谓韩王曰：费绁，西周雠之，东周宝之，此其家万金，王何不召之以为三川之守？是绁以三川与西周戒也，三川近西，西雠之故，绁有戒心。必尽其家以事王。西周恶之，必效先王之器以止王，止韩勿使为守。韩王必为之。此下登言其效也。西周闻之，必解子之罪。以止子之事。守三川，非绁之欲，登云云，解其罪耳。正曰：韩厘王元年，赵灭《中山大事记》载韩、燕、中山称王，在周显王四十六年，当宣惠王十年。中山策有张登去，此时甚远。然此策本不可定为何王之世，鲍强附之。
魏王安厘。为九重之盟，九重谓王城。欲城之，先盟其众。正曰：一本九里，《大事记》引之，姚同，说见后。且复天子。赧四十二年，马犯请梁城周，有复之之语，正此二十三年复，复其尊。正曰：按《周纪》复之之文，谓许梁以鼎事。《正义》：复，一音扶又反，非谓复王。○《大事记》：按《韩非子》：魏惠公为臼里之盟，将复立天子，彭喜谓郑君曰：君勿听云云。《战国策》所载与此同，但止言魏王而不言惠王，以臼里为九里，以彭喜为房喜，以郑君为韩王，所谓将复立天子者。是时七国既称，王不以周为天子也。或者犹咎孟子劝诸侯行王道，何哉？盟下知何年附载于慎靓王三年魏惠王薨之前。按此。策当属惠王。房喜韩人。谓韩王曰：勿听之也。大国恶有天子，而小国利之。王与大国弗听，此言韩亦大国。魏安能与小国立之？
桓惠王、釐王子元年赧王十三年己丑。
建信君赵人。轻韩熙赵敖为谓建信君元作侯。侯曰：国形有之而存，无之而亡者，魏也。赵、魏为邻，故其势如此。不可无而从者，韩也。欲为从，必得韩。今君之轻韩、熙者，交善楚魏也。此为从者说也。从宜善韩，而善此二国者，非也。正曰：初无此意，但谓今君之轻韩熙，因交善于楚魏故也。秦见君之交反善于楚、魏也，其收韩必重矣。秦之志常反诸国补曰：一本之交之善。从则韩轻，从必得韩而反轻者，国小不得主从。横则韩重，最近秦故。则无从轻矣。韩以为轻。正曰：无从者，轻，指赵言也。秦出兵于三川，则南围鄢，蔡、邵之道不通矣。谓颖川、鄢陵、汝南、二蔡、邵陵。魏急，上三邑皆近魏，正曰鄢、许，属魏者，策于魏，多言许、鄢陵。其救赵必缓矣。秦举兵破邯郸，赵必亡矣。故君收韩可以无衅。
凡六十章，
《战国策韩》卷第八， 平江路儒学正徐昭文校勘。