袁崇焕之狱,已叙于上节。然三百年来,公论不定,一翻明末人当时之记载,愈堕人五里雾中。论史者将谓:今日之人固不应妄断古人之狱,惟有求之故纸,凭耳目相及者之言以为断耳。岂知明季之事,惟耳目相及之人,恩怨是非,尤为纠葛。而崇焕之被谤,则于温、钱相倾之门户旧套以外,又多一虚骄爱国者之兴奋,为清太宗反间所中,久而不悟,虽有正人,只能保钱龙锡之无逆谋,不敢信袁祟焕之不通敌。北都既覆之后,弘光朝尚持此论,且出于正人君子之言。如南都吏部尚书徐石麒专论历来款虏事一疏,录之可以备见明人对建州之认识不真,对力能抗敌之疆臣猜疑太过,皆为促亡之道。

徐石麒《疏》见谈迁《枣林杂俎》。迁之录此,固亦援石麒之言,为足以存信史也。石麒在天启时,抗魏忠贤,勒完赃而削籍,当时已著清望。崇祯中历官卿贰,长刑部时,以申救煎开元、姜采落职。南都再起,为马士英蜚所扼而去。去后,南都亡,朝服自缢,其正义大节,无愧完人矣。《史·本传》言:“福王监国,召拜右都御史,未任,改吏部尚书,奏陈省庶官,慎破格,行久任,重名器,严起废,明保举,交堂廉七事。时方考选,与都御史刘宗周矢公甄别,以年例出御史黄耳鼎、绐事中陆朗于外。朗贿阉人得留用,石麒发其罪。朗恚诋石麒,石麒称疾乞休。耳鼎亦两疏劾石麒,并言其枉杀陈新甲。石麒疏辨,求去益力,马士英拟严旨,福王不许,命驰驿归。”云云。此疏即为耳鼎所劾自辩之词也。其疏云:

“奏为矫诬先帝者悖之极,欺罔圣明者奸之盛,事关封疆殷鉴,信史纪传,不得不据事验明,以存实录事。臣于十五日崇祯十七年九月。伏枕次,见黄耳鼎翻出陈新甲一案,谓臣‘杀新甲以败款局’。此似耳鼎拾马绍愉之余唾,将以颠倒成案,献媚朝廷,以为后日卖国之地,不但欲为新甲报仇起大狱已也,事关宗社封疆,臣何敢嘿嘿处此?臣请与皇上先言款事终始。我国家自有虏患以来,其讲款非一矣。天启二年,秽枢惑于王化贞之说,俾违督臣煎廷弼节制,而私与孙得功为市,得功突发犯顺,城陷身逃,而款议败;王化贞虽极愚昧愤事,然非款敌,乃欲倚孙得功购李永芳为间以图敌耳。第一段已失实,可见当时舆论庞杂已甚。其次则袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋,因以议款,未成而崇焕去位。迨先帝初立,意在灭敌,召崇焕授兵柄,崇焕阳主战而阴实主款也,甚至杀东江毛文龙以示信。竟以杀文龙为示信于建州。嗣先帝不之许,进嗾敌阑入胁款,仍戒以勿得过关门一步,崇焕先顿兵以待,是夕敌至,牛酒相犒劳,夜未央,敌忽渝盟,拔骑突薄城下,崇焕师反殿其后,建州兵由喀剌沁蒙古为向导,入遵化、迁安之洪山、潘家、大安等口及龙井关。崇焕自辽援蓟,自然出建州兵后。疏意谓犒劳建兵,自向朝廷胁款。旋变计真犯蓟门,仓皇赴救,故反殿其后,以成反间之说。先帝于是逮崇焕诛之,而款议再败。然崇焕虽言款,其所练甲士稍精强,边备未尝弛,故诛后而祖大寿犹得以余威振于边。嗣是中外靡有敢言款者,第岁久我叛帅累累家辽西,益相狎习,边将益约节士卒,复与北冓,偷旦夕之安,而边备日弛矣,本兵未必知也。至杨嗣昌为枢密,廉得状,时敌亦适内寇,于是再以款市闻。先帝命侦实情,竟得嫚书,大怒格之,而款议复败。此事详嗣昌及卢象升传。嗣是即新甲主款矣,新甲令石凤台与北通,而恶洪承畴挠其事,因敌困锦州,急遣张若麒往催战,欲乘间杀承畴胁款,此即向者崇焕杀文龙故智也。再提崇焕杀文龙为胁款之罪,此不惟崇焕非此意,即谓陈新甲欲杀洪承畴,亦恐非新甲本意也。不虞承畴先觉,独入松、杏城死守。若麒计不成,乘月宵遁,陷我六师。旧辅臣谢升见边事大坏,忆督臣傅宗龙临行有‘枢臣计专主款’之语,发闻,先帝遂召新甲陛见,切责良久,遍询诸辅,独升对曰:‘彼若果许款,款亦可恃。’议遂定,时壬午正月初八日事也。已而遣一瞽者一黜生与马绍愉偕往义州议款。贾卜瞽者周元忠,杨嗣昌议款所用,至是想仍借之。四月归,虏不具表谢,而复得嫚语,先帝知为所绐,大恨,而款事又败。建州复书见《东华录》,在明人固应谓之嫚书,然款之败,非以书故,因新甲为家童误付邸钞泄漏也。盖自辛巳张若麒倡逃后,举先帝十五年所鸠集之精锐一旦尽扫,老成谋国之臣,无不私祝,望款事之成,庶几稍有息肩,至天子亲发玺书,下明诏,首臣属草,次辅书真,诫枢臣抚使者而遣之,为使者饬冠剑,连车骑,至塞外,我边臣椎牛酾酒,张筵十六席燕敌使。此事可补史文所略。敌之酋长遣纲纪一美少年、一庞眉皓首之老来会,绝不语及开市事,问之,则云:‘待老憨命。’憨为汗之对音,明人多作憨字。及憨至义州,首诘诸酋长私与中国通,拟杀我使人,译事者为之祈请,叩头乞哀,马绍愉等抱头匍匐窜归,恐彼尚未见憨面,今反饰称亲到沈阳,不几梦中呓语耶?证以《东华录》,绝不如是,爱国斥和者疾视之语,国亡而虚骄自在。”以下论新甲他罪从略。

《东华录》:“天聪三年,即明崇祯二年,十二月辛丑,大兵偪北京,上营于城北土地关之东,两翼兵营于东北。侦知满桂、侯世禄等集德胜门,上率右翼诸贝勒前进,又闻瞭见东南隅有宁远巡抚袁崇焕、锦州总兵祖大寿等以兵来援。传令左翼诸贝勒迎击。癸卯,遣归顺王太监赍和书致明主。上率诸贝勒环阅北京城。乙巳,屯南海子。丁未,进兵距关厢二里。戊申,闻袁崇焕、祖大寿营于城东南隅,竖立栅木,令我兵偪之而营。上率轻骑往视进攻之处,谕曰:‘路隘且险,若伤我军士,虽胜不足多也。’遂回营。先是获明太监二人,付与副将高鸿中,参将鲍承先、宁完我,榜式达海监收,至是回兵,高鸿中、鲍承先遵上所授密计,坐近二太监,故作耳语云:‘今日袁巡抚有密约,此事可立就矣。’时杨太监者,佯卧窃听,悉记其言。庚戌,纵杨太监归,杨太监将高鸿中、鲍承先之言详奏明帝,遂执袁崇焕下狱。祖大寿大惊,率所部奔锦州,毁山海关而出。”云云。此《清太宗实录》所书,以示太宗之善用兵。其方法乃袭小说中之蒋干中计。清太祖时译《三国演义》以为兵书,此时尚得其用,而明帝之不知士大夫心迹,竟堕此等下劣诡道,自坏万里长城,并不言其蜚语之所由来,自矜烛照神秘。虚骄之正人,既不慊于前时遣吊,又不审毛文龙之当诛罪恶,捏其情事为一串,竟称崇焕通敌胁款,至国亡后尚哓哓欲传为信史。《明史》出而稍据《清实录》,于《崇焕传》雪此诬构。近又好据同时人之褒贬以为可信,则不可挟此成见也。

毛文龙东江之兵,始以明廷无的饷而借口通商,以违禁物与敌为市,敌乃大得其助,而崇焕治兵,请莞东江之饷,而文龙拒之,以与敌通市为利,又不欲以领饷而暴露其兵额也。崇焕斩文龙,编制其兵,核实其饷,东江正可有为,乃身既被戮,毛兵亦无所依赖,自相屠杀,相率降清。论者又以此为崇焕之罪,不以为杀崇焕者之罪,至今尚纠纷不已,是用揭之。