户婚门

违法交易

已出嫁母卖其子物业

蔡久轩

本司昨因徐氏诉其子不孝,以事干风教,遂与追究。今子母到官供对,则知徐氏乃陈师言之继妻,元乞养一子,曰绍祖,又亲生二子,绍高、绍先,及女曰真娘。师言死,徐氏自将夫业分作五分,乞养之子一分,而己与亲生二子〔一〕自占四分,于条亦未为是,宜乎绍祖以偏爱议其母,母又以不孝加其子也,然犹有可诿者,徐氏犹能守志也。今既不能守志,而自出嫁与陈嘉谋,则是不为陈师言之妻矣。不为陈师言之妻,则是不为绍祖兄弟之母矣。既非其人之妻,又非其人之母,而輙欲卖其家之业,责其子之不孝,可乎?在法有接

脚夫,盖为夫亡子幼,无人主家设也。今陈氏三子年几三十,各能主家,亦何用陈嘉谋为哉?徐氏于子壮年事陈嘉谋,是嫁之也,非接脚也,安得据人之屋,卖人之业,岂有是理哉?其徐氏自卖所分一分之业,委是违法。刘通判者何人,乃敢违法交易。户婚不属本司,牒州径自追究,照条行。然徐氏之嫁陈嘉谋,是为陈嘉谋之家人,虽不当干预绍祖家事,然绍祖兄弟前日固尝以母事之矣。今虽已嫁,亦不应有所凌侮。且免断一次,责戒励状外,示徐氏、陈绍祖径自赴州听候,元案并遣下。

〔一〕亲生二子“二子”,原作“三子”,据明本改。

〔二〕母又以不孝加其子也“母”,据明本补。

〔三〕各能主家“主”字原缺,据明本补。

〔四〕徐氏于子壮年事陈嘉谋“子壮”,原作“去”,据明本改。

〔五〕陈嘉谋原作“陈嘉谟”,据明本改。

出继子卖本生位业

蔡久轩

所拟已为详尽。余自强出继余端礼,系是绍定五年经县、经提刑司除附,张皇如此,谁

不知之?李宅买自强田业,印契乃在绍定六年正月,则是自强于出继一年之后,盗卖本生家田,李宅明知违法,而明与交易也。设使余自强不曾出继别位,而瞒昧母亲出卖,犹合钱归官,业还主,而况为他位之子,乃盗卖本生位之业,违法悖理,莫此为甚。李安抚宅抵拒监司、州郡及御史台已判断毁抹之契,十五年不肯出官,强行收苗,横已甚矣!纵不监李宅苗还许氏,岂有监钱还李宅之理?余自强、夏潭各从杖八十,并监纳苗钱入官。伪契非特假作许氏花押,兼所写字画皆在朱印之上,又无年月,全不成契照,可见作伪之拙,毁抹附案。业还许氏管佃。余照拟行,仍申御史台照会。

〔一〕作伪之拙“作”,明本作“诈”。

卑幼为所生父卖业

蔡久轩

此项齐元诉业事,本州岛佥厅之所断,本司检法之所拟,皆为失之。天下岂有二父二本之理也哉?抚育之恩固深,而继承之义尤重,为人后者,不得顾其私亲。设齐元诉取其父之业为不当,则齐元席卷其业以归齐公旦之家,亦不必为齐司法之子,而继絶、检校之条皆可废矣。此不特于法有碍,而于理亦有碍,使人不知有父子之大伦者,皆自兹始也。

况卑幼产业为尊长盗卖,许其不以年限陈乞。齐元陈乞于齐公旦死后,亦非可以厘革论。但本司不欲侵运司事,难以裁断,给据付齐元,仰更自经州陈诉。

正典既子母通知不得谓之违法

典、絶两契皆是周道卿亲笔,所谓“母亲卢氏”四字不同,乃是真草有异,谓非周道卿之笔,则吾不信也。周道卿典契押字与絶契押字,诚是不同,但押字或然随时改易,事在出业之人,不干得业人之事。若使得业人伪为,则正当摹效使之相似,岂有故作两样之理?卢氏押字,或印或写,亦是此类,遇笔则押,遇印则印,又何拘焉?又典买只凭牙证,既有陈德清证契,胡为更支蔓强聒?又卢氏初词称倚当,再词称典当,若倚当不必批支书,既批支书,则不得为倚当,此一项卢氏已自虚妄。惟絶卖不批支书,其絶契中已自射破,而卢氏独凭此罅隙,便谓其子违法断骨,而己不知情。所谓违法之事,世或有之,须至子弟不肖破荡,然后私自典卖,不使父母闻知。今正典系母子通知,而絶卖乃独诿其子,絶卖已及一年,初无词说,而其子死方一月,便发此词,情可见矣。更下编録司,呈条取见批典不批絶,有无不成交易,以凭施行。

再判:上件事当职前判已了絶,惟支书批典不批絶一项可疑,近使、府断詹保、丁斗南

公事内,丁县丞支书批典不批絶,亦不受理,案照例门示卢氏,毋得再词。

共帐园业不应典卖

儗笔

照得梁淮元有兄弟三人,兄与弟俱殁,独梁淮在焉。其侄回老、锡老则其兄弟之子,俱承父分。梁氏物业已析,独留灵耀寺边园地一所,卽今与龚承直所争之地是也。其支书该载明言:此系众业,权克退候却分。则上件园系共帐之业,固不容分析也。分析尚不可,而况于典卖乎!今梁回老盗将两分园地卖与龚承直,独留梁淮一分,仅能葬其母范氏在内。龚宅又于所买两分园地内架造掘凿,非惟法意之所碍,亦于人情为不安,梁淮其能无词?本府通判谓:龚宅买园在范氏未葬之前,何谓墓园?不知上件园地,始者克留而不分,固有意存焉。今梁回老等不恤其叔,不问共帐,輙与龚宅交关,所谓瞒昧尊长,衷私交易,不知于法意无碍否?龚承直有园与梁淮园地切邻,岂不知其园系三分未分之业,乃买诱梁回老等立契。在梁回老等系盗卖,龚承直系盗买,俱不为无罪。自合照条,钱没官,业还主,以既经赦宥,不欲准法施行。昨通判行下建阳县,令梁淮备钱取赎,亦已允当。续据本县承差申,梁淮无钱可赎。今据梁淮陈词,称已赍钱、会到官,县吏执覆,不与交钱取契。恐县吏受龚承直之嘱,故尔拖延。欲帖丞厅,监梁淮向龚宅干人当官以钱两相分付,限三日具了当

申。如有不伏人,解赴本司施行。奉都运台判:照所拟,帖丞厅监钱、业两相交付,限三日了絶,如违,解来。

〔一〕如有不伏人解赴本司施行“人”,明本作“仍”。

母在与兄弟有分

刘后村

交易田宅,自有正条,母在,则合令其母为契首,兄弟未分析,则合令兄弟同共成契,未有母在堂,兄弟五人俱存,而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存,有兄魏岘、魏峡、弟魏峤,若欲典卖田宅,合从其母立契,兄弟五人同时着押可也。魏峻不肖饮博,要得钱物使用,遂将众分田业,就丘汝砺处典钱。豪民不仁,知有兼并,而不知有条令,公然与之交易。危文谟为牙,实同谋助成其事。有词到官,丘汝砺、危文谟不循理法,却妄称是魏峻承分物业,不知欲置其母兄于何地?又称是魏峻来丘汝砺家交易,危文谟赍契往李氏家着押,只据所供,便是李氏不曾自去交易分明。魏峻虽是未曾出官,其事自可定断,照违法交易条,钱没官,业还主,契且附案,候催追魏峻监钱足日毁抹。丘汝砺、危文谟犯在赦前,自合免罪,但危文谟妄词抵执,欺罔官司,败坏人家不肖子弟,不容不惩,勘杖六十,仍旧召

保。如魏峻监钱不足,照条监牙保人均备。张五十契内无名,并丘汝砺放。

〔一〕弟魏峤“魏”,据明本补。

重迭

翁浩堂

王益之家园屋、地基既典卖与徐克俭,又典卖与舒元琇,考其投见年月,皆不出乎淳佑元年八、九月之间,其谓之重迭明矣。舒元琇家收得上手,徐克俭家批得关书,若论年月,无大相远。但徐克俭家却有王益之父王元喜典来一契,本亦疑其非真,及追到出产人、牙人及见知人〔一〕王安然所供,委有来历,王元喜之契实真非伪。则徐克俭当得业,而舒元琇不当得业矣。王益之乃重迭出业之人,勘据所供,称欠王规酒米钱一百贯官会,被展转起息,筭利至三百余贯,逼令写下典契。舒元琇者,乃王规所立之诡名也。牙人陈思聦所供亦然。在法:典卖田地,以有利债负准折价钱者,业还主,钱不追。如此,则舒元琇交关委是违法,上件屋业合还元典主徐克俭管佃。又法:诸以己田宅重迭典卖者,杖一百,牙保知情与同罪。王益之重迭,陈思聦知情,并合照条勘杖一百。徐克俭干照给还,舒元诱干照毁抹附案。

〔一〕见知人明本作“知见人”。

业未分而私立契盗卖

翁浩堂

方文亮生三男,长彦德,次彦诚,前妻黄氏生,幼云老,妾李氏生。彦诚已死,有男仲乙,云老年方二岁,家业尽系长男彦德主掌。昨据彦德入状,论男仲乙非理赌博,盗卖田产。及追到仲乙,详所供状,并考族长所画宗枝,乃知仲乙非彦德之男也,实其侄也。据彦德称,曾抱养仲乙为子。以侄为子,于理虽顺,但彦德已自立一男,名仲二,仲乙亲父彦诚又无他子,岂应无故变乱宗枝,絶灭彦诚继嗣。此皆是彦德起意并包,利取全业,指侄为儿,名不正,言不顺,此仲乙所以不伏,此非理破荡之由也。胡元十、祝万五之徒乘间贪谋,啜诱仲乙赌博,输钱至七百余贯,私立田契及生钱文约,今已索到白契三纸在官,验系仲乙等押字分明,仲乙固不容无罪,亦乃伯彦德有以激之。契勘方文亮服尚未满,云老所生李氏尚存:合照淳佑七年勑令所看详到平江府陈师仁分法,拨田与李氏膳养,自余田产物业,作三分均分,各自立户,庶几下合人情,上合法意,可以永远无所争竞。所有仲乙违法典过三契,使仲乙果是彦德亲子,未有承分,则当用钱不追,业还主。今仲乙乃是彦诚之子,自有应分,若违法典卖,致自尊长觉发,而又不追钱得业,则卑幼之不肖者何所不可为,似

反为不义之劝。方仲乙照条勘杖一百,追钱没官,未到人并方仲乙生钱文约,牒巡、尉司〔二〕限三日追索。

〔一〕与李氏膳养“膳”,明本作“赡”。

〔二〕巡尉司明本作“廵检司”。

鼓诱寡妇盗卖夫家业

翁浩堂

徐二初娶阿蔡为妻,亲生一女〔一〕六五娘。再娶阿冯,无子。阿冯有带来前夫陈十三之子,名陈百四。徐二宜立嗣而不立嗣者,盖阿冯母子专其家,不容立也。徐二虑之熟矣,恐身死之俊,家业为异姓所攘,乃于淳佑二年手写遗嘱,将屋宇、园池〔二〕给付亲妹与女,且约将来供应阿冯及了办后事。徐二虽为家业虑,亦未尝不为阿冯虑也,其遗嘱可谓曲尽,阿冯可以生死无憾矣。夫何徐二身死未寒,里人陈元七用心不仁,欺阿冯孀处而贪谋之,坐使陈小三为牙,啜诱阿冯立契,盗卖徐二家业。在法:诸财产无承分人,愿遗嘱与内外缌麻以上亲者,听自陈,官给公凭。又法:诸寡妇无子孙,擅典卖田宅者杖一百,业还主,钱主、牙保知情与同罪。今徐二之业已遗嘱与妹百二娘及女六五娘,曾经官投印,可谓合法。

而陈元七輙诱阿冯盗卖,若只以擅典卖之法定之,尚当勘罪追业,而况又系盗卖乎?陈元七、陈小三、阿冯三名,各勘杖一百,内阿冯年老免断,监钱。家业追还徐百二娘、六五娘同共管佃,别给断由,与之照应。仍仰百二娘照遗嘱供奉阿冯终身,不得背弃。所有伪契,候府判厅给到日毁抹。

〔一〕娶阿蔡为妻亲生一女“为妻”,明本作“惟”。

〔二〕园池“池”,明本作“地”。

〔三〕不得背弃“背”,明本作“捐”。

买主伪契包并

翁浩堂

寡妇阿宋有三男,长宗显,次宗球,次宗辉。户下物业除三分均分外,克留门前池、东丘谷园,又池一口,充阿宋养老。嘉定十六年,黄宗球出一契,抽东丘谷田三分中一分,典与黄宗智,索到干照,有母亲阿宋及牙人知押,此项委是正行交关外,有两分宗显、宗辉不曾出卖。据阿宋初词,以为黄隅官宗智强占其业。黄宗智供状,则以为并已买到。及索出嘉熙元年契一纸,但有黄宗辉、黄宗显押字,卽无牙人,不曾有母亲阿宋知押。以黄宗显字画

考之供状,已絶不同。又据阿宋称,黄宗辉系乙未年身死,今上件契书乃在黄宗辉已死之后。兄弟押字不同,又不取母亲知押及牙人证见,弊病百出,不容遮掩。此皆是黄宗智用心不仁,欺阿宋一房孤寡,因得黄宗球一分之业,遂假立弊契,欲包占三分。使阿宋不能扶病力陈,官司不与尽情根理,则此田遂陷入黄宗智之手,使孤儿寡妇坐受抑屈,岂不可怜。黄宗智立伪契占田,勘杖一百,真契给还,伪契毁抹附案。仍给据与阿宋照应。

伪将已死人生前契包占〔一〕

翁浩堂

黄明之、李日益所争破塘下东山边之田,皆出于吴家。索出黄明之契,系得业于吴友暹,具载田大小一十八坵,典钱三十贯,系今年四月投印。索到李日益契,系是得业于吴梦龄,具载田大小一十一坵,典钱七十二贯,有缴捧上手徐都巡契。吴友暹,父也,吴梦龄,子也,以理论之,父卖子絶,黄明之交关为正,李日益交关为不正。然以契书考之,以供状参之,则吴友暹两契颇有可疑者。契内一十八坵田,出租谷一十五石,缘何秪典钱三十贯?既是吴友暹全契出典,缘何徐都巡上手契乃系李日益得之?又吴友暹别纸花字亦絶不同,两家契头并皆亡殁,意者黄明之于吴友暹已死之后,博换契书。而为此乎?不然,又何为加典一契,投印乃在今年四月,两家有词之后也。两契牙人各为所主,不伏从实供吐。所幸吴

友暹义女吴四娘供上件田十八坵,于吴友暹端平元年身死后,吴梦龄将土名西边破塘下一十一坵田典与李日益,通计价钱〔三〕七十二贯文足外,更有两坵,今照吴子达所供,系本人承关分到一坵,已卖与沈亿六秀,又转与徐宗五秀,见管业讫,其一坵系吴友暹于绍定六年断根卖与吴氏,系其夫金百二秀管佃。以此考之,则一十八坵之数各有着落。今黄明之〔五〕乃写立已死人契,尽该一十八坵,是欲包并三家物业为一。况今年加典一契,投印方新,尤不可信,其虚伪亦难掩矣。上件交关契头亡殁,契字难明,只得据供证,酌人情,作此结絶案,给榜下地头晓示,仰各照判佃业,不得妄有侵占。所有黄明之假伪之罪,事在赦前,且与免科。

〔一〕伪将已死人生前契包占“将”,据明本补。

〔二〕破塘下东山边之田“破塘”,明本作“陂塘”,下同。

〔三〕通计价钱“通”,原作“边”,据明本改。

〔四〕今照吴子达所供“今”,原作“合”,据明本改。

〔五〕黄明之“之”字原脱,据上下文及明本补。

叔伪立契盗卖族侄田业

观黄贡士所为,使人羞愧无地。士戴圆履方,学古问道,所以异于凡民者,以其仁义存焉耳。借出砧基,伪写田叚,移换粘缀,欲人不可得而辨,不仁也。党与为谋,私立价贯,府宅交易,欲人不可得而夺,不义也。施于族子者如此,是于所厚者薄矣。黄俊德不敢直指其叔,姑以黄延盗卖为词,而听黄延自纠其叔。若付之有司,所犯当不以荫籍论。官司不欲因侄以坐叔,黄桂子与免罪,黄延不合书契及立批领交钱,勘杖八十,陈秀不合作牙保押契,决小杖十五。案将黄俊德赍出契后批领,当厅毁抹附案,并将砧基簿批凿讫,还黄俊德管业,余人放。

取赎

亲邻之法

胡石壁

照得所在百姓多不晓亲邻之法,往往以为亲自亲,邻自邻。执亲之说者,则凡是同关典卖之业,不问有邻无邻,皆欲收赎;执邻之说者,则凡是南北东西之邻,不问有亲无亲,亦

欲取赎。殊不知在法所谓应问所亲邻者,止是问本宗有服纪亲之有邻至者。如有亲而无邻,与有邻而无亲,皆不在问限。见于庆元重修田令与嘉定十三年刑部颁降条册,昭然可考也。今谭亨所欲执赎堂弟出典之田,既是有亲无邻,则是于法有碍,合照佥厅所拟行。

有亲有邻在三年内者方可执赎

埂头之田,既是王子通典业,听其收赎,固合法也。至若南木山陆地,却是王才库受分之业。准令:诸典卖田宅,四邻所至有本宗缌麻以上亲者,以帐取问,有别户田隔间者,并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者,不为邻。又令:诸典卖田宅满三年,而诉以应问邻而不问者,不得受理。王才库所受分陆地,使其果与王子通同关,亦必须与之有邻,而无其它间隔,及在三年之内,始可引用亲邻之法。如是有亲而无邻,及有亲有邻而在三年之外,皆不可以执赎。今但以同关,便欲听其执赎,在法却无此说,合索干照参对施行。

〔一〕并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者“并”,原作“非”,据明本改。

妄执亲邻

陈子万家业破荡已久,忽用计脱赎去三十年已卖与陈定僧父田契。据此田直官会三百贯,今自宝庆二年三月取赎,至宝庆三年正月,止有官会一百二十贯交付,尚有官会一百八十贯止立虚批,卽无一钱可还。定僧既未得钱,子万亦未当管业。今已凭此契立户头矣,又将此田卖与杨世荣矣,又遥此契执亲邻赎定僧别田矣。且子万既能赎田,既能起立户头,则所赎之田合自保守,今乃朝赎而暮卖,朝起户而暮出业,此何为者邪?盖此田既卖与杨世荣,则是杨世荣之业矣,子万既已无业,乌有所谓邻哉?〔四〕在法:交易钱止有一百二十日限。陈子万赎田经隔一年,交钱未足,不合便将别人田卖与杨世荣,不合妄执亲邻。杨世荣不合谋业,用钱资给子万赎田,又资给子万执邻。两名各勘杖一百,备到钱、会本合没官,又恐杨世荣当来偶不知情,钱还世荣,田还定僧,各令责领入案。刘氏所买田,乃是问定僧交易,在子万既无业,不知以何为亲,以何为邻,合还刘氏管业,契并给还。所有定僧父判官契内田,必有陈偓断卖骨契,定僧年幼不能知管,致为子万等鹘突,以卖为典。然典业须有合同契,若陈偓、子万将来要赎,仰执出合同,以凭照对,各给断由。

〔一〕宝庆二年三月取赎“取”,明本作“收”

〔二〕子万亦末当管业“当”,明本作“尝”。

〔三〕子万既能赎田明本无“既能赎田”四字。

〔四〕乌有所谓邻哉“乌”,明本作“焉”。

典买田业合照当来交易或见钱或钱会中半收赎

胡石壁

李边赎田之讼,凡九载。县家所定与漕司所断,皆以李边为不直。当职今将案牍逐一披阅,见得李边果是无状之甚,供吐之间,说条道贯,不但欲昏赖典主,直欲把持官司。执减落会价为词,一则曰有违圣旨,二则曰有违圣旨,使官司明知其非,瑟缩而不敢加之罪,典主明遭其诬,窒碍而不敢与之争。自非老奸巨猾,习于珥笔,安得设谋造计,以至于此!殊不知法意、人情,实同一体,徇人情而违法意,不可也,守法意而拂人情,亦不可也。权衡于二者之间,使上不违于法意,下不拂于人情,则通行而无弊矣。称提楮币,朝廷之法,固曰断断乎其不可违。州县之赋租,商贾之贸易,已既并同见钱流转行使,独有民户典买田宅,解库收执物色,所在官司则与之参酌人情,使其初交易元是见钱者,以见钱赎,元是官会者,以官会赎,元是钱、会中半者,以中半赎。自畿甸以至于远方,莫不守之,以为成说。

如近日提举司所判颜时升赎李升田之类是也。今李边乃欲以见钱五十贯、官会六十五贯,而赎唐仲照见钱一百二十贯典到之业,何不近人情之甚邪!强之不从,而遂讼以减落会价,经县经台,咸不得逞,复不知止,又来经州。蕞尔编氓,县令折之既不从,监司折之又不伏,则其狡狯亦可知矣!且观唐仲照不肯退业之因,只是持见钱典见钱赎之说,初未尝欲以时价折估官会,安得横以减落百陌之罪〔一〕诬之?向使当来果是钱、会中半,其时旧会系作七百七十行使,今既减作二百文省,则李边亦当以五偿一,除五十贯见钱之外,尚合还旧会四百五十余贯。纵曰取赎之时,在朝廷新会未出之前,旧会未减之日,则亦不应以六十五贯官会,而准七十贯钱,此虽三尺童子,亦知其必不可行矣。李边自反有愧,无以借口,乃以赎后进典一契,谓其瞒昧卑幼,谓兄弟不知。官凭文书,岂可以虚辞胜,作伪而愈拙,欲盖而愈彰,但怀求胜之心,罔念终凶之戒。若不痛治,何以戢奸,本府昨准漕司行下监李边备钱陪还唐仲照,如不伏,收勘从条行。今据佥厅所拟,李边合勘杖一百,但其状首自称前学生,意其或是士类,遂欲免断。就观李边前后状词,皆是齐东野人之语,无一毫诗书意味,安得附于儒生之列?况采之舆论,皆谓其健讼有素,积罪已盈,傥于此时又获幸免,则凡丑类恶物,好行凶德之人,稍识丁字者,皆得以士自名,而恣为悖理伤道之事,官司终不得而谁何矣!此长恶之道也,岂为政之方哉!照条勘杖一百,引监元钱还唐仲照,日下退

契,秋成交业。

〔一〕减落百陌之罪“百陌”,明本作“会价”

过二十年业主死者不得受理

吴恕斋

理诉田产,公私惟凭干照。沈邦政诉其祖沈文道有田八亩,坐落仁和县西塘,典在孙宅,本县不与理赎,经府陈诉。佥厅索案点对,照得其田系刘防御于淳熙五年卖与陈保义,陈于庆元六年卖与徐四,徐卖与钱登仕,钱又于嘉定六年滚同田产百余亩,卖与孙宅。缴到钱登仕卖契及原买徐四上手赤契,一一分明,更易四、五主,经涉五、六年,前后契内卽不曾声说先系沈文道之田。不知沈邦政何为一旦认为己田邪?若曰祖产,必有砧基簿或分书可照,若曰果是其祖出典,必有合同典契可考,今咸无之。又自供初不知价贯多少,亦不知牙保、业主姓名,但执先赎回刘氏子家典契一道,称与此田系是同段,因必是其祖文道典与外人,未曾取赎,所以陈诉。殊不知此田虽与而典于刘娘子之田同段,乃是干道年间之契,安知干道以后,乃祖乃父不将此田卖与外人。借曰果是其祖曾典与人,何不于刘防御等出卖之时,卽行理赎。今经隔五十年,自刘以后,转相授受,孙宅已系第五主买

矣。若欲拔本寻源,须根问刘防御得田卖田之因可也,官司何可根究五十、八十年前干照之事。大凡为富不仁之徒,典人田产,不伏退赎,世固有之,官司当从公主张。但沈邦政既无片纸干照,其说略无根据,此必有生事者教唆之,徒事搅扰。在法:诸典田宅者,皆为合同契,钱、业主各收其一。又诸理诉田宅,而契要不明,过二十年,钱、业主死者,不得受理。今沈邦政既无合同典契,又隔涉五、六十年,本县所断已为允当。欲令孙宅照契管业,如邦政尚敢妄词,解府从条施行。

〔一〕经涉五六年“五、六年”,据本篇后文,当作“五、六十年”。

揩改契书占据不肯还赎

典赎之法,昭如日星,岂有年限过满,揩改契字,执占为业,而不退赎之理。案到县案及合同典契对,改置到字为置典字甚分晓,吴师渊用心不臧,知县所断,司户所拟,已极允当。今吴师渊乃以叶云甫所典田无上手赤契为词。夫当嘉熙用钱交易之初,不问其赤契之有无,今当限满退赎之后,乃索其赤契,何也?况既有经官印押,分书登载,此田又何必赤契而后可证其为己业。吴师渊又以叶云甫所典田为系先典他人者,今业主已亡,不应取赎。

稽之令甲,诸理诉田地,而契要不明,过二十年,钱主或业主死者,不得受理。叶见系出典田主,卽非亡殁,合同契要卽无不明,纵是叶先典他人者,亦只合听叶取赎,况所立合同契内但曰置到,且系分受之产,又何疑乎?揆之理法,无一而可。迁延占据,揩改文书二罪论之,吴师渊合照条勘断,但勘下杖一百,押下县,交领寄库钱、会退赎。如能悔过,却与免决,合同文约给还叶云甫管业。案吏乞取一节,别呈施行。

孤女赎父田

吴恕斋

俞梁有田九亩三步,开禧二年典与戴士壬,计钱八十七贯。俞梁死于绍定二年,并无子孙,仅有女俞百六娘,赘陈应龙为夫,当是之时,阿俞夫妇亦未知此田为或典或卖。至嘉熙二年二月,始经县陈诉取赎。而戴士壬者称于绍定元年内,俞梁续将上件田作价钱四十五贯,已行断卖,坚不伏退赎。展转五年,互诉于县,两经县判,谓士壬执出俞梁典卖契字分明,应龙夫妇不应取赎。今应龙复经府番诉不已,准台判,佥厅点对,寻引两词盘问,及索俞梁先典卖契字辨验看详。切惟官司理断典卖田地之讼,法当以契书为主,而所执契书又当明辨其真伪,则无遁情。惟本县但以契书为可凭,而不知契之真伪尤当辨,此所以固士壬执留之心,而激应龙纷纭之争也。今索到戴士壬原典卖俞梁田契,唤上书铺,当厅辨验,典

于开禧,卖于绍定,俞梁书押,夐出两手,笔迹显然,典契是真,卖契是伪,三尺童子不可欺也。作伪心劳,手足俱露。又有可证者,俞百六娘诉取赎于嘉熙二年二月,而士壬乃旋印卖契于嘉熙三年十二月,又尝于嘉熙三年三月内,将钱说诱应龙立契断卖四亩,以俞百六娘不从,而牙保人骆元圭者,尝献其钱于官。使其委曾断买,契字真实,何必再令应龙立断卖契,又何为旋投印卖契于俞百六娘有词一年之后耶?此其因阿俞有词取赎,旋造伪契,以为欺罔昏赖之计,益不容掩。切原士壬之心,自得此田,历年已深,盖已认为己物,一旦退赎与业主之婿,有所不甘,故出此计。照得诸妇人随嫁资及承户絶财产,并同夫为主。准令:户絶财产尽给在室诸女,而归宗女减半。今俞梁身后既别无男女,仅有俞百六娘一人在家,坐当招应龙为夫,此外又别无财产,此田合听俞百六娘夫妇照典契取赎,庶合理法。所有假伪卖契,当官毁抹。但应龙既欲取赎此田,当念士壬培壅之功,盖已年深,亦有当参酌人情者。开禧田价,律今倍有所增;开禧会价,较今不无所损。观应龙为人,破落浇浮,亦岂真有钱赎田,必有一等欲炙之徒资给之,所以兴连年之讼。欲监陈应龙当官备十八界官会八十七贯,还戴士壬,却与给还一宗契字照业。俞梁既别无子孙,仰以续祭祀者惟俞百六娘而已,赎回此田,所当永远存留,充岁时祭祀之用,责状在官,不许卖与外人。如应龙辄敢出卖,许士壬陈首,卽与拘籍入官,庶可存继絶之美意,又可杜应龙贱赎贵卖之私

谋,士壬愤嫉之心,亦少平矣!

〔一〕当念士壬培壅之功“当”,原作“堂”,据上图校勘本改。

典主迁延入务

胡石壁

照得孙知县于去年十二月间,判令阿龙候务开日,收赎所典与赵端之田。其赵端自合遵照县司所行,及时退赎,今乃以施工耕种为辞。当职观所在豪民图谋小民田业,设心措虑,皆是如此。当务开之时,则迁延月日,百端推托,或谓寻择契书未得,或谓家长出外未归,及至民户有词,则又计嘱案司,申展文引,逐限推托,更不出官,展转数月,已入务限矣,遂使典田之家终无赎回之日。且贫民下户,尺地寸土皆是汗血之所致,一旦典卖与人,其一家长幼痛心疾首,不言可知。日夜夫耕妇蚕,一勺之粟不敢以自饱,一缕之丝不敢以为衣,忍饿受寒,铢积寸累,以为取赎故业之计,其情亦甚可怜矣。而为富不仁者,乃略无矜恤之心,设为奸计,以坐困之,使彼赎田之钱,耗费于兴讼之际,纵是得理,而亦无钱可以交业矣。是以富者胜亦胜,负亦胜,而贫者负亦负,胜亦负。此富者所以田连阡陌,而贫者所以无卓锥之地也。今赵端之困阿龙,其术正出于此。阿龙此田出典于赵端之家,四顷共当

钱九十八贯,凡历八年而后能办收赎之资,则其艰难之状,可以想见。阿龙积得此钱在手,惟恐得田之不早,而赵端乃欲候秋成而后退业,此其意盖知阿龙之钱难聚而易散,此去秋成,尚有半载之遥。半载之间,幸而其钱复转而为他用,则虽务开之日,呼之来赎,彼亦无所措手矣。赵端之操心不善,当职视之,已如见其肺肝。况阿龙系是去春得孙知县判凭,今春正月又在县陈状,皆在未入务之先。在法:诸典卖田产,年限已满,业主于务限前收赎,而典主故作迁延占据者,杖一百。赵端本合照条勘断,且以其年老,封案。兼赵端伪写税领,欺罔官司,其奸狡为尤甚。今不欲并加之罪,且将两项批领当厅毁抹,勒令日下交钱

退业。

伪作坟墓取赎

拟笔

凡人论诉田业,只凭契照为之定夺。今杨迪功与黄秀实以赎田互相争执,索到两家契照,得见上项田元系杨迪功父时可断骨卖与黄琮,黄琮分与男桂子。其后桂子典与吴舜举,桂子兄秀实就吴舜举赎回。嘉定十年,桂子立契断卖兄秀实,四至内并不曾该载杨氏祖墓。端平三年十二月,黄桂子再以上项田重迭与杨迪功交易,却称有杨氏祖墓。且桂子以田卖与其兄秀实,全无祖墓之说,今契与前契相反,何邪?当唤上黄桂子引问,据供,

受杨迪功计嘱,一时利于得财,姑从其请,故以杨氏祖墓添入,令书契宇。当职亲引到地头定验,见田蹊上有数块石聚其畔,称有墓铭。当问杨迪功,乃云已经年载,土内有石碑可照。渠令其仆人自掘入一尺土余,见石一片,约长尺四五许,凿数字其上。又无支书具载,土内有石,何缘而知之,此人情之不能无疑也。杨迪功又执出干道间上手契书,称有墓地,子细点检,契内无官印,契后合接处虽有官印,稍涉疑似,当唤上书铺辨验,同称其伪,不肯保明责罪状入案。设若此契果真杨迪功父时可卖与黄琮之时,合是说破自己祖墓,不应网漏,乃置之不言,此又人情之不能无疑也。况此田在杨迪功门首,于己甚便,无计可得,乃暗入石碑,伪书契字,买求黄桂子,多方撰造,为今日赎回张本。验之契照,无一可凭,何名取赎。今索到杨迪功伪契及与黄桂子重迭交易契书申县,见到欲乞当厅毁抹,两争人见在,取台旨。

〔一〕为今日赎回张本“为”,据明本补。

妄赎同姓亡殁田业

佥厅

前武冈军黄主簿妻江氏,论江文辉等妄赎同姓亡殁江通宝典过田业事,准台判,有申

明指挥:典产契头亡殁经三十年者,不许受理。今既无合同典契,不候官司予夺,不候黄宅交钱,便强收田禾,显见欺孤凌寡。帖县追两名,索砧基簿及元典契解来,词人召保听候。续建阳县解到江文辉、刘大乙赴府,唤上词人干人陈吉,各赍干照、砧基、支书、契照,当厅诘问供对。照得江氏儿父江朝宗,于淳熙十五年用见钱一百贯足,典得江通宝田共三段,又于绍兴四年〔一〕内用见钱一百贯再典田一片,共二段,续于嘉定五年拨与女江氏儿,随嫁黄主簿。自典至今已经四十八年,江朝宗并出业人江通宝并已亡殁,在官司不当受理,此其一也。江文辉供称系江通宝直下子孙,欲取赎江通宝之田,必当有合同典契,今既无合同之契,本司难以凭据还赎,此其二也。据江文辉赍到绍兴二十三年本县印押江浩砧基簿一扇,计纸一十张。今点对见得所写典与江朝宗田段,乃在第十二张纸内,况纸样印色不同,字迹浓淡各别,乃是添纸填写,不在收赎,此其三也。又江文辉赍出庆元三年官司印押江宗闵支书内云:江浩生两男,长二十八生彦,次三十生宗闵,而无江通宝之名,却于写三十之侧,添“名通宝”三字,既非江通宝正名支书,难辨亲的子孙,况江文辉指出该载所典田段,与契内土名不同,又有添段,亦难证用,此其四也。虽据江文辉资出别项久年契字及纳税凭由,要作旁证,并经涉年深,难以引用,此其五也。江文辉所供事情,多涉虚诞,碍理难以取赎。然江氏所论江文辉收过两冬苗米,今文辉只认还今年苗米一十二石,欲帖押下

本县监还。其江氏儿所论刘大乙资给江文辉谋赎田段,今引上供对,既无实迹,似难收坐,欲责状踈放。

〔一〕绍兴四年“绍兴”,疑为“绍熙”之误。

典主如不愿断骨合还业主收赎

大凡人家置买田宅,固要合法,亦要合心。合法则不起争讼,合心则子孙能保。夫欲置田宅,必予高价,盖欲厚其所积,使为子为孙不至又如此其典卖也。范鄜之父初以乳名侁立户,后来却以范庚名领举得官,初于主簿,终于推官,而其户名则终仍范侁之旧,而不改易,故典卖田地,亦用范侁名契。及有官之时,则田产往往已卖尽矣。范鄜赍出数重干照,历历可考,范侁于干道三年至淳熙四年,以小郭坂园屋,三次计价钱一百九十二贯足,出典与丁逸。丁逸家人丁叔显等于嘉泰末、开禧初年,两次计钱一百八十二贯足,缴上手转典与丁伯威管业,整整二十年,积收课利不为不厚,岂不知其为范鄜父之业。范鄜贫窘,欲断屋骨,则不为之断骨,欲取赎,则不与之还赎,欲召人交易,又不与之卖与他人。偶因其父有二名,又有官称,以此为词,拄应官司,坐困范鄜,欲白据其园骨,是诚何心哉?况转

典价与元典价已有十千之损,只以此十千之外,所增能几何,与之断骨,则可以塞范鄜之望矣。却乃巧词曲说,持讼官府,丁伯威亦可谓不仁之甚者也。最是范侁上手契出于丁元珍之手,范侁契草出于范鄜之手,就当厅比对字画,元词年月更无差错。当官唤上识认,丁元珍亦口呿面赤,而无辞以对。如丁元珍愿与断骨,合仰依时价。如丁元珍不与断骨,卽合听范鄜备元典钱,就丁伯威取赎。如范鄜无钱可赎,仰从条别召人交易。丁伯威如敢仍前障固,到官定从条施行。干照各给还。

〔一〕欲白据其园骨“骨”,明本作“屋”。

坟墓

禁步内如非己业只不得再安坟墓起造垦种听从其便

胡石壁

详阅案卷,知县所断,推官所断,于法意皆似是而非。推官所引之法曰:诸典卖田宅,四邻所至有本宗缌麻以上亲,其墓田相去百步内者,以帐取问。李细五〔一〕于黎友宁所买李二

姑陆地,系是墓邻,合听李细五执赎,其说固是矣。然在法:典卖田宅满三年,而诉以应问邻而不问者,不得受理。黎友宁买,系在嘉熙二年之春,李细五入词,系在淳佑二年之秋,相去凡隔五年,虽曰有邻,已不在受理之限。而知县所引之法则又曰:典卖众分田宅私輙费用者,准分法追还,令元典卖人还价;卽典卖满十年者免追,止偿其价;过十年,典卖人死,或已二十年,各不在论理之限。若墓田,虽在限外,听有分人理认,钱、业各还主,典卖人已死,价钱不追。遂判令李细五于限外执赎,其说尤为卤莽。盖其法中明言典卖众分田宅輙费用者,则是指未分之产业,已分则不可言众分矣。又言听有分人理认,则是指众分之中有分者,已分则各有所主,众人不复得为有分矣。今此地李氏祖业,然李二姑之父李彦椹于宝庆二年已拨与女作随嫁资,如此则是分析日久,卽非众分之业,李细五安得为有分之人?执法而不详其意,宜乎黎友宁之不伏退业也。但在法理年限者,以印契日为始。又绍兴十二年二月二日都省指挥:庶人墓田,依法置方一十八步,若有已置坟墓步数元不及数,其禁步内有他人盖屋舍,开成田园,种植桑果之类,如不愿卖,自从其便,止是不得于禁地内再安坟墓。勑令所看详,四方各相去一十八步,卽系东西南北共七十二步。又绍兴十四年十月五日尚书省批下勑令所申:婺州申,墓禁内起造屋宇,合与不合毁拆?及日后听与不听起造斫伐?如是田园,听与不听地主垦种?本所看详,虽在禁步内,既非己业,惟

日后不许安葬外,如不愿卖,自从其便,仍不许于步内取掘填垒。又干道九年七月十五日指挥,亦只令地主不得于墓禁取掘填垒。今合索黎友宁买契,审验投印年月,如李细五入词在印契三年之内,合勒黎友宁交钱退业;如入词在三年印契之外,合听黎友宁仍旧管业,起造垦种,并从其便,卽不得于禁步内再安坟墓〔二〕及取掘填垒。佥厅监照施行。

〔一〕李细五“细”,原作“四”,据明本改。

〔二〕卽不得于禁步内再安坟墓“内”,据明本补。

争山及坟禁

翁浩堂

徐克明、郑宗立所争乌塘下山,郑宗立就郑子轩买来,嘉定六年印契;徐克明就郑思文买来,嘉定十三年印契。子轩,父也,契为正;思文,子也,契为不正。则郑宗立当得业,徐克明不当得业。今日所争,非但为业,盖徐克明、郑八共祖母孙二娘,先已葬在山中,据称四十余年矣,今年郑宗立又以其妻葬于坟畔。契勘徐克明得业虽在后,而葬地却在先,业可夺,坟不可夺,郑宗立虽可得山,却不可违法犯古坟禁。牒押徐克明、郑宗立下芝溪,请廵检躬亲前去地头定验,就孙二娘坟所打量,照条则留禁地。如郑宗立所葬别坟犯墓禁

内,则合监举移;如在禁外,两无相干,则听仍旧。其山仍系郑宗立照契管业,徐克明除墓禁外,不得争占。干照给还各人。

主佃争墓地

莆阳

吴春论王生掘土,斫木,填塞祖墓,续卓清夫论吴春、吴辉殴伤作人,阑丧,碎碑,不与安葬。两词共写山图,是非莫辨。本保勘会,互诉无凭,故未免亲行定验,然后照两家干照参决。照得此山緫名大广,东有一垄,卓之祖坟在焉。南山两山迥绕,其中为田,皆卓之业也。北山之背,则名北坑,自陇头入则吴家之业也。今来所争之地,却是在大广北山分水之南。卓清夫执出支书执状,则称吴春之祖有吴四五、吴念七者,乃本家佃人,庆元二年投恳本家,以祖父无地可葬,遂以大广坟山右畔一穴与之,明约不许丈尺侵占。吴春所执则有吴柽契一道,用钱二贯足,买得江彦山一片,土名大广北坑口陇头,且称山上安葬祖墓五穴,已经五十余年,栽揷茂盛。当职自到地头,唤集邻保、两词,同登山究实,得见大广之北山望南有吴家墓一穴,东去不出十丈,则却有古墓一穴,卓清夫所开新穴,正在古墓之右,去吴家墓凡六丈许,旁下别无五穴来由,亦无填塞之处。再三审问,众口一辞。吴春复以四邻尽被卓家买嘱,独有切邻魏七七可证,引上一问,又复如是。吴春兄弟相顾羞然骇

汗。甚矣!世降俗薄,名分倒置,礼义凌迟,徒以区区贫富为强弱也。卓清夫先世儒者,佃人求葬,割地与之,仁人君子用心也。再传而后,子孙衰弱,主佃易势,吴春、吴辉不念旧恩,嚣然吠主,得陇望蜀,敢觊并吞。若使卓氏无先见之明,不有经官执状可据,则及今言之,纵百喙,何辨哉!吴春最是欺罔者,东、西、南、北,天地不易之位,吴春经县画出山图,敢以南为北,以西为东,地头众证,胡涂指射,且有移步换形之说,决以地罗,其诈遂穷。果如吴春所供,祖充保正,非卓之佃,自山自葬,非卓之地,安厝果有五穴,经历五十余年,则以契考之,吴柽与江彦交易,自系嘉定十六年税契,在法,典卖年月只凭印契,岂有未到官,未交业,而预卜葬于他人山之理?借使私下批凿,年月可据,则自淳熙十年至嘉定十六年,凡经四十载,藏匿白契,果法邪?何况江彦所卖之山,明称大广北坑口,四至登带,西至卓县尉田,南至牛路及卓县尉山,则今来开穴,自是在大广北山之南,牛路分水之下,非卓家山而何?邻保佥言,官司目击,吴春兄弟岂可徒知今日之得地,不思乃祖之乞怜,纔得染指其间,便欲席卷而去。但北山元有古墓一穴,邻保咸谓久年无人祭祀,吴家以为祖墓固不可,卓氏欲以为叔母陈氏坟,何可凭?几年茅苇,曾不得为马医夏畦之鬼,一旦交恶,乃争欲下郭崇韬之拜,殊可笑也。所有大广北山头分水而南,牛路为界,除卓县尉元克为吴家安葬一地外,尽合还卓宅承分子孙管业。吴辉、吴春殴人阑丧,不顾名分,变易南北,

烦惑官司,欲各勘下杖六十,照监元责偿钱入官。若更怙终健讼,合照元约断罪监移,庶可为小人忘恩犯分,贪婪无厌者之戒。案具定断事理申,更〔三〕取自县衙斟酌施行,两词并元案发解。

赵知县判

吴春之父吴柽买江彦之山,土名大广北坑口垄头,以界至考之,东至陇分水,西至卓县尉田,南至牛路及卓县尉山,北至范家山。此江彦所立之契然也。至卓清夫持出分书,所载黄茅、莨芝山二片,土名大广祖业,东至陇分水、范楚田,西至范万田,南至范万山及自田,北至陇分水,界至亦自分晓。再将两家契照参之,两家所画地图,与主簿定验到地图皆同。但主簿所验山图之东,于吴春所画之图为南,主簿所验山图之北,于吴春所画之图为西,主簿所验山图之北,于吴春所画之图为东,以此考吴春所画四至并差,况主簿以地罗证之,可见端的。吴春、吴辉负义陆梁,主簿言之详矣。阑丧、殴人之罪,合与科断,吴春、吴辉从轻勘杖六十,余照主簿所拟行。

〔一〕吴四五明本作“吴念五”。

〔二〕岂可徒知今日之得地“徒”,明本作“但”。

〔三〕具定断事理申更自“更”字以下,明本缺页。

盗葬

照对吴太师孙新妇段氏夫存日,论诉佃客谢五乙兄弟盗葬本家买来徐大夫男洋及游才卿等地内风水,颠末已经六年,官司虽与定断,至今尚未了絶。亦尝推原其盗葬之由,与夫不肯迁移之故,皆缘段氏夫吴思敬寄居本府城内,其所争地乃在本县三十二都,相去四百余里,平时照管不到,是致谢五乙兄弟得以遂其盗葬之私。及招本宅论诉,亦不复顾主佃名分,輙敢计谋百出,必欲争占,以为己物。比年吴思敬已下世矣,妻寡子幼,谢五乙兄弟愈得以肆行无忌。今再索上两处干照及画到地图参考,得见上件山地,吴太师宅系于淳熙八年就徐洋买到,庆元二年就游才卿买到,契内具载亩角四至,节节分晓。其谢五乙兄弟所买姜监镇一亩一角七十三步之地,却介于吴太师前件山地之间,实在其盗葬阴穴之下,又系开禧二年立契,实在吴太师买来田地年分之后,而契内更不声说其地四至与何人相抵,则是谢五乙兄弟于当年盗葬之余,旋撰此等模糊契字,以为强争影占之具分明。既又据段氏干人周庆供称:本主自嘉定五年以来,累经州县论诉,其谢五乙兄弟却结托健讼

人古六十,擅自假写本宅退状,付保正荣安申缴,已蒙前政陈知县究见着实,将保正荣安勘杖六十讫。则是谢五乙兄弟意在强葬其地,遂至有此奸谋诡计,抑又分明。切缘谢五乙兄弟见耕段氏之田,一主一佃,名分晓然,昨既盗葬其地,今又欺其主母孤寡,一向不肯迁移,致招再状论诉。官司若不与之主盟,非惟段氏有妨安葬乃夫,切恐向后凡有田地去家之远者,人皆得以强占,夫亦奚取乎张官置吏也哉!合将谢五乙勘杖一百,仍牒定江寨廵检严限监移。如更妄有推托,并追谢五乙弟谢五二同科,以为恃强霸占山地者之戒。其古六十不合假写退状,昨来陈知县失于收罪,亦合勘杖六十,并申使台,取自台旨。谢五乙、古六十等着家知管,听候旨挥行下外,谨具申转运使台,伏乞台旨施行。

一视同仁

蔡久轩

岂特姨奶坟不可动,虽古墓亦不可动也。国家法禁,一视同仁,岂有所轻重哉!若刘自诚已安葬在彼,只当照条监移,官司按法而行,若要如此委曲劝谕,几时是了?

诉掘墓

蔡久轩

两状送州,追索人、契,催理断结絶申。若果是掘墓,则李元亮之罪固不轻;若只是妄

诉,则李景标合该反坐,亦不可恕。

〔一〕此篇明本错于上一篇之后。

墓木

舍木与僧

蔡久轩

舍坟禁之木以与僧,不孝之子孙也;诱其舍而斫禁木者,不识法之僧也。若果如县断,则是为尊者可舍墓木,为侄者不合诉墓木,与法意大差矣!程端汝勘杖一百,僧妙日不应为,杖六十。帖县照断。

争墓木致死

蔡久轩

决断大辟公事,要见行凶人起争之因,所谓原情定罪者是也。余细三十与男余再六、侄余再三,有祖墓林与买官人胡小七田地连接。余家墓山,累世之业也。胡家之田,近年得之也。墓林茂盛,宁免岚蔽田地,在在如此。傥使此田为木岚蔽,胡小七当日勿买可也。

及至交业之后,佃人洪再十二欲行退佃,不过与干甲通同,欲邀田主退减苗租而已。胡小七之悍仆胡再五、周先乃具状申闻胡小七者,小七遽就状批判,差诸悍仆率羣佃百余人,名曰自耕,其实将带刀斧,喧噉直将田畔余家墓木恣行斫伐,几于赭山。其余细三十并子若侄闻之,急往占护坟木,此亦人情之常,但不当将带管刀杖棒而前。及登墓山,果见斫伐狼藉,及将木植搬归干甲梁兴二之家。危辛乙者,特胡小七一佃火耳,亦随众斫伐之人。一时余再六登山赶捕不获,已行回归,适又遇见危辛一持斧上山,遂成对头。危辛一先以斧头抵敌,余再六次以管刀敌擉,余再三又以长棒击打,遂致危辛一为刀伤要害身死。推原起争之因,皆胡小七者以判状付之悍仆,依凭威势,平白斫伐他人墓木。余再六所以不忿者,爱护墓木也。爱护墓木者,所以爱护其祖宗也。人谁无坟墓,此其起因,原情实有可悯。买官胡小七事发一年有半,更不出官,州院虽已勾追,竟以本人见在绍兴辛提干处为言,通神之钱,且有免追之判,可见豪强。照得余再六所犯在减降赦前,其弟余再三已毙于狱,其父余细三十已作余超名,前经刑部特与贷命,决脊杖二十,刺配二千里军州牢城。胡再五、周先凭恃威势,号召诸佃,决脊杖十三,编管一千里,方辛四、梁兴二皆佐助胡小七为恶之人,勘杖一百,编管邻州。县吏周元、州吏徐必选、周思民免追,杖一百,罢逐,并牒州照断。其买官胡小七,何物小子,乃以威力激成凶祸,牒州专人追解赴司,两限不到,定追都

吏。其已斫伐木赃及砧基簿,责还余家有分之人取领入案。余人放。

〔一〕一佃火耳“火”,明本作“人”。

〔二〕以管刀敌擉“擉”,明本作“触”。

庵僧盗卖坟木

许孜,古之贤士也,植松于墓之侧,有鹿犯其松栽,孜泣,叹曰:鹿独不念我乎!明日,其鹿死于松下,若有杀而致之者。兽犯不韪,幽而鬼神,犹将声其寃而诛殛之;矧灵而〔一〕为人者,岂三尺所能容哉!师彬背本忘义,曾禽兽之不若。羣小志于趋利,助之为虐,此犹可诿者。潘提举语其先世,皆名门先达也,维桑与梓,必恭敬止,今其松木连云,旁起临渊之羡,斤斧相寻,旦旦不置,乡曲之义扫地不遗,此岂平时服习礼义之家所应为乎!事至有司,儆之以法,是盖挽回颓俗之一端也。师彬决脊杖十七,配千里州军牢城收管。

〔一〕自“矧灵而”三字以下,宋本缺页,据明本补。

卖墓木

照得郑茂与冷彦哲互争,初词止缘郑文礼兄弟斫伐坟木,卖与冷彦哲。绩后冷彦哲父冷浚义供称郑茂赎田,还钱未尽。郑茂再状论冷彦哲杀牛,犒斫木人。此特其枝词蔓说,官司何必深信。盖尝闻诸民间,固有嗜利之家,每乐于以轻价典人物业,而又幸其无钱可以收赎者矣。今冷浚义昨所典郑茂田地,既是正行交易,岂应被〔一〕郑茂假写钱、会,脱卸取去。况嘉定八年以来,无复有词理索,及招郑茂陈论之后,方始以赎田欠钱为词,则其说诚难信也。既又见诸条令,禁止宰牛,或告或捕,皆有不可诬者矣。今郑茂所诉冷彦哲杀牛,但止凭口述,元无分毫赃证。况去年正月入状之初,未尝有此情节,及招冷彦哲解论之后,却再以杀牛犒夫为词,则其说果足信哉?至如斫伐墓木,衷私卖买,以致兴讼,此其事颇于风教有伤,在官司不得不加体察。昨经使、府台判,亦既灼见其不孝不仁矣。今准帖命再行审定,据郑茂状,论郑文礼兄弟斫卖众祖坟畔木植,其郑文礼虽称系斫他挟户郑舟山内之木,然既曰亲堂叔侄,吾翁卽若翁,应坟畔林木,盖均之不可剪伐。拖照邻保,昨具到山图,亦有郑舟墓地一穴,在众祖坟侧分明,郑文礼姑指之以为挟户,则是弗顾其乃祖墓木,而故卖之,其为不孝也特甚!又据冷彦哲赍出元买郑文礼木植手批,其中声说自用斫伐,

搬檐出卖,不涉买主之事。然车彦超千四乃两下所同攀证之人,拖照车彦超称是冷彦哲昨与郑茂交争之时,系同在其祖坟山上,则亦明知是郑氏坟木,而故买之,其为不仁孰甚焉!定验至此,郑文礼擅卖坟木之罪,若果不可逃,则冷彦哲知情而买木,亦当与之同坐。所有斫下木植,昨来知县李宣教虽欲拘桩,然其木并皆见在,合并申使、府,取自台旨施行。

〔一〕本篇篇名及自“岂应被”以上文字,宋本缺页,据明本补。

赁屋

赁人屋而自起造

胡石壁

李茂森赁人店舍,不待文约之立,不取主人之命,而遽行撤旧造新,固不无专擅之罪。但自去年十月初兴工,至今年三月末讫事,历时如此其久,蒋邦先岂不知之?若以为不可,则当不俟终日而讼之于官矣,何为及今而始有词?况当其告成之后,又尝有笔贴,令其以起造费用之数见谕。以此观之,则是必已有前定之言矣,不然,则李茂森非甚愚无知之人,岂肯冒然捐金縻粟,为他人作事哉!词讼之兴,要不为此,必是见李茂森具数太多,其间必

不能一一皆实,所以兴讼以邀之,其意不过欲勒其裁减钱数耳,非果欲除毁其屋也。小人奸状,有何难见,两家既是亲戚,岂宜为小失大,押下本厢,唤邻里从公劝和,务要两平,不得偏党。五日。

库本钱

领库本钱人既贫斟酌监还

胡石壁

罗友诚节次领周子遵钱二百七十贯,开张质库,且有文约可凭,今已越八年矣。因主家诉其欠负,乃称所领之钱元不及数,所谓开库,系是柜坊,与文约所书大相矛盾,意在诬赖,不言可知。但小人得钱到手,既是妄用,官司虽有理索,岂能一一如约。幸而周子遵前后已取去钱二百一十六贯,若通本息计之,则所偿仅及息钱之半,若只以本钱论,则所少仅五十四贯而已。事既至此,得本已为幸甚,何暇更计息哉!委任非人,只得认错。若必欲究竟到底,便着追保识人,追檐钱人,岂不扰害邻里。文移来往,动是旬月,淹留城市,出入官府,纵是尽如所欲,亦恐得不偿失。况罗友诚一贫如此,断是无所从出。今只得酌情处断。罗友诚勘下杖一百,锢身押下县,监还未尽本钱五十四贯外,更监纳息钱一百贯足。如

一月不纳,押上照断监还。

〔一〕更监纳息钱一百贯足明本无此句。

质库利息与私债不同

胡石壁

大凡官厅财物勾加之讼,考察虚实,则凭文书,剖判曲直,则依条法。舍此而臆决焉,则难乎片言折狱矣。黄公才初以百千与李四二作解,而其子李五三、李五七止供认五十千,知县遂以为信。谓是当时果只五十千,不知以何为照,而可证单词之非妄?是不凭文书以考察虚实矣。李四二领钱之初,约每岁纳息二分,以十四年计之,该息二百八十贯。据黄公才供,曾支去二十七贯,通本息合存三百五十三贯。此乃是积年留下息钱在库,不曾支拨,初非以财物出举,而回利为本者。知县乃引用积日虽多,不过得一倍之法以断之,岂犹未见淳熙十四年申明之勑乎,其说曰:若甲家出钱一百贯,雇倩乙家开张质库营运,所收息钱虽过于本,其雇倩人系因本营运所得利息,既系外来诸色人将衣物、金帛抵当之类,其本尚在,比之借贷取利〔三〕过本者,事体不同,卽不当与私债一例定断。今李四二所欠黄公才之钱,正系质库利息。知县乃以私债定夺,是又不依条法以剖判曲直矣。然则何以息

讼哉?佥厅再唤两词,于黄公才名下索出李四二领钱文约,以验其实欠钱若干。如见得别

无未尽情节,则与照条追理监还,何必更追干证。

〔一〕官厅财物勾加之讼“厅”,原作“听”,据明本改。

〔二〕回利为本者“回”,明本作“因”。

〔三〕借贷取利“贷”,原作“借”,据明本改。

背主赖库本钱

初据罗居汰坐牌伸冤,称被主家枷项一月,讯腿两次,传乡院号令,逼死其妻。当职一见状词,便知其妻之死不因于此,特欲借之以动官府之听,冀施行之力耳。独于枷讯一事,则不能无疑焉。盖此邦僻在一隅,风俗悍戾,豪富之家率多不法,私置牢狱,擅用威刑,习以成风,恬不为怪。如罗居汰所诉,未可尽以为无也,追逮容已乎!今两造在庭,一以为有,一以为无,互执偏词,固皆难信。但罗居汰称五月十六日被讯一百,二十五日又讯三十,仅兼旬耳,当厅看验,了无瘢痕。又于厅前吏卒中唤一同时被讯之人,与之比视,此则形迹班班可考。由此观之,则其虚妄已不难见。及问其开解始末,自庚子年三月为始,

节次共领过本钱一千一百贯,每岁收息一分柒厘半。湖湘乡例,成贯三分,成百四分,极少亦不下二分。今所收仅一分七厘半,则饶润亦不为不多,又不可谓之为富不仁矣。然区元鼎初何负于罗居汰,而罗居汰乃敢如此反噬哉?若区元鼎果以富而虐贫,其罪固不可恕;今罗居汰既以仆而背主,其情实不可容。且以时暑,从轻勘杖一百,限半月将典本还主家,未尽息免监,出外居住。

〔一〕传乡院号令“院”,据明本补。

〔二〕班班可考“班班”,明本作“般般”。

争财

欠负人实无从出合免监理

胡石壁

李五三兄弟欠负主家财本,官司固当与之追理,但其家既素无生业,其父因饥荒而投托于黄公才之家,恐黄公才未必遽然以数百千付于其手。必是逆料其如饥鹰附人,饱则扬去,故邀其假立文约领钱,以为羁縻之术耳,不然,则不应如是之轻率也。今本府押其兄弟

下县监纳,已数阅月,更无一钱以偿之,啼饥号寒,死已无日,纵使有欠负,亦已无可责偿,况未必是实乎!在法:债负违契不偿。官为追理,罪止杖一百,并不留禁。今观其形容憔悴如此,不惟不当留禁,杖责亦岂可复施?合免监理,仍各于济贫米内支米一发遣。

掌主与看库人互争

莆阳

此事拖阅县案,黎润祖状可疑者二,陈氏儿状可疑者三,而大可疑者有一焉。试与言之,黎润祖状称:赁范雅屋一所,开小米铺,乙未岁下,范雅以米五十硕寄粜,面约五十贯足,至次年三月,展筭加利,令作一百七十贯手批。论此一节,以五十贯米钱,越数月而筭利两倍之余,未委是实。至若令作手批一语,尤为难信,天下事非合于理,当于情,又或非心甘意肯,岂肯依人使令也耶?今有人焉,或使之赴汤蹈火,其许之否乎?此可疑者一也。其曰自后节次入还讫,所有上项手批,范雅称卒寻未见,后因循不曾就取。论此一节,既曾以钱还人,纵使不得元约,亦岂不讨交领为照,乃置之于不问之域耶?此可疑者二也。又据陈氏儿状,谓夫往小湖省亲,范雅纵使羣妾,恣意喝骂,欲将殴害。论此一节,陈氏儿既与范雅羣妾无寃,何至遽然殴害,而用心如此之险耶?使果有此语,其必有所因矣,此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠,当晚同姑夫吴孙将带首饰、银、会、笼、仗之属,过吴孙家回

避。论此一节,陈氏儿若被范雅羣妾辱骂,当待藁砧之还,以实告之,可迁则迁,何为打迭所有,遂与吴孙行耶?此可疑者四也。其曰范雅羣妾刼夺箱笼、银、会等,尽底收归家,踰一更,始唤集住屋人丘大二及氏儿公雠人詹十八,勒令封桩。论此一节,使果有刼夺,陈氏儿必呼呌邻保,岂肯使范雅羣妾自夺下,自把去,自唤人封记,俱无一语惊四邻耶?日则论时,夜则论更,谓之踰一更者,则此事于夜见之矣,使陈氏儿果有畏范雅羣妾而避之,则当于日间公然出去,范雅羣妾虽欲阑截,虽欲喝骂,人将不直于范雅矣。今陈氏儿于夜间搬移笼、仗之属,事涉可疑,而范雅乃得有辞于陈氏矣,此可疑者五也。至若大可疑者,又不在是矣。黎润祖状谓曾于范雅家处馆三年,人情无如此深熟,只缘正初两家妇女有少言语不足,因黎润祖去小湖省亲,遂致范雅羣妾有喝骂之辱,妻阿陈有搬徙之行,吁!可笑也哉!详人情深熟之旨,味妇女不足之言,则争之端,讼之原,其殆始于是耶?合是六者之疑,而又参之以勘会一时之见,若之何而折衷哉?今据范雅执出黎润祖手批云:端平三年正月日起,再展计筭钱壹百六十八贯文足,再加三贯文足。又黎润祖状谓戊子、己丑、辛卯三年,在范雅家守馆,甲午年,赁范雅屋,开米铺。夫守馆至于三年,人情深熟,理固然也。缘其深熟,,则于范雅边假贷少钱,以为开肆之资,在黎润祖可以启口,而范雅亦不可得而却也。夫既借之矣,范雅又虑其久假不归还,遂于端平三年索其照约,黎润祖写手牓作

一百七十一贯,其间或展筭加利,虽不可知,然既是亲书,夫复何说?黎润祖非颠非狂,若谓范雅令其如此写,卽依其如此写,吾未之信也。县牒押下黎润祖、范雅等,独陈氏儿喧呶不辍,似非不能言者。今于体究之日,却不肆辩,只时以语撩拨范雅羣妾,其羣妾余皆默默,中有一人不晓陈氏弄巧之意,遂喃喃应之,虽蛮音不能尽晓,然其色愠,其气豪,其辞烦,亦非善良者。此是陈氏儿挑其怒,欲卽证范雅羣妾之狠耳。但陈氏之情状,当职已于押下日见之矣。范雅于体究之日,但执黎润祖与其看库一说,时或厉声与黎润祖争,此是范雅欲显我为掌主,汝为看库人,使当职知有分存焉耳。但昔黎为馆宾,范为主公,宾主交欢,至于人情深熟,今虽借少钱未还,不应以看库人视之。虽然,事至于争,何有于礼,此亦当仁不逊之意也。但有理不在高声,范雅失之矣。又邻人丘大二等供称,正月十九日夜三更前后,闻得邻居范九解宅工作人王七八吼呌库下有贼声,丘大二等邻人各明火开门,看见有黄笼一对、箱二只并布袱一帕,各为一担,顿在官街上,其时有王七八,黎六九秀脱落头巾在地。如此则黎润祖非在小湖矣,亦非范雅羣妾夺去笼、仗,踰一更而后唤人到拘桩矣。使丘大二、王三一如黎润祖所论,是范雅屋佃,卽非实供,则余太一名非住其屋,不佃其田,今亦在邻保之列,亦同此供,若例以诬证目之,不可也。此必黎润祖典范雅人情深熟之时,借贷钱物,开张店肆,后因有争,黎欲席卷而去之,范雅得知,遂致拦截,

不过如是而已。若谓刼夺,恐无是理也。县牒欲当职拟断具申,今合申县,乞再将两争人押上,当厅勒黎润祖斟酌少钱,填还范雅,不必拘以元数,亦俗所谓卖人饶买人之意也。又况范雅之子范继既得黎润祖训导,其模范已正矣。今范雅责偿于黎润祖者,又能不求其足,是亦阴之一助。模范既正,阴相扶,异时范继黄卷策勋,青衫入手,黎润祖之澄源正本,与有力焉。虽然,人事尽则天理见,范继又不可全靠此一项阴也。案备申,仍将所押下人押回,听候结絶,若二争不伏,一听县衙从条施行。

〔一〕范雅纵使羣妾“纵使”,原作“从臾”,据明本改。

〔二〕笼仗之属“仗”,明本作“袱”。

〔三〕畏范雅羣妾而避之“之”,据明本补。

〔四〕笼仗之属“仗”,明本作“袱”。

〔五〕“争之端”以上,明本有“争之言乃”四字。

〔六〕余皆默默“默默”,明本作“默然”。

〔七〕黎六九秀脱落头巾在地“秀”,明本作“乃”。

〔八〕笼仗“仗”,明本作“袱”。

〔九〕借贷钱物“借贷”,原作“徣借”,据明本改。

〔一○〕遂致拦截“致”,原作“知”,据明本改。

〔一一〕模范既正“正”,明本作“立”。

婚嫁

将已嫁之女背后再嫁

蔡久轩

胡千三戏谑子妇,虽未成奸,然举措悖理甚矣,阿吴固难再归其家。然亦只据阿吴所说如此,未经官司勘正听。而其父吴庆乙受其兄吴大三之教,遽将阿吴收匿,背后嫁与外州人事,乃妄经本司,诉其女不知下落,设使根究不出,岂不重为胡千三之祸?揆之以法,合是反坐,吴庆乙勘杖一百,编管邻州。若妄诉一节,亦是吴大三所教,则吴大三当从杖编管,而吴庆乙可免。帖县追吴大三根究,解从本司施行。阿吴若归胡千三之家,固必有投水自缢之祸,然背夫盗嫁,又岂可再归胡氏之家。名不正,则言不顺,本县责付官牙,再行改嫁,所断已当,此事姑息不得。胡千三未经勘正,难以加罪。如再有词,仰本县送狱勘正其悖理之罪,重作施行,以为为舅而举措谬乱者之戒。

〔一〕未经官司勘正听明本无“听”,疑为衍字。

士人娶妓

蔡久轩

公举士人,娶官妓,岂不为名教罪人?岂不为士友之辱?不可!不可!大不可!

薨逝之后不许悔亲

蔡久轩

寸帛为亲,而况双缣之多乎!结姻于徐侍郎进用之时,背盟于徐侍郎薨逝之后,揆之公议,毋乃不可乎?若曰四年不相问,则徐侍郎之戚方新,又安可促姻乎?牒州照已行催与结絶,申。

嫂嫁小叔入状

胡石壁

阿区以一妇人,而三易其夫,失节固已甚矣!但李孝德乃其小叔,岂得以制其命?纵使以其背兄而嫉恶之,则当其改嫁李从龙之时,便合声其罪,陈之有司,如此则其名正而其言顺矣。今阿区既久为李从龙之是适,则是阿区已为李从龙之妻,非复李孝标之妻,是不为李孝德之嫂矣。李从龙既死之后,或嫁或不嫁,惟阿区之所自择,可也,李孝德何与焉?

况阿区之适梁肃也,主婚者叔翁李伯侃,送嫁者族叔李孝绩,初非钻穴隙相窥,踰墙相从者比。李孝德其又何辞以兴讼乎?小人不守本分,不务本业,专好论诉,以称雄于乡里,异时破家荡产,殒命伤生,皆因于此。若不勘断,何以息争?李孝德杖一百,余人并放。

女已受定而复雇当责还其夫

翁浩堂

此事当职元断未免踈略,缘不曾引上姜一娘供责。今据姜一娘所供,康宅曾将此女转嫁吴亚二家,得钱矣。今见阿吴论取,却作徐贡元名担庇。姜百三卖已受定之女,固为有罪,其计出于贫困无聊,今形状累然若此,安得有钱可监?迁延日久,使人父子、夫妻散离而不得合,亦仁人君子所宜动心也。昔荆国王文公捐钱九十万买妾,闻其夫因运米失舟,卖妻以偿,亟呼还之,使为夫妇,此岂非吾党所当共慕。徐贡元方有志科第,闻此宜为之动心矣。引示干人取状,仍先责姜一娘还其夫成婚,如法。

妻以夫家贫而仳离

刘后村

夫有出妻之理,妻无弃夫之条。丘教授未第之前,以女弟适黄桂,既生五女矣。一旦丘教授偶中高科,门户改变,黄桂不善营运,家道凋零,丘教授遽夺女弟,令写离书。嗟乎!

丘教授寿禄不永,万里客死,岂非此等事有以累其阴欤?惜乎当时有司观望颜情,莫有以义理劝谕丘教授者,前任知县不得不任其责矣。虽然,匹夫不可夺志,黄桂若真有伉俪之谊,臂可断,而离书不可写,今观手写离书,却翻悔于七年之后,亦已踈矣。黄桂不曾犯义絶,既夺其妻,又并其所生女子夺归丘氏家,天下岂有无父之国哉?丘贡士宜鉴乃兄覆辙,做些好事,以助前程。如黄桂者夫妇可以复合,宜以丘氏还之。昔人教诏其女云:无以贫故,事人不谨。丘教授读书虽多,此二语所未讲也。如夫妇不可复合,亦既悯念黄桂贫乏,资助钱物,使之别娶。所生长女元纳刘县尉聘财,未审是何人交受,元承监两下评议定。两日。

〔一〕无以贫故“以”,明本作“因”。

女家已回定帖而翻悔

刘后村

谢迪离不肯招认定亲帖子,但引上全行书铺辨验,见得上件帖子系谢迪男必洪亲笔书写,谢迪初词亦云勉写回帖。今乃并与回帖隐讳不认,是何胸中扰扰,前后不相照应如此。在法:许嫁女,已投婚书及有私约而輙悔者,杖六十,更许他人者,杖一百,已成者徒一年,

女追归前夫。定亲帖子虽非婚书,岂非私约乎?律文又云:虽无许婚之书,但受聘财亦是。注云:聘财无多少之限。然则受缣一疋,岂非聘财乎?况定帖之内,开载奁匣数目,明言谢氏女子与刘教授宅宣教议亲,详悉明白,又非其它草帖之比。官司未欲以文法相绳,仰谢迪父子更自推详法意,从长较议,不可待官司以柱后惠文从事,悔之无及。两争人并押下评议,来日呈。

再判:字踪不可得而掩,尚谓之假帖,可乎?婚男嫁女,非小事也,何不详审于议亲之初?既回定帖,却行翻悔,合与不合成婚,由法不由知县,更自推详元判,从长较议元承,并劝刘颖母子,既已兴讼,纵使成婚,有何面目相见,只宜两下对定而已。今晚更无定论,不免追人寄收。

再判:和对之事,岂无乡曲亲戚可以调护,知县非和对公事之人,照已判监索缣帖,一日呈。

再判:定帖分明,条法分明,更不从长评议,又不赍出缣帖,必要讯荆下狱而后已,何也?再今晚。

再判:公事到官,有理与法,形势何预焉?谢迪广求书札,又托人来干恳,谓之倚恃形势亦可。既回定帖与人,又自翻悔,若据条法,止得还亲,再今晚别有施行。

再判:在法:诸背先约,与他人为婚,追归前夫。已嫁尚追,况末嫁乎?刘颖若无絶意,谢迪只得践盟,不然,争讼未有已也。仰更详法制,两下从长对定,申。

再判:照放,各给事由。

〔一〕更自推详元判“推”,原作“消”,据明本改。

〔二〕明本无“再今晚”三字。

定夺争婚

刘后村

吴重五家贫,妻死之时,偶不在家,同姓人吴千乙兄弟与之折合,并挈其幼女以往。吴重五归来,亦幸其女之有所归,置而不问。未几,吴千乙、吴千二将阿吴卖与翁七七为媳妇,吴重五亦自知之,其事实在嘉定十三年十一月。去年八月,吴重五取其女归家,至十一月,复嫁与李三九为妻,致翁七七经府县有词。追到吴千二等供对,却称先来系谋娶得阿吴为妻,自知同姓不便,改嫁与翁七七之子。同姓为亲,抵冒法禁,离正之可也,岂应改嫁,接受财礼。吴千二将阿吴嫁与翁七七之子,固是违法,然后来已自知情,又曾受过翁七七官会二贯文,岂应复夺而嫁之?合将阿吴责还翁七七之子。但阿吴既嫁李三九,已自怀

孕,他时生子,合要归着,万一生产之时或有不测,则吴重五、李三九必兴词讼,不惟翁七七之家不得安迹,官司亦多事矣。当厅引上翁七七,喻以此意,亦欣然退归,听不愿理取,但乞监还财礼,别行婚娶。阿吴责还李卅九交领。吴千一、吴千二、吴重五犯在赦前,且与免断,引监三名备元受钱、会,交还翁七七。

〔一〕欣然退归“归”,据明本补。

诸定婚无故三年不成婚者听离

赵惟斋〔一〕

照得陈鉴诉刘有光不肯将义女魏荣姐还亲事。窃详上件事先经县断,再经丞厅看定,皆行劝谕择日还亲,亦可谓曲尽人情。奈两词未已,各持一说。然始初议亲之际,陈、刘二家以三世交契论婚,是为既亲且契,尽善尽美。只缘男家逗留五年,不曾成亲,遂致女家有中輙之意,争讼之端,自兹始矣。观各人前后所供,甚为明白。宝庆元年议婚,至绍定二年,男家方有词经县,催促成婚,则许亲之时至陈诉之日,首尾已历五载,已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条。本县与丞厅劝谕还亲,已是舍法意而用人情。然上件法意正谓无故不成婚者,设如有故者,则不然也。且据陈鉴父陈坦绍定二年经县初状,其时状词

已称自安吉州庄所回归。继观陈鉴之词,亦谓其父坦出安吉州避寇身故。以此二事观之,彼则自谓是有故而然矣。殊不思初陈状之时,已出三年之外,若还聘财而听离,初非违法。但寒盟者先自女家,既闻其壻陈凯不肖破落,不学无文,母之爱女,情切于衷,不得不顾而之他,于三年之条实无碍。惜乎其母不能经官自陈改嫁,各还聘财,遂引惹陈鉴之词。及观刘有光之妻赵氏绍定三年三月内经赵权县判执照状云:昨使王褒为媒,议娶其后夫刘贡元所生女刘一姐,陈鉴却生词论赖,輙妄称议娶女儿,先嫁魏景宣所生女魏荣姐。观其意,是欲以刘一姐易魏荣姐,以嫁陈凯。却不思先来在县所供,乃谓夫刘贡士前妻一女,又在湖北招亲。如此则凯所议之妻,果魏荣姐,而非刘一姐明矣。况刘有光既云:陈凯所定者,是其前妻之女刘一姐。则后妻之女魏荣姐在堂室,未曾嫁人,未曾许亲,设或有人执伐,亲母主婚,名正言顺,有何窒碍?而自生支节,乃经赵权县判执照,将魏荣姐嫁崇安县詹应发,可谓作伪心劳日拙。今陈鉴之词又云嫁与浦城县毛六秀。嫁詹,嫁毛,未知孰是?此诚可疑。再详刘有光后在丞厅所供画一,内云刘一姐以疾不起,是又欲以魏荣姐生存之人交贽之礼,尤赖为刘一姐已死之人聘财,乃引用已成之法而不还。前后之词,互相矛盾如此。以世契而缔姻好,本为夫妇百年之计,今乃争讼纷纭,彼此交恶,世契既已扫地,姻好何由得成?以法意论之,则已出三年之限,以人事言之,成毕之后,难保其往。今

既各怀忿憾,已败前盟,初意何在?男女婚姻与其它讼不同,二家论诉,非一朝夕,傥强之合卺,祸端方始。今幸亲迎未成,去就甚轻,若不断之以法意,参之以人情,则后日必致仇怨愈深,紊烦不已。况陈鉴今词谓魏荣姐与浦城毛元六秀为妻,苟或不虚,则是已为人人之妻矣。一女不事两夫,陈鉴既为士子,岂不洞达此理,焉可使魏荣姐为失节之妇乎?但当时之甑,堕地而不复问,可也,何必眷眷于一魏荣姐邪?然元议卒寒,实在女家。所有聘礼当还男家,庶得两尽人情,可无词说。欲乞台判照点对事理施行,取自台旨。奉判府黄监簿台判,所拟已得允当,案备帖本县照行。

〔一〕赵惟斋原作“赵推”,据明本改。

〔二〕首尾已历五载已违诸定婚无故三年不成婚者听离之条“已违”,明本作“矣违”。

〔三〕观其意“观”之下,明本有“见”字。

〔四〕祸端方始“始”,明本作“起”。

离婚〔一〕

婚嫁皆违条法

翁浩堂

谨按律曰:诸和娶人妻及嫁之者,各徒二年,卽夫自嫁者亦同,仍两离之。又曰:诸妻擅去,徒二年。叶四有妻阿邵,不能供养,自写立休书、钱领及画手模,将阿邵嫁与吕元五,父子共交去官会三百贯,尚有未尽会二百贯寄留叶万六家。既已亲书交钱,又复经官陈理,若如此而可取妻,是妻可以戏卖也。吕元五贪图阿邵为妻,令裴千七夫妻与杨万乙啜诱叶四,虽已写约,尚未心服,而遽占留阿邵在家。若如此而可得妻,是妻可以力夺也。律有两离之法,正为此等。阿邵身为叶四妻,虽夫不良,且合依母,遽委身于吕元五,惟恐改嫁之不速。如此而可免罪,是妻可以擅去也。三名按法各得徒罪,且就本县各勘杖一百,照条两离之。叶四、吕元五皆不得妻,阿邵断讫,责付牙家别与召嫁。杨万乙、裴千七、叶万六不安本业,輙造事端,和离人妻,亦合徒断。杨万乙、裴千七知情押契,两人各勘杖一百。叶万六不知本谋,只是受寄官会,勘杖六十。叶千七、阿郑各系所由违法离嫁,亦合收罪,念其年老,各且免科。索到赃钱没官,裴千七案后追断。

〔一〕离婚“婚”,据明本补。

〔二〕裴千七案后追断“后”,明本作“候”。

已成婚而夫离乡编管者听离

在法:已成婚而移乡编管,其妻愿离者听。夫出外三年不归,亦听改嫁。今卓一之女五姐,元嫁林莘仲。续后林莘仲因事编管,而六年并不通问,揆之于法,自合离婚。而卓一之尚以半子为念,与议和离,立定文约,领去聘财四十五贯官会,有林莘仲批领,詹用知见,佥号分明,又有卓氏经官自陈一状可据。林莘仲今复何辞乎?既受其官会,又许其改嫁,使卓氏已嫁他人,今其可取乎?林莘仲可谓妄词,合行收罪免断。

接脚夫

已嫁妻欲据前夫屋业

刘后村

刘有光举首赵氏儿宗姬,两相倾慕,遂成姻对,才貌固未为非偶,然初七日过聘,初八日成亲,似太匆匆。况纳采于已呈身之后,交爵于未合卺之前,何异于自献乎?遂事姑

置勿论,第赵氏先嫁魏景宣,景宣既没,赵氏能守柏舟共姜之志,则长有魏氏之屋,宜也。今已改嫁刘有光,遂以接脚为名,鹊巢鸠居,岂能免魏景谟等之词乎?据刘有光赍出杨奎简,则执先有招夫入舍之约。魏景谟赍出刘预简,则有权借本家成亲。一是一非,彼此互持。但揆之理法,赵氏前夫有子魏汝楫,且生孙矣,其屋同居魏景谟、魏景烈各有分,支书内明言未分。刘有光非其族类,乃欲据其屋,诚所未安。况嫌隙已开,若复出入其家,饮食男女于其间,不独面目有腼,亦傍观所羞,稍有气节者将望望而去之。赵氏以其屋为嫁后自得钱添造。详魏景谟词,则庆元四年兄弟三人同起造,赵氏于庆元六年方嫁归,无缘为魏氏造屋于未嫁归之前。所论遗嘱,在官司尤为难信。自有词以来,但称姑黄氏遗嘱,令景谟等量支钱物,与之招夫及充女荣姐嫁资,卽无一语所谓文约。忽于第五状称:去冬招夫间,魏景谟令男汝楫立文约,与儿分还遗嘱钱物,系景烈收此文约,有侄魏唐佐知见。及唤上各人,累行供对,皆谓无之。然果有文约,赵氏前此画一供具,深自辨数,当拈为第一义可也,何至第五状然后声说?又当来立约,魏景谟、景烈何不书押,而令其男自书,岂足取信?况一千五百缗之文约,得之当如获至宝,牢执以为取偿之具,何至仍令魏景烈自收?既果为收执,先是又无一词,何耶?且如谓其时忽然病患,面受遗嘱,续又称卧病四年,遗嘱有所讳言。死者不可复作,而赵氏之词自为异同如此,官司凭何将人根究?详赵氏初

词,止称劝谕二伯少赐周全,今乃纷纷强词,必欲求胜,作伪日拙,不自知其漏逗。至如论景谟以钱生与儿子汝楫展转田业、车、碓等,寻复称基址系姑黄氏未分之业,不得典卖。始自称赵将领市舶为夫魏景宣前室所立,寻复论魏景谟诡立赵宗姬等户,买到郭神与等田业,累称系姑黄氏买到,还氏收管其夫,寻复告论魏景谟买到,冒立宗姬等户。似此尚有之,大抵愈辨而窒,每诘輙穷。昨来官司未欲遽行定夺,谕令对定,亦欲姑全两家情好耳。而词说日见支蔓,祇益烦紊。今据案下笔,惟知有理法耳。咎魏景谟者,宁不曰不能训诲其侄汝楫,使之游荡,而纵令赵氏改适。人家子弟不肖之心生,虽亲父尚不能收淑其子,况犹子乎?赵氏之亲兄忠翊,去年六月内曾论仆使曹八鼓诱其妹赵氏,将首饰财物二千余贯,以游玩为名,出外恣无忌惮,动经岁月。县案具存可覆。则赵氏先已不能安其室,魏氏能勿许其改适乎?魏景宣非无子孙,且其屋系同居亲共分,法不应召接脚夫。刘贡士正当以远者大者自期,若小小取舍不能勇决,转为告讦,徒败心术,岂不深可惜耶?赵氏改嫁。于义已絶,不能更占前夫屋业,合归刘贡士家,事姑与夫,乃合情法。魏景宣房下一分田产,多为魏汝楫典卖,荣姐乃在室亲女,已拨之田宜与充嫁资。其赵开下市舶将领、宗姬、族姬等户田,魏景谟供系弟景宣前室赵氏置立,虽有违碍,然已年深,景宣与其前妻并亡殁,立户之时,汝楫尚幼,今固难以其罪坐之,关乡司尽数割归本户。赵氏不应占魏景宣

前妻之业,合还其亲男魏汝楫管佃,仍仰尊长魏景烈等纠觉,不得更容典卖。魏汝楫违法娶娼妇,从末减杖八十,离之。索到婚书,系魏汝楫自主婚,尊长并无干预。责汝楫状入案,日下还家承续,如更留县郭,与娼妇复合,并追汤赛赛断。赵氏所论黄氏遗嘱及已拨还田产,并无照据,委难施行。但魏荣姐为魏氏之血属,宜早嫁遣,仰魏景谟以兄弟为念,当恤其女,或于堂前财物内议行支拨,量具其嫁资,以慰九原之望。案具所断因依,照

限具申使、府外,刘有光经县告论魏景谟诡户,自系两事。别呈。

〔一〕纳采于已呈身之后“呈”,明本作“成”

〔二〕既果为收执“既”,原作“及”,“执”,原作“倒”,据明本改。

〔三〕景谟以钱生与儿子汝楫展转田业车碓等“转”,原作“缚”据明本改。

〔四〕买到郭神与等田业“业”,据明本补。

〔五〕收淑其子“收”,据明本补。

〔六〕与娼妇复合“妇”,据明本补。

雇赁

时官贩生口碍法

蔡久轩

见任官买贩生口,尤法禁之所不许。黄友押下供女使三名,责官牙寻买。据黄友供,呈奉台判:为时官而买贩生口,固为碍法,为本县市民之女,于法可乎?黄友勘杖一百,押出本路界。其女子三名押下县,请知县唤上亲属分付,逐一取领状申。县尉不守条令,雇买部民之女,合行按奏,先具析,限一日申。仍请本县追上潘牙人、程牙婆两名,各从杖八十讫,申。

〔一〕责付官牙寻买“买”,原作“责”,据明本改。

卖过身子钱

蔡久轩

阿陈之女方于前年十一月雇与郑万七官者七年,止计旧会二百二十千。十二月,便雇与信州牙人徐百二,徐百二随卽雇与铅山陈廿九,身子钱已增至七百贯矣。纔及六

月,陈廿九又雇与漆公镇客人周千二,曾日月之几何,而价已不啻三倍矣。(以下阙页)送通判厅,监限十日足,违限却收卖女之罪,勘断锢身取足,庶知倚法欺骗之无所利也。余人放,锁索椎毁。

〔一〕便雇与信州牙人徐百二“便”,明本作“更”。

〔二〕陈廿九明本作“陈北九”。