户婚门
争业上
吴盟诉吴锡卖田
范西堂，后同
吴锡继吴革之絶。未及壹年，典卖田业，所存无几，道逢其人，两手分付，得之傥来，殊无难色。吴肃乘其机会，未及数日，连立五契，并吞其家，括囊无遗，不自属餍，尽而后已。吴盟遨游二者之间，卽与评议，又同佥押，志在规图，岂复忠告，少未满意，入状于官，以势劫持。吴锡之破荡，吴肃之贪谋，吴盟之骗胁，三子之情，其罪惟均。所立交易，固非法意，然复避元主，不过适以资其游饮之费，终成一空，又且何益。要知吴革家业，其得之也不义，其去之也亦不义，此理之常，初无足怪。吴肃今又从而効之，将见后之视今，犹今之视
昔。吴盟、吴锡各勘杖壹百，且以吴肃正身未曾到官，并与听赎。五契田产纽计五十二亩半，以乡原体例计之，每亩少钱叁贯足，今亦不复根究。但北源一项四百五十把，元系摽拨与吴革之女，吴锡不应盗卖，吴肃不应盗买，当厅毁抹，计其价直，与所少钱数亦略相当。其余四契，却听照契为业。仍押吴锡出外，对定元拨女分田产，申。
〔一〕游饮之费“饮”，明本作“食”。
〔二〕纽计五十二亩半“纽”，明本作“约”。
使州送宜黄县张椿与赵永互争田产
赵宏植产于宜黄，卜居于安庆，相去隔远，不可照应，托弟掌管，甚合人情，若无官物少欠，不可谓之逃亡。赵焕以兄之田，视为己物，初以献于县学，继复献于郡庠，前后反复，已自可恶，且俱不出田主本意，不可谓之合法。今田在官司，庄名贡士，其事已久，似未易动。赵宏之男赵永持安庆公文，就本州岛陈乞，执出干照，具述前事，欲还元业。拖照佥厅所拟，谓既是祖业分明，官司难以拘执，使府照行，给付管业，可谓用意之厚，施行之当。张椿乃佃田之人，輙敢固执，欲归于官，以贪耕作之利，观其状词，以赵永为别派，非是赵宏
之子。彼执安庆公文，非无所据，而张椿敢于虚言，且谓委送本州岛，各被买嘱。夫在城官府，阖郡僚属，岂无特立独行，而张椿肆无忌惮，以至于此。逃田之法，自许归业，况非逃亡，岂容没官。今官司已系给还，佃人乃敢缴驳，殊为可怪。欲乞照佥厅元拟施行，再敢有词，重行照断。
〔一〕植产于宜黄“植”，明本作“置”。
〔二〕且俱不出田主本意“俱”，明本作“其”
罗琦诉罗琛盗去契字卖田
赵宅买罗琛庚难字号晚田一亩二角二十二步，既有契字，又缴到受分关书，卽无批破，交易已正，纵有不明，亦非知情。今据罗琛亲兄罗琦陈状，谓是本位已曾买入，复被罗琛偷去于照，转行典卖。盗窃之事，理或有之。但罗琦并无片纸执手，考之省簿，又是兄弟合为一户，税钱苗退受，复无稽考，官司将何所凭退回交易，其田合与照契为业。又据罗琛所供，此田元系典与姊夫谢瑜，又有一兄罗球，亦系连关受分，必能知证，况是亲戚兄弟，自宜从公和对。如当来委有曲折，合就罗琛名下监还价钱。
〔一〕交易已正“已”，明本作“既”。
〔二〕姊夫谢瑜“姊”，明本作“姨”。
〔三〕必能知证“知证”，明本作“证明”。
高七一状诉陈庆占田
据乡司供首，陈文昌起立高七一诡名，寻出引告示归并，已系陈文昌承认，入本户讫。
今高七一輙来陈状，谓自己所置田产，不应归并陈文昌户。及索干照呈验，税钱一百二十，有令契立价钱五十贯，已是不登。又于内卽无号数亩步，别具单帐于前，且无缝印。乡原体例，凡立契交易，必书号数亩步于契内，以凭投印。今只作空头契书，却以白纸写单帐于前，非惟税苗出入可以隐寄，产业多寡皆可更易，显是诈欺。勘杖六十，照陈文昌责状归并。寻具案引断，系高七一当厅责状归并，再与照行免断。
〔一〕税钱一百二十有令契立价钱五十贯已是不登明本无前一个“十”字，“令”明本作“零”“登”，
明本作“证”
〔二〕责状归并“状”，明本作“杖”。
曾沂诉陈增取典田未尽价钱
曾沂元典胡元珪田，年限已满，遂将转典与陈增。既典之后，胡元珪却就陈增名下倒祖，曾沂难以收赎。虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。曾沂父存日典田，与今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。仍乞使府照会。
〔一〕 就陈增名下倒祖“祖”，上图校勘本作“租”。
〔二〕 游成讼游洪父抵当田产
准法：应交易田宅，过三年而论有利债负准折，官司并不得受理。又准法：应交易田宅，并要离业，虽割零典买，亦不得自佃赁。游朝将田一亩、住基五十九步出卖与游洪父，价钱十贯，系在嘉定十年，印契亦隔一年有半。今朝已死，其子游成輙以当来抵当为词，契头亡没，又在三年之外，岂应更有受理。且乡人违法抵当，亦诚有之，皆作典契立文。今游朝之契系是永卖，游成供状亦谓元作卖契抵当，安有既立卖契，而谓之抵当之理。只缘
当来不曾交业，彼此违法，以至争互。今岁收禾，且随宜均分，当厅就勒游成退佃，仰游洪父照契为业，别召人耕作。
〔一〕 皆作典契立文“作”，明本作“依”。
〔二〕
缪渐三户诉祖产业
缪昭生三子，长曰渐，次曰焕，幼曰洪。缪昭既死，而以长子渐立户，是缪渐卽缪昭之都户。今缪渐兄弟俱亡，其子孙析而为七，各有户名，而祖缪渐犹未倒除，逐年官物互相推托，亏陷已多。保长具申，追到供对，各已招伏，认将缪渐税钱均作三分，入户送纳，已得其直。内一分缪友皋状，诉祖户税钱虽均为三，祖户田业各自占据，未曾分析，既是分税，亦合均田。今勒令缪友皋供出缪渐户田产，并有号段，傥果是实，岂有不行均分之理。乡司先将缪渐税钱均作三分，除倒元户外，押各人对众摽佥，本县约束。发举之家虽许用干人，然互争田产，不赍分关簿书，却难以干人推托。游邦系是缪康仲干人，与词首缪友皋自有同关主仆之分，不应在庭不逊，抗对其主，若不惩治，押下地头，必致强横生事〔四〕，无由絶词。游邦先勘杖六十，仍并监追正身供对。
〔一〕将缪渐税钱均作三分入户送纳“作”，明本作“依”
〔二〕既是分税明本无“是”字。
〔三〕先将缪渐税钱均作三分明本无“作三”两字。
〔三〕 必致强横生事“必”，明本作“卒”。
〔四〕
吕文定诉吕宾占据田产
吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，已行均分。文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。今索到干照，系吕文先嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。傥果是假伪，自立卖契，岂应更典。县尉所断，已得允当。但所典田产，吕文定系是连分人，未曾着押，合听收赎为业，当元未曾开说，所以有词。当厅读示，给断由为据，仍申照会。
王九诉伯王四占去田产
王九状论王四擅卖本户田产，欺谩卑幼。今索到游旦元买契，系是王九父王昕着押，开禧元年交易，次年投印分明。准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主
死者，不得受理。今业主已亡，而印契亦经十五年，纵曰交易不明，亦不在受理之数。田照元契为业，余人并放。
〔一〕 契要不明明本作“契书分明”。
罗棫乞将妻前夫田产没官
罗谦生子三人，长曰岊，次曰崈，三曰仚。父母身亡，已当服阕，分而为三，省簿各有姓名。今罗崈死，有男罗宁老随母改嫁同曾祖之弟罗棫。后宁老又死，罗棫以宁老所分田产，作絶户献于官。今宁老之叔罗仚欲以长兄罗岊次男为兄命继，于法亦顺。但在法，诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者，于絶家财产，若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一分，余将没官。合听罗仚以长兄之子立为罗崈后，将罗崈家业给与三分之一，其余照已行没官。但罗棫元与罗崈系是服内从弟，罗崈身死，岂应以妻阿王嫁与罗棫。准法：诸违法成婚，谓尝为袒免以上亲之妻，未经二十年，虽会赦犹离。罗棫取阿王方更三年，合与听离。若阿王再归罗崈之家，不复改嫁，抚养其子，当用夫亡从其妻之法，听阿王为主，免与没官。引押两名下乡，取已离状申。
〔一〕谓近亲尊长命继者“谓”，明本作“诸”
〔二〕 再归罗崈之家明本无“之”字。
陈五诉邓楫白夺南原田不还钱
陈世荣绍兴年间，将住屋出卖与邓念二，名志明。志明生四子，其地系第四子邓谋受分。邓谋于淳熙十一年，复将卖与长位邓演，明载有火客陈五居住，陈五乃陈世荣之孙。邓演诸子又各分析，离为三四，多系陈五赎回，但内邓楫一分未曾退赎。见得陈五犹是邓楫地客，且当元陈世荣既作卖契，倘非业主情愿，无可强令收赎之理。去冬，方燧出卖土名唱歌堆晚田四亩，田在陈五门前，其主邓楫托陈五作新妇吴二姑收买，往往欲为寄税之计。其后陈五自以田在本人之门，便于耕作，托曾少三致恳，凭邓四六写契，就以本人南原祖业田两相贸易。陈五立契，正行出卖，邓楫亦立约付陈五，俾照方燧田为业。陈五与曾少三、邓四六送狱供对，各已招伏分明。今陈五不以方燧田自邓楫户入己为业，却以南原田入邓楫户。为无价钱贸易田产，于法虽不许，然彼此各立卖契，互有价钱，凭此投印，亦可行使。陈五与邓楫自有主仆之分，往往久欲并赎邓楫一分住居，而邓楫不从，因此交易遽为昏赖，可见奸横。李洪与陈五卽无相干，初状到官，乃作李洪名字，故入勾加，教唆词讼，
尤为无赖。李洪、陈五各勘杖一百，其田各照元立契管业。余人并放。
〔一〕有火客陈五居住“火”，明本作“伙”。
〔二〕各已招伏分明“招伏”，明本作“照付”
〔三〕 往往久欲并赎邓楫一分住居“久”，明本作“又”。
使州索案为吴辛讼县抹干照不当
照对近准使帖行下，备坐台判，参照县尉、知县所断。县尉以吴元昶之地与徐六三为邻，令徐六三照亲邻退赎。知县谓徐六三得产之后，吴元昶方买邻地，又起屋在上，所不应退。知县之说为是。但两家元买吴元祖地共二千二百七十九步，而县尉打量，共只有六百单二步，若以徐六三元两号计五百八十步，取足之外，吴元昶所置遂成虚设。吴元昶虽有传来上手契本，今既无地，自是置买不明，难以将有契无地文字出卖。其地取足徐六三契外，所余二十二步，或令徐六三贴钱就买，或拨还吴元昶，就监元钱，听从两家之便，庶絶词诉。本县见其辞理了然明白，遵从台判，索上吴元昶元买契要，监还吴元昶元买价钱，据吴元昶干人吴辛赍出元契，当官毁抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看当来一契共买四项
山地，只有一项唐文广户二十二步合行毁抹，却乃衮同呈上，一时不照，并毁入案。拖照共契委有传卖吴士良、傅天明、唐仲明三号，与徐六三所诉不相干，合听交易。除将承行人徐和勘杖六十，备録断由，声载三项亩角四至，给付吴元昶为照。傥吴辛当时取覆，自当改正，初不必越诉于州，紊烦官府。所有价钱计五十贯文，亦是四号总数，官司见今不见得唐文广一号合计几钱，引监吴元昶从公对定，取合状申。仍缴元判，申使、州照会。
〔一〕 虽有传来上手契本“契本”，据明本补。
熊邦兄弟与阿甘互争财产
熊赈元生三子，长曰邦，次曰贤，幼曰资。熊资身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，户有田三百五十把。当元以其价钱不满三百贯，从条尽给付女承分。未及毕姻，女复身故。今二兄争以其子立嗣，而阿甘又谓内田百把系自置买，亦欲求分。立嗣之说，名虽为弟，志在得田。后来续买，亦非阿甘可以自随。律之以法，尽合没官，纵是立嗣，不出生前，亦于絶家财产只应给四分之一。今官司不欲例行籍没，仰除见钱十贯足埋葬女外，余田均作三分，各给其一。此非法意，但官司从厚，听自抛拈。如有互争，却当照条施行。
〔一〕熊赈元生三子“赈”，明本作“振”。
章明与袁安互诉田产
准使、州行下，经量田产，明示约束，各以见佃为主，不得以远年干照，輙因经量，妄行争占。王文去年买入袁安户田，虽是见行投印，而袁安上手为业已久。近因经量，章明乃赍出干道八年契书，欲行占护，且契后卽无印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付见佃为主，如再有词，从杖八十科断。
吴肃吴镕吴桧互争田产
吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖关去失，上手不在行用，无不分明。吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。近有吴桧遽来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。据桧赍出〔二〕绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁与元佃人耕作。且当元立契虽可照证，厥后批凿何所依凭？〔三〕况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？
若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有赁田可如是之久者。准法：诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后者，以交业日为始。又准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。吴镕初焉附合，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。及送狱根勘，供招自明。吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。
〔一〕批破祖关去失“祖”，上图校勘本作“租”。
〔二〕据桧赍出“桧”，据上图校勘本补。
〔三〕厥后批凿何所依凭“凿”，明本作“作”
〔四〕附合原作“符合”，据明本改。
胡楠周春互争黄义方起立周通直田产
照对颕秀乡二十三都有周通直、赵少傅两户，官物连年不纳，无可追催。当据胡小五供吐，谓系胡楠诡名，追上监纳。续据胡楠状，除认归正赵少傅苗税外，其周通直一户，元是黄义方起立，既蒙监纳官物，合与给付元田。就赍出义方砧基簿，内有税田丁盈三十六号、丁盈三十八号、丁盈四十号、丁盈四十八号、丁盈七十六号，共计五坵，未曾交易，见得委是黄义方户税分明。田邻黄政所供一同。今有周春执出契要，后有丁盈七十四号、丁盈七十五号、丁盈七十八号、丁盈七十九号、丁盈八十五号，作黄仁元赎回黄义方资陪与阿廖屯田。号数虽同，似可影占，而其伪有四。周春契内五号，系是屯田，黄义方嘉定五年已
卖与丁乙秀，次年投印分明，无缘其后再将此田卖与阿廖，此其一也。今人置田，或纳屯、职，或纳苗税，交易之始，便立户名，阿廖所置黄义方田，既无入纳，又不顿户，不审黄仁凭何收赎，此其二也。黄义方既立周通直户，周通直税苗卽合黄义方送纳，黄义方田产卽是周通直物业，今砧基簿内尚有晚田五号，未曾交易，岂应他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，监纳苗税，而周春印契乃在其年十二月，事发之后，旋行计议，难以凭
使，此其四也。卽此四项，周春之伪，粲然明白。阿廖重迭伪契毁抹入案，周春契连他产，未欲并毁。初事送尉司，展转两年，讫无成说，索案看定，奸不可逃。使、州见行经量约束，应有冒耕，许人陈告，从条给佃。今黄义方起立周通直户，积年逃亡，本县见就胡楠名下监纳官物，胡楠却于周春名下告首冒耕，傥不给付，官司牓示何从示信？民间逃田何从明白？除先给据，照使、州行下，付告人为业。胡楠又赍出黄义方砧基簿内有地名高园，丁地字税田十三号，县尉打量，有十一号见存，据佃田人徐五三供，系作吴十九解元户屯田。追上田主供对，而吴宇年方十四，并无片纸干照，此固难以占据。及将省簿点对，吴宇户名是吴朝请敏位，自前卽无屯田入纳，见得此田亦是黄义方税田分明，合并与胡楠为业。仍申使、州照会。
〔一〕丁盈四十号丁盈四十八号丁盈七十六号“盈”，明本作“行”。
〔二〕共计五坵“坵”，原作“丘”，据明本改。
〔三〕难以凭使“使”，明本作“信”。
阿李蔡安仁互诉卖田
蔡安政生子三人，长男新，次男先，幼男安仁单身，将所受分田逊与二兄，藉以供养，其意甚佳。今安仁虽无户，而元来分关声载分明。二兄俱丧，其侄却欲给据出卖。既卖此田，则安仁何所仰给？合且存留，为安仁以赡日用，候其身故，却照元约为主。
〔一〕元来分关声载分明“声”，原作“升”，据明本改。
罗柄女使来安诉主母夺去所拨田产
罗柄户计税钱伍拾余贯，正室无嗣，有婢来安生子一人。尝以批帖付之，谓吾年六十，不为继室所容，逼逐在外，女使来安有子护郎，寄在田舍，将及一岁，今以平心庵处之，拨龙嵓田三千把，以充口食。未几，护郎身故，缴还此田，仍归罗氏。继而来安遣还父母，罗柄以典到杨从户田并上手契要，付与为业，顿立阿邹户，以杨从户头杨照税钱四百五十三文归之。事在嘉定九年，有省簿可考。时罗柄无恙，未尝有词。次年，杨从复以此田立契倒祖，就卖于阿邹，亦有印契。至十一年，阿邹又以自己钱、会，典杨从邓家坪等田六号，计价钱五十一贯，再收税九十七文。阿邹本户两项税钱共计五百五十有一。当职到官，从条不许起立女户，而以父邹明替之。十四年秋，已差邹明充应苗长一次，是所入产业不为不明，所
收苗利不为不久。罗柄去年纔死，其干人黄蕴輙入状于官，归并邹明税钱，攘夺阿邹产业，非惟罗柄所与者欲行规图，而阿邹自置者亦肆兼并。以此存心，岂复更有天理？且罗柄以五十余千之税，晚年无聊，发遣一婢，虽尝生子而不育，以典田之税四百文与之，夫岂为过？今一旦悉行归并，且与倒祖之钱、自典之产，并为乌有，夫岂近情？况邹明方是前年代阿邹为户，而今曰置到邹明户田，虚妄可见。以此观之，罗柄批帖信而不诬。在法：妻有七出，无子为先。罗柄之妻赵氏不惟无子，又尝谋其庶子，已为罗柄所出，自有公案，人所共知。已而复归，乘罗柄之老且病，据其生业，逐其孽子，而自主家事，使罗柄虽有大厦而不得安居，虽有庶子而不得就养，行路之人，闻而哀之，咸为不平。今其婢已去，其夫已死，而犹滋毒不已，甚矣！雌之不才，未有加于斯人者。本县过税，悉凭保人，邹渐輙用保印，有误过割，岂得无罪，勘杖六十。仰乡司仍旧顿立邹明户，以元税苗还之，候阿邹嫁人，却听自随。
〔一〕立契倒祖“祖”，上图校勘本作“租”，下文“倒祖之钱”句同。
〔二〕行路之人明本无“之”字。
〔三〕辄用保印明本无“辄”字。
漕司送许德裕等争田事
许奉居安庆府之怀宁，绍兴三十二年买入金立田业一段。其后许知实为主，知实死，其子许国继之，为许奉后，真伪实未可知，或是相传，或是买入，无所凭据。但许奉元来入户赤契，却系许国收掌。至嘉定六年，尝典与张志通、杨之才。七年后，卖与朱昌。朱昌得业，系在张志通、杨之才名下赎回，皆有连押可证。交收花利，输纳官物，据本乡勘会，并系相传得产人主之。许奉初契既已投印，张、杨之典，朱昌之买，亦出干照分明。去年之春，忽有许德裕者，来自光之固始，诉于州，自执宗图，称为许奉之孙，而许国系是别派，不应盗占己业。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自怀宁徙居于光，收得许奉亲弟许嵩扑约一纸，谓元买金立产业，系属众分，唯嵩一位，独留怀宁，自管耕种。依分还租，此理固有之，但方当立约，德裕未生，及至持讼，许嵩已絶，纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？又嘉定二年入状怀宁，尝诉许国盗耕田业，时只凭和劝，陪还租课，得钱五十贯文，不欲尽情根究。果有此项，犹可供对，今既无元案，又无对定文字，且典卖之后，又经十四年，不曾有词，平白入状，只据口说，又何所凭？窃详德裕所供，虽曰有扑佃文字，然自淳熙九年至嘉定二年，相去二十七年，胡为全不交租？虽曰续曾陪还价钱，然自嘉定二年至宝庆三
年，相去又十九年，胡为不再管业，直至去春，方来入词？许德裕之父多才〔三〕元与扑佃者
既死，许国之父知实元自为业者又死，许奉之弟许嵩元立约还租者又死，却欲妄凭宗派白约，意在昏赖，实难行使。以意度之，许国未必是许奉之后，许嵩却元为同分之人，若谓许国冒占许嵩之田，决无此理，必是许国之父知实就许嵩名下买入，其它诸位亦已厘革，年深莫知首尾，无可参照。准法：诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价。卽典卖满十年者免追，止偿其价，过十年典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。傥许嵩尚存，讼在交易十年之前者，只是还价；十年之后，复与免追，且无可得田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，许嵩户絶，悉无其人，岂得更在论理之限？合照见佃为业。
〔一〕为许奉后“为”，明本作“云”。
〔二〕只凭和劝陪还租课“劝”，明本作“勒”
〔三〕许德裕之父多才“父”之下，明本有“名”字。
〔四〕准分法追还“准”之下，明本有“十”字。
漕司送邓起江淮英互争田产
照对江子诚于开禧二年以后，典入邓文礼田三契：一曰九姑坛，一曰大畈尾，一曰水井。续系亲邻邓震甫备钱收赎，内水井、大畈两项已尝退讫，唯有九姑坛田累年争讼，未有予决，以此互相布种，更迭作闹，此人情之所必致。邓震甫〔一〕有亲有邻，径行赎回，本自合法。追上江子诚之子淮英，当官取问，谓是未准告示之先，已尝退与邓先为业，见今九姑坛田产自是邓先之物，于己无预。及唤邓先供对，其说一同。元出业人邓文礼已死，其子见在光州，无从追逮。窃详江淮英之谋，本是假邓先影占，邓先之供不过为江淮英承认，其实田在江子诚户，往往如故。倘果是邓先所赎，元已交业，见今此田合是邓先主之，何缘更言每岁布种，系邓文礼之子邓十二用工？〔二〕中心既疑，其辞必枝。然邓震甫与邓文礼为从兄弟，邓先与邓文礼为亲兄弟，邻赎之法，先亲后踈，邓先既已供认收赎在前，则邓震甫无缘与之争讼，揆之于法，自有专条。况其田元是典契，业主之子尚存，纵邓震甫可得，他日取赎，亦须退还，无强留之理。合且听邓先为主，异时邓十二收赎，仰邓先退业。邓先不用，或卖与他人，邓震甫却以从兄弟邻赎，自合法意。况入词之初，已尝凭陈彦等对定，将大畈、水井二契退与邓震甫，将九姑坛一契逊与江子诚。质剂尚存，要约可考，实与批退一同，不可
谓之当问邻而不问，尤难受理。其间因夺花利，互相殴击，彼此各有词说，当虽经县，在乡不曾究实，当官不曾验伤，今经隔多日，无从考究。当自今始各自管业，如更生事，定行惩断。缘其间案沓不全，唤上两争人，再凭供对，参酌看定，就先读示，合与具申，听自施行。
〔一〕邓震甫原脱“甫”字，据上图校勘本补。
〔二〕邓十二用工“十”，明本作“甫”。
〔三〕当自今始各自管业“始”，明本作“准”
漕司送下互争田产
范西堂
尝谓乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，固多顽嚚，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。如事涉户昏，不照田令，不合人情，徧经诸司，乃情不获已，未可以一概论。宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。黄子真执状出头，谓余德庆元买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。由县及州，下余厅，入州院，送法官，并作违法交易，不经批退，监勒受钱退业，其说一
同。见今行下属邑桩管，田禾未曾交业，而责领价钱，毁抹元契已讫，若无词讼，合系余焱主之。窃详黄文万虽是子真之祖，立契出卖，已在干道九年，中间得产，又有张福间之，厘革已久，不应照应。余焱与余德庆系缌麻以上亲，三年之内，自曾陈诉，且据画图，亦有邻至，所合退赎，又复何说。然律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步内者，以帐取问。立法之初，盖自有意，父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全，若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯，得产之人傥非其所自出，无所顾藉，故有同宗，亦当先问。两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。二者各有所主，非泛然也。今置黄文万之田者余俊明，俊明之子曰德庆，复卖与元业之孙黄子真。今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。别位田产，典卖入户，本非一家之业，既无交互，輙以亲邻收赎，殊失立法之本意。且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，卽合墓田相去百步之法。德庆所卖，若非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山。子孙得之，反以年限隔远，不许为主，乌有此理？墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其
所重，殊乖法意。余焱平白争占，固为强横，而使累年交讼，紊烦上司，失在州县，民户所不足责。且如田讼，自有专条，引条定断，二舀可决，輙送狱司，勒取供状，讫威讫富，夫岂可凭？黄子真赍出赤契，计价钱二千贯，续据狱司鞫勘，乃谓实只一千六百贯，内二百贯系是增添，二百贯系是准折，一皆违法，不当行使。卒以增添之数给还余焱，以准折之数拘没官府。夫增添之真伪，固未可知，法云不许准折，只为有利债负，今以谷与绵帛准还价钱，岂得谓之违法？准绍兴十一年正月勑：人户典买田宅，每百收勘合钱十文，如愿以金银绢帛准折者，听从便，依在市实直定价。勘合钱且许以实直准折，田价可知。今遂以没官，果为何意？黄子真者，既不得田业，又亏折价钱，乌得无词？拖照案卷，如杨权县之说则曰：堂兄余德广以亲邻收赎，委有接连，合应退业。却不知余德广虽曰有亲有邻，而此田系是余俊民续买入，与堂侄德广素无干涉，不在亲邻收赎之限。厉史君之说则曰：断卖产业，经涉五十余年，乃欲认为己物，是朝廷之法可废。却不知黄文万卖产虽经历年深，而其地系有黄氏祖坟在上，只以墓田相抵，自当取问，此非邻赎之比，岂得更以典卖经年为辞？狱官赵知録之说则曰：准折价钱，虚抬价贯，件件违法。却不知余焱元入钱二千贯寄库，初无异词，狱吏曲法承勘契内价贯，招认虚抬，未必是实。谷绢行用，谓是准折，与有利债负不同，卽非违法。送本州岛追上两争人，照元契各交钱业，先申。
妄诉田业
胡石壁
词讼之兴，初非美事，荒废本业，破坏家财，胥吏诛求，卒徒斥辱，道涂奔走，犴狱拘囚。与宗族讼，则伤宗族之恩；与乡党讼，则损乡党之谊。幸而获胜，所损已多；不幸而输，虽悔何及。故必须果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚，不容不一鸣其不平，如此而后与之为讼，则曲不在我矣。今刘纬自是姓刘，乃出而为龚家论诉田地，可谓事不干己。想其平日在乡，专以健讼为能事。今事在赦前，固难追断，然若不少加惩治，将无以为奸狡者之戒。从轻决竹篦十下。刘良臣押下佥厅，唤龚孝恭供对。佥厅所拟，反复曲折，凡千百言，龚孝恭之虚妄，已灼然可见，纵是有理，亦不应隔百余年而始有词，况理曲乎！户婚之法，不断则词不絶，龚孝恭杖八十，刘良臣照契管业。
〔一〕专以健讼为能事今事在赦前明本无“事今”两字。
〔二〕固难追断“追”字原脱，据明本补。
〔三〕隔百余年而始有词“词”，明本作“诉”
随母嫁之子图谋亲子之业
胡石壁
李子钦甫数岁，卽随其母嫁于谭念华之家，受其长育之恩，凡三十年矣，其与的亲父子何异。而李子钦背德忘义，与其母造计设谋，以离间谭念华之亲子，图占谭念华之家业。谭念华愚蠢无知，昵于后妻之爱，堕于李子钦之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虚写契字，尽以田产归之于李子钦。今将李子钦所赍到朱契一十道，逐一点对，内五契是嘉定十年以后所立，五契是绍定、端平年间所立，皆谭未死时事也。谭念华未死，则其兄产业皆谭念华主之，其子谭友吉安可擅自典卖？纵出于谭念华之意，则所立之契，谭念华并合着押，何为嘉定年间五契、绍定年一契，皆无谭念华押字，其所有者，独绍定三年、五年与端平元年、嘉熙元年四契而已。又将投印年月考之，其嘉定间立契，内有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，绍定已后五契，亦有一契是同时印者，相去亦有十三、四年。以此两项大节目论之，已于条法大段违碍矣。又据邻保所供究实状，李子钦系戊辰年随母嫁谭念华，随身并无财本，前父亦无田业，李子钦长成之后，亦不曾作是何生事，并系谭念华与之衣食，与之嫁娶。其母阿魏憎恶谭友吉兄弟，谗于谭念华而逐之，止存李子钦在旁。凡谭念华之财物，则搬传与李子钦，田业则假卖与李子钦，至于屋宇之类，皆一并为李子钦
所有，而谭友吉兄弟并不染指焉，此岂近于人情也哉！且谭念华之抚鞠李子钦，过于亲子，则李子钦之视谭念华如亲父，则谭友吉兄弟皆亲兄弟也。父母在堂，兄弟之间，其可自为交易乎？论至此，则所立之契，非特无谭念华押字者不可用，虽绍定以后四契，内有谭念华押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，无一可者，而李子钦乃欲以口舌争之，其可得乎？李子钦虽一村夫，而其奸狡为特甚，三十年包藏祸心，以毒害谭友吉兄弟，苟可以遂其兼并之图者，无所不用其至。使谭友吉兄弟不少知礼，则以不肖之心应之久矣，安肯逐之出外，则安心于出外，勒之书契，则俛首以书契，隐忍以至今日，而后兴争哉！其意盖恐重伤父之心耳。及其父已死，然后有词于官，盖其势有不容已者矣。官司若不与之从公定夺，惑于李子钦之奸谋，以成谭念华之私志，则谭友吉之兄弟必将饥饿而死，谭氏之鬼不其馁乎？〔二〕昔欧阳公作五代义儿传，有曰：世道衰，人伦坏，亲踈之理反其常，干戈起于骨肉，异类合为父子。今谭友吉兄弟为谭念华之亲子，遭谗被逐，而不得以有其家，而李子钦乃有之，岂非反亲踈之常理欤？蕞尔小人，虽不足以关世道人伦之兴衰隆替，然履霜坚冰，所由者渐，不可不早正而预定之也。所合将李子钦赍到契书十道，并当厅毁抹，送县行下本保，唤集谭氏族长，将谭念华所管田业及将李子钦姓名买置者，并照条作诸子均分。李子钦罪状如此，本不预均分之数，且以同居日久，又谭念华之所钟爱，特给一分。所有离间人父子，
圈占人家产之罪，却难尽恕，从轻杖一百。
〔一〕亦不曾作是何生事明本无“是”字，“生”，原作“主”，据明本改。
〔二〕不其馁乎“乎”原作“而”，据上图校勘本改。
子不能孝养父母而依栖壻家则财产当归之壻
拖照案牍，王有成之父王万孙昨因不能孝养父母，遂致其父母老病无归，依栖女壻，养生送死，皆赖其力。纵使当时果有随身囊箧，其家果有田宅，尽以归之于女壻，在王万孙之子，亦当反而思曰：父母之于子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食则不食，以壻之食则食之，以我之室则不居，以壻之室则居之，生既不肯相养以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必为子之道有所不至，是以大伤厥考心尔。一念及此，则将抱终天之痛，恨不粉骨碎身，卽死于地，虽有万金之产，亦有所不暇问矣。况此项职田，系是官物，其父之遗嘱，其母之状词，与官司之公据，及累政太守之判凭，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙终不悛，嚚讼不已，必欲背父母之命，而强夺之乎！纵曰李茂先之家衣食之奉，殡葬之费，咸仰给焉，以此偿之，良不为过。王有成父子不知负罪引慝，尚
敢怨天尤人，紊烦官司，凡十余载，合行科断，王有成决竹篦二十。
寺僧争田之妄
方秋崖
妙缘院可谓无理而嚚讼者矣。执出砧基，独无结尾一板，安知非经界以前之废文，去其岁月，以罔官府之听乎？其妄一也。以此难之，则曰绍兴十九年，江西经界已成。此其年之砧基也。既无岁月，何凭为绍兴十九年之砧基乎？其妄二也。假如其说真为经界文书，而吴承节公据又在绍兴三十年，如此则前十年之文书久已为废纸矣，其妄三也。吴承节公据，乃官司备坐勑旨，将没官户絶田出卖，明言承买妙缘院违法田产，时则此田乃没官之田，非常住之业，其妄四也。出卖没官田产，乃是绍兴二十八年指挥后之公据，请买之时，岁月正合，而谓之强占，其妄五也。吴氏纳钱于官，初非买田于寺，而谓寺院香火不絶，断无卖之理，其妄六也。自绍兴三十年至淳佑十二年，凡九十三年为吴氏之业，而一日兴词，其妄七也。合而言之，此田乃妙缘院违法没官之田，官司之所召卖者，于寺僧何与焉？违法于百年之前，嚚讼于百年之后，其妄八也。披阅案卷，凡经五断，而章司户所拟特为明允。寺僧敢诬以货，谓之恕断，其妄九也。以交易法比类言之，契要不明，而钱、业主死者，不在受理。今经百年，吴氏为业者几世，寺僧无词者几传，而乃出此讼，其妄十也。僧中罗
刹，非斯人也而谁？本合重科，以赦漏网。吴承节执据管业，妙缘砧基批凿给付，如敢顽讼，则讼在赦后，幸不可再矣！门示。
〔一〕钱业主死者“死”，原作“犯”，据明本改。
〔二〕门示“门”，明本作“开”。
干照不明合行拘毁
刘后村
置买产业，皆须凭上手干照。潜彝所买桂仔贵荒田，契内明言文字被兄藏伉，后来仔贵备钱赎回，则是以赎回干照为据〔二〕矣。及以赎回之契考之，则地名青石桥也，荒地也，卖与潜彝者，地名铁炉塘也，田也，亩步、坐落、东西南北四至，并无一同。盖青石桥地契乃别项废干照，铁炉塘田契乃凿空架虚，不可行用之物。桂节夫所执砧基两叶，以节夫侄景颜家书傍照，可见桂氏族人自以同祖荒山推逊，人情法意之所可行，且于潜彝何预。今乃撰造淳佑三年买仔贵田契，以梗节夫，使之不得葬兄，此何理哉！缘潜彝父子恃其铜臭，假儒衣冠，平时宛转求乞贤士大夫诗文，以文其武断豪霸〔六〕之迹，前后骗人田产，巧取强夺，不可胜计。前提刑赵中书任内，拒追年岁，卒致漏网。赵中书形之
书判，案椟具存。如挟取周氏阿刘孤儿寡妇之业，已经官司定夺，尚执契书，不肯还人，及送有司鞫实，仅还两契，犹有还不尽者。当职所至，未尝罪一士人，然潜彝倚赦拒追，三两月而后出，其收执违法契字，不伏赍出，皆在赦后。士行如此，若使向来所赠诗文之贤士大夫为监司，为太守，亦当痛治，况已纳粟为小使臣，辄作潜监酒户，輙用干人〔一二〕越经内台，可谓小人之无忌惮者矣！本合勘断枷项，押下本县号令，姑与引赦免断，无上手，不可行用，契二纸拘毁入案。桂节夫照砧基管业，放，仍榜贵溪县市。
〔一〕契内明言文字被兄藏伉“字”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“约”。
〔二〕赎回干照为据“赎回”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。
〔三〕荒地也“荒”，原作“茅”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。
〔四〕乃别项废干照“乃”，《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“系”
〔五〕家书傍照“照”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“批”。
〔六〕求乞贤士大夫诗文以文其武断豪霸“大”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。又“霸”，同书作“强”。
〔七〕卒致漏网“网”，明本作“脱”。
〔八〕还不尽者作“退”。
〔九〕罪一士人“还”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》“一”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“及”。
〔一○〕向来所赠诗文之贤士大夫为监司“来”原作“后”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。
〔一一〕为太守“为”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。
〔一二〕辄用干人“辄”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。
〔一三〕姑与引赦免断“姑”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“但已”。
乘人之急夺其屋业
吴雨岩
张光瑞图谋洪百四屋业，情节极分明，却因送鄱阳狱，反致情节含糊。今详地头体究及谐狱引问，见得张光瑞屋与洪百四连至，平日欲吞并而不可得，为见洪百四病且死，又无以为身后送终之资，遂乘其急，下手图谋。若欲自出名，必须洪百四边人写契，度其子未必肯写，外人知其不出于洪百四父子之情愿，亦必未肯为代写，遂自令其子张曾七〔一〕写成见契。子既写契，难以自出己名，又借女壻詹通十乙名作契头，其谋可谓深且巧矣！当时盖已欺见洪千二、洪千五无能为役，又且心欲得钱，殡殓其父，必是俯首听从。又且借洪百四之兄洪百三以长凌之，意谓必无不可，却不拟洪百四出继子周千二者归家，不肯。其张光瑞已视此为囊中物，冒急至将周千二赶打，周千二既退听，则可以遂其所图矣。殊不思人不心服，必有后患，未几，周千二果与洪千二经官，以惊死乃父陈词，且以所凑还未尽钱后把为求和之物。周千二等诬告固有罪，亦张光瑞有以招之。此事合两下断治，若诬告死事，若抑勒谋图，皆不可恕。当时入状，系周千二、洪千二，其洪千二因讼而病死，继而周千二亦
死，天已罚之，无身可断。其它张光瑞所执主使，妄词也，不必问。张光瑞子写契，壻出名，乘人将死，夺人屋业，子、壻均合断罪，然皆张光瑞使之，罪在一身。兼因此事，展转死者二人，张光瑞岂可漏网，从轻杖一百，并余人放，其钱免监，其业本合给还业主，以其诬告，不及坐罪，业拘入官，以示薄惩。
〔一〕张曾七“曾”，明本作“会”
〔二〕难以自出己名“己”，原作“自”，据明本改。
契约不明钱主或业主亡者不应受理
方秋崖
读刑台台判，洞烛物情，亦既以郏氏为不直矣。然郊氏非，则汤氏是，二者必居一，于此而两不然之，举而归之学官，此汤执中之所以不已于讼也。披阅两契，则字迹不同，四至不同，诸人押字又不同，真有如刑台之所疑者，谓之契约不明可也。在法：契要不明，过二十年，钱主或业主亡者，不得受理。此盖两条也。谓如过二十年不得受理，以其久而无词也，此一条也。而世人引法，并二者以为一，失法意矣！今此之讼，虽未及二十年，而李孟传者久已死，则契之真伪，谁实证之，是不应受理也。合照不应受理之条，抹契附案，给据送学
管业。申部照会。
已卖之田不应舍入县学
翁浩堂
郑应瑞与吴八所争周村桥头田，年租仅五斗耳，十有四年而不决者，盖吴八投托形势〔一〕孔主簿，应得檐庇之故。今索到干照，得见郑应瑞买此业于毛仍二官人，系绍定六年契。吴八又于端平元年买得毛仍一官人一坵，在郑应瑞所买田内，此五斗谷田是也。已而吴八将此田卖与孔主簿，孔主簿又将此田转卖与郑应瑞。吴八元买交关之正不正，今不必问，但既卖与孔主簿，又买与郑应瑞，则应瑞已得连至全业，吴八与孔主簿皆可以退听矣。不知孔主簿何者乃于淳佑二年，将此已卖之田舍入县学，有倪权县者，不问来由，大书明榜，遽从而招受之。若如此而可以舍受，是以吾至圣文宣王为兼并之媒，县学之田当连阡陌矣，其诬先圣，污学徒，孰甚焉！此非特孔主簿之谋也，实吴八〔三〕同为之谋也。吴八因是愈无忌惮，不惟占种此土，又复骚扰邻至。郑应瑞诉而不得直者十有四年，今此入词，又称葬祖妣骨函在内。切详郑应瑞非火葬之家，水田非埋函之地，盖诉不得直，而假葬地之名以争之，于此见郑应瑞计虑之穷，孔主簿、吴八强不义之可畏矣！世道至此，可叹也哉！吴八违法占田，勘杖一百，县学榜引毁抹，引监未纳租课，孔宅干人权免追断。干照给还郑
应瑞管业，并给据与之照应。备牒，仍申使、府。
〔一〕投托形势“托”，据明本补。
〔二〕又买与郑应瑞“买”，疑作“卖”。
〔三〕吴八原作“郑八”，据明本改，后一“吴八”亦同样处理。
〔四〕骚扰邻至“至”，明本作“里”。
〔五〕引监未纳租课“课”，明本作“粟”。
〔六〕备牒“牒”，明本作“榜”。