魏文帝忌弟任城王骁壮。因在卞太后合共围棋，并噉枣，文帝以毒置诸枣蔕中。自选可食者而进，王弗悟，遂杂进之。既中毒，太后索水救之。帝预敕左右毁缾罐，太后徒跣趋井，无以汲。〔一〕须臾，遂卒。魏略曰：「任城威王彰，字子文，太祖卞太后弟二子。性刚勇而黄须，北讨代郡，独与麾下百余人突虏而走。太祖闻曰：『我黄须儿可用也！』」魏志春秋曰：「黄初三年，〔二〕彰来朝。初，彰问玺绶，将有异志，故来朝不即得见，有此忿惧而暴薨。〔三〕」复欲害东阿，太后曰：「汝已杀我任城，不得复杀我东阿。〔四〕」魏志方伎传曰：「文帝问占梦周宣：『吾梦磨钱文，欲灭而愈更明，何谓？』宣怅然不对。帝固问之，宣曰：『陛下家事，虽欲尔，而太后不听，是以欲灭更明耳。』帝欲治弟植之罪，逼于太后，但加贬爵。」
【笺疏】
〔一〕吴承仕曰：「须水岂必须井边汲？岂无豫储之水耶？想见古时生具之拙。」嘉锡案：井水解毒，不见于本草，然古人相传有之。后汉书李固传曰：「冀忌帝聪慧，恐为后患，遂令左右进鸩。帝苦烦甚，使促召固。固入，前问：陛下得患所由？帝尚能言，曰：『食煮饼。今腹中闷，得水尚可活。』时冀亦在侧，曰：『恐吐，不可饮水。』语未绝而崩。」
〔二〕程炎震云：「三年，魏志彰传作四年，曹子建赠白马王彪诗序亦作四年。」
〔三〕李慈铭云：「案有盖用字之误。」
〔四〕林国赞三国志裴注述卷一云：「后妃传注引魏书，称东阿王为有司所奏，卞后终不假借。及见文帝，亦不以为言。裴注非之。案曹丕偪于卞后，不能深罪植，史有明文。植传注引魏略正同。且彼时植方为临菑侯，迨徙王东阿，丕卒已八年矣，亦不得于彼时遽称东阿王。世说新语称魏文帝既害任城王，复欲害东阿。太后曰：『汝已杀我任城不得复杀我东阿。』亦足与裴说互参。惟称植为东阿，仍与魏书同误。」嘉锡案：魏志植本传：植以太和三年徙封东阿，即丕死后之三年。林氏以为丕卒已八年者，亦误。魏书之称东阿，时代虽误，犹可诿为史臣叙事之词。若世说此语出于卞氏口中，安得预称其后来之封号？其误又甚于魏书矣。盖彰之暴卒，固为丕所杀，又实有害植之意。以卞氏不听，得免。世俗遂因其事而增饰之耳。
王浑后妻，琅邪颜氏女。王时为徐州刺史，〔一〕交礼拜讫，王将答拜，观者咸曰：「王侯州将，新妇州民，恐无由答拜。」王乃止。武子以其父不答拜，不成礼，恐非夫妇；不为之拜，谓为颜妾。颜氏耻之。以其门贵，终不敢离。婚姻之礼，人道之大，岂由一不拜而遂为妾媵者乎？世说之言，于是乎纰缪。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书浑传：『武帝受禅，迁徐州刺史。』」
陆平原河桥败，〔一〕为卢志所谗，被诛。王隐晋书曰：「成都王颖讨长沙王乂，使陆为都督前锋诸军事。」机别传曰：「成都王长史卢志，与机弟云趣舍不同。又黄门孟玖求为邯郸令于颖〔二〕，颖教付云，云时为左司马，曰：『刑余之人，不可以君民！』玖闻此怨云，与志谗构日至。及机于七里涧大败，玖诬机谋反所致，颖乃使牵秀斩机。先是，夕梦黑幔绕车，手决不开，恶之。明旦，秀兵奄至，机解戎服，箸衣幍见秀，容貌自若，遂见害。时年四十三。军士莫不流涕。是日天地雾合，大风折木，平地尺雪。」干宝晋纪曰：「初，陆抗诛步阐，百口皆尽，有识尤之。及机、云见害，三族无遗。」临刑叹曰：「欲闻华亭鹤唳，可复得乎！」〔三〕八王故事曰：「华亭，吴由拳县郊外墅也，有清泉茂林。吴平后，陆机兄弟共游于此十余年。」语林曰：「机为河北都督，闻警角之声，谓孙丞曰：『闻此不如华亭鹤唳。』故临刑而有此叹。」
【笺疏】
〔一〕晋书惠帝纪：「太安二年十月戊申，破陆机于建春门。」水经注十六谷水注曰：「谷水又东屈，南径建春门石桥下。昔陆机为成都王颖入洛，败北而还。」
〔二〕程炎震云：「晋书云传作『孟玖欲用其父为邯郸令』，与此不同。」
〔三〕元和郡县志二十五曰：「华亭县华亭谷在县西三十五里，陆逊、陆抗宅在其侧。逊封华亭侯。陆机曰『华亭鹤唳』，此地是也。」通鉴八十五注曰：「华亭时属吴郡嘉兴县，界有华亭谷、华亭水。至唐始分嘉兴县为华亭县。今县东七十里，其地出鹤，土人谓之鹤窠。」
通鉴八十五胡注曰：「机发此言，有咸阳市上叹黄犬之意。」
刘琨善能招延，而拙于抚御。一日虽有数千人归投，其逃散而去亦复如此。所以卒无所建。〔一〕邓粲晋纪曰：「琨为并州牧，〔二〕纠合齐盟，驱率戎旅，而内不抚其民，遂至丧军失士，无成功也。」敬彻按：「琨以永嘉元年为并州，于时晋阳空城，寇盗四攻，而能收合士众，抗行渊、勒，十年之中，败而能振，不能抚御，其得如此乎？凶荒之日，千里无烟，岂一日有数千人归之？若一日数千人去之，又安得一纪之间以对大难乎？」〔三〕
【校文】
注「敬彻」「彻」，景宋本作「敬胤」。
【笺疏】
〔一〕此条有敬胤注。
〔二〕嘉锡案：并州凶荒之状，具见于晋书本传琨在路所上怀帝表。御览四百八十六引琨与王丞相笺曰：「不得进军者，实困无食。残民鸟散，拥发徒跣。木弓一张，荆矢十发。编草盛粮，不盈二日。夏即桑椹，冬则营豆。视此哀叹，令人气索。恐吴、孙、韩、白，犹或难之。况以琨怯弱凡才，而当率此，以殄强寇。」此笺晋书不载。观其所言，知遗民所以逃散者，实因乏食之故。神农之教曰：「有石城十仞，汤池百步，带甲百万，而无粟者，不能守也。」（汉书食货志引）大禹曰：「民无食也，则我弗能使也。」（贾子修政语上引）饥困如此，而责琨不能抚御，是必王敦党徒之议论，所谓「设淫辞而助之攻」也。
〔三〕嘉锡案：汪藻考异录第十卷五十一事，与世说多重出，惟有三事为今本所无。其注则与孝标注全不同，多自称「敬胤案」。汪藻云：「其所载以宋、齐人为今人。则敬胤者，孝标以前人也。」嘉锡又案：孝标并不采用敬胤注，而独有此一条，盖宋人所附入也。
王平子始下，丞相语大将军：「不可复使羌人东行。」平子面似羌。按王澄自为王敦所害，丞相名德，岂应有斯言也。
王大将军起事，丞相兄弟诣阙谢。周侯深忧诸王，始入，甚有忧色。丞相呼周侯曰：「百口委卿！」周直过不应。既入，苦相存救。既释，周大说，饮酒。及出，诸王故在门。周曰：「今年杀诸贼奴，当取金印如斗大系肘后。」大将军至石头，问丞相曰：「周侯可为三公不？」丞相不答。又问：「可为尚书令不？」又不应。因云：「如此，唯当杀之耳！」复默然。逮周侯被害，丞相后知周侯救己，叹曰：「我不杀周侯，周侯由我而死。幽冥中负此人！」〔一〕虞预晋书曰：「敦克京邑，参军吕漪说敦曰：『周顗、戴渊，皆有名望，足以惑众。视近日之言，无惭惧之色，若不除之，役将未歇也。』敦即然之，遂害渊、顗。初，漪为台郎，渊既上官，素有高气，以漪小器待之，故售其说焉。」
【笺疏】
〔一〕建康实录五引中兴书曰：「顗死后，王导校料中书故事，见顗表救己殷勤。乃执表垂泣，悲不自胜，告诸子曰：『吾虽不杀伯仁，伯仁因我而死。幽冥之中，负此良友！』」今晋书顗本传略同。宋施德操北窗炙輠录卷上云：「禹锡问余曰：『周伯仁救王导，逮事已解，固尝同车入见，虽告之以相救之意，庸何伤？卒不告，后竟遇害。伯仁亦□□。』余曰：『不然，此所以见古人用心处也。元帝与王导，岂他君臣比？同甘共苦，相与奋起于艰难颠沛之中。今以王敦，遂相猜疑如此，此君子所以深惜也。故伯仁之救导，欲其尽出于元帝，不出于己，所以全君臣终始之义。伯仁之贤，正在于此。』」嘉锡案：此论推勘伯仁心事可谓入微。
王导、温峤俱见明帝，帝问温前世所以得天下之由。温未荅。顷，王曰：「温峤年少未谙，臣为陛下陈之。」王乃具叙宣王创业之始，诛夷名族，宠树同己。及文王之末，高贵乡公事。宣王创业，诛曹爽，任蒋济之流者是也。高贵乡公之事，已见上。明帝闻之，覆面箸床曰：「若如公言，祚安得长！」〔一〕
【校文】
「祚安得长」袁本「祚」作「胙」。
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案祚李本作胙，是也。古无祚字。」程炎震云：「晋书宣纪载此事，但云导，不言峤，盖略之。」
王大将军于众坐中曰：「诸周由来未有作三公者。」有人荅曰：「唯周侯邑五马领头而不克。」〔一〕大将军曰：「我与周，洛下相遇，一面顿尽。值世纷纭，遂至于此！」因为流涕。邓粲晋纪曰：「王敦参军，有于敦坐樗蒱，临当成都，马头被杀，〔二〕因谓曰：『周家奕世令望，而位不至三公，伯仁垂作而不果，有似下官此马。』敦慨然流涕曰：『伯仁总角时，与于东宫，相遇一面，披衿便许之三司，何图不幸，王法所裁，凄怆之深，言何能尽！』」
【校文】
注「临当成都」「都」，景宋本作「者」，是。
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案邑疑已字之误。」
〔二〕李慈铭云：「案晋书顗传作『敦坐有一参军摴蒱，马于博头被杀』。
温公初受刘司空使劝进，母崔氏固驻之，峤绝裾而去。温氏谱曰：「峤父襜，娶清河崔参女。」迄于崇贵，乡品犹不过也。每爵皆发诏。〔一〕虞预晋书曰：「元帝即位，以温峤为散骑侍郎。峤以母亡，逼贼，不得往临葬，固辞。诏曰：『峤以未葬，朝议又颇有异同，故不拜。其令入坐议，吾将折其衷。』」
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案晋书孔愉传云：『初，愉为司徒长史，以平南将军温峤母亡，遭乱不葬，乃不过其品。至苏峻平，而峤有重功。愉往石头诣峤，峤执手流涕曰：「天下丧乱，忠孝道废。能持古人节，岁寒不凋者，惟君一人耳！」时人咸称峤居公，而重愉之守正。』」吴承仕曰：「乡评不与，而发诏特进之。然则平人进爵，必先检乡评矣。当时九品中正之制乃如此。」
庾公欲起周子南，子南执辞愈固。庾每诣周，庾从南门入，周从后门出。庾尝一往奄至，周不及去，相对终日。庾从周索食，周出蔬食，庾亦强饭，极欢；并语世故，约相推引，同佐世之任。既仕，至将军二千石，寻阳记曰：「周邵字子南，与南阳翟汤隐于寻阳庐山。庾亮临江州，闻翟、周之风，束带蹑履而诣焉。闻庾至，转避之。亮后密往，值邵弹鸟于林，因前与语。还，便云：『此人可起。』即拔为镇蛮护军、西阳太守。」其集载与邵书曰：「西阳一郡，户口差实，非履道真纯，何以镇其流遁？询之朝野，佥曰足下。今具上表，请足下临之，无让。」而不称意。中宵慨然曰：「大丈夫乃为庾元规所卖！」一叹，遂发背而卒。
阮思旷奉大法，敬信甚至。大儿年未弱冠，忽被笃疾。阮氏谱曰：「牖字彦伦，裕长子也。〔一〕仕至州主簿。」儿既是偏所爱重，为之祈请三宝，昼夜不懈。谓至诚有感者，必当蒙佑。而儿遂不济。于是结恨释氏，宿命都除。以阮公智识，必无此弊。脱此非谬，何其惑欤？夫文王期尽，圣子不能驻其年，释种诛夷，神力无以延其命。故业有定限，报不可移。若请祷而望其灵，匪验而忽其道，固陋之徒耳。岂可以言神明之智者哉？
【校文】
「蒙佑」「佑」，沈本作「佑」。
注「岂可以」「以」，景宋本及沈本俱作「与」。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书裕传云：『三子：佣、宁、普，佣早卒。』牖、佣字相近，恐是晋书误也。」
桓宣武对简文帝，不甚得语。废海西后，宜自申叙，乃豫撰数百语，陈废立之意。既见简文，简文便泣下数十行。宣武矜愧，不得一言。
桓公卧语曰：「作此寂寂，将为文、景所笑！」既而屈起坐曰：「既不能流芳后世，亦不足复遗臭万载邪？」续晋阳秋曰：「桓温既以雄武专朝，任兼将相，其不臣之心，形于音迹。曾卧对亲僚，抚枕而起曰：『为尔寂寂，为文、景所笑！』众莫敢对。」
谢太傅于东船行，小人引船，或迟或速，或停或待，又放船从横，撞人触岸。公初不呵谴。人谓公常无嗔喜。曾送兄征西葬还，征西，谢奕。日莫雨驶，小人皆醉，〔一〕不可处分。公乃于车中，手取车柱撞驭人，声色甚厉。夫以水性沈柔，入隘奔激。方之人情，固知迫隘之地，无得保其夷粹。孟子曰：「湍水，决之东则东，决之西则西。搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。岂水之性哉？人可使为不善，性亦犹是也。」
【校文】
「或速」景宋本及沈本作「或疾」。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「御览卷十雨部引驶作驭，无小字，是也。」
简文见田稻不识，问是何草？左右荅是稻。简文还，三日不出，云：「宁有赖其末，而不识其本？」文公种菜，曾子牧羊，纵不识稻，何所多悔！〔一〕此言必虚。
【笺疏】
〔一〕淮南子泰族训曰：「夫观逐者，于其反也。而观行者，于其终也。故舜放弟，周公杀兄，犹之为仁也。文公树米，曾子架羊，犹之为知也。」高诱注云：「文公，晋文公也。树米而欲生之也。架，连架所以备知也。」其语仍不可解。新语辅政篇曰：「故智者之所短，不如愚者之所长。文公种米，曾子驾羊，相士不熟，信邪失方。察察者有所不见，恢恢者何所不容。」说苑杂言篇曰：「文公种米，曾子驾羊，孙叔敖相楚，三年不知轭在衡后。务大者，固忘小。」刘子新论观量篇曰：「项羽不学一艺，韩信不营一餐。非其心不爱艺，口不嗜味。由其性大，不缀细业也。晋文种米，曾子植羊，非性闇惷，不辩方隅。以其运大，不习小务也。」以此参互考之，知菜当作米，牧当作驾。此言君子可大受，而不可小知。故智有所不明，神有所不通。如种田当树谷，驾车当用牛，此愚夫愚妇之所知也，而文公、曾子不知。然不可谓之不智，何者？君子之学务其大者、远者，薄物细故，虽不知无害也。故曰：「纵不识稻，何所多悔？」若作种菜牧羊，则语意全失。高诱之注，望文生义，亦非也。
桓车骑在上明畋猎。东信至，传淮上大捷。语左右云：「群谢年少，大破贼。」因发病薨。谈者以为此死，贤于让扬之荆〔一〕。续晋阳秋曰：「桓冲本以将相异宜，才用不同，忖己德量，不及谢安，故解扬州以让安。自谓少经军镇，及为荆州，闻符坚自出淮、肥，深以根本为虑，遣其随身精兵三千人赴京师。时安已遣诸军，且欲外示闲暇，因令冲军还。冲大惊曰：『谢安乃有庙堂之量，不闲将略。吾量贼必破襄阳，而并力淮、肥。今大敌果至，方游谈示暇，遣诸不经事年少，而实寡弱，天下谁知？〔二〕吾其左衽矣！』俄闻大勋克举，惭慨而薨。」〔三〕
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「宁康元年，冲为扬州。三年，改徐州，镇丹徒。太元二年，桓豁卒，始代为荆州，非自扬之荆也。」
〔二〕程炎震云：「『天下谁知』，晋书冲传作『天下事可知』。」
〔三〕程炎震云：「太元八年十月，有肥水之捷。九年二月，桓冲卒。晋书七十四冲传云『冲本疾病，加以惭耻』，得之。」嘉锡案：冲不知谢玄之必能立勋，其知人料事，诚不及郗超。然淝水破敌，江左危而复安，举国以为大庆。冲闻捷音，固当惊喜出于意外。纵耻其前言之失，不过惭沮而已。亦复何关利害，而遂至于发病以死乎？今以晋书及通鉴考之，则冲之死，盖自有其故矣。孝武纪云：「宁康三年五月，以中军将军扬州刺史桓冲为镇北将军、徐州刺史，镇丹徒。尚书仆射谢安领扬州刺史。」此即续晋阳秋所谓「解扬州以让安」也。冲传云：「时丹杨尹王蕴以后父之重昵于安。安意欲出蕴为方伯，乃复解冲徐州，直以车骑将军都督豫、江二州之六郡军事，自京口迁镇姑熟。」纪不书解冲徐州事，传又不着年月，惟通鉴一百四载之。太元元年正月云「谢安欲以王蕴为方伯，故先解冲徐州」，是也。（晋书记此事多误。如称王蕴为丹杨尹，而据蕴传则其尹丹阳在徐州之后。又纪于太元二年十月始书尚书王蕴为徐州刺史，恐亦不当悬缺，待蕴至年余之久也。）其时距冲之让扬州纔八阅月耳。徐州刺史镇京口，为天下劲兵处。桓温所称「京口酒可饮、兵可使」者也（见捷悟篇注）。故温尝逐郗愔而代之。冲先本以江州刺史监江、荆、豫三州之六郡军事。温死后，乃徙督扬、江、豫三州，扬州刺史代温居任。及让扬州，改授都督徐、兖、豫、青、扬五州之六郡军事、徐州刺史。至是，谢安忽无故解其徐州。盖安意在强干弱枝，以尊王室，不欲桓氏兵权过重，故解冲方镇之任，以朝廷亲信之王蕴代之。仅令冲督豫、江二州之六郡，又不兼刺史，其势任反不如温未死时。自常人视之，则安为以怨报德，殆非人情所能堪。度冲之心，未必无少望。至太元二年，桓豁卒，乃复用冲都督荆、江等七州军事、荆州刺史，始得复领重镇。此在谢安，必有甚不得已者。盖已察知冲之心无他，而桓氏积为荆、楚所服，非冲无以安之耳。冲至镇，请以王荟补江州刺史。荟遭兄丧，不欲出，谢安更以中领军谢輶代之。冲闻之而发怒，上疏以为輶文武无堪，求自领江州，许之。按輶乃会稽谢氏，非安之子弟，其人南土之望（见宋书裴松之传），后为会稽内史，尝发妖贼孙泰反谋，泰遂伏诛（见晋书孙恩传）。是其才智足办，何至如冲所诋「文武无堪」？安以宰相用一刺史，而为方镇所距，朝廷亦曲从之。孰谓冲与安果能和衷共济，毫无芥蔕耶？传又云：「初，冲之西镇，以贼寇方强，故移镇上明。谓江东力弱，正可保固封疆，自守而已。又以将相异宜，自以德望不逮谢安，故委之内相，而四方镇扞，以为己任。又与朱序款密，俄而序没于贼，冲深用愧惋。」今按冲之材武，本不如温。惩于枋头之败，而苻坚之强，又过慕容暐，故甫镇荆州，即移州治。其畏葸之情，已可概见。然当温北伐时，冲尝破苻雄于白鹿原，大败姚襄于伊水（见温传）。故心虽怯敌，犹狃于前事，自负将才，以镇扞四方为己任。既而坚遣苻丕等寇樊、邓，（此据苻坚载记及通鉴。冲传作苻融，误也。）鲁阳、南乡、魏兴等郡，所在陷没（事在太元三四年）。此皆冲之所部，坐视胡骑纵横，而莫之能御。冲之愧惋，盖不独朱序败没一事而已。其后六年冬，冲遣桓石虔击擒秦襄阳太守阎震。计冲与秦战，惟此一役，尚为有功。至八年五月，冲帅师十万伐秦，攻襄阳不克，仅桓石虔败其别将张崇，颇有俘获。会秦慕容垂救至，冲惧，遽退，还上明。（冲传载此事不详，又误叙于擒阎震之前，今据坚载记及通鉴一百五。）其畏敌如虎若此。冲之所以自任者，固已情见势绌矣。（传言冲遣将攻克魏兴等三郡，据纪及通鉴乃九年事。）及其年八月，苻坚倾国入寇。以当时诸将位望言之，元帅之任，非冲莫属。荆州虽重，别遣他将守之可矣。安竟以谢石为征讨大都督，（安传言安亦为此官，不应顿有二人，本纪及通鉴皆不书。）诸将玄、琰等，皆其子弟也，而冲不敢争。固由其能尽忠守分，亦以前此屡败，气已中馁故也。冲尝以十万之众，望风遁走。石等所统，纔八万人耳。以与百万之敌相当，固应忧其寡弱。又为坚先声所夺，谈虎色变，则其惴惴惧为左衽也亦宜。然谢玄已于太元四年破秦将俱难等于淮阴，其时秦兵去广陵仅百里，朝廷震动，赖玄却敌，功亦巨矣。玄三战三胜（见玄传），虽古之名将，何以过之？而冲乃斥为不经事年少，何其言之易也。盖冲畏坚太甚，又夙轻安不知兵，料其必败，且己与安有隙，故发此愤懑不平之言耳。既而玄等竟获大捷，勋庸莫二，而己无尺寸之功。回思居分陕之任，既已六年，丧败频仍，而大功乃出于向所薄视之少年，不免相形见绌。此乃于桓氏之威望有损，不徒自愧而已。冲之为人，非能不以得丧动心者。固宜其愤怒伤身，郁郁以死矣。然但深自怨艾，而不为跋扈之举，为国家生事。此所以谈者以为此死贤于让扬之荆也。续晋阳秋叙次不明，晋书改之曰：「俄而闻坚破，大勋克举。又知朱序因以得还。冲本疾病，加以惭耻，发病而卒。」于情事较为得之。通鉴但云「冲自以失言惭恨」，而删去朱序得还事，非也。由此可见谢安虽保全江左，功在奕世，而当其时，固众谤群疑，极艰贞之会。大勋之成，良非易事。冲既卒，朝议欲以谢玄为荆、江二州刺史，安自以父子名位太盛，又惧桓氏失职怨望，桓石虔新有功，而虑其难制，不欲令据形胜之地，乃以桓石民为荆州，桓伊为江州，石虔为豫州。彼此无怨，各得其任（安传及通鉴一百五）。安之所以能安江左者，以其能用人，而不务张己之权势也。然当其用王蕴及石、玄时，人犹不免疑其信用私昵。使非遇桓冲能守臣节，或尚难免因以致乱。桓伊尝为孝武歌曰：「为君既不易，为臣良独难」（伊传），讵不信哉！
桓公初报破殷荆州，〔一〕周祗隆安记曰：「仲堪以人情注于玄，疑朝廷欲以玄代己，遣道人竺僧愆赍宝物遗相王宠幸、媒尼、左右，〔二〕以罪状玄，玄知其谋，而击灭之。」曾讲论语，〔三〕至「富与贵，是人之所欲，不以其道得之不处」。孔安国注曰：「不以其道得富贵，则仁者不处。」玄意色甚恶。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「陈少章曰：桓公当作桓玄。」又云：「隆安三年十二月，玄袭江陵。」
〔二〕嘉锡案：此所谓媒尼，疑是支妙因，详识鉴篇「王忱死」条注。
〔三〕李慈铭云：「案曾当作会。」