史记辨惑九 疑误辨
郦生说髙祖复立六国，后张良发八难，古今称颂以为羙谈。窃尝有所疑焉。彼其言曰：汤伐桀而封其后于杞者，度能制桀之死，命也；今陛下能制项籍之死命乎？武王伐纣而封其后于宋者，度能得纣之头也；今陛下能得项籍之头乎？此论甚疎。夫桀、纣已灭，然后汤、武封其后，而良云度能制桀死命、得纣之头，岂封于未灭之前耶？且汤、武所以封之者，重絶人之世耳，非以计其利害也，奈何其以项籍之命为此哉？郦生所以说帝者，特欲系众人之心，庶几叛楚而附汉耳，非使封诸项氏也，奈何其以汤、武之事，势相较哉？汤、武虽殊时，事理何异，制死命与得其头亦何以分而列为两莭，表商容之闾，释箕子之拘，封比干之墓，此本三事，而良并之者以其一体也。至于倒置干戈，休马放牛，独非一体乎，而复析之为三，何哉？班氏颇见其非，而乃并汤、武事为一，而但云度能制其死命，岂以死命字不属桀、纣而属其后欤。然终与项籍事不类也。既以汤、武为一事，故又分楚，唯无疆以下为第八节，盖二书已自参差矣。近世胡寅谓是时，髙祖未称尊，而子房呼陛下，作史者之过也，然则八难之目，安知其无误耶？
汉书：老父相、吕后及二子皆贵，及见髙祖曰：卿者夫人儿子，皆以君。如淳曰：以或作似。颜氏破其说，当矣。然史记正作似，岂误欤。
郦生既自有传，而朱建传后又叙生初见沛公，及下陈留事，大同小异，而词颇浮夸，此必禇先生辈附入之，犹田仁之类也。
汉文以公主嫁匈奴，使宦者中行说传之，说不欲行，汉强使之，说曰必我行也，为汉患者。汉书但云必我而无行字，此恐错误。若曰为汉患者，必我也。或云必我行为汉患矣，如此乃顺。
司马相如传赞云，相如虽多虚辞滥说，然其要归，引之莭俭，此与诗之风谏何异。扬雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹骋郑、卫之声，曲终而奏，雅不已亏乎？前汉书全引此语，子（予）尝疑之。按迁传，虽不着其死之岁月，然去迁既死后，其书稍出。宣帝时，迁外孙杨恽祖述其书，遂宣布焉，则其死不过在昭、宣之间耳，而雄以成帝元延之初，始自蜀游京师，年七十一，卒于王莽天鳯五年，逆而推之，宣帝之二十年，雄乃始生，迁著书时安得雄之言乎？是必孟坚所续，而后人误附于史记耳。
公孙宏、主父偃赞云，公孙宏行义虽修，然亦遇时，汉兴八十余年矣，上方卿文学，招俊乂，以广儒墨。宏为举首，主父偃当路，诸公皆誉之，及名败身诛，士争言其恶。悲夫举首字下意似不足，岂有阙文乎？