【题解】
此文是苏洵写的一篇关于齐国丞相管仲的史论。本文一反前人的观点，对管仲提出了质疑和责备。苏洵认为，管仲使齐国强盛，却未能使齐国的强盛长久维持，原因就在于他临终的时候没有向桓公推荐贤才代替自己，导致齐桓公被小人迷惑，所以才导致齐国陷入内乱。
【原文】
管仲相威公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用[1]，威公薨于乱[2]，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。
夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。夫有舜而后知放四凶[3]，有仲尼而后知去少正卯[4]。彼威公何人也？顾其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对，而其言乃不过曰“竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近”而已。
呜呼！仲以为威公果能不用三子矣乎？仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者，则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷威公之手足耶[5]？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉？虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因威公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者？不言可也。
五伯莫盛于威、文[6]。文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲。灵公之虐[7]，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋。晋袭文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉[8][9]。威公之薨也，一败涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人[10]，且各疏其短。是其心以为数子者皆不足以托国，而又逆知其将死[11]，则其书诞谩不足信也。吾观史鳅[12]，以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死[13]，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？
【注释】
[1]管仲：名夷吾，字仲，春秋时政治家，曾帮助齐桓公成为春秋五霸之一。竖刁、易牙、开方：齐桓公的三个宠臣。
[2]威公：指齐桓公。这里改桓为威，是宋代人为避宋钦宗赵桓名讳的缘故。薨(hōnɡ)：古代称诸侯之死。
[3]四凶：指尧舜时代的鲧、共工、兜、三苗。
[4]少正卯(mǎo)：人名，春秋时鲁国大夫，史书记载，孔子在鲁国任司寇时，少正卯被杀。
[5]絷(zhí)：束缚。
[6]五伯：即春秋五霸。文：指晋文公重耳。
[7]灵公：即晋灵公。
[8]孝公：即齐孝公。
[9]老成人：指经验多、办事稳重的人。
[10]宾胥无：齐国大夫。
[11]逆知：预料。
[12]史鳅(qiū)：字子鱼，春秋时卫国大夫。他曾多次此向卫灵公进言，要卫灵公任用蘧(qú)伯玉而疏远弥子瑕。卫灵公不听他的。他临死之前嘱咐儿子要把自己的尸身放在窗户底下，表示自己死后还要进谏。卫灵公终于醒悟，于是用蘧伯玉而退弥子瑕。
[13]萧何：人名，西汉初年丞相。他病重时向汉惠帝推荐曹参来接替他的丞相之职。曹参继任以后，继续遵行萧何时的成法。
【翻译】
管仲做了齐桓公的相国，齐国因而能称霸诸侯，排斥夷狄。一直到他死，齐国都很富强，诸侯也不敢背叛。管仲死后，竖刁、易牙、开方掌权，齐桓公在内乱中死去，五个公子争夺王位。祸患蔓延开来，一直到齐简公的时候，齐国没有一年安宁过。
功业的完成，不是完成在宣告成功的那一天，一定会有它成功的缘由；灾祸的发生，不是发生在它实际发生的那一天，也一定有它的由来和征兆。所以齐国得到治理，我不说功在管仲，而要说功在推荐管仲的鲍叔。后来齐国发生了动乱，我不说是因为竖刁、易牙、开方掌权所致，而说过在管仲。为什么这样说呢？竖刁、易牙、开方三个人，他们固然是使国家混乱的奸佞，但是起用他们的人，则是齐桓公。有了虞舜，然后才知道放逐四凶；有了孔子，然后才知道除掉少正卯。那个齐桓公是个什么人呢？使齐桓公起用这三个人的，是管仲啊。管仲卧病不起的时候，桓公问他谁可以继他为相。这个时候，我本想管仲会列举天下的贤才来回答齐桓公，但他说的只不过是：“竖刁、易牙、开方这三个人不合人情，不可与他们亲近”而已。
唉！管仲以为齐桓公当真不会任用这三个人吗？管仲与桓公相处好年了，也应当知道桓公的为人吧。桓人的耳朵一刻也离不了音乐，眼睛一刻也离不了女色。若不是这三个人，桓公便无从满足他的欲望。桓公当初之所以不起用他们，只不过是因为有管仲在罢了。管仲一日不在，那么这三个人就可以弹着官帽，彼此庆贺高升了。管仲难道以为临终前的几句话能捆住桓公的手脚吗？齐国不担心有这么三个人，担心的是失去了管仲。管仲在世，那么这三个人，只不过是匹夫而已。如果不是这样，天下难道缺少像竖刁、易牙、开方这三个小人的人吗？即使桓公幸而听从了管仲的意见，杀了这三个人，但是剩下的奸佞之徒，管仲能悉数除去吗？唉！管仲可以说是个不知道从根本上着眼的人。如果借桓公问话的机会，荐举天下的贤才来替代自己当政，那管仲虽然死去，齐国并不是没有另一个管仲啊，这三个人又有什么可怕的呢，不说也可以明白啊！
春秋五霸中没有能胜过齐桓公、晋文公的了。晋文公的才能不如齐桓公，他的臣子又都不如管仲。晋灵公的暴虐，不能与齐孝公的待人宽厚相比。然而晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国，晋国承袭晋文公的余威，还能在文公死后的一百多年时间里充当诸侯的盟主。这是为什么呢？晋国后来的国君虽然不成器，却还有老成干练的大臣存在；而齐桓公一死，齐国就一败涂地，这是毫无疑问的。因为他仅仅依靠一个管仲，可是管仲却已经死了。
天下并不是没有贤能的人，然而往往是存在着贤臣却没有圣明的君主。桓公在世的时候，说天下不再有管仲这样的人才了，我不相信。管仲著的《管子》一书中，记载着管仲临终前评论鲍叔、宾胥无的为人，并且分别列举了他们各自的缺点。在管仲的心中，认为鲍叔等几个人都不足以托付国家重任；而管仲又预料到自己快要死了。那么《管子》这部书实在是荒诞，不足以相信。我看春秋时卫国大夫史鳅，由于不能进用蘧伯玉，去掉弥子瑕，所以在死后用尸首进行劝谏；汉丞相萧何临终之前，推荐曹参来替代自己。大臣的用心，本来就应该是这样的啊。一个国家往往由于一个人兴盛，由于一个人而衰亡。贤者并不悲伤自己的死去，而是忧虑国家因为自己的死去而衰败，所以一定要再有贤者接替自己，然后才能心安理得地死去。那管仲，凭什么就这样撒手而去了呢？
【解读】
本篇的立论标新立异，开头写用人问题关系到国家兴衰，为下文设下埋伏。接着指出管仲的过失，并以晋文公和齐桓公对比，指出君主贤明与否关乎国运。末尾不但质疑管仲的为人，又提出了自己的为政之道。收尾处一句“管仲何以死哉”，语意深邃，耐人寻味。苏洵发扬了战国纵横家纵横恣肆的辩论风格，全篇多用反问、排比的句式，气势雄峻，语语切中桓公的弊病。用笔如老吏断狱，字字精练，句句有神。此文通篇只责备管仲临死前未能举贤，起起伏伏，光景无穷。议论精明而断制，文势圆活而婉曲，有抑扬，有顿挫，有擒纵。宋代楼昉《崇古文诀》评价此文说：“老泉诸论中，唯此论最纯正。开阖抑扬之妙，责得管仲最深切，意在言外。”