（1914年7月11日）
余与江氏辩难既详且数，雅不欲再渎阅者之听；惟见江氏最近宣言书，其中对于无政府主义之意见，独具别解，足令闻者愈滋疑窦，故不避词费，再辩之以解第三者之惑，固不为江氏一人发也。
江氏之宣言曰：“鄙人……对于无政府党，不赞同其采用强权，否认机关。”江氏以采用强权否认机关二者为无政府党之咎，此吾人所不能不一为研究者也。
“强权”一语，在欧文为“奥陀利替”，Autorite（法），Authority（英），其译为“强权”，实始于《新世纪》报。如克鲁泡特金所著之“La Loi et I'Autorité”译为《法律与强权》。此外凡遇“奥陀利替”字均以强权译之。而日本幸德秋水译克氏《面包略取》一书，亦沿用此译语。考之英法各大词典，“奥陀利替”者，法定之权力，如“法权”“亲权”“首领权”等是。申言之，凡法律或章程所规定或社会习惯所认定之一种权力，足以命令人或限制人者，谓之“奥陀利替”，实自由之对待语也。此物在法律家视为正当之权力，惟无政府党则恶之如仇。无政府党之反对“奥陀利替”，与社会党之反对资本制度无异。盖无政府主义主张无限制之自由，绝对不承认法定之权力，凡所谓法定之权力，必侵夺他人之自由以为权力者也，故命之曰“强权”。凡无政府党无不以反对强权为职志。今江氏反指无政府党采用强权，真不知其从何说起也？或乃告我曰：江氏之所谓强权，盖指无政府党之主张以武力对待政府耳。若然，则以武力为强权。不但误解字义，抑且重诬吾无政府主义矣。夫政府挟其政治势力，侵夺吾人本来之自由；资本家挟其资本势力，掠夺世界共有之生产机关及工人劳动之结果，两者皆与强盗之挟武器以行劫掠无异。人苟被强盗劫掠，而以武力抵抗之，取还其赃物，无论何人，均许为正当之防卫者也。今无政府党以武力对待政府与资本家，抵抗政治上及经济上之强权，恢复本来之完全自由及正当生活，与抵抗强盗，事同一例，亦为合理之防卫。而乃诬为采用强权，此何理由乎？然则吾人当任政府与资本家之迫压，束手帖耳而不与抗，始谓之非强权乎？或又告我曰：江氏之意，亦未必如此，特欲用和平手段而不主张激烈耳。若然，则激烈手段更不得指为强权也。江氏不曰激烈手段，而曰强权，是已显存先入为主之见矣。且无政府党之手段，向分两派：一不主用强劲手段而欲以渐变革者，是为改良派（Reformiste），如高得文、蒲鲁东等是；一主用强劲手段而不主渐变者，是为革命派（Revolutionnaire），革命派之中，又分为两支派：一主张抗税抗兵役等者，是为抵抗派（Rénitente），如都克、托尔斯泰等是；一主张暗杀大革命等者，是为扰动派（Insurrectionnelle），如巴枯宁、克鲁泡特金等是。可见无政府党并非全数主张激烈。江氏如不主张激烈，尽可曰不赞同扰动派之无政府主义，而赞同抵抗派或改良派之无政府主义，固不必以激烈手段概尽一切之无政府党，更万不能诬激烈手段为强权也。
至谓“无政府党否认机关”，吾已于答李进雄详辩之。盖无政府党只排斥强权的机关，而主张自由的机关，并无绝对否认机关之说，世人不察，往往怀此误会。故托尔斯泰（L. Tolstoy）尝曰：“世人常谓无国家即无公共事业（如教育等等）之机关，噫！此何说乎？吾人不用统治机关之后，何故不能组织生活必要之机关乎？吾人此时自治吾事，岂不较统治机关之为他人治事者为更善乎？在今之世，吾亦见有种种独立的组织，并不籍国家之力而反胜于国家统治机关百倍者矣，‘劳动工会’、‘合作团’（Cooperative）、‘工团’（Syndicat）等是也。况在无国家之世，一切强权，消灭净尽，吾人岂反不能从事种种组织乎？”托氏此言，可以辟尽一般之误会矣。
然江氏之所谓无政府党否认机关者，其仅如一般人之误会乎？抑所谓机关，固别有他解乎？吾尝参之江氏平日之言论，始知江氏之所谓机关，固非如是云云者也。
江氏之《洪水集》有曰：“俄国无政府党人史特孟君……谓无政府实无强权之意，非无机关组织之意。若免官税，撤军备，专从事于教育与实业，则教育与实业之机关组织，必更繁密完美，而政府者，不啻公司之经理，学校之教师。无强权即无罪恶矣，意与余全同，窃自信为无政府之正解也。”（记者按：史氏现在上海为律师，自称非无政府党，且非社会党，惟其人学问尚佳，当不至为此无意识之论。余尝以所述之言质之，询以有无讹误，史氏谓当直接致函江氏嘱其更正，但不欲宣布意见于报上云。然江氏既自谓“意与彼全同”，则上述之言，是否出自史氏及其中语意有无出入均可不论，直假定为江氏之意见可也。）所谓“无政府实无强权之意，非无机关组织之意”，此语极是。惟所谓“强权”与“机关”当先为界说。强权者“奥陀利替”（Autoric）也（其定义已述于上）。凡握有“奥陀利替”之机关，无政府主义必主张废绝之。何为握有“奥陀利替”之机关？即政府是也，即立法行政司法三部之种种机关是也（无论中央的或地方的）。换言之，即由法律或章程规定有权管理公务之机关是也。此种机关既含有“奥陀利替”之性质，即为强权的机关，故无政府党必废绝之，而主张自由组织之机关。何为自由组织之机关？即关于生活必需之公共事业，如衣服、饮食、建筑、教育、交通及其他等等，当自由组织种种公会或团体以经营之，由单纯以至复杂，惟绝无丝毫之特别权力（奥陀利替）可以施号令定规则含有管理之意味，一切经营，惟按公共意思之结果而行之，若是者为自由之组织。今江氏之所谓“机关”者，其为自由组织的机关乎？抑为奥陀利替的机关乎？由前一说，则当与无政府党完全同其意见，何以宣言书又自称“所异于无政府党者在有机关”乎？且既主张自由组织，则必排斥“奥陀利替”（强权），而凡属政府，在所必废，何故又谓若政府无军备关税即无强权乎？由后一说，则既主张“奥陀利替”的机关，即主张强权之存在，即为主张“强权主义”（Autoritarisme）“强权论家”，即与无政府主义之宗旨根本反对，即当绝对否认无政府主义，又何必为无政府多作解释，且自称为无政府之正解乎？两说无一可通。江氏之讨论学说，或表示主张，向皆语焉不详（无非只下断语而不说理由），故令人无可捉摸。然试细按上文所引之言，则江氏之所谓机关，实指政府而言，盖为后一说之解释无疑。何以言之？江氏谓免官税，撤军备，政府即无强权，是江氏明明主张有政府者，特反对关税军备而已。盖江氏之意以为政府惟有关税军备乃有强权，若但从事教育与实业即无强权。对于“强权”之解释既误（世人往往以强暴行为Violence为强权，而不知强权乃“奥陀利替”，江氏亦同此误），斯对于无政府之见解亦因之而俱误。殊不知无政府主义之反对强权，乃反对一切“奥陀利替”（以其侵害完全自由之故），而不但反对暴行而止。所谓政府者，乃由“奥陀利替”建筑而成，纵无军备关税，而既名政府，则必有政府之性质与作用，无论如何改良，如何缩小权限，然必认为法定的机关，必以法律或章程规定管理者之权限，管理者对于被管理者必有行使之职权。人民对于此机关必有应负之义务，且必受此机关之规则所制裁。有一于此，即所谓“奥陀利替”，即所谓强权，即为妨害完全自由之障碍物，凡无政府党，无论属于何派，无不绝对排斥之者也。江氏乃以为无强权，则其误解可知矣。
江氏又以政府比公司之经理，学校之教师，不知公司之经理即为公司之首领，凡首领必有规定之首领权，且与其他职员各分阶级，尤为显而易见之强权。江氏引喻及此，足以证明其所谓机关，确为强权的机关。（至学校为教授学业之地，而非处理事务之机关，以比政府，更为拟于不伦。且即就学校言，其管理员教员皆有特定之权力，对于生徒能施以种种命令制裁及罚规，是亦“奥陀利替”之一种。）江氏既是认强权的机关，则其基本思想既与无政府主义相乖舛，而所谓“不赞同无政府党之否认机关”者，质言之，实不赞同无政府党之否认政府耳。江氏只否认有军备有关税之政府，而是认办理实业教育之政府，无政府党则否认一切政府（即凡含有“奥陀利替”的机关），是无怪其格格不入不肯赞同矣。然则江氏心目中之所谓无政府，不过裁撤海军部、陆军部及税务处，而留教育部与农工商部耳。所谓无政府之正解如是如是，此其所以为江亢虎之无政府主义也。吾乃约为简明之语以告读者曰：
（一）江氏之所谓“不赞同无政府党采用强权”，实则“不赞同无政府党采用激烈手段（或武力）”，然不曰激烈手段（或武力），而必目之曰“强权”，则未免与当世之资本家及绅士常诋无政府党为暴徒者，同一声口矣。
（二）江氏之所谓“不赞同无政府党否认机关”，实则“不赞同无政府党否认政府（即强权的机关）”，无政府党以主张完全自由，排斥一切政府，实为无政府主义之根本思想。今江氏不赞同，质言之，则不赞同无政府主义。