杨随安渔樵问对图赋
并序。
杨子图其貌为一渔一樵，取邵康节氏之文，题之曰渔樵问对。于时岁在己酉，以书命余于京师曰：其为我赋之。余时甫涉易学，自以未知道，不敢以为其后。余南还，罹母氏之戚，则又不暇。以为今年之春，乃得就杨子而观所谓渔樵问对图者。纵言及于易，余谓杨子曰：康节氏之为此言也，岂不越哉。曰：火无体，薪无用。火以用为本，以体为末，故动。水以体为本，以用为末，故静。天本用，地本体，然故静体而动用也。余以为不然。乾恒易，坤恒简，体也。乾静也专，动也直。坤静也翕，动也辟，皆用也。彼康节者，其道家言乎。先阴而后阳，舍奇而用耦。先天横图，地居东，天居西，以阴为体也。二而四，四而八，而十六，而三十二，而六十四，阴之数也。易则不然，始于一，变而七九，二八六丽于一七九者也。故易，乾道也，阳道也。画数三两之而六，阴从阳也。易也者，体阳而用阳。先天者，体阴而用阳。易者，体阴阳而用动静；先天者，体静而用动。然则康节为老氏之徒无惑也。吾子覃思卦爻，规矩天地，时有所得，往往合于郑荀。易学废久矣，庶几吾子是赖。今乃取康节之说以自表母乃逐其末而未究其本，苟随俗学之轨辙，而未折衷于大道也。杨子曰：子之言则诚晰矣。虽然，夫易同归而殊途，一致而百虑，故曰广矣大矣，不可为典要。今夫步日月者，右行及以左行推之而不忒者，进退之数也。昔者孟子言性善，荀卿反之，言性之善恶虽异，而其教人为尧舜仁义则一也，吾恶知夫言阴之耦者，非所以言阳之奇乎？吾恶知夫言体之非用，言用之非体乎？且吾闻之，求道于易，犹挹水于渊，取明于太阳也，各得其所资焉。今吾伏乡里，诵先王之书，上以事父母，下焉友朋是娱，动则不足，而静或有余，性又善病，庶几遗物之役役者以宁吾躯。故凡体其静而待动者，真吾之徒也，又何怪于斯图也哉。余曰：唯唯。乃为之赋曰：
鱼以膏自烹兮，薪以明自烧。大哉水火之为贞兮，化万形而不胶。繄动静之无方兮，固体用之合德。火假薪而后然兮，水寄鱼而后食。夫唯火之为用兮，用其无用也。传既尽而不灭兮，吾不知其所从也。水之为体兮，体其无体也。逝日夜而不舍兮，吾不知其所底也。用者人兮，体者身兮，身者主而人者宾兮。无滑而魂，无塞而门。而以卑其施而蕴其文，以全吾之真兮。
周易虞氏义序
虞翻周易注释文云十卷。隋书经籍志云九卷。翻字仲翔，会稽余姚人。少好学，有豪气，又善矛。太守王朗命为功曹。朗为孙策所败，翻追随营护到东部侯官。朗遣翻还，策复以为功曹，待以交友之礼，多所匡谏，策尝纳之。策攻黄祖，翻从说华歆下豫章，还至吴，策曰：孤有征讨事，未得还府，卿复以功曹为吾。萧何守会稽。其见委重如此。出为富春长。汉征为侍御史，不赴。曹操为司空，辟之，翻曰：盗跖欲以余财污良家耶！策薨，孙权以为骑都尉，数犯颜谏争，权不能说。又性疏直，数有酒失，权因醉，手剑欲击之，大司农刘基固争得免。其后权与张昭论神仙事，翻指昭曰：彼皆死人而语神仙，世岂有仙人也！权遂怒，左右多毁翻，乃徙翻交州。十余年，卒于交州。翻博学洽闻，虽处罪放，而讲学不倦，门徒常数百人。为周易、论语、国语、老子参同契，注解周易日月变例、周易集林、律历太元，明杨释宋，其书皆亡。目录在三国志传及隋唐书志。自汉成帝时刘向校书，考易说，以为诸易家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，唯京氏为异。而孟喜传易家阴阳，其说易本于气，而后以人事明之。八卦六十四象、四正七十二候，变通消息，诸儒皆祖述之，莫能具。当汉之季年，扶风马融作易传，授郑康成。康成作易注，而荆州牧刘表、会稽太守王朗、颍川荀爽、南阳宋忠皆以易名家，各有所述，唯翻传孟氏学。既作易注，奏上之。献帝曰：臣闻六经之始，莫大阴阳，是以伏羲仰天县象而建八卦，观变动六爻为六十四，以通神明，以类万物。臣高祖父故零陵太守光，少治孟氏易，曾祖父故平舆令成，缵述其业。至臣祖父凤，最有旧书，世传其业，至臣五世。前人通讲，多玩章句，虽有秘说，于经疏阔。臣生遇世乱，长于军旋，习经于枹鼓之间，讲论于戎马之上，蒙先师之说，依经立注，所览诸家解，不离流俗，义有不当，实辄悉改定，以就其正。又奏曰：经之大者，莫过于易。自汉初以来，海内英才，其读易者，解之率少。至孝灵之际，颍川荀谞号为知易，臣得其注，有愈俗儒。至所说西南得朋，东北丧朋，颠倒反逆，了不可知。孔子叹易曰：知变化之道者，其知神之所为乎！以美大衍四象之作，而上为章首，尤可怪笑。又南郡太守马融，名有俊才，其所解释，复不及谞。孔子曰：可与共学，未可与适道。岂不其然。若乃北海郑元，南阳宋忠，虽各立注，忠小差元，而皆未得其门，难以示世。荀谞者，荀爽也。是时少府孔融善其书，与翻书曰：自商瞿以来，舛错多矣，去圣弥远，众说骋辞。曩闻延陵之理乐，今观吾子之治易，知东南之美者，非徒会稽之竹箭也。又观象云物，察应寒温，原其祸福，与神合契，可谓探索旁通者已。翻之言易，以阴阳消息，六爻发挥，旁通，升降上下，归于乾元，用九而天下治。依物取类，贯穿比附，始若琐碎，及其沈深解剥，离根散叶，鬯茂条理，遂于大道，后儒罕能通之。自魏王弼以虚空之言解易，唐立于学官，而汉世诸儒之说微，独资州李鼎祚作周易集解，颇采古易家言而翻注为多。其后古书尽亡，而宋道士陈抟以意造为龙图，其徒刘牧以为易之河图、洛书也，河南邵雍又为先天、后天之图。宋之说易者翕然宗之，以至于今，牢不可破，而易阴阳之大义，盖尽晦矣。我皇清之有天下百年，元和征士惠栋始考古义，孟、京、荀、郑、虞氏作易汉学，又自为解释，曰周易述。然掇拾于亡废之后，左右采获，十无二三。其所自述，大抵祖祢虞氏而未能尽通，则旁征他说以合之。盖从唐、五代、宋、元、明朽坏散乱，千有余年，区区修补收拾，欲一旦而其道复明，斯固难也。翻之学既世，又具见马、郑、荀、宋氏书，考其是否，故其义为精。又古书亡而汉、魏师说略可见者十余家，然唯荀、郑、虞氏三家略有梗槪可指说，而虞又较备。然则求七十子之微言，田何、杨叔、丁将军之所传者，舍虞氏之注，何所自焉？故求其条贯，明其统例，释其疑滞，信其亡阙，为虞氏义九卷。又表其大恉，为消息二卷。庶欲探啧索隐，以存一家之学，其所未寤，俟有道正焉耳。
虞氏易礼序
韩宣子见易象与鲁春秋曰：周礼尽在鲁矣。记曰：夫礼必本于太一，转而为阴阳，变而为四时，其降曰命。故知易者，礼象也。易家言礼者唯郑氏，惜其残阙不尽存。又其取象用爻辰，爻辰者远而少变，未足以究天地消息。至其原文本质，使周家一代之制，损益具备，后有王者，监仪在时，不可得而废也。虞氏于礼，盖巳略矣。然以其所及，揆诸郑氏源流本末，盖有同焉。何者？其异者，所用之象也，而所以为象者不殊。故以虞氏之注，推礼以补郑氏之阙，其有不当，则阙如一，以消息为本。
虞氏易事序
孟氏说易本于气，而以人事明之。然虞氏之论象备矣，皆气也。人事虽具说，然略不贯穿，匪独虞尔，郑、荀多说人事者，爻象亦往往错杂。后学不得其通，乃始苦其支窒而不能骋，于是悉举而废之，而相辩以浮辞，日以益众。夫理者无迹，而象者有依，舍象而言理，虽姫、孔靡所据以辩言正辞，而况多岐之说哉！设使汉之师儒，比事合象，推爻附卦，明示后之学者有所依逐。至于今曲学之响，千喙一沸，或不至此。虽然，夫易广矣大矣，象无所不具，而事著于一端，则吾未见汉儒之言之略也。述易事云尔。
周易郑荀义序
汉儒说易，大指可见者三家：郑氏、荀氏、虞氏。郑、荀、费氏，易也。虞、孟氏，易也。郑氏言礼，荀氏言升降，虞氏言消息。昔者虙牺作十言之教，曰：乾、坤、震、巽、坎、离、艮、兑消息。郑氏赞易实述之。至其说经，则以卦爻无变动谓之彖辞。夫七八者彖，九六者变。经称用九用六，而辞皆七八，名与实不相应，非虙牺氏之旨也。爻象之区既隘，则乃求之于天。乾坤六爻，上系二十八宿，依气而应，谓之爻辰。若此则三百八十四爻，其象十二而止，殆犹溓焉，此又未得消息之用也。然其列贵贱之位，辩大小之序，正不易之论，经纶创制，吉凶损益，与诗书礼乐相表里，则诸儒未有及之者也。荀氏之说消息，以乾升坤降，万物始乎泰，终乎否。夫阴阳之在天地，出入上下，故理有易有简，位有进有退，道有经有权，归于正而已。而荀氏言阳常升而不降，阴常降而不升，则姤遁否之义，大于既济也。然其推乾坤之本，合于一元，云行雨施，阴阳和均，而天地成位，则章章乎可谓得易之大义者也。虞氏考日月之行以正乾元，原七九之气以定六位，运始终之纪以叙六十四卦，要变化之居，以明吉凶悔吝。六爻发挥，旁通乾元，用九则天下治，以则四德，盖与荀同原而闳大远矣。王弼之说，多本郑氏而弃其精微，后之学者习闻之，则以为费氏之义如此而已。其盈虚消长之次，周流变动之用，不详于系辞彖象者，槪以为不经。若观郑、荀所传卦气，十二辰，八方之风，六位世应，爻互卦变，莫不彰著。刘向有言，易家皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，岂不信哉！治易者如传春秋一条之义，各以其例，时若可比，究则迥殊。李鼎祚、朱震合诸家而为说，是知日之圆，而不知其不可以为规也。余既述虞氏之注，为消息以发其义，故为郑、荀各通其要，以俟治古文者正焉。
易义别录序
叙曰：孔子曰：天下同归而殊涂，一致而百虑。水之为川也，源有大小，流有长短，而皆可以至于海，则断港绝潢，莫得而疑焉者，其涂通也。吴、秦人之生也同声，及其长而不相通，然累译而皆得相喻者，其意同也。圣人之道，著之于经，传之其人，师弟子相与守之。然夫子没而微言绝。二百余年之闲，以至汉兴，诗分为四，春秋分为五，此皆七十子所亲受，世世传业，口授而笔记，犹尚如此。源远末分，非秦火之祸也。况乎去圣久远。经简废绝。承学之士。各自为宗。差若毫厘。谬以千里。可胜道耶。然揆其本原，罔不依经附传。承师论法。虽泛滥殊等。其归不同者鲜矣。故规矩之所出，非一木之材也，皆成器焉。器不足以尽规矩，则有之矣。求之于规矩之外而得之者，未之有也。易之传，自商瞿子以至田生，惟一家，焦氏后出，及费氏为古文，而汉之易有三。自是之后，田氏之易，杨、施、孟、梁邱、高氏而五，唯孟氏久行。焦氏之易为京氏，费氏兴而孟、京微焉。夫以传述之统，田生、丁将军之授受，则孟氏为易宗无疑。而其行不及费氏者，以传受者少，而费氏之经与古文同，马融、郑康成为之传注故也。王弼注行而古师说废，孔颖达正义行而古易书亡。其见于释文叙录者，自晋以前三十有二家，李鼎祚集解所引二十有三焉，皆微文碎义，多不贯串。盖易学埽地尽矣，可不惜哉！夫不尽见其辞而欲论其是非，犹以偏言决狱也。不尽通各家而欲处其优劣，犹援白而嘲黑也。余于易，取虞氏既已推明其义，以郑、荀二家注文略备，故条而次之。自余诸家，虽条理不具，然先士之所述，大义要旨，往往而有，不可得而略也。乃辑释文集解及他书所见，各为别录。义有可通，附著于篇，因以得其源流同异。若夫是非优劣，亦可考焉。凡孟氏四家，孟氏、姚信、翟元、蜀才。京氏三家，京氏、陆绩、千宝。费氏七家，马融、宋衷、刘表、王肃、董遇、主廙、刘𤩽、子夏传非汉师说，别为一家。
孟氏，
孟喜，正义作僖。字长卿，东海兰陵人。从田王孙受易，举孝廉，为郎曲台长，病免，为丞相掾。汉书艺文志：易章句孟氏二篇。隋志云，八卷，残缺。梁十卷。释文叙录云：十卷，无上经。又引七录云：下经无旅节，无上系。今集为一卷。汉兴，言易者自田何。田何之传王同、周王孙、丁宽、服生，各著易传。杨何受王同，蔡公受周王孙，亦各为传。田王孙受丁宽，授施雠、孟喜、梁邱贺。施、孟、梁邱，各为章句。施氏之后有彭宣、戴崇作易传，景鸾作易说。孟氏之后有洼丹，作易通论，袁京作难记。梁邱之后有五鹿充宗，作略说。田何所传著书尽是矣。永嘉之乱，诸家尽亡，而孟氏阙佚之书幸存。当汉之季年，马融、郑众、康成、荀爽好费氏学，由是费氏大兴，而田氏说微。独会稽虞翻作注，传孟氏。史称孟喜好自称誉，得易家候阴阳灾异书，自言师田生，且死时枕喜膝独传喜。梁邱贺以为妄言，喜竟以改师说，不得为博士。今观虞氏所说阴阳消息之序，神明参两之数，九六变化之用，精变神眇，将非田生之传，果有得其秘奥者哉？然遗文所存，皆零文碎字，其大义绝不可得见。藉非虞氏，则商瞿所受夫子之微言，其遂歇灭矣。夫学者求田何之传，则唯孟氏此文；求孟氏之义，则唯虞氏注说，其大较也。然虞氏虽传孟学，亦斟酌其意，不必尽同。盖古人之学，传业世精，非苟为称述而已。故据其同异，或发其旨，庶治古文者有考焉。孟氏卦候消息，惠征士为易汉学，既发明之，故不具著。儒者皆言郑康成始以彖、象附经。汉志易经十二篇，施、孟、梁邱三家，则章句宜以十二篇为次。今推其文，经亡者率无象象，盖后人写者依郑氏附著之邪？抑其本固然也。
姚氏
释文叙录云：姚信，字德祐，吴兴人，吴太常卿，注易十卷。又引七录云：十二卷，字元直。隋书志亦十卷。吴兴志有姚德祐文集，辑易注为一卷，明人为之，甚疏略，今补而正之。余治易始虞氏，以其说见于集解者，视他家为多，犹可参校而得其义。又商瞿之传，至汉末而绝，唯虞为孟氏学，七十子之大义傥有存者，故乐得而考之。既巳玩其遗文，略得其义例，则益知易道消息，虽马、郑大儒未能见之者，以费氏徒出经文，非有师古说，夫子之微言，有所𮤲而不发故也。则又窃怪孟氏之传在吴，虞氏五世传业不绝，而汉魏之闲，未有为其学者。及仲翔之注既上，为世所推，亦未闻有闻风而起者。又以知时俗所尚，在彼不在此，卒使虚空之儒得逞其说，经学歇绝，良可悲也。其后观蜀才注卦变之法，与虞氏同，而未得其本。翟子元者，时有所合而未详，然皆孟氏之支系也。最晚乃读姚氏注，其言乾坤致用卦变，旁通九六上下，则与虞氏之注若应规矩。元直岂仲翔之徒欤？抑孟氏之传在吴，元直亦得有旧闻欤？惜其所传者止此，无以证之。自商瞿受易三百年而至田何，田何之传四百年而仅得虞翻。虞翻之后三百年而亡。其略可见者，姚信而已耳，翟子元蜀才而已耳。故吾于三家之书，虽阙文残字，不可比义，犹宝贵爱惜，䌷绎而不敢忽者也。
翟氏，
陆德明云：荀爽九家集解有翟子元。子元不详何人，为易义释文，虽时引翟文，而叙录不列子元易义，则知德明未见其书，特就九家集解引之。李鼎祚集解有翟元，翟元盖即子元，李书讳元为元，郑元字亦如此。其所集亦自九家，可知二书之外，未见有引子元易者。德明称九家集解序有荀爽、京房、马融、郑元、宋衷、虞翻、陆绩、姚信、翟子元，若以当九家者。然李鼎祚既引九家，又别自引翟元，则九家非此九人。元朗亦云：其注又有张氏、朱氏，则不以九人为九家，亦可知也。或又谓九家者，淮南之九师，荀爽为之集解。今以李氏所引九家之文，往往指释荀注，则九家解荀，非荀解九家。又明。要之九家所以述荀，而旁引他家以证成之。观子元诸文，皆与荀义相近，则其采自九家又益信然。子元之易盖孟氏，非费氏。何以言之？荀氏有卦变无爻变。今子元于泰则云五虚无君，二上包五，于姤则云九五遇中处正，此皆虞氏之义，与荀氏殊，故知子元为孟氏易也。依九家序所次，子元之生，必在虞后，其与元直蜀才，未知后先。若其书，固已升孟氏之堂，而未入其室，可以差肩于姚，俯接于范矣。汉魏易家如此者不多得，而亡之最早可知。辅嗣注行马、郑、荀义犹不甚相远，世儒尚或传之。最深怪而屏弃之者，孟氏诸家之说也。
蜀才氏
蜀才者，七录云：不详何人。七志云。是王弼后人。谢炅、夏侯该云：是谯周。颜之推、陆德明以为范长生也。长生，涪陵丹舆人，一名延久，又名九重，又名支，字元寿，隐居青城山。李雄即。成都王位，长生乘素舆诣雄即日，拜为丞相，尊之曰范贤，故又名贤。释文叙录、隋唐志皆云。蜀才易注十卷。蜀才之易，大约用郑虞之义为多。卦变全取虞氏。其不同者，剥为师，夬为同人。此蔡景君剥上九为谦之义。推其意，盖以剥为师，师为比，为乾之消息。夬为同人，同人为大有，为坤之消息。于虞氏旁通之义，则未槪闻。然剥夬下降，师同人上升，穷上反下，其序犹有合者，非李挺之之复姤五变而生剥者所可口实也。
京氏
汉易家两京房，太中大夫。京房者，淄川杨何弟子，梁邱贺所从受易者也。无书。元帝时，京房字君明，东郡顿邱人。本姓李，吹律自定，为京氏，受易梁人焦延寿，今所谓京氏易者也。释文叙录京房章句十二卷，又引七录云十卷，录一卷目。隋书志云十卷。京氏占候书，隋志十种，凡七十三卷。唐志五种，二十三卷。其见于史传，有遗文者，曰易传，曰积算，曰飞候，曰易占，曰易妖，曰易数，曰风雨占候。其存者，积算易传三卷，杂占条例一卷。延寿自言尝从孟喜问易房，以延寿易即孟氏学，孟氏之徒翟牧、白生不肯，曰：非也。及刘向典校书，考易说，以为诸易家皆祖田何。大谊略同，唯京氏为异。傥焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不与相同。然七略犹著之曰：孟氏京房十一篇，灾异孟氏京房六十六篇。自君明长于灾异，易家世应、飞伏、六位、六甲、五星、四气、六亲、九族、福德刑杀，皆出京氏。然尝推求汉、唐以来，引京氏言灾异者，皆举其易传，而未尝及章句。至陆德明、李鼎祚往往引京氏之文，率与易传大异。盖出于章句，将非京氏自以易说灾异，而未始以灾异说易，后世之言京氏者失其本耶。余尝善陆绩治易京氏，而其言纯粹，与干宝绝不相类。如其言，虽谓之出孟氏也可，使京氏章句而在，其不当在陆下，章章明矣。六日七分，卦候消息，风雨寒温，此孟氏所传。以一行所议，京氏法四时卦用事，上减九卿卦之七十三分，则亦其不与孟氏相应之大者。惜乎章句之文，百不存一，京氏之大义亡矣。惠定宇易汉学，发明京氏积算为详。余以为非京氏之所以为易，故不录占候书，而辑章句为一卷，其义例则不可得而说云。
陆氏
陆绩，字公纪，吴郡吴人，为孙权奏曹掾，出为郁林太守，加偏将军。释文叙录陆绩周易述十三卷，又引七志云：录一卷。隋经籍志云：注十五卷。又与虞翻同撰日月变例六卷，亡。明姚士磷采释文集解，合以京氏易传之注为陆氏易解一卷，今四库本是也。易传注世有其书，又不宜入易注，其所采阙谬甚多，今正而补之，因论其义例为一卷。公纪注京氏易传，则其易京氏也。余尝以为京氏既为易章句，又为易传飞候之书，以谓易含万象，不可执一隅。然则积算之法，殆不用之。章句以易传飞候求易者，为京氏者之末失也。今观公纪所述，凡纳甲六亲、九族四气，刑德生克，未尝一言及之。至言六爻发挥，旁通卦爻之变，有与孟氏相出入者。京氏自言其易即。孟氏学，公纪傥得之耶？京氏章句既亡，存于唐人，所引者仅文字之末，不足以见义。由公纪之说，京氏之大指，庶几见之。公纪以少年与仲翔为友，观其书亦几欲与荀、虞颉颃矣。
干氏，
明姚士磷辑。干常侍易解三卷，但取李氏集解之文，而又时有疏谬，丁教授杰补正之，颇详具。今依而录之，因论其例为二卷。干宝字令升，新蔡人。晋元帝时为著作郎，领国史，出为山阴令，始安太守。王导以为司徒右长史，迁散骑常侍。其注易十卷，见释文叙录。隋志又有爻义一卷。又云，梁有周易宗涂四卷，亡。册府元龟又云有周易元品二卷。史称宝好阴阳术数，留心京房、夏侯胜之传，故其注易，尽用京氏占候之法以为象，而援文、武、周公遭遇之期运，一一比附之。易道猥杂，自此始矣。盖尝论之，易者，象也；象也者，象也。易以阴阳往来，九六升降上下，而象著焉。阴阳以天地日月进退次舍而象生焉，故曰消息。郑氏之言爻神用事，荀氏之言乾升坤降，虞氏之言发挥旁通，莫不参互卦爻，而依说卦以为象。其用虽殊，其取于消息一也。令升则不然，其所以为象者，非卦也，爻也；其所取于爻者，非爻也，干支也。由干支而有五行、四气、六亲九族、福德刑杀，此皆无与于卦者也。故乾之为甲也，震之为庚也，离之为己也，此见于经者也。于支为卦象也。以甲壬名乾，以乙癸名坤，见辰戌名艮，见己亥名兑。则卦为干支象也。以甲子为水。而乾象渊。以庚辰穷水而震象奸邪。颠倒乖舛。说卦之义尽谬矣。京氏之义。其本在卦气消息。其用在爻变。考之其传及章句遗文可知。令升曾不之察。而独取其所以占候者以为象。然则令升之为京氏易者，非京氏也。昔韩宣子见易象与鲁春秋曰：周礼尽在鲁矣。故易者，文王考河洛，应图书，革制改物，垂万世宪章，周公监之以制作者也。郑氏知之，故推象应事，周官典则，一一形著于易。故曰制而用之谓之法，举而措之天下之民谓之事业。若乃应期受命，革而用师，商周之所以兴废，固亦见焉。今令升之注仅存者三十卦，而又不完。然其言文武革纣，周公摄成王者，十有八焉。至于礼乐政典乱治之要，盖未尝及。则是以易为周家纪事之书，文武所以自旌其伐也。且文王作卦辞而蒙托，成王遭周公未济，托禄父不终，微子为客，则是易为谶数之言，妖灾之纪也。故京氏以易阴阳推后世灾变，令升以易辞推周家应期，故曰令升之为京氏者，非京氏也。魏晋之代，易学中微，令升知虚空之坏道，而未得其门，欲以𬜨琐附会之说胜之，遂使后之学者指汉师为术数而不敢道，则易之坠，令升实与有责焉耳。虽然，其论法象始于天地，疾虚诞之言若邪说，岂非卓然不回，忧后世之远者乎？
马氏、
费氏古文易，徒以彖、象、系辞、文言解说上下经，无章句。七录有费氏章句四卷，盖伪托不足信。传之者。前汉王璜，后汉陈元、郑众，皆无著书，有书自马融始。七录云：马融传九卷。隋经籍志梁有汉南郡太守马融注一卷，亡一，疑九字之误。而释文叙录及唐艺文志皆有马融传十卷，孔颖达、陆德明、李鼎祚引马融说，似俱亲见其书，不知隋志何以云亡也。马融为易传，授郑康成，康成为易注，于是费氏遂兴。然陆德明以为永嘉之乱，郑注行世，而费氏之易人无传者，岂以伪托之章句为费氏耶？荀爽亦注费氏易者，其义又特异。或者费氏本无训说，诸儒斟酌各家以通之。马、郑、荀各自名家，非费氏本学也。郑易之于马，犹诗之于毛，然注诗称笺，而易则否，则本之于马者盖少矣。今马传既亡，所见者仅训诂碎义，就其一隅而反之，大抵以乾坤十二爻论消息，以人道政治议卦爻，此郑所本于马也。马于象疏，郑合之，以爻辰；马于人事杂，郑约之以周礼。此郑所以精于马也。故录马氏之传，著郑氏所以同异，为费氏学者可以考焉。
宋氏、刘氏
三国志注：刘表为荆州牧，开立学官，博求儒士，使綦毋闿、宋忠等撰五经章句，谓之后定。释文叙录及隋经籍志皆有刘表易章句五卷。释文又引中经簿录云。注易十卷。七录云九卷，录一卷。疑即所谓后定者也。而宋忠复自有著书。释文叙录云。宋忠易注九卷。字仲子。南阳章陵人。后汉荆州五等从事。又引七录。七志云十卷。隋志则云。梁有荆州五业从事宋忠注周易十卷，亡忠与衷五。业与五等，形声之殊。盖释文成于隋，其时宋注犹在，陆元朗得见之。隋志据唐时见存，则知此书亡于唐初矣。然李鼎祚、史征皆详引之，则似未尝亡者，疑不能明也。虞仲翔表云：北海郑元、南阳宋忠，虽各立注，忠小差元，而皆未得其门。今以残文推之。仲子言乾升坤降。卦气动静。大抵出入荀氏。虞君以为差胜康成者。或以此景升章句。尤阙略难考。案其义于郑为近。大要两家皆费氏易也。然费氏易无变动。而仲子注革五云九者变爻。则其异于郑荀者。不可得而闻云。王子雍氏，
王肃字子雍，东海郡人，魏司徒兰陵成侯王朗之子。文帝时为散骑黄门侍郎，稍迁，废帝嘉平中为中领军，加散骑常侍。卒赠卫将军，谥景侯。释文叙录王肃易注十卷，又云作易音而无卷数。隋经籍志有易注而无易音，或音与注合为十卷也。肃著书务排郑氏，其托于贾、马以抑郑而已。故于易义，马、郑不同者则从马，马与郑同则并背马。故郑言周礼，则肃申马礿为殷春祭是也；郑言卦气本于马，则肃附说卦而弃马，西南阴方，东北阳方，用马注而改其春秋之文是也。马、郑取象必用说卦，是以有互有爻辰，则肃并弃说卦，剥之以坤象床，以艮象人是也。然其训诂大义，则出于马、郑者十七。盖易注本其父朗所为，肃更撰定，疑其出于马、郑者，朗之学也。其掊击马、郑者，肃之学也。自马、郑注行，而费氏易兴，诸家皆废。荀、宋虽费氏，而宗之者不及马、郑，以马、郑主于人事，而不及易家变动之说也。王朗父子窃取马、郑而弃其言礼，言卦气爻辰之精切者。王弼祖述王肃，而并去其比附爻象者，于是虚空不根，而道士之图书作矣。呜呼！魏晋以庄老乱天下，而易先受其祸。圣道不乱，邪说不兴，时数会之，于肃奚咎哉？
董氏
董遇，字季宣，宏农华阴人。建安初举孝廉，稍迁黄门侍郎。魏黄初中出为郡守。明帝时入为侍中大司农卒。释文叙录董遇章句十二卷。又引七志七录并云十卷。隋书经籍志则云：梁有魏大司农董遇章句十卷，亡。考集解不引董遇，则遇书亡于唐初。盖可知遇著书在王肃前，故无与肃合者。其于郑、荀则多同义，虽不可考，要之为费氏易也。
王世将氏、刘子圭氏。王廙字世将，琅邪临沂人，晋愍帝时封武陵县侯，元帝时为左卫将军，谥曰康侯。释文叙录易王廙注十二卷。又引七志。七录云十卷。隋志唯有三卷，残阙。刘𤩽字子圭，沛国相人。宋大明四年举秀才，除奉朝请，不就。博通五经，聚徒教授，常有数十人。尝为主簿，行参军，公事免，遂不复仕。齐太祖践祚，欲用为中书郎，不受。后以母老阙养，拜彭城郡丞，又除会稽郡丞。数除官，皆不拜。卒，谥曰贞简先生。释文叙录引七录云：刘𤩽作系辞义疏。隋志有刘𤩽系辞义疏二卷，又周易乾坤义一卷。又云：梁有周易四德例一卷，亡。文选注所引，或云易注即其义疏之文，非别有注也。而册府元龟有刘𤩽义九卷，董真卿周易会通引刘𤩽同人之注，皆不足信。东晋以后，言易者，大率以王弼为本，而附之以元言，其用郑、宋诸家，小有去取而已，非能通其说如王廙者是也。齐代郑义甚行，史称子圭承马、郑之后，一时学徒以为师范。其于易或宜宗郑黜王，残阙之余，无闻焉耳。
子夏传释文叙录：子夏易传三卷，七略云：汉兴，韩婴传中经簿录云：丁宽所作。张璠云：或𫘛臂子弓所作。薛虞记。虞不详何许人。隋书经籍志：周易传二卷，魏文侯师卜，子夏传残阙，梁六卷。案汉书艺文志，易有韩氏二篇，丁氏八篇，而无𫘛臂子弓，则张璠之言不足信。丁宽受易田何，上及𫘛臂子弓受之商瞿，非自子夏，则荀勖言丁宽亦非。刘向父子博学近古，以为韩婴，当必有据。儒林传称韩生亦以易授人，推易意而为之传，不闻其所受意者出于子夏，与商瞿之传异耶？今所传子夏传十一卷，崇文总目云十卷，以释文集解诸书所引校之，都不相合。晁以道云：是唐张弧所作。惠征士栋以为唐时子夏残书尚存，无容伪为，为之必宋人也。然予谓即唐时二卷者，亦非真韩氏书，其文浅近卑弱，不类汉人。殆永嘉以后，群书既亡，好事者聚敛众说而为之也。朱子发云：孟喜、京房之学，大要皆自子夏传而出，此不察之言也。孟京之易，传之商瞿，岂得出于子夏哉？子发又以七日来复传证京房六爻之义，以井谷射鲋传证井为五月之卦，固有合者。要之为传者取于孟京，非孟、京取于此传，观其文意可知也。然晁以道云，二卷之书不传，而汉上易传所引皆非十一卷之伪书，则似朱子发见之者，其复出于晁后耶？而又何时亡之，又不可晓也。
易纬略义序
纬者，其原出于七十子之徒，相与传夫子之微言，因以识阴阳五行之序，灾异之本也。盖夫子五十学易而知天命。子赣曰：夫子之言性与天道，不可得而闻。是以其可言者，六艺之文著之；其难言者，游夏之徒，或口受其传，恉益增附推阐，以相传授。秦汉之闲，师儒第而录之。其亦有技术之士，以其所能推说于篇，参错闲出，故其书杂而不能醇。刘歆之于纬精矣。当其时，河洛之文大备，而七略不著录，将以符命之学出于其中，在所禁秘耶？郑康成氏，汉之大儒，博通古文，甄录而为之注，则纬之出于圣门，而说经者之不可废也审矣。至隋而六经之纬焚灭，唯易独存。后汉书注载其目曰稽览图、乾凿度、坤灵图、通卦验、是类谋辨。终备宋而更有乾元序制记、乾坤凿度。宋之诸儒排而摈之，讫于元明，无传于世。存者独明永乐大典所编，而纬无完书矣。窃尝以为乾坤凿度伪书也。不足论。乾元序制记。宋人钞撮者为之。坤灵图是类谋辨终备。亡佚既多。不可指说。其近完存者。稽览图。乾凿度通卦验。稽览图论六日七分之候。通卦验言八卦晷气之应。此孟京氏阴阳之学。乾凿度论：乾坤消息，始于一，变而七，进而九，一阴一阳，相并而合于十五，统于一元，正于六位，通天意，理人伦，明王度。盖易之大义，条理毕贯，自诸儒莫能外之。其为夫子之绪论。田、杨以来，先师所传习，较然无疑。至其命图书，考符应，算世轨，则其传湮绝，文阙不具，不可得而通，亦非达士之所欲说也。故就三书而求其醇者，通卦验十三，稽览图十五，乾凿度十八。易学芜绝，汉人之书皆巳亡，阙其仅而存于今，足以考古师说如此。三书者，治易者盖可忽乎哉！故条而次之，以类相说，通其可知者，阙其不可知者存，其义略焉尔。
词选序
词者，盖出于唐之诗人，采乐府之音，以制新律，因系其词，故曰词。传曰：意内而言外者谓之词。其缘情造耑，兴于微言，以相感动，极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨诽不能自言之情。低徊要眇，以喻其致。盖诗之比兴。变风之义。骚人之歌，则近之矣。然以其文小。其声哀放者为之。或淫荡靡曼。杂以昌狂俳优。然要其至者，罔不恻隐盱愉。感物而发，触类条鬯，各有所归，不徒雕琢曼饰而巳。自唐之词人。李白为首。其后韦应物王建白居易。刘禹锡之徒。各有述造。而温庭筠最高。其言深丽闳美。五代之际。孟氏李氏。君臣为谑。竞变新调。词之杂流。由是作矣。至其工者。往往绝伦。亦如齐梁五言。依托魏晋。近古然也。宋之词家。号为极盛。然张先。苏轼。秦观周邦彦。辛弃疾、姜𧃍。王沂孙、张炎。渊渊乎文有其质焉。其荡而不反，傲而不理，枝而不物，柳永、黄庭坚、刘过、吴文英之伦，亦各引一端，以取重于当世。而前数子者，又不免有一时通脱放浪之言出于其闲。后进弥以驰逐，不务原其指意，破碎奔析，坏乱而不可纪。故自宋之亡而正声绝。元之末而规矩隳。五百年来，作者十数，谅其所是，互有繁变，皆可谓安蔽乖方，迷不知门户者也。今第录此篇，都为二卷，义有幽隐，并为指发。庶几塞其下流，导其渊源，无使风雅之士，惩乎鄙俗之音，不敢与诗赋之流同类而讽诵之也。
丁小疋郑氏易注后定序
自王弼注兴而易晦，自孔颖达正义作而易亡。宋之季年，学者争说性命，莫不以王、孔为本，杂以华山道士之言。而王伯厚氏独尽心郑注，搜辑阙佚，汇为一书，可谓伟矣。自是之后，盖五百余年，而得惠定宇氏，始考郑氏爻辰，增补伯厚集注所未备，然后天下知有郑易。又数十年，丁君小疋从而定之，正其违错，补其阙漏，次其篇章，然后郑氏之易大略具焉。方今士以不习郑学为耻，其考校郑书者无虑数十家，而以丁君此书为最善。盖其始为以至于今，二十余年不苟成书，有为其学者必咨焉。从而为之校者以十数，唯以传信为务，而不以臆断。其为之也勤，其出之也慎，则其独善宜也宜。夫学者所以贵古书者，岂唯其文哉，将有取其义也。王伯厚氏之序此书，取朱震之言，曰多论互体，曰以象数为宗。夫易之有互，不始郑氏，自田何、杨叔以来，论互体，不足为郑学也。易者，象也，易而无象，是失其所以为易。数者，所以筮也。圣人倚数以作易，而卦爻之辞数无与焉。汉师之学，谓之言象可，谓之言数不可。象数并称者，末学之陋也。吾以知伯厚之于郑易，槪乎未有闻也。定宇氏说爻辰是矣。虽然，爻辰者，郑氏之所以求象，而非郑氏言易之要也。郑氏之学，尽于爻辰而巳乎。记曰：夫礼本于太一，分而为天地，转而为阴阳，变而为四时，其降曰命。韩宣子见易象，曰：周礼在鲁矣。是故易者，礼象也。是说也，诸儒莫能言，唯郑氏言之。故郑氏之易，其要在礼。若乃本天以求其端，原卦画以求其变，推象附事，以求文王、周公制作之意，文质损益，大小该备。故郑氏之易，人事也，非天象也。此郑氏之所以为大，而定宇氏未之知也。 以王、惠二家之学如此，则其所辑往往有抵牾。而不知者。非其学不博，识不精，其所涉浅也。丁君此书，余见其稿本一字之异，必比附群书以考其合，往往列数十事，是故于义审。于义审，则其分别有序也。无惑尔己。余往尝疑郑君笺诗，以婚期尽仲夏以前，于经无所征验。及就归妹之注考之，六五爻辰在卯，二月中，辞曰：帝乙归妹，以祉元吉。九四爻辰在午，五月中，辞曰：归妹愆期。然后知笺义盖出于此。又尝疑雷震百里，以象诸侯，周官制则不合。及读晋康侯之注，诸侯有三捷之功，锡以乘马而广之，然后知易有三代之制，其他如此者甚众。惜乎唐之儒师未有见及此者，遂使礼家微言泯没而不传也。然就此书而求之，比类俦物，以合郑氏礼注，则于易之大义，未尝不有考焉，是则小疋之功不可废也。夫
古之为学，非博其文而已，必有所用之。古之为文，非华其言而已，必有所行之。必其有所用，则二帝三王周孔之道，如工之有矩，不可以意毁也。必其有所行，则发于中而有言，如鼓之有朾，不可以外遏也。呜呼！今之学者，其取于古也略矣，其取于己也详矣。六艺之书，仁义礼乐之迹，习之矣，弗求明也；明之矣，弗求通也；通之矣，弗求得也。故曰其取于古也略。为时文，为辞赋、为诗以集名者，比屋可数，下者以为名也，上者，以求传于后也。就其名而传焉者，不可以论是非，不可以考治乱，而其言也不可止，故曰其取诸己也则详。虽然，今之世之所谓达于用者，吾见之矣，必其悍然无忌惮者也。其共笑为迂者，则必稍尝学者焉；笑之甚，则必其学愈甚者焉。今之言之所谓周于行者，吾闻之矣，必其惛然无廉耻者也。其共怪为谩者，必言之稍文者焉；怪之甚，则必其文愈甚者焉。呜呼！吾不得见古之学矣，吾不得见古之文矣。其有学古之学，为古之文者，将恶乎用之，而恶乎行之。吾友毕训咸于古无所不学，志足以立事，才足以致务，而其状悛悛如鄙人，虽与之游者莫能测。不苟为文，唯作咏史诗百余篇，捊讥成败，斟酌道理，皆有条验。呜呼！以训咸之文求其所学，其有所用而行之也审矣。世方迂训咸，则孰知此诗之非谩乎？
南华九老会倡和诗谱序
吾友庄达甫授余以南华九老会倡和诗谱，余读之终篇，乃言曰：是九人者，生皆同族，皆仕焉而老，其仕皆有清节，又皆能为诗。其不及会而属和者二十一人，又皆耆德。呜呼，可谓盛矣。盖吾闻乾隆之初，国家太平之泽久，物力舒给，百姓安乐。寿考其君子，惇行上礼，廉耻为务，苟贱嗜利者不齿于里党。而庄氏子吾乡为故家，科第仍显，文章行谊，冠冕士类。观于斯谱，则诸君子所以沐浴世泽，耄期称道者，岂独庄氏之幸欤！昔者先王致天下之士，与之治百姓，然七十而致政，归老于乡里，岂不以教民知耻，劝让安老者哉？其老者则非佚息而已，必以时坐左右塾，教其里之子弟，大夫谓之父师，士谓之少师。民志之不壹，孝弟有弗达，惰于农桑而薄于友助，责在父师、少师。于是腊月农功毕，余子入塾，党正以乡饮酒之礼致民于序，而正齿位。杖者为宾，父师、少师为僎，皆与献酢之礼。既成，旅而乞言，相与歌咏古圣之道，归美于上。故诗曰：朋酒斯飨，曰杀羔羊，跻彼公堂，称彼兕觥，万寿无疆。先王所以正人伦，厚风俗，仁寿一世，恃有此道也。今去九老之会五十年矣，其老者犹及见前辈之盛德，其少若壮者，盖无闻焉。然则由今以后，乡人子弟，景颂先烈，世远愈不及，将何所考正而传道者哉。此达甫之谱所以不可不作也。达甫为九老中南闾翁后人，笃学力行，克世其美。嘉庆元年，诏郡县举孝廉方正，邑之人以达甫应。大府上其名，拟召用，达甫固辞。吾以为乡之先生皆如九老，乡之子弟皆如达甫，庶几哉。吾乡之人士，膏泽圣世之化，休问盛事，将不绝于来兹矣。遂书而为之序。嘉庆三年月日
庄达甫无名人诗序
往余读高士传，以为古之君子怀贞负和，不得已而与世相接，犹深自匿晦，或名不可得而闻，则夫高岩穷谷之中，终己不通于世者，岂少也哉。惜乎其不得尽传之也。既而思之，古之高世之士，非苟以身侪麋鹿而已。若许由善卷、披衣、啮缺之伦，亲为帝者师。及三代之衰，沮溺、丈人、荷蒉之属，乃有激而逃焉者。然许由洗耳，巢父牵犊披裘，公反裘负薪荷蒉之流，通言于孔子，彼虽隐其光，藏其形，亦未始不欲自见以传于后。孔子曰。君子疾没世而名不称焉。然则君子虽遁世。或者无终晦于深岩穷谷。而不得一接其名者耶。孔子作春秋。以名为褒贬。故有求名而不得。有欲盖而名彰。然如齐之太史氏。秉笔为道。兄弟赴义若饥渴。绛县老人，晋之重人，声动公卿，而史不能道其姓氏。则又以为古之君子者。虽其有称于后，盖亦有幸有不幸，而况其名与事俱泯焉者。又可胜道哉。司马迁曰。闾巷之士，砥行立名，非附青云之士，乌能施于后世。悲夫。有以也。吾友庄达甫，次古君子之见于传而佚其名者，自上世迄周，凡若干人，颂之以诗为一卷。达甫，今之砥行立名者，又每有高世之志。昔者扬雄论德名，以郑子真、楚两龚、严君平为庶几。而班固作史，以王吉、贡禹、鲍宣、两龚与四皓。郑严同传，盖明出处之同科，隐显之一致也。达甫之为此，岂曰以慕夫鸿飞冥冥之为徒者哉？
迁改格序
易之象曰：风雷，益，君子以见善则迁，有过则改。解之者曰：君子谓乾也。益之初，否之上，乾也；其四，否之三，坤也。坤进而居乾，是谓迁善；乾降而正坤，是谓改过。改过之道，不可以不重也，如雷然，赫乎其动之也。迁善之道，不可以不轻也，如风然，泠乎其入之也。故曰：益动而巽，日进无疆。此君子所以终日乾乾，夕惕若夤者也。君子之学，始于自知，而讫于自成。始于自知者，能见善与过之谓也。非所善而善，是谓僭；非所过而过，是谓诬。诬且僭，君子虽自反，其能益乎？夫决嫌疑，定犹豫，别是非，舍礼何以治之？故礼者，道义之绳检，言行之大防，进德修业之规矩也。君子必学礼，然后善其所善而过其所过。益之初曰：利用为大作。大作，国之大事，祀与戎也。其二曰：王用亨于帝。亨者，祀也。其三曰：益之用凶事，凶事丧也。其四曰：中行告公，从告公，朝聘之礼也。利用为依，迁邦，言大封也。故吉凶军宾之礼具于益焉。君子于以考善，于以鉴慝，是之谓自知讫于自成者。无吝于始，无怠于终，变动不居，而常执其贞。无吝于始者，益之初复也。复小而辨于物，既以辨之，君子不如是则不乐，故倾否，先否后喜也。无怠于终者，益之成泰也。乾动而下，坤动而上。乾，德也。坤，业也。业日进而照之以德光，故曰自上下下，其道大光也。变动不居而常执其贞者，益之用既济也。不正不益，故曰或益之。十朋之龟，永贞吉。离，龟也。兑，朋也。贞，正也。言三正离而下益兑也。其在上曰：莫益之，或击之，立心勿恒，凶。莫益之者，上不来也。或击之者，初将坏也。立心勿恒者，巽为坎，济未泰也。夫时者有变，而礼无不宜，君子务正其道，正其道而勿有。守之以恒。是以大通。易曰。损益盈虚。与时偕行。此之谓也。吾友庄君卿珊。寡言而力行。好学不倦。与其同志陆君绍闻。取明人功过格。正之以礼。明其统例。名之曰迁改。余以为君子之学。所以异于释氏者。唯无求其报应福利而已。非昧昧于善恶之轻重，而曰：吾明道不计功也。卿珊之为此，其诸以为礼之律令与？故为说易之言，迁善改过者，以序其篇。
茗柯文二编卷上