秦燔之余，《诗》以易于诵习之故得以传世，汉时说《诗》家，其著者有鲁、韩、齐、毛四家。“鲁人申公受诗于浮邱伯，作训诂，是为鲁诗；辕固生亦传诗，是为齐诗；燕人韩婴亦传诗，是为韩诗，终于后汉，三家并立”[1]，亦即世所谓“三家诗”，毛诗晚出，传自鲁人毛亨及赵人毛苌。
西汉之际，三家诗名标博士，位列官学，烜赫一时。而毛诗以古文诗学，特又晚出，闻在草野，未尝立之学官。二者既势绝位悬，师传各异，而于文字书写、词义辨析、名物训诂、章节编次以至诗旨解释复多不合，参差龃龉，往往而见。至东汉郑众、贾逵、马融为毛诗作传，继有郑玄作笺，毛诗遂风行于世，尽揜三家，而三家诗失势绝传，渐趋式微，次第亡佚。
《隋书·经籍志》云：“齐诗魏代已亡，鲁诗亡于西晋，韩诗虽存，无传之者。”至南宋初，韩诗亦仅存《外传》而已[2]。其时宋儒说《诗》，以不屑汉儒拘琐章句、碎义难逃故，往往自出心杼、务立新义，“即毛传尚束之高阁，何论三家？”[3]其弃三家诗说如敝屣宜也。通达之士如朱熹，曾语门人以《文选》注多引《韩诗章句》，并有意欲写出[4]，而《诗集传》亦“每取匡、刘、韩子之说以纠毛传之失”[5]，并采三家之说。后深宁王氏应麟羽翼朱子，遍检诸书所引，搜亡补佚，成《诗考》三卷，专录三家诗之异文遗说，此三家诗辑佚之滥觞。元明以降，虽亦有间承其绪业者，如明何楷《诗经世本古义》，然世风所扇，不复措意者居多，至清范家相著《三家诗拾遗》，始臻赅备。有清一代，三家诗之著述虽则如林，而是书沾沔润泽之功，足以自接后叶。
一、《三家诗拾遗》简介
作者简介。范家相，字左南，号蘅洲，会稽（今属浙江）人。乾隆甲戌（一七五四年）进士，官柳州知府，著《环渌轩诗草》[6]。学术著作有《诗沈》二十卷、《三家诗拾遗》十卷、《夏小正辑注》四卷、《家语证伪》十一卷。另有著作数种，皆未及见。[7]
内容简介。《三家诗拾遗》之体例如《四库全书总目提要》所言：“首为古文考异，次为古逸诗，次以三百篇为纲”[8]。其书共有十卷，首附作者自序、凡例及所著《三家诗渊流》一篇[9]。卷一为《古文考异》，卷二为《古逸诗》，卷三至卷六为国风，卷七、八为小雅，卷九、十为大雅。
自序自明初衷[10]；凡例粗述体制；《三家诗渊流》则采掇群书史记，析言三家之流传始末，以定依违判断之标准[11]；《古文考异》援引经书子史古文异字，彚为一卷，“列之于首，以广见闻”[12]；《古逸诗》则搜剔佚诗，遍采“或为孔笔所删，或删后之诗，皆见经传子史之引述三家”[13]者；卷三至于卷十，则汇三家诗说并以鲁、齐、韩为次系于《诗经》诸篇之下，会有聚讼，则加识语其后，或考论是非，或按而不断[14]。
二、《三家诗拾遗》之成就
《三家诗拾遗》范氏自序：“就深甯王氏之《诗考》，更为搜补，稍为推论其得失。”逊辞姑置，此实范氏超拔前人之所在，而后世因之以成学者多矣，总其遗惠，今尝试论之如下。
辑佚补遗。三家诗辑佚至于《三家诗拾遗》，已搜罗完备，不特“较王氏之书则详赡远矣”，即以同时人而论，如“严虞惇作《诗经质疑》，内有《三家遗说》一篇，又惠栋《九经古义》、余萧客《古经解钩沈》，于三家亦均有采掇，论其赅备，亦尚不及是编也。”[15]
三家诗辑佚例以辑异文、辑逸诗、辑异说为事。《三家诗拾遗》辑异文“凡一千数百有竒，或音义同而字异，或音义、字形俱异”[16]，范氏自述“此本王氏《诗考》更加删补，以次分篇，一览可得，颇费日力”；所辑逸诗则以例“分为四篇：一曰篇辞俱逸；一曰篇名存、辞逸；一曰篇辞俱存；一曰诗句存、篇名逸。”[17]且严其收录，“其非周之逸诗而见于杂家之称述者，无征不信，概置弗录”[18]；所辑异说则贯卷三至于卷末，为全书主体，所引书目计有约五十余种[19]。网罗爬剔，蔚为大观。
编次体例。既略明是书体例，视之王氏《诗考》之分纂三家者何如？《四库全书总目提要》尝评之曰：“……而三家佚说一一并见，较王氏所录以三家各自为篇者亦较易循览”[20]，此其编次之所长也，不惟宜于省览，其于学者综核是非、汇考源流亦不无禆益。
考证纠缪。辑佚而外，《三家诗拾遗》范氏之按断附识亦殊为可观：或不辞百言，或寥寥数语，或有感即发，颇中肯綮；或据情而论，不离方寸，或近取诸身，期致格物之效；或远核诸史，务访春秋之微，或据文析义，但求达诂；或肆力考索，曲尽人情。试分别言之。
名物考。孔子言《诗》，有“多识于鸟兽草木之名”之语，鸟兽草木虫鱼以其多而难识，故不免于异说纷纭，而三家说《诗》，往往龈龈于此。
如：
《𫠆弁》：“先集维霰”。
《韩诗》薛君曰：霰，英也。（《文选》注）
（范按）：天将雪，六花先散为英，毛以为暴雪，不如韩长。[21]
此条验之耳目，揆以物理，其说优劣固不待辨矣，据实而论，不泥于经传训诂，是范氏通脱处。
又如：
《鸱鸮》：“鸱鸮鸱鸮，既取我子，无毁我室。恩斯勤斯，鬻子之闵斯”。
《韩诗》：薛君曰：鸱鸮，𫛢鴂，鸟名也。鸱鸮，所以爱养其子者，适以病之也。爱养其子者，谓坚固其窠巢；病之者，谓不知托于大树茂枝，反敷之苇?，风至?折，巢覆子死，有卵则破，是其病也。（《文选》注）
（范按）：以鸱鸮为𫛢鴂，毛传亦同。但毛以鸱鸮托言人有取其子者，鸮若曰：宁取我子，无毁我巢，以我积日攻坚之故也。薛则以鸱鸮指武庚，谓其弥缝二叔，不知自托于皇朝，据国以叛，终取灭亡。就两家之说观之，薛稍为近之。《小毖》之诗曰：肇允彼桃虫。桃虫，鹪鹩，小鸟，正𫛢鴂之属也。鸱鸮的是鸺鹠，《墓门》之诗曰：有鸮萃止。《楚词》以为 鸟，岂𫛢鴂乎？《金縢》曰：周公居东二年，则罪人斯得，乃为诗以贻王，名之曰《鸱鸮》。罪人指武庚，故以鸱鸮目之。夫能毁人之室，取人之子，非鸺鹠而何？《集传》之说当矣。[22]
此则按考鸱鸮之实，《韩诗》、《毛诗》可谓同而不和，训诂虽无二致，义理则颇相左，范氏权衡两说，折衷史事，论以韩说为长，可谓不偏不党。韩、毛而外，又援《集传》新说，且证以《楚辞》、《尚书》诸书，实事求是，持论至允，又可谓纠两家之失而别开生面者。
小学考。三家诗纷纭其说，莫衷一是，而训诂多舛，职此之由，清尚考据之学，而范氏亦求索之士，故书中考证，所在皆是。
如：
《击鼓》：“死生契阔。”
《韩诗》：契阔，约束也。（《释文》）
（范按）：毛以契阔为勤苦，不如韩长。《正义》曰：五人为伍，谓与其伍中之人相约束也。军法有两卒师旅，其约亦可相及。独言伍者，以执手相约，必与亲近。《左传》曰：不死伍乘，军之大刑也。是同伍相救，故举以言之。[23]
此虽训契阔，而不泥于其词，但多援旁证，缘情就理，务求通达而已。
又如：
《小戎》：“俴驷孔群。”
《韩诗》：驷马不著甲曰俴驷。（《释文》）
（范）按：郑笺以俴驷为四介马，孔疏以浅薄之金为甲，而韩以为不著甲何也？鞌（邲）之战不介而驰，春秋时固已有之，秦人剽疾，或类（是）与？[24]
此则考论俴义，所贵者援史入经，故虽世绝年隔，无由亲睹，而推比想象，略得其真，范氏亦善抉微发隐者也。
史实考。四家说诗，多系诸史，其事既绪坠难寻，其人更邈杳无考，而说诗家无从质言，故各是其所是，非其所非，遂令后世学者无所适从。范氏辑三家佚说，惟是之求，可证者证之，纵横子史；可疑者阙之，存而不论。议者以为“其书义论辨多通，兼有精义，发前人之所未发”[25]，“今核其所言，长短互见，犹说诗家之有依据者矣”[26]，今试举数例，聊作管窥。
如《黄鸟》：
《齐诗》：匡衡曰：秦伯贵信，而民多从死。（《奏疏》）
（范按）：应劭曰：秦穆公与群臣饮，酣，言曰：生共此乐，死共此哀。于是奄息、仲行、缄虎许诺，及公薨，皆从死。故李德裕论曰：若三良者，殉荣乐，非殉仁义也。此贵信之说也。《史记》：穆公葬于雍，从死者百七十人。此民多从死，非独三良也。[27]
范氏援《史记》以证此异说，特发前人论所未及而又为之羽翼，有史可征，于理为融，虽颇谬于前贤之论，然亦世情之恒常，足备一格。
又如《载驰》：
《鲁诗》：刘向曰：许穆夫人者，卫懿公之女。初许求之，齐亦求之，懿公将与许，女因其傅母言曰：舎近而就远，离大而附小，一旦有车驰之难，孰可与虑社稷？卫君不聴。其后狄人攻卫，破之，许不能救，夫人驰驱而吊卫侯，因疾之而作诗。（《列女传》）
（范按）：刘以许穆夫人为懿公之女，误也。按《左传》：齐人使昭伯烝于宣姜，生文公。齐子，宋桓夫人。许穆夫人其事虽属可疑，但懿公为惠公之子，是宣公之孙也。宋桓夫人与许穆夫人与惠公为兄弟，而懿公乃其侄耳。即如《左传》夫人为昭伯所生，亦是姊行，岂懿公所生之女乎？夫人之唁卫侯，为宗社沦亡唁其兄弟，故许人以义訧之而夫人终不得往也。 左氏谓夫人之唁卫在戴公时，是据诗文“言至于漕“为说也，亦悮。狄入卫在闵公之二年冬十二月，宋桓公随立戴公，以庐于漕，而是年戴公随卒，文公嗣立，是戴之立止一月耳。周之十二月夏之十月。诗云：“芃芃其麦”、“言采其虻。”岂十月途中之景乎？葢唁卫当在卫之初灭，或文公之时也。 《左传》载叔孙豹赋《载驰》之四章“取控于大邦，谁因谁极”之意，似可为夫人先请其父，欲与齐以为外援之证，即韩传亦如鲁诗所传也，但父为宣公，非懿公。[28]
此条辨许穆夫人行辈及唁卫年月，且因诗文而考其行事，虽非凿凿可陈，然言必有据，中于事理，固非诬诞妄臆者比。
义理考。训《诗》者必由章句达于义理，而理《诗》者亦莫不皆然，范氏综括三家之说，间以理求，或有动于中，辄志其所感，说《诗》义者本不期同，仁智之见，不妨两存，在浚人思、发人意而已，今考范氏之说，中正和平，可谓不失温柔敦厚之旨，谨录其数例如下：
其一
《正月》：“维号斯言，有伦有脊。”
董仲舒曰：物莫不有凡号，号莫不有散名，事各顺于名，名各顺于天，天人之际，合而为一谓之德道。《诗》曰：维号斯言，有伦有脊（按《春秋繁露》脊作迹）。此之谓也。
（范按）：以号为名，嫉邪思正，其义亦长。盖名不正，则言不顺，事不成，至于民无所措手足，为害大矣。幽王宠妾，为妻讹言，以是为非，名之不正，莫斯为甚，是可哀也。[29]
其二
《无将大车》
《荀子》曰：君人者不可以不慎取臣，匹夫者不可以不慎取友。《诗》曰：无将大车，维尘冥冥。（《大略篇》）
《鲁传》：周大夫有亲信小人者，其臣谏之而作是诗。
《韩外传》：春树桃李，夏得阴其下，秋得食其实，春树蒺藜，夏不可采其叶，秋得其刺焉。由此观之，在所树也。《诗》曰：无将大车，维尘冥冥。
（范按）：小人始则曲意以奉君子，一旦得志，反逐君子，千古一辙，进人不可不慎也。毛诗（序）以为刺大夫、将小人，与三家同。[30]
其三
《鸤鸠》：“鸤鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。其仪一兮，心如结兮。”
《鲁诗》：传曰：鸤鸠之所以飬七子者，一心也。君子所以理万物者，一仪也。（《说苑》引鲁诗传文）
（范）按：《荀子》曰：其仪一兮，心如结兮。故君子结于一也。此鲁说之本。唯心结于一而不二，斯仪见于外而如一。仪一即不忒。《记》曰：其在朝廷则道仁圣礼义之序，燕处则听雅颂之音，行步则有环珮之声，升车则有鸾和之音，居处有礼，进退有度，百官得其宜，万事得其序。故曰“其仪不忒，正是四国”，仪一之义大矣哉，经传皆美君子之词，毛以为刺者，美古之君子，以刺今之君之不一也，其说一贯。[31]
凡此三例，皆就三家诗说，或衍其义，或致其叹，而通贯经史，发挥义理，亦不失为说《诗》家之薄助，间以得窥范氏洞达方正之性情。
三、《三家诗拾遗》之不足
学术之事，理本后出转精，后来居上，《三家诗拾遗》之于《诗考》，有青蓝之谓，而视之后世书，又未为尽善尽美，“刱始难工，多所挂漏”，[32]亦在所难免，况独力难任，不免有所失察，范氏此书，亦多可议。兹举其不惬之处，可为后世学人申戒。
体例不纯，名实相乖。发凡起例，本以属贯全书，使类例自明，源流自见，便于学者而已，今察此书，制不尽当，或范氏后收补苴之忽，[33]《四库全书总目提要》又尝议之曰：“惟其以《三家诗拾遗》为名，则古文考异不尽三家之文者自宐附录，其逸诗不系于三家者自宐芟除，乃一例收入，未免失于贪多，且冠于篇端，使开卷即名实相乖，尢非体例。”[34]范氏体例自不纯，而馆臣讥刺，颇失尖刻，然亦范氏之疏。
引文多误，有失严谨。范氏以一人之力辑成此书，疏忽挂漏，原不足深责。后世校书者往往得其缪误，如《四库全书总目提要》所论：“其中如张超称《关雎》为毕公作一条，说见超所作《诮蔡邕青衣赋》，非超别有解经之说，而但据《诗补传》所载，泛称张超云云，并不录其赋语，搜采亦闲有未周。”[35]卢文弨评其书云：“然于王氏采用之误则皆未能尽正，而一经移易，转又滋讹。”[36]，又有疾之甚者，乃至为言曰：“范氏书尤缪妄不足观”[37]，亦见范书所引讹误之伙，今校其书，误注者居多，失注者有之，误引者有之，失校者有之，凡此之类，后人多有訾议。清人叶钧、钱熙祚皆尝校雠此书，而“校书如扫尘，旋扫旋生”[38]，二书校勘虽云精良，亦不免于孳讹贻误。
不暇详考，间有谬误。一人智识之所及，固有不能隅照悉察者，而垂型后世之书，亦多有摘非引过而议之者，况范书本非完璧，后世因之者众，条其得失自所不免，幸大质昭然，瑕不掩瑜，虽然，姑撮其误例如下。
如：
《皇皇者华》：“皇皇者华，于彼原隰。𬳽𬳽征夫，每怀靡及。”
《鲁诗》：莘莘征夫，每怀靡及。夙夜征行，犹恐无及。况欲怀安，将安及矣！（刘向《列女传》）
（范案）：《国语》以“毎怀靡及”为虑，其知有不及，故必周爰而谘谋也。鲁诗虑其征行之不及，义浅矣。[39]
按《列女传》述姜氏劝重耳之言，亦本《国语》，未必鲁诗说也，范氏误甚[40]。
又如《小弁》篇：
《鲁诗》：王充曰：伯竒放流，首髪早白，故曰“维忧用老”。（《论衡》）蔡邕曰：伯竒既逐，履霜以足，（按今《琴操》作“清朝履霜”）采葶花以食，其邻大夫闵之，乃赋《小弁》。（《琴操》）（按今《琴操》无末二句）
（范）按：如《琴操》，亦是赋《小弁》而非作也，王充之说何以云？[41]
案诸史籍，“（王）充所作《论衡》，中土未有传者，蔡邕入吴始得之，恒秘玩以为谈助。[42]”则《论衡》所作，当较《琴操》为早，今范论如此，失所先后，而径以疑之，无乃太悖乎？
书成仓促，故“挂漏错失，在所难免，”愿无求备于一人，亦无责全于一书，“博雅之士，聊以为津筏可也”[43]。
结语
自宋王应麟《诗考》而后，三家诗辑佚考论之作接踵沿波，至清乃纷然杂陈，总括群书之目，殆不下二十余种，今兹举其荦荦大者：龚橙《诗本谊》、徐华岳《诗故考异》、惠栋《九经古义》、余萧客《古经解钩沉》、江瀚《诗经四家异文考补》、冯登府《三家诗异文疏证》、阮元《三家诗补遗》、丁晏《诗集传附释一卷》、魏源《诗古微》、徐璈《诗经广诂》、陈寿祺、陈乔枞《三家诗遗说考》、王先谦《三家诗义集疏》[44]。
按此诸书之中，陈寿祺、陈乔枞《三家诗遗说考》、王先谦《三家诗义集疏》乃三家诗研究之集大成者，考镜源流，务敦祭海先河之义；辨章学术，须明执简驭繁之理，以今日而言，《三家诗拾遗》之庋诸高阁，固非其所；为人所忽，尤可深念，宜乎《诗》曰：“虽有丝麻，无弃菅蒯；虽有姬姜，无弃蕉萃”[45]，此之谓也。
又按《三家诗拾遗》今存《四库全书》本、古趣亭刻本（《范氏三种》乾隆至嘉庆年间）、金山钱氏刻本（道光守山阁丛书）、粤雅堂本（叶钧重订，道光间南海伍氏）、《四部丛刊》本（钱熙祚校）。
笔者以四库电子书为底本，校以钱熙祚所校守山阁本，比勘异同，颇有出入，引书出处固不待辨，然亦不遑详考，至于异文舛字，未能定夺者乃并录兼收，以匆匆不能竟其事，姑俟之异日云尔。
注释：
[1]《隋书·经籍志》。
[2] “汉代传《诗》者四家，《隋书·经籍志》称齐诗亡于魏，鲁诗亡于西晋，惟韩诗存，宋修《太平御览》多引韩诗，《崇文总目》亦著录刘安世晁说之，尚时时述其遗说，而南渡儒者不复论及，知亡于政和、建炎闲也。”——《四库全书总目提要》卷一六。
[3] 《三家诗拾遗·序》。
[4] “李善注《文选》，其中多有韩诗章句，常欲写出。”——《朱子语类》卷八○。
[5] 《三家诗拾遗·序》。
[6] 清·阮元《两浙𬨎轩录》卷二九。按《四库全书总目提要》卷一六“家相字蘅洲”当误，蘅洲乃其号。
[7] “（范家相）平生著述如《易说》、《书义》、《拾遗》、《家语证伪》等甚夥，今其后人尚臧其经说未刻者。”——清·李慈铭《越缦堂文集》卷五。
[8] 见《四库全书总目提要》卷一六。
[9] 或有析而为一卷，以单篇行世者。
[10] “义理求而日出，古注亦探而弥新，汉唐纵有缺败，其可传者自在，岂可任其散佚而不为之收拾哉？”《三家诗拾遗·序》
[11] 见《三家诗源流》之“汉魏说诗不著传授者”条。
[12] 见《三家诗拾遗·凡例》。
[13] 见《三家诗拾遗·凡例》。
[14] “经文所标俱从毛诗，不列其义，但录三家遗说，残章片语，俱加辑录，仍疏其得失于后。”——《三家诗拾遗·凡例》
[15] 《四库全书总目提要》卷一六。
[16] 见《三家诗拾遗》卷一。
[17] 见《三家诗拾遗》卷二。
[18] 见《三家诗拾遗》卷二。
[19]《论语》、《孟子》、《尚书大传》、《韩诗外传》、《尔雅》、《说文》、《释文》、《字林》、《隶释》、《群经音辨》、《集韵》、《仪礼》、《周礼》、《礼记》、《左传》、《公羊传》、《国语》、《国策》、《逸周书》、《史记》、《汉书》、《后汉书》、《通典》、《列女传》、《水经注》、《墨子》、《晏子春秋》、《荀子》、《吕氏春秋》、《孔丛子》、《盐铁论》、《新书》、《新序》、《说苑》、《论衡》、《独断》、《琴操》、《白虎通义》、《春秋繁露》、《孔子家语》、《初学记》、《玉海补遗》、《太平御览》、《艺文类编》、《楚辞章句》、《文选注》等。
[20] 见《四库全书总目提要》卷一六。
[21] 见《三家诗拾遗》卷八。
[22] 见《三家诗拾遗》卷七。
[23] 见《三家诗拾遗》卷四。
[24] 见《三家诗拾遗》卷六。
[25] 见清·李慈铭《越缦堂文集》卷五。
[26] 见清·唐鉴《学案小识》卷一三。
[27] 见《三家诗拾遗》卷六。
[28] 见《三家诗拾遗》卷五。
[29] 见《三家诗拾遗》卷八。
[30] 见《三家诗拾遗》卷八。
[31] 见《三家诗拾遗》卷六。
[32] 见《四库全书总目提要》卷一六。
[33] 《三家诗拾遗·序》云：“间有补入，则错次录之。”
[34] 见《四库全书总目提要》卷一六。
[35] 见《四库全书总目提要》卷一六。
[36] 见清·卢文弨《抱经堂文集》卷二。
[37] 见清·陈寿祺《左海文集》卷四。
[39] 见《三家诗拾遗》卷七。
[40] 按此校者钱熙祚说。
[41] 见《三家诗拾遗》卷八。
[42] 见《后汉书》卷四九。
[43] 见《三家诗拾遗·序》。
[44] 参见《诗经要籍提要》。
[45] 《左传·成公九年》。
（作者单位：北京大学中文系古典文献专业）