《国语》成书以来，东汉郑众、贾逵，魏晋王肃、唐固、虞翻、韦昭、孔晁等为之作注。唐宋以来，各家之注多亡佚，惟韦昭《国语解》存于世。北宋时，宋庠（字公序）曾整理《国语》及韦解，并作《国语补音》三卷，成为主要传世之本（公序本）；又有仁宗明道年间所刊之本（明道本），清黄丕烈重刊之，并作校勘札记一卷。自清中期以后，明道本与公序本同为《国语》通行之本。清代学者校注《国语》者主要有：汪远孙《国语校注本三种》（《三君注辑存》、《国语发正》、《国语考异》）、董增龄《国语正义》、刘台拱《国语补校》、汪中《国语校文》、陈瑑《国语翼解》，又王引之《经义述闻》、俞樾《群经平议》、于鬯《香草校书》亦有重要校释成果。清末民国间吴曾祺之《国语韦解补正》，采摭各家之说较多。徐元诰《国语集解》，[1]行世最晚，而能网罗各家之说，详于其前各书，于读《国语》者甚为便利，可称当前《国语》校注本之最佳者。然其中亦有可商榷、补充之处。今就可商榷、补充之处，成札记数条，以就教于方家。时贤有论及且得其义者，兹不赘述。
《鲁语》上
夫齐弃太公之法而观民于社，君为是举，而往观之，非故业也，何以训民？土发而社，助时也；收攟而烝，纳要也。今齐社而旅往观，非先王之训也。（《国语·鲁语上》，页一四五～一四六）
“今齐社而往旅往观”，韦解：“旅，众也。”《集解》：“各本作：‘今齐社而往观旅。’俞樾曰：‘当作“今齐社而旅往观”。《说文· 部》：“ ，古文旅，古文以为鲁卫之鲁。”然则齐社而旅往观，即齐社而鲁往也。上文曰：“夫齐弃太公之法而观民于社，君为是举而往观之。”彼文“君”字即此文“鲁”字，异名而同实。若“往观”上无“鲁”字，则于文义为不备。且不曰“观社”而曰“观旅”，于义又为不通，盖由浅人不知“旅往观”即“鲁往观”，因误倒其文耳。’元诰按：俞说得之，今据以乙正。”
今按：韦解疑不确，俞说似可商。“今齐社而旅往观”，疑当从各本作“今齐社而往观旅”，且“旅”字当读如字。上文：“庄公如齐观社。”韦解：“庄公二十三年，齐因祀社，搜军实以示客，公往观之也。”《左传·襄公二十四年》亦有：“齐社，搜军实，使客观之。”“今齐社而往观旅”之“旅”，疑训“师旅、军旅”。《广韵·语韵》：“旅，师旅也。”《诗·大雅·皇矣》：“王赫斯怒，爰整其旅。”毛传：“旅，师。”《史记·天官书》：“小三星隅置，曰觜觿,主葆旅事。”司马贞《索隐》引姚氏曰：“旅，犹军旅也。”“往观旅”之主语承上文“君为是举而往观之”而省，于文义不为不备；因齐搜军实，故云“往观旅”，于义又不为不通。
天灾流行，戾于弊邑，饥馑荐降，民羸几卒，大惧乏周公、太公之命祀，职贡业事之不共而获戾。（《国语·鲁语上》，页一四九）
“戾于弊邑”，韦解：“戾，至也。”《集解》引陈瑑曰：“戾，当以罪戾为义。下‘获戾’，解曰：‘戾，罪也。’”
今按：韦解不误，《集解》引陈瑑说非是。“戾”训“至”，是其常义。《尔雅·释诂上》：“戾，至也。”《玉篇》、《广韵》、《集韵》同。《国语·周语下》：“古者天灾降戾，于是乎量资币，权轻重，以振救民。”韦解：“戾，至也。”“戾于弊邑”之“戾”，前承上文“天灾流行”之“行”，后应下文“饥馑荐降”之“降”，实与“职贡业事之不共而获戾”之“戾”无涉。故韦解：“戾，至也。”
反，既复命，为之请曰：“地之多也，重馆人之力也。臣闻之曰：‘善有章，虽贱赏也；恶有衅，虽贵罚也。’今一言而辟境，其章大矣。请赏之。”（《国语·鲁语上》，页一五四）
“善有章，虽贱赏也；恶有衅，虽贵罚也”，韦解：“章，明也。衅，兆也。”
今按：韦解未审文例，未为确诂。“章”，此处当训“功”。《左传·宣公十二年》：“夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。故使子孙无忘其章。”杜预集解：“着之篇章，使子孙不忘。”亦非。王引之《经义述闻·左传中》：“家大人曰：凡功之显著者谓之章。”[2]下文：“今一言而辟境，其章大矣。” “章”训“功”，甚明。《国语·晋语》：“夫三德者，偃之出也。以德纪民，其章大矣。不可废也。”韦解：“章，着也。”亦未确。“章”亦训“功”。是其比。“衅”，此处当训“罪”、“过”。《玉篇·爨部》：“衅，罪也。”《广韵·震韵》、《集韵·稕韵》同。《左传·宣公十二年》：“会闻用师，观衅而动。”杜预集解：“衅，罪也。”《左传·昭公元年》：“吴、濮有衅，楚之执事，岂其顾盟？”杜预集解：“衅，过也。”是其证。“善有章，虽贱赏也；恶有衅，虽贵罚也。”对文甚工。“善”、“恶”，“章”、“衅”、“贱”、“贵”，“赏”、“罚”，一一相对。故“章”训“功”，“衅”训“罪”、“过”。
帝喾能序三辰以固民，尧能单均刑法以仪民，舜勤民事而野死，鲧鄣洪水而殛死，禹能以德修鲧之功，契为司徒而民辑，冥勤其官而水死，汤以宽治民而除其邪，稷勤百谷而山死，文王以文昭，武王以武烈，去民之秽。（《国语·鲁语上》，页一五六～一五九）
“尧能单均刑法以仪民”，韦解：“单，尽也。均，平也。”《集解》引汪远孙曰：“单，当读为禅，谓逊位于舜也。均刑法，谓诛四凶也。《周礼·大司乐》注：‘尧能禅，（据宋本《释文》）均刑法以仪民。’正用此文。”《集解》元诰按：“单，疑当读为殚，古字通用。殚，尽也。单均刑法以仪民，谓尽力平法以为民准，如诛四凶是也。”
今按：韦解、汪说、元诰按疑皆失之。《国语·郑语》有：“夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成物乐生者也。夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也。周弃能播殖百榖蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。”“夏禹能单平水土”，韦解：“单，尽也。”《集解》：“元诰按：单与殚通。《礼记·祭义》篇：‘岁既单矣。’《释文》：‘单同殚。’是其证。《说文》：‘殚，极尽也。’段《注》：‘穷极而尽之也。’”韦解、《集解》疑亦皆失之。《礼记·祭法》作：“帝喾能序星辰以着众，尧能赏均刑法以义终，舜勤众事而野死，鲧鄣鸿水而殛死，禹能修鲧之功，黄帝正名百物以明民共财，颛顼能修之，契为司徒而民成，冥勤其官而水死，汤以寛治民而除其虐，文王以文治，武王以武功，去民之葘。此皆有功烈于民者也。”郑笺：“赏，赏善。谓禅舜、封禹稷等也。”《论衡·祭义》亦作：“尧能赏均刑法以义终。”王引之《经义述闻·礼记下》：“案此篇自‘圣王之制祭祀’以下，皆《鲁语》文也。彼文云：‘尧能单均刑法以仪民。’单，尽也。均，平也。仪，善也。皆韦注。谓尧能尽平刑法以善其民也。此作‘尧能赏均刑法以义终’者，‘赏’，当为‘亶’，字之误也。‘亶’与‘单’通。‘终’与‘众’通。众，亦民也。即《鲁语》之‘尧能单均刑法以仪民’也。《郑语》曰：‘夏禹能单平水土，以品处庶类。’韦注：‘单，尽也。’文义与此相似。”[3]谓“赏”为“亶”之误，亶、单上古皆端母元部，‘亶’与‘单’通，甚是。然其亦从韦解：“单，尽也。”则有疑焉。“亶”疑读为“坦”，二字皆从“旦”得声，义当可通。贾谊《新书·君道》：“书曰：‘大道亶亶，其去身不远。’”“亶”通“坦”甚明。《广韵·旱韵》：“坦，平也。”“坦”训“平”，是其常义，兹不赘述。“单平”与下文之“和合”、“播殖”皆二字平列，同义连文。“单”当与“平”义同、义近。《玉篇·吅部》：“单，一也。”“一”亦可训“平、均”。《吕氏春秋·审分览·执一》：“王者执一，而为万物正。”高诱注：“一者，平。”“尧能单均刑法以仪民”之“单均”，亦平列同义，“单”亦当训“平、均”。是其比。《国语·鲁语上》：“若布德于民而均平（明道本作“平均”）其政事。”《国语·楚语下》：“楚国之能平均以复先王之业者，夫子也。”其中“均平”、“平均”连文，与“单均”、“单平”殆无异义，亦是“单”训“均、平”之证。
今海鸟至，己不知而祀之，以为国典，难以为仁且智矣。夫仁者讲功，而智者处物。无功而祀之，非仁也；不知而不能问，非智也。（《国语·鲁语上》，页一六一）
“夫仁者讲功，而智者处物”，韦解：“处，名也。”
今按：韦解疑未确。“夫仁者讲功，而智者处物”对文，“讲”、“处”之义相类。韦解：“讲，论也。”《说文》：“论，议也。”“讲”之义即“谋、议”。见《广韵·讲韵》。故此“处”疑当训“审、辨”。《淮南子·兵略训》：“是故处于堂上之阴，而知日月之次序。”《吕氏春秋·慎大览·察今》作：“故审堂下之阴，而知日月之行，阴阳之变。”可见“处”、“审”义同。《国语·鲁语下》：“今我寡也，尔又在下位，朝夕处事，犹恐忘先人之业，况有怠惰，其何以避辟？”韦解：“处事，处身于作事也。”《集解》引汪远孙《发正》曰：“处，读如‘智者处物’之‘处’。处事，辨事也。”《经义述闻·通说上·处》：“引之谨案：处之为居、为止，常训也。而又为审度、为辨察，书传具有其义。《大戴礼·文王官人》篇：‘以其声，处其气。’又曰：‘听其声，处其气。’谓审其气也。《吕氏春秋·有始览》：‘察其情，虞其形。’谓审其形也。《淮南·兵略》篇：‘相地形，处次舍。’谓审度次舍也。《周语》：‘目以处义。’谓相度事宜也。《鲁语》：‘夫仁者讲功，而智者处物。’谓辨物也。韦注：‘处，名也。’于义未确。《淮南·主术》篇：‘问瞽师曰：“白素何如？”曰：“缟然。”曰：“黑何若？”曰：“黮然。”援白黑而示之，则不处焉。’谓不辨也。《史记·龟策传》：‘观斗所指，定日处乡。’谓辨方也。”[4]俞樾《羣经平议·春秋左传一》“德以处事”条、《诸子平议·淮南内篇三》“是故处堂上之阴”条说亦如之，不烦引。
夫莒太子杀其君而窃其宝来，不识穷固又求自迩，为我流之于夷。今日必通，无逆命矣。（《国语·鲁语上》，页一六七）
“不识穷固又求自迩”，韦解：“固，废也。”
今按：韦解失之。“穷”“固”连文，义类。“穷”，殆“不贤”之谓也。《逸周书·常训》：“上贤而不穷。”“穷”、“贤”对文，义反，“穷”即“不贤”。《荀子·修身》：“老老而壮者归焉，不穷穷而通者积焉。”杨倞注：“穷者则寛而容之，不迫蹙以苛政，谓惠恤鳏寡穷匮也。”俞樾《诸子平议·荀子一》：“樾谨按：杨注以‘不穷穷’谓‘惠恤鳏寡’，非也。‘穷’‘通’以‘贤’‘不肖’言，孔晁注《周书·长训》篇曰：‘穷谓不肖之人。’是也。‘不穷穷’者，不强人以所不知不能。《中庸》所谓‘矜不能’也。若以‘穷’为‘鳏寡’，则‘通者’岂不鳏寡之谓乎？《非十二子》篇曰：‘聪明圣知，不以穷人。’即可说此文‘不穷穷’之义。”[5]“固”，当训“鄙陋、蔽塞”。亦不贤明之谓。《广雅·释言》：“固，陋也。”《论语·述而》：“子曰：‘奢则不逊，俭则固。与其不逊也，宁固。”何晏集解引孔安国曰：“固，陋也。”《文选·司马迁〈报任少卿书〉》：“书不能悉意，略陈固陋。”李周翰注：“固，犹鄙也。”《书·多士》：“惟天不畀，允罔固乱。”孙星衍《尚书今古文注疏》：“固者，蔽也。”皆是其证。《国语·郑语》：“今王弃髙明昭显，而好谗慝暗昧；恶角犀丰盈，而近顽童穷固。”韦解：“角犀，谓颜角有伏犀。丰盈，谓颊辅丰满，皆贤明之相也。顽童，童昏，固，陋也。谓皆暗昧穷陋不识徳义者。”此处韦解不误，是其比。
吾闻之，不厚其栋，不能任重。重莫如国，栋莫如德。夫苦成叔家欲任两国而无大德，其不存也，亡无日矣。（《国语·鲁语上》，页一七一）
“亡无日矣”，《集解》元诰按：“亡即‘无’字。此谓其不存也亡日矣。”
今按：《集解》元诰按失之。“亡无日矣”，古书习见。义殆“其亡也无日矣”。《国语·晋语一》：“诸夏从戎，非败而何？从政者不可以不戒。亡无日矣！”又《晋语五》：“尔童子，而三掩人于朝。吾不在晋国，亡无日矣！”《左传·僖公三十三年》：“堕军实而长寇雠，亡无日矣。”《韩诗外传》卷二：“君王听臣言，大命去矣！亡无日矣！”皆是其比。
《鲁语》下
子以君命镇抚弊邑，不腆先君之礼，以辱从者，不腆之乐以节之。吾子舍其大而加其礼于细，敢问何礼也？（《国语·鲁语下》，页一七八）
“子以君命镇抚弊邑”，韦解：“镇，重也。抚，安也。”
今按：韦解“抚，安也”得之，“镇，重也”，则失其义矣。“镇”、“抚”平列同义。《广雅·释言》：“镇，抚也。”《国语》“镇抚”同义连文者伙矣。《周语中》：“叔父若能光裕大德，更姓改物，以创制天下，自显庸也，而缩取备物以镇抚百姓，余一人其流辟旅于裔土，何辞之有与？”《鲁语上》：“其何以镇抚诸侯？”《晋语二》：“君若惠顾社稷，不忘先君之好，辱收其逋迁裔胄而建立之，以主其祭祀，且镇抚其国家及其民人。”《晋语三》：“若狄公子，吾是之依兮。镇抚国家，为王妃兮。”《晋语四》：“若复而修其德，镇抚其民，必获诸侯，以讨无礼。”《晋语五》：“国有大役，不镇抚民而备锺鼓，何也？”《晋语七》：“君镇抚羣臣，而大庇阴之。”皆是其例。此处“镇”、“抚”皆当训“安”。《广雅·释诂一》：“镇、抚，安也。”《玉篇·金部》亦曰：“镇，安也。”《国语·晋语七》：“柔惠小物，而镇定大事。”韦解：“镇，安也。”《汉书·高帝纪上》：“汉王如陕，镇抚关外父老。”颜师古注：“镇，安也。抚，慰也。”是皆“镇”训“安”之证。
虢之会，诸侯之大夫寻盟未退。季武子伐莒取郓，莒人告于会，楚人将以叔孙穆子为戮。晋乐王鲋求货于穆子，曰：“吾为子请于楚。”穆子不予。梁其胫谓穆子曰：“有货，以卫身也。出货而可以免，子何爱焉？”（《国语·鲁语下》，页一八七～一八八）
“有货，以卫身也”，韦解：“卫，营也。”《集解》引吴曾祺说曰：“卫，藩也。《内传》作：‘货以藩身’，不训‘营’。”
今按：韦解：“卫，营也。”不误。吴曾祺说殆知一十，而不知二五。慧琳《一切经音义》卷二七、四六、六七并引《苍颉篇》曰：“营，卫也。”《墨子·天志中》：“欲人之有力相营，有道相敎，有财相分也。”孙诒让《墨子闲诂》引锺会《老子》注云：“经护为营。”《论衡·书虚》篇：“子胥之生，不能从生人营卫其身，自令身死。”又《死伪》篇：“人君之威固严（一本作压），人臣营卫，卒使固多众。”又《书解》篇：“邹阳举疏，免罪于梁；徐乐上书，身拜郎中，材能以其文为功于人，何嫌不能营卫其身？”“营卫”连文者伙甚，平列同义，皆是其证。
天子及诸侯合民事于外朝，合神事于内朝；自卿以下，合官职于外朝，合家事于内朝；寑门之内，妇人治其业焉。上下同之。夫外朝，子将业君之官职焉；内朝，子将庀季氏之政焉，皆非吾所敢言也。（《国语·鲁语下》，页一九三）
“天子及诸侯合民事于外朝”，韦解：“言与百官考合民事于外朝也。”
今按：《国语·周语下》：“古之神瞽，考中声而量之以制。”又《周语下》：“三曰姑洗，所以修洁百物，考神纳宾也。”韦解并曰：“考，合也。”此处韦解以“考合”训“合”，“合”训未详。上文：“自卿以下，合官职于外朝，合家事于内朝。”其下：“寑门之内，妇人治其业焉。”下文又有：“夫外朝，子将业君之官职焉；内朝，子将庀季氏之政焉。”韦解：“庀，治也。”则“合”殆与“治”、“业”、“庀”义类。《周礼·春官·大史》：“戒及宿之日，与羣执事读礼书而协事。”郑玄注：“协，合也。合，谓习録所当共之事也。”此处“合”义当如郑注所云。
昔圣王之处民也，择瘠土而处之，劳其民而用之，故长王天下。夫民劳则思，思则善心生；逸则淫，淫则忘善，忘善则恶心生。沃土之民不材，逸也；瘠土之民莫不向义，劳也。（《国语·鲁语下》，页一九四）
“昔圣王之处民也”，韦解无说。《集解》元诰按：“处，犹处理也。”
今按：《集解》元诰按未得确诂。此“处”殆训“安”。《礼记·檀弓》：“（颜渊）谓子路曰：‘何以处我？’”郑玄注：“处，犹安也。”《汉书·张汤传》：“上自安置其里，居冢西鬬鸡翁舍南。”颜师古注：“处，安也。”《国语·鲁语上》：“帝喾能序三辰以固民，尧能单均刑法以仪民。”韦解：“固，安也。”“处民”、“固民”义皆“安民”。《左传·宣公二十八年》：“夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。”《左传·成公十四年》：“安民而宥宗卿，不亦可乎？”是其类。“择瘠土而处之”之“处”训“安”义甚显，不赘述。
是故天子大采朝日，与三公、九卿祖识地德；日中考政，与百官之政事、师尹、维旅、牧、相宣序民事；少采夕月，与大史、司载纠虔天刑；日入监九御，使洁奉禘、郊之粢盛，而后即安。诸侯朝修天子之业命，昼考其国职，夕省其典刑，夜儆百工，使无慆淫，而后即安。卿大夫朝考其职，昼讲其庶政，夕序其业，夜庀其家事，而后即安。士朝而受业，昼而讲贯，夕而习复，夜而讨过无憾，而后即安。自庶人以下，明而动，晦而休，无日以怠。（《国语·鲁语下》，页一九四～一九七）
“与百官之政事、师尹、维旅、牧、相宣序民事”，韦解：“宣，徧也。序，次也。”《集解》无说。
今按：韦解：“宣，徧也。序，次也。”未审文例，疑皆失之。上文：“与三公、九卿祖识地德。”“祖识”同义连文。故韦解：“祖，习也。识，知也。”下文：“与大史、司载纠虔天刑。”“纠虔”亦连文例，韦解：“纠，恭也。虔，敬也。”“宣序”二字亦当平列同义。“宣”，此处疑训“通、顺”。《广韵·仙韵》：“宣，通也。”《吕氏春秋·仲夏纪·古乐》：“昔陶唐氏之始，阴多滞伏而湛积，水道壅塞，不行其原（一作阳道壅塞不行其次），民气欝阏而滞着，筋骨瑟缩不达，故作为舞以倡导之。”高诱注：“宣，通。”《诗·大雅·公刘》：“既庶既繁，既顺乃宣。”“宣”、“顺”义同，甚明。“序”，亦训“顺”。王引之《经义述闻·国语上》：“‘周旋序顺’者，序，亦顺也。《尔雅》曰：‘顺，叙也。’《大戴礼·保傅》篇曰：‘言语不序。’《周语上》篇曰：‘时序其德。’《楚语》曰：‘奔走承序。’序，皆谓顺也。”[6]王念孙《读书杂志·墨子第二·非攻下》、王引之《经义述闻·书》亦有论“序（叙）”训“顺”者，不烦引。“宣序民事”，义即“顺民事”。
“夜而讨过无憾”，《集解》：“各本‘讨’作‘计’，汪远孙曰：‘《列女传》“计”作“讨”，（案‘讨’）是也，读如讨军实之讨。’王引之曰：‘（“夜而计过”，《列女传》作“夜而讨过”。）讨者，除也，见隐四年《公羊传》注。除去其过然后无憾，于义为长。’元诰按：讨过，谓搜求己过也。今据改。”张以仁《国语斠证·鲁语下》：“以仁案：计谓虑也。思虑也。《吴语》：‘以能遂疑计恶。’韦注：‘计，虑也。’夜而计过，谓夜而思虑过失也。亦即自省之意。《述闻》训为除过，然过可改面（“面”疑“而”之讹，盖手民误植）不能除，且除过何待乎夜？夜亦非除过之时也。《考异》训为探讨，其义与思虑近。则不烦改字也。《列女传》之‘讨’，盖‘计’之误。前文《襄公如楚》篇‘二三子其计乎’，世界本误‘计’为‘讨’，是其例也。宋邹浩有‘计过斋’（见《宋史》三四五），盖用此典。”[7]今按：诸说皆有可商之处。《左传·宣公十二年》：“在军，无日不讨军实而申儆之。”《说文》：“讨，治也。”《左传·隐公五年》：“以数军实，昭文章，明贵贱，辨等列，顺少长，习威仪也。”《左传·襄公二十四年》：“齐社，搜军实，使客观之。”杜预《集解》：“祭社，因阅数军器。”洪亮吉《春秋左传诂》引《周礼疏》云：“搜，数。军实，兵甲器械。”《国语·楚语上》：“故先王之为台榭也，榭不过讲军实，台不过望氛祥。”“讲军实”之“讲”当训“校、论校”。“讨军实”义即“讲军实”“搜军实”、“数军实”也。此处“讨”疑亦训“数”。《说文》：“计，会也，筭也。”则“讨”与“计”义有相通之处。“计”由“会也，筭也”引申可得“度、虑、谋”义。《国语·吴语》：“昔吾先王世有辅弼之臣，以能遂疑计恶，以不陷于大难。”韦解：“计，虑也。”《广雅·释诂四》：“计，谋也。”《战国策·东周策》：“周之君臣，内自尽计。”鲍彪注：“计，犹谋。”“讨”有“整理、寻究”义。《论语·宪问》：“世叔讨论之。”刘宝楠正义引郑玄注云：“讨论，整理。”朱熹集注：“讨，寻究也。”汪云：“‘计’作‘讨’，案：‘讨’是也。”不必。张以仁《国语斠证·鲁语下》辨王引之说云：“《述闻》训为除过，然过可改面（“面”疑“而”之讹，盖手民误植。）不能除，且除过何待乎夜？夜亦非除过之时也。”当是。又云：“《列女传》之‘讨’，盖‘计’之误。”则不必。《集解》元诰按：“讨过，谓搜求己过也。今据改。”于义近得之，改“计”为“讨”则不必。《国语》作“计”，《列女传》作“讨”，义皆可通，当各有所本，皆可训“谋、虑”，亦即自省之意。不必据彼改此、据此改彼。故此处当从明道、公序各本作“计”为妥。
注释：
[1] 徐元誥撰、王樹民、沈長雲點校《國語集解》（修訂本），中華書局2002年版。
[2] 王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，1985年，第426頁。
[3] 同上，第379頁。
[4] 同上，第743頁。
[5] 俞樾《諸子平議》，上海書店，1988年，第229頁。
[6] 同[2]，第482頁。
[7]張以仁《國語斠證》，臺灣商務印書館股份有限公司，1968年，第164頁。
本文原刊于《古典文献研究集刊》第3辑，2009年11月