一梵本与译本
佛经发源于印度，研究一经的真伪，不得不探讨梵本的有无。本经在印度，测师说有二种：“一者广本，有十万颂；二者略本，千五百颂。此经梵本唯一，随译者异乃成四种”。我国流通的几种译本，是依略本翻过来的，广本我国没有翻译，但十万颂的广本传说，是有根据的，在真谛译的世亲佛性论中，多处引到解节经文，均非本经所有，可见略本外别有广本。
译本，我国有四：一、刘宋元嘉年中，求那跋陀罗（译名功德贤，中印度人），在润州江宁县东安寺，译出相续解脱经，后人有分为两卷、有合为一卷的，当唐译解深密经的后二品。其实，功德贤三藏也曾译出前几品的，这就是他译的第一义五相略集经。嘉祥大师的法华玄论中，引第一义五相略集经，说明三时教义，实即唐本前数品的异译。第一义就是胜义，五相就是无二相、离言相、超过寻伺性相、超过一异性相、遍一切一味相。从这经题上看，他是解深密经的胜义了义的民异译，是无可置疑的了。不过，分别瑜伽品，在他的译本中，是还有所缺的。从人不知第一义五相略集经，就是本经胜义谛相品以至法无自相品的异译，说是西土所撰述，这是多大的错误！二、元魏延昌年中，菩提留支（译名觉希，北印度人），在洛阳嵩山少林寺，译出深密解脱经，有五卷十一品，为唐本全经的异译。三、陈保定年中，拘那陀罗（译名真谛，西印度优禅那国人），在西京故城内四天王寺，译出解节经，有一卷四品，当解四卷。两说不同，不知谁正？四、唐贞观年中，玄奘三藏在西京弘福寺，译出此解深密经，有五卷八品。四译中，功德贤、真谛二译，比较缺少，觉希、玄奘二本是为全译，尤其奘译最为完善。兹将异译对照表列下：
|
宋译相续解脱经 |
魏译深密解脱经 |
陈译解节经 |
唐译解深密经 |
|
(未详) |
序品 |
序品 |
|
|
第一义五相略集(佚) |
圣者善问菩萨问品 |
不可言无二品 |
胜义谛相品 |
|
圣者昙无竭菩萨问品 |
过觉观品 |
||
|
圣者善清净慧菩萨问品 |
过一异品 |
||
|
慧命须菩提问品 |
一味品 |
||
|
圣者广慧菩萨问品 |
心意识相品 |
||
|
圣者功德林菩萨问品 |
一切法相品 |
||
|
圣者成就第一义菩萨问品 |
无自性相品 |
||
|
圣者弥勒菩萨问品 |
分别瑜伽品 |
||
|
地波罗密多了义教 |
圣者观世自在菩萨问品 |
地波罗密多品 |
|
|
如来成所作随顺处了义教 |
圣者文殊师利菩萨问品 |
如来成所作事品 |
研究本经，除四种不同的译本，可作比较的研究外，无着的摄大乘论，世亲的摄论释，都可作参考。无着摄论的所知相章，引分别瑜伽品的心境一异门；世亲释的所知依章，把本经的心意识相品全部引进。此外，真谛及笈多的摄论释，佛陀扇多译的摄论，都是研究本经的重要参考资料。
二本经的组织
一经一论，都有他一贯的体系，严密的组织；本经自也如此。如能理解本经的组织，就可了解本经的总纲。总观全经，计有七品：序品因有如下所述的问题，今姑置而不论，且就后七品一谈他的组织。古人有将本经分为境行果的三类，今以教理行果四字来总摄他。本经的要旨，在解释圣教。释尊从前说过的教典，还有不明白或误会的，现在佛再为之重行解释。从解释过去圣教的内容中，分为所悟理(境)，所修行(行)，所得果三门。这与境行果的三分法，本是差不多的，今之所以不用境行果三的分类，而依佛说的四教──一、胜义了义之教；二、瑜伽了义之教；三、地波罗密了义之教；四、如来成所作事了义之教。──分别者，是因更为合理的缘故。胜义了义教有四品，古人判属于境。有依真(胜义谛相品)俗(心意识相品)有(一切法相品)无(无自性相品)次第分别这四品。真谛、俗谛、有自性、就是四品的次第与内容。有依二谛说，前一品是真谛，后三品是俗谛。有依三谛说，胜义谛相品是真谛，心意识相品是俗谛，后二品是即空而有即有而空的中谛。现说四品都是开显，胜义谛，如经说的‘名为胜义了义之教’可知。因这四品的要旨，在明圆悟胜义谛理，也是本经的真实意趣所在。佛说心意识相，怎么是胜义谛呢？这是不解二谛联系所产生的问题。要知真俗二谛，是不一而又不异的，开示真胜义谛，必须从世俗上去说明：如说诸法皆空，不说诸法，怎能明了其空？中观论说：“如来依二谛，为众生说法：一以世俗谛，二以第一义；若不依俗谛，不得第一义”。涅槃说：“说世谛令识第一义，说第一义令识世谛”。大品经说：“菩萨住二谛中，为众生说法”。可见佛为众生说二谛，目的在依世俗谛去了解现证胜义谛。心意识相品，似在说世俗谛，但从佛的意趣上观察，却是显示胜义谛的。如佛对广慧菩萨广谈心意识相后，立即指出这不是‘秘密善巧菩萨’，要“如实不见阿陀那，不见阿陀那识，乃至不见意法及意识，……齐此名为于心意识秘密善巧菩萨”，这不是依世俗而显示胜义谛吗？所以这四品都是：初品是依五相显胜义，二品是泯诸识显胜义，后二品约三相显胜义，遣遍计，灭依他，证圆成，圆成是胜义，足见后二品的意趣所在。此二品不同的是：一切法相品，正申显了教，无自性相品，追会隐密教。四品都是开显胜义谛，所以佛说‘名为胜义了义之教’。所修行的二品，分别瑜伽，是分别修止修观，这虽是贯澈始终的，但重在胜解行，说明由凡夫的修行程序，怎样修习止观去证悟胜义。地波罗密多品，是说地上菩萨的事，虽也通于地前，但重在如实行。或说：地波罗密多是化他事，分别瑜伽是自利事，菩萨重在化他，为什么先分别瑜伽，后地波罗密多呢？测说：“止观是总，所以先明；十度是别，故在后说。或可止观略故先明，十度是广所以后说”。这是一往之谈，其实不一定是这样的。最后如来成所作事品，是彰极果，在说明法身、化身，自利、利他的佛果位上的功德。全经组织，列表如下：
三经题的解释
解深密经，梵语是‘涅谟折那冉刂地素怛缆’，若依梵文的次第，应名深密解经，所以，有人译为深密解脱经，有人译为相续解脱经。名依义立，离义无名。解深密三字，随经义解释，作四种说明：
一、解释深密教：解是解释，如来过去说过的深奥教义，有些弟子还不能正确的了解，所以后来又提出请问，世尊为使他们得着一个明晰的认识，特又为大众重新解说。深是甚深，如大海一样的不见其底。密是秘密，如囊中物不能窥见其内容。甚深秘密又分二类：一是深密义，一是深密意。像本经所说的“心意识秘密”，“深细秘密”，都是指义理的秘密。像本经所说的“一切法无二”，般若经所说的“一切法无自性，一切法不生不灭，本来寂静”，“不共外道陀罗尼”，“一乘”等，都是指意趣的秘密说的。是说不能专依文字语言的表面去解说，还有其它的用意。约解释甚深密义说，遍通于全经；约解释甚深密意说，只限经中的一部分。
从佛陀说法及诸法实性上说，是无所谓甚至深，亦无所谓秘密的。如来说法，随顺机宜，不浅不深，适如其量，恰到好处。诸法实性，平等一味；在平等一味中，没有什么浅深可说。能说人、所说法，既都说不上甚深秘密，为何还有甚深秘密之名呢？当知这是建立在众生根机上的。智度论说：“诸经于佛，则无甚深，甚深之称，出自凡人；凡人所疑，于佛无碍，凡人所难，佛皆易之”。所以，龙树又作很好的比喻说：如大海水，一般人以为很深，而罗睺罗阿修罗王，变化八万四千由旬的高大身，站在海水的中间，水仅齐膝，海水对他有什么甚深可说？龙树又举喻说：一个山乡的人，不知盐是什么，一次偶而走到街坊，尝到有盐味的小菜，觉得这小菜有百般的甘美，就问别人里面放了些什么？人说里面放了美味的盐，并且拿盐给他看。他听见了，就抓一大把盐向嘴里放，那知放进口后，又咸又苦，几乎呛破了喉咙。盐是美味的，在我们听来，并不难懂；但在他却成为秘密。他不知道盐是要在与菜蔬的适当配合下，才是调味的。盐是美味的，这话在不懂的人才成为秘密。佛法的深密或显了，也是这样；懂得就是显了，不懂就成秘密。
理解了深密，才可说到解深密，这可举无自性相品为例：佛为众生说“一切诸法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃”；众生听了，因根机的差别，有种种的意解不同，可以分为四类：一、五事具足的众生，听佛说了诸法无自性、不生不灭、本来寂静，就能如实通达，依之去行，乃至成佛。这在利根众生前，自然没有什么深密可言，亦不劳如来再为解说。须菩提在般若经中曾对舍利弗表示过这样的意见：“我闻般若波罗密多，非甚深，非秘密，非难通达”。二、五事不全具的众生，不能了解佛说的话，但能生信心，认为佛说般若性空，甚深难悟，这唯有佛智才能知道，像我这样的智慧短少，怎能了解佛所说的奥妙深法？因此自轻而住，不敢附会妄解。像这样的有情，一切法无自性教，就成为深密了。舍利弗在般若经中，曾表示过这样的意见：“般若甚深极甚深，秘密极秘密，难通达极难通达”。三、有五事不具的众生，对佛说的一切法无自性等经典，能生信心，自以为理解，其实是误会了！他以为一切法决定无自性，不生不灭，把一切法看成如龟毛兔角一样的常无。龙树论中曾说到这类众生，是方广道人，是拨无因果的恶取空者。所以无自性教，在他成了深密，他还不自知。四、另有一类五事不具的众生，由无始来的有见熏习，听了佛说诸法无性等道理，不但不理解空义，且否认这是佛说，以为一切法无自性是断灭而毁谤之。智度论说：“佛灭度后后五百年，小乘五百部，闻毕竟空，如刀伤心”，就是指这类有情。一切法无自性教，本不甚深或秘密，但因根机的差别，就有甚深不甚深、秘密不秘密的发生。后三类人，无论是未解误解，或信或毁，都不能因佛所说而得解脱。佛为悲愍这类有情，隐空明有，为之宣说解深密经，使他们从三自性，悟入三无自性，通达一切法空。所以经说：“然非无事而有所说”。“若于依他起相及圆成实相，见为无相，说彼诽拨三相”。说了这话，五事不全具信而未解的有情听了，因是差别显了之谈，就从依他起上，遣除遍计所执，悟入诸法性空。不具五事信而倒解的有情听了，认识了缘起不是没有，常住寂灭性不是不可证，舍恶取空见，灭依他起幻有非无之执。五事不具而又不信不解的有情，听说事理非无，轻毁的心理息灭，就得证悟诸法的圆成实性了。所以，佛对未解性空般若的众生，说解深密经的胜义了义教，是极善巧方便的。明白深密不深密，在众生而不在法，就可知道第二时中佛说一切法无自性教，本不深密或不了义，只因众生无智了解他的意义，方才成为深密及不了义。反之，“于初学者作差别说”；解深密经在他听来当然是显了的，可是有的众生因为根性太钝，听了解深密经仍然不了解，畏空滞有，取舍任情，解深密经也就成了深密不显了了！研究佛法，若从众生的根机上着眼，是可减少许多无谓的诤论的。
二、解了深密理：这是从悟理方面讲的。如来说的深密教理，听者能如实通达，就名悟理。所悟的理性，是一味无差别的胜义谛，他是法尔现成的，但又不是寻伺所行境界，所以又说为深密。本经第二卷说：“于我甚深密意言说，如实解了，于如是法深生信解，于如是义，以无倒慧如实通达”。是说于如来的善说法中，能够无颠倒的解了通达，从闻思修的三慧体悟乃至现证诸法无漏的实性，是为解了深密理。胜义了义教，就是依这意义得名解深密经的。
三、解脱深密行：解放、解脱，都是这个解字，但不能专从文字的一边作解释的解讲。深密或译作相续，在梵文中，有盘根错节缴绕难解意。众生无始以来，有烦恼习气的缠缚，如藤蔓的滋生缠绞，如荆棘罗网的拘碍系缚，极难解脱。本经第三卷说：“此能解脱二缚为业，所谓相缚及粗重缚”。又说：“永断烦恼及所知障”。“能破如是大愚痴罗网，能越如是大粗重稠林”。无始来缠缚有情的二缚，众生位上不能解决，要到十地菩萨，修止观行，修十波罗密行，才能渐除，惟佛与佛方能断尽，所以是深密的。盘根错节缴绕难解的二缚解决，叫做解深密行。分别瑜伽及地波罗密多的了义教，就是依这意义得名解深密的。
四、深密解脱果：解脱深密行，是约修行解脱烦恼的系缚说；深密解脱果，是约离烦恼系缚而得解脱自在说，如热铁离炽然后的铁体。约这说解脱，就是佛果的果德。经说：“声闻、独觉所得转依，名解脱身”。如来所得转依，以“无量功德最胜”相应，名为法身。所以佛的解脱法身，比声闻人的解脱身，是更充实、更深刻、更奥秘、更不可思议的。这解脱法身，其它的经中，或说名大涅槃、无住涅槃、不思议解脱等，维摩经中则说为三德秘密藏。佛住甚深的三德秘密藏中，“遍于一切三千大千佛国土中，示现化身，乃至由此言音，所化有情，速得解脱”。具大悲心自脱脱他，到二俱圆满时，就成无上菩提、得大涅槃了。这深密解脱果的意义，在本经的如来成所作事品中，有详细说明；成所作事的胜义了义教，也就是由这得名的。
四本经的特胜
上面虽以四义解释本经四教七品得名解深密的所以，然细寻经义，要从胜义了义教的解释，或了解深义密意方面，才得名为解深密的。所以后三种的了义教，只从文义邻近上讲，实质是不可说为解深密的。检胜义了义教中，说解深密的地方很多。如胜义谛相品中：“解甚深义密意菩萨”。“我于如是微细极微细、甚深极甚深胜义谛相现等觉已，为他宣说显示开解”。心意识相品中：“吾当为汝说心意识秘密之义”。无自性相品中：“为汝解释所说一切诸法皆无自性所有密意”。“我依此故，密意说言唯有一乘”。“如来但依如是三种无自性性，以深密意，于所宣说不了义经，以隐密相说诸法要”。“于我甚深密意言说如实解了，于如是法甚深信解，于如是义以无倒慧如实通达”。这些，都是解深密的最好明证。解深密所解释的深密教，是般若经。般若经明一切法无自性空，不是一般劣慧众生所能领解的，佛说要宿习三多──多供养佛、多事善友、多闻法要──的久行，方可为说般若经，而他也要到这程度，才能信解般若经。龙树说：“为久习者说无差别，为新学者应作差别说”。提婆说：“于不堪闻无我法者，我无我中，以说前为胜”。执空的方广道人，信戒没有坚固的基础，忆念妄取一空；着有的五百小乘，深入有见的深坑，不爱听般若空法，谤为文颂者说。如是等人，不特恶见熏心，造匮正法业，流转可愍，就是如来辛勤所证所说的般若大法，亦将为之隐覆不彰。佛陀为了拯救这班劣慧有情，及令性空般若教日丽中天，乃善巧方便的隐空说有，让那些执有执空的有情，不障般若而性空解脱门开。中观论说：“大圣说空法，为离诸见故，若复见有空，诸佛所不化”。不化的有情，现又化之，这是佛陀的大悲善巧，所以善巧与大悲，是本经的特胜之一。
解深密经，是从瑜伽师地论别录出来的，一向为五伽学者所宗。如唯识学上的心意识、三性、三无性、外境非有、三乘究竟等的主要教义，都是依本经善巧安立的。所以解深密经为瑜伽宗所依的最根本的圣典。中观学者对本经有两种看法：一说义同般若，瑜伽师所说是错误的；一说瑜伽师所说义同本经，但不是究竟之谈。印度后期佛教所诤论的：如缘起的有无自性，三乘一乘的究竟，外境的有没有，赖耶的存不存在，乃至佛智是不是常住，真如缘起能不能成立，几无一不涉及本经。研究深密的学者，若在经中玩味而有所得，就可探得大乘的心肝了！这是本经的特胜之二。
中国的佛学者，一向都这样说：般若经是龙树的中观学所依；深密经是弥勒的瑜伽学所依。其实，这是不正确的！首先我们要认识：深密经不是与般若经不相关涉的另一教法，而且是般若经的解经。就是弥勒的瑜伽论，亦往往依般若经义，成立非空非有的中道。不过，瑜伽学者，站在深密经的立场，看般若的教义，说般若经的言教，不怎么显了，如来的真义，不容易了知，必须要如解深密经所说，获得正确理解，才能窥见如来的真义，并不是说般若、深密的本义有什么不同。龙树造智度论解释般若，于深密不见他有显明的解说，但不能因此就说深密不是中观学者的所依。佛所说经，本为诸家所共依的，只因论师的解说不同，与经的本义，也就不能尽合。瑜伽论因有很多的思想，同于解深密经，但三乘同见法无我，约法无我说一道清净，离六识外别立深细相续心，本性清净为依他，为钝根劣慧说假名，因缘有不同，都是合乎龙树学，违反瑜伽义的。可见本经不唯是瑜伽所宗，而亦是中观所依的。本经是般若经的解经，虽为劣慧初学者说，然非不兼带的谈甚深义；智论是般若经的释论，虽正就五事具足者作深刻的立论，然也不是不为初学者兼谈差别义。由此可知智论与本经：从他的中心点说，两者是差别的；从他的所兼义说，两者是共通的。所以智论与本经，同样有破除乐空爱有者的妄计功能，这是本经的特胜之三。
一经有一经的中心思想，研究者从他中心思想去探索他的本义，是最正确的。离开中心另谈一套理论，以作牵强附会，是最没有意义的。唯识学者，站在本经的立场，说般若不了义，深密是究竟显了至高无上的。中观学者，根据无尽意经的思想，说般若是最澈底最究竟的胜义了义教，深密经是够不上说为了义的。他如天台判本经是四教中的通教，贤首判属于五教中的始教，都表示本经是不了义的。三论学者，从般若、深密同说一切法无自性，一切法不生不灭，本来寂静，自性涅槃等的见地上讲，说二经同是了义的，没有此胜彼劣的差别。虽有几说不同，但对本经有深刻研究的，要算唯识学者。龙树分利钝的二种根机，说利根听一切法无自性教，就能体悟；钝根听了，再加解释，始能了解。本经就是解释一切法无自性空的般若教，所以二者的内容是相同的，方法是异致的。或说：般若经是总，深密经是别；利根胜慧的从总门入，钝根劣慧的从别门入。虽入门不同，所悟空性则一，这是本经的特胜之四。