我在『中观今论』中说：「在师友中，我是被看作研究三论或空宗的」。我「对于空宗根本大义，确有广泛的同情」，但「我不能属于空宗的任何学派」。问题是：我读书不求甚解，泛而不专，是不适于专宏一宗，或深入而光大某一宗的。还有，面对现实的佛教，总觉得与佛法有一段距离。我的发心修学，只是对佛法的一点真诚，希望从印度传来的三藏中，理解出行持与义解的根源与流变，把握更纯正的，更少为了适应而天(神)化、俗化的佛法。这是从写作以来，不敢忘失的方针。
前几年，为了『初期大乘佛教之起源与开展』的写作，在阅读『般若经』时，想起了三十多年前，『中观今论』的一个见解：「中论是阿含经的通论」；「中论确是以大乘学者的立场，… …抉发阿含经的缘起深义，将(大乘)佛法的正见，确树于缘起中道的盘石」。这一论断，出于个人的论断，不一定能受到佛学界的认可。对于『般若经』的空义，既有了较明确的理解，不如从「阿含」、「部派」、「般若」、「龙树」，作一番「空之探究」，以阐明空的实践性与理论的开展。这一构想，就是写作本书的动机。
本书的主题就是「空」。简单的说：「阿含」的空，是重于修持的解脱道。「部派」的空，渐倾向于法义的论究。「般若」的空，是体悟的「深奥义」。「龙树」的空，是『般若经』的假名、空性，与『阿含经』缘起、中道的统一。「大乘佛法」的一切法空，不离「佛法」──缘起中道的根本立场；是「中论」(理论的)，也是中观(实践的)。虽然名为「探究」，其实只是引述经论来说明，没有自己的发挥。最近见到『世界佛学名著译丛』目录，知道有!3鼍山雄一等的集体著作──『般若思想』与『中观思想』，没有能读到与参考，非常遗憾！希望能有一些共同的看法！
民国七十三年十一月二十九日，自序于台中华雨精舍。